Se ha publicado un artículo en el European Journal of Public Health titulado "Negacionismo: que és y como debe la ciencia responder", dedicado a definir las estrategias de los negacionistas y a intentar proponer formas de respuesta. A mí lo que me ha quedado más que claro es que después de exponer los argumentos propios, de refutar los ajenos y de dejarse convencer si fuese el caso, lo que queda, sólo puede pelearse con una cosa: el sano recochineo. El humor jamás ha fallado como armamento pesado, especialmente contra quienes no tienen.
Comentarios
Los negacionistas del sida son especialmente increibles. A que extremos llega la conspiranoia.
yo simplemente no hablo con ellos, negar lo evidente es signo de incultura, analfabetismo y demás
Me parece muy bien que cada uno piense lo que quiera, que le cuente a sus colegas que no se cree lo del cambio climático blabla... para eso está la libertad de expresión, pero ojo, una cosa es la libertad de expresión y otra ir soltando trolacas sinsentido (y muchas en los medios de comunicación lamentablemente) sin demostrar nada que pueden hacer confundir a mucha gente incluso poner en peligro sus vidas.
Bueno dejemosles hablar, pero que nadie les haga ni caso.
Es mas a mi me dan mas miedo estos, que los de el partido de Iniciativa Internacionalista.
A unos los ilegalizan, y a otros no les hacen nada.
Se perfectamente, que ni son un partido, ni han cometido un delito, pero esta gente deberia de ser silenciada.
Joe, eso que acabo de decir suena muy fascista...
Bueno pues que no sean silenciados, que hablen bajito.
Relacionado, y probablemente inspirado en ésta noticia:
http://empollonintegrista.wordpress.com/2009/05/19/epistemologia-cervecera/
#13 Menos mal que mi novia no es maya. Pedazo de ciclo.
¿Y los que creen que el mundo se acabará en el 2012 porque lo preciden los Mayas?
La respuesta que siempre le doy a esta gente es simple:
Vale, ya conoces la fecha de tu muerte, y hasta entonces ¿harás que tu vida valga la pena? ¿O prefieres vivir con el masoquismo del pensamiento pesimista?
Lo importante del 'escepticismo' (lo pongo entre comillas) no es es dudar de todo lo que se nos ponga delante, sino de tratar de permanecer en un punto alejado de las creencias que nos apartan de la realidad cotidiana. Del mejor de nuestros sentidos, el sentido común.
Vale, el cambio climático no existe, ¿pero vamos a seguir contaminando el aire? ¿los mares? ¿acabando con las especies que nos dan de comer (el atún, por ejemplo)? ¿dependiendo de energías agotables? No se trata de perder el tiempo en negar el cambio de climático, sino de entender que el planeta es nuestra casa y que tenemos que cuidarla si queremos vivir en ella. Es la gallina de los huevos de oro.
En realidad, no es pasar al cachondeo para criticarles. La medida sería reirse de ellos directamente. Odio a la gente que habla/escribe de cosas de las que no tiene ni puta idea. Además se las ve el plumero al instante.
Me pasó una vez que estaba de cerveceo en mi parque, y había un tipo diciendo estúpideces que habría oido en la mesa a la hora de comer... el caso es que me salió del alma dejarle en el ridículo mas molesto, porque justo hablaba de cosas que estudio, sin ninguna jodida coherencia, y para su mala suerte llevaba la mochila con varios libros, los cuales tuve que sacar despues de que me dijera que me estaba inventando todo lo que argumentaba... en efecto, se marchó después de que la multitud se descojonase de él.
Al rato una amiga me dijo; "Cuantas cosas sabes" y yo la respondí, "niña, no es que sepa mucho, lo que pasa, es que de lo que no se no hablo y por eso parece que se mucho"
El problema de los negacionistas/creacionistas y esas mugres, no es que hablen de lo que no saben, su problema es que son tan jodidamente inútiles, que no son capaces de entender las cosas más básicas de la ciencia (de cosas difíciles ni hablemos) y ahí es cuando llegan sus absurdas "teorías"... yo creo que dentro de poco se descubrirá que lo de esa gente es una puta enfermedad mental. Yo la llamaría "colapso cerebral del conocimiento con tendencia al autoengaño y al contagio".
Es tan irritante ver que gente que no ha leido un maldito libro en su vida, desmienta el trabajo y el esfuerzo gastados por miles de personas a lo largo de cientos de años, quedándose tan panchos... hay que joderse...
Reírse de ellos es una solución, aunque si de mí dependiera los mandaría a una isla desierta. A ver si sobreviven mas de cinco minutos... me lo imagino algo así: "la tierra es plana y cuadrada", otro: "no, tiene forma de disco" acto seguido se estarían matanto unos a otros.
Tanta ignorancia me da escalofríos... Sócrates decía; "la ignorancia es el peor mal que un hombre puede padecer, y por ello es preciso querer salir de ella, pero eso solo se logra, si se es consciente de padecer dicha ignorancia"
Rectifico, les mandaría a una isla desierta, y antes de dejar que se cuenten sus fantasías, les haría copiar a cada uno la frase de Sócrates un millón de veces.
Salu2
Desde las primeras civilizaciones únicamente ha existido un sistema: consolidar entre los que no poseen ningún poder, un conjunto de creencias; evidentemente sólo y exclusivamente las que interesan a los que viven del poder (político y/o religioso). Como ser humano individual, único e irrepetible, a mi me corresponde salir de ellas. No más gato por liebre.
Lo cual se une a los otros dichos populares: "no trates de enseñar a cantar a un cerdo, no aprenderá y solo conseguirás cabrearlo" y "no trates de discutir con un idiota, tiene mucha más experiencia que tú."
Sin embargo, no me parece correcto. Es mofarse de la otra persona utilizando el argumento ad hominem, y aunque sí consigas desahogarte, lo único que vas a conseguir es que la otra parte se vea ofendida por ti y por tus ideas, y sea menos propenso aún a comprenderlas (si no compartirlas) en el futuro.
Y el sol gira, alrededor de la tierra.
Para este tipo de discusiones, recomiendo leerse primero este libro:
Cómo discutir con un fundamentalista sin perder la razón. Introducción al pensamiento subversivo.
Hubert Schleichert
ISBN 8432311758
http://www.sigloxxieditores.com/1175.html
#4 Esa gente no debe ser silenciada, deben seguir teniendo voz para poder ponerlos como ejemplo de los problemas derivados de la ignorancia. ¿O acaso tu haces caso a los locos que pregonan el fin del mundo por la calle?
¡¡¡¡yo no he sido!!!!!!!!1
Yo pensaba que la palabra negacionista se utilizaba para cosas serias. Algo así como el revisionismo histórico nazi, y cosas que causaron la muerte a bastante gente en el mundo.
Lo que dice el artículo está muy bien. Pero en todo caso son obviedades, en ningún caso negacionismo.
#4 iniciativa tampoco ha cometido ningún delito pero bueno, por lo demas de acuerdo
Claro, estamos en el mismo saco los que creemos que el cambio climatico es exagerado a diario con fines economicos por gente que en su puta vida ha estudiado fisica que todos esos magufos que dicen que el SIDA no existe, que la tierra es plana, y que la homeopatía y la acupuntura curan el cancer.
¿Como que la Tierra no es plana? -->
(min. 5 + o -)#9 Sólo para puntualizar: los mayas predijeron que el 24 de diciembre de 2012 sería un cambio de ciclo, pero no dijeron NADA de "fin del mundo", grandes catástrofes ni nada parecido.
Que se cumpla o no eso nadie lo sabe, solo el tiempo lo dirá.
Pero claro, a los apoteósicos eso de "fin de un ciclo" les parece muy soso y con poca chicha, de ahi que ellos modifiquen esas palabras por "fin del mundo", que suena más espectacular y rotundo.
PD: Los mayas, a pesar del aspecto gráfico que tenemos de ellos (indios con taparabos), era una civilización con un gran conocimiento de la agricultura, de la construcción y de la astronomia.
#12 ¿Se supone que es verdad lo que dicen en el documental? ¿O lo pones como ejemplo de negacionistas? Parece antiguo...
yo jure que era redonda
La Tierra es plana, el que diga que es redonda es un conspiranoico y deberá ser ahorcado!
"Si el cambio climático existe, que ya lo dudo, no tiene nada que ver con las emisiones humanas de CO2".
Hombre nada que ver no, pero una cosa está clara: si el Sol baja su actividad en la Tierra llegará menos energia de lo normal no? Pues eso la actividad solar es la que guía los ciclos de la Tierra y después el CO2 ya afectará sobre la actividad solar.
La duda de la SIDA:
Siempre negativo nunca positivo
#17 Lo que se plantea es que las bases del SIDA se tienen que replantear.
La antiguedad pues no sé, porque una cosa es el documental y la otra son los testimonios que pudieron ser grabados años atrás y después ser usados más tarde. El documental lo ví hará un año, en España el documental no llego por presiones de la industria farmaceutica (creo recordar).
También está muy bien:
http://www.plural-21.org/sida/abandono.html
A mi no me importa que se niegue, que se se hable de conspiraciones, locuras, ... lo que importa son las pruebas.
Parece que tendré que ir con cuidado con lo que digo...a ver si me van a matar con votos negativos o a banear. xxxDDD
#17 Es del 1996, y parece que hay una segunda parte del 2002:
http://www.nodo50.org/rebeldemule/foro/viewtopic.php?f=4&t=4179
#16 "Cómo discutir con un fundamentalista sin perder la razón. Introducción al pensamiento subversivo." Ok, no tengo tiempo pero en verano ya me lo leeré por encima.
#20 Parece un poco antiguo, pero es bastante interesante. Como por ejemplo, que el propio test del SIDA en esos momentos no fuese ni siquiera fiable. Estaría bien tener un documental de estos actualizado.