Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El presidente del tribunal NO LE HA DEJADO RESPONDER????????????????????
pero que coño es esto?????
pero que coño es esto?????
#9:
#4 vamos a ser bien pensados. No soy abogado, ni ganas. Pero puede ser que el juez, apreciando que con la respuesta el testigo podría autoinculparse (es testigo y no puede mentir, bajo pena de perjurio), haya evitado su indefensión dado que no cuenta con abogado. Habrá que esperar si es así, técnicamente. Y si en ese caso se abre una nueva causa o la forma legal que sea para seguir aclarando ese posible delito. O, a lo mejor, que el testigo vuelva a declarar como imputado.
A ver si aparece por aquí algún experto en legalidades varias y nos lo aclara, porque la noticia tampoco profundiza mucho en las consecuencias, y es lo más importante, lo que pueda pasar a partir de ahora.
A ver si aparece por aquí algún experto en legalidades varias y nos lo aclara, porque la noticia tampoco profundiza mucho en las consecuencias, y es lo más importante, lo que pueda pasar a partir de ahora.
#3:
Telita con los informes de la UDEF ¿no? Los hay de todos los gustos y colores, eso si, siempre a gusto del PP.
#7:
La casta nostra..
El PP, presionando a los fiscales y testigos. Solo falta que aparezca una cabeza de caballo debajo de la silla del juez..
El PP, presionando a los fiscales y testigos. Solo falta que aparezca una cabeza de caballo debajo de la silla del juez..
Comentarios
El presidente del tribunal NO LE HA DEJADO RESPONDER????????????????????
pero que coño es esto?????
#4 España
#5 #4 Porque esto es España (musica de shakira de fondo)
#4 vamos a ser bien pensados. No soy abogado, ni ganas. Pero puede ser que el juez, apreciando que con la respuesta el testigo podría autoinculparse (es testigo y no puede mentir, bajo pena de perjurio), haya evitado su indefensión dado que no cuenta con abogado. Habrá que esperar si es así, técnicamente. Y si en ese caso se abre una nueva causa o la forma legal que sea para seguir aclarando ese posible delito. O, a lo mejor, que el testigo vuelva a declarar como imputado.
A ver si aparece por aquí algún experto en legalidades varias y nos lo aclara, porque la noticia tampoco profundiza mucho en las consecuencias, y es lo más importante, lo que pueda pasar a partir de ahora.
#9 Tienes toda la razón del mundo.
Es obligación del juez velar porque un testigo (que está obligado a decir la verdad) no se autoinculpe de un delito en su declaración.
De hecho el propio testigo podría haberse negado a responder alegando esa circunstancia.
Lo correcto ahora (supongo que es lo que hará el juez) es deducir testimonio de sus declaraciones y que se abra una pieza separada para investigar ese delito, en el que esta persona deberá comparecer como investigado.
Ya se que un linchamiento del juez como el de muchos comentarios que corren por aquí da mas karma pero... mi karma es mío y me lo follo como quiero.
#4 Me hubiese gustado ver cómo se lo han dicho
Telita con los informes de la UDEF ¿no? Los hay de todos los gustos y colores, eso si, siempre a gusto del PP.
La casta nostra..
El PP, presionando a los fiscales y testigos. Solo falta que aparezca una cabeza de caballo debajo de la silla del juez..
!Qué gran papel de la Justicia de Pepezuela!.
Bueno en su linea.
Por esto no se juzgara al PP, señores de la Fiscalía?
No perdón que me he equivocado, que la fiscalía es el bufete defensor del partido....
"El Presidente del Tribunal no le ha dejado responder quién de entre la organización política le hizo llegar el documento, ni cuándo le fue entregado"
pues por esto españa da puta vergüenza. Qué puto asco, por dios
Este es un trabajo para… el Ministro de Injusticia!!!
Cuanto mas para que los españoles nos quitemos a esta mafia de encima?
¿Se llama Luis?
#6
¿ de que color era el sobre ?
#1 ... esta pregunta es para el presidente del tribunal ¿no?
Entonces... ¿ilegalizan al PP o qué?
Nos estamos centrando en un hecho accesorio, como hace la noticia, pero como yo tengo la mala costumbre de leerlas he encontrado esta perla:
"también ha declarado el exdiputado del PP, Jaime Ignacio del Burgo, quien ha dicho que Bárcenas era solo el ejecutor de órdenes de sus superiores y que carecía de poder decisorio como gerente.
Del Burgo ha reiterado que recibió dinero, supuestamente en negro y de la caja b del PP, que destinó a Calixto Ayesa. Y que el entonces presidente, José María Aznar, estaba al corriente de la operación.
Esto es algo evidente. Han intentado hacernos creer que Bárcenas iba por libre recaudando dinero y luego altruistamente dejando parte del mismo en el partido, en vez de quedárselo todo (vaya un ladrón mas raro este Bárcenas) y que nadie en el partido sabia nada de lo que ocurría. Yo es que ya tengo una edad que los cuentos de niños ya no me convencen.
Si Mario Puzo levantase la cabeza, tendría para un par de trilogías más y sin tener que pensar mucho, con recortes de periódicos le valdría.
¿Otro de esos casos aislados?
Luego... ¿Donde está la independencia de poderes, la independencia judicial, la autonomía de jueces y fiscales?
Por otro lado, creo que la percepción que tenemos la mayoría que seguimos un poco las noticias con cierto filtro crítico (al menos en el círculo en que me muevo) es que, si bien existe cierta independencia judicial, cada vez ésta es menor y no sólo eso sino que cuando afecta a casos gravísimos de partidos políticos (en concreto al PP porque es quien más casos y más graves presenta) sí que hay una influencia que es determinante luego en el resultado de la responsabilidad penal.
Españistan
Los millones de votantes del PP lo apoyan y punto pelota.
Esto lo arregla Rafael Catalá en un pispas, cambio de jueces o fiscales y arreando.
Una puta mafia.
Una jauría de ladrones.
A este señor le entrevistarían muchos medios con tal de que dijese quién y cuándo...¿porqué no se anima?
El PP decepciona y con ganas, o esperen ¿acaso alguna vez inspiró cosa buena?
El PP no decepciona, son aquel partido mafioso y corrupto que se espera de ellos. Habrá que votarlos de nuevo.
Pero que puta mierda de pais.
#13 ... mucho pais y muchos españoles ...