Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Quizás en este gráfico se vea más claro:
https://twitter.com/mianrey/status/1474122214672846851
https://twitter.com/mianrey/status/1474122214672846851
#71:
#16 Precisamente lo importante aqui es el dato relativo al numero de población.
Ejemplo: tenemos 200 personas . 100 vacunadas y 100 sin vacunar. Enferman 100. Esto quiere decir que el 50% de la poblacion se ha enfermado? Si. Pero si de las 100 enfermas 90 son sin vacunar y 10 vacunadas, no te da ina información detallada de lo efectivas que son las vacunas? 90% de la poblacion sin vacunar se contagia, 10% de la poblacion vacunada se contagia... pero seguiremos diciendo que el 50% está contagiado... claro.
Yo me como un pollo y tu miras, entre los dos nos hemos comido un pollo...
Ejemplo: tenemos 200 personas . 100 vacunadas y 100 sin vacunar. Enferman 100. Esto quiere decir que el 50% de la poblacion se ha enfermado? Si. Pero si de las 100 enfermas 90 son sin vacunar y 10 vacunadas, no te da ina información detallada de lo efectivas que son las vacunas? 90% de la poblacion sin vacunar se contagia, 10% de la poblacion vacunada se contagia... pero seguiremos diciendo que el 50% está contagiado... claro.
Yo me como un pollo y tu miras, entre los dos nos hemos comido un pollo...
#12:
#10 #5 Ah, ésa es más fácil. El ministerio tiene todos los datos:
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/pbiVacunacion.htm
Población vacunada por grupos de edad
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/pbiVacunacion.htm
Población vacunada por grupos de edad
#21:
#17 Dice exactamente lo mismo, pero si comparas números absolutos, estando el 95% de la población vacunada, obviamente van a salir muchos más casos entre esa población que entre la no vacunada. Te sorprenderá, pero también hay muchísimos más casos en Madrid que en Logroño o en El Breñizu.
Ahora, ponlo en relativo. A ver si no te sale que hay 1.7 veces más casos en la población no vacunada que en la vacunada.
Ahora, ponlo en relativo. A ver si no te sale que hay 1.7 veces más casos en la población no vacunada que en la vacunada.
#29:
El chaval (y otros en Twitter) lleva toda la pandemia haciendo un trabajo excelente con los datos del Covid. El sabelotodo César Carballo está en guerra contra él, por que le jode que haya gente que informe con rigor y luche contra los sensacionalismos.
#15:
#1 #14 Bueno, currazo, currazo. En este caso ha cogido los datos del ministerio y ha hecho copia pega.
Fuente original: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_529_COVID-19.pdf
Fuente original: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_529_COVID-19.pdf
Comentarios
#5 Quizás en este gráfico se vea más claro:
#7 Para mí, sí. Gracias!
#7 Lo que quiere saber #5 es el % vacunados (sanos o no) por rango de edad.
#10 #5 Ah, ésa es más fácil. El ministerio tiene todos los datos:
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/pbiVacunacion.htm
Población vacunada por grupos de edad
#12 Esa franja de 30 a 40 años clama al cielo. Y seguro que esos que están sin vacunar son los que no paran de salir por ahí, me apuesto una falange del dedo meñique.
#36 Esa franja de edad son los que se sientes jóvenes y fuertes, que piensan que pueden vencer al virus sin secuelas. Y acaban jugando a la ruleta rusa.
#36 Entonces un 18% de la población de 30 a 39 es retrasada mental. Me cuadra bastante con lo observado en otros temas que no son las vacunas
#61 Descuenta problemas médicos, pero seguro que la cifra no varía mucho.
#61 "Entonces un 18% de la población de 30 a 39 es retrasada mental. Me cuadra bastante con lo observado en otros temas que no son las vacunas
"
#61 Poco me parece...
Como diría dickface.
#36 A lo mejor son los que están gastando y sosteniendo la actividad económica diaria.
#12 si cruzas la tabla está que muestras con la de la edad de los fallecidos por covid hay una mortalidad considerable en la franja anterior a los 80 años.
Porque seguramente ese ínfimo porcentaje de gente sin vacunar sea por prescripción médica.
#23
Algunas hipótesis:
* Fechas: El número de vacunados aumenta... en septiembre podría haber vacunados un 98%, en noviembre un 99% y en diciembre (ahora) un 100%
Otras cifras oficiales que he visto son entre mediados de septiembre y mediados de noviembre (me refiero a otras cifras que distinguen vacunados y no vacunados... en documentos PDF de los jueves de las últimas semanas) pero las cifras de #12 creo que son de ayer, o al menos de diciembre... lo que significa que son diferentes fechas.
* Datos INE 2020.
Esto es lo que dijo #37
El porcentaje es "número de vacunados de más de 80 años en 2021" (multiplicado por 100) dividido por "población total de más de 80 años en 2020".
¿Por qué se hace así? Por un lado es una simplificación: hacerlo al milímetro sería mucho más costoso. Por otro lado, creo que tiene que ver con la privacidad. Las fechas de nacimiento exactas las "sabe" la policía, están en el DNI, pero es un dato privado... y es posible que el Ministerio de Sanidad no pueda saber cuántos de 80 años hay a fecha de hoy.
Ej: supongamos que el INE dice que en 2020 hay 2 millones de personas mayores de 80.
Y a lo mejor hay 300 000 que en 2020 tenían 79 años...
Al final de 2021 (ahora) habría 2.3 millones mayores de 80, excepto los fallecidos en el tramo 79+ este año. Muchos mayores de 80 ya fallecieron en 2020 y también muchos aunque comparativamente creo que menos en 2021 pero si en este ejemplo son menos de 300 000 quedarían, por ejemplo, 2.1 millones en este tramo. Si se vacuna a 2.05 millones el porcentaje medido sobre población INE 2020 sería
100*2.05/2.00 sería mayor que el 100% aunque habría 50 000 mayores de 80 sin vacunar.
* Redondeo :
Los datos de #12 son una cifra decimal ...
Si son 99.95% o más se redondea a 100%, porque 99.96 está más cercano a 100 que a 99.9
Esto es lo que dijo #41
Si fuese 99.96% quiere decir que hay un 0.04% no vacunado y eso son 4 por cada 10 000 personas... que si son 2 millones de personas en ese rango de edad serían 800 personas.
Pero, atención, si se mira el enlace se puede observar que NO es por redondeo (o no influye mucho) ya que posando el cursor del ratón sobre las cifras aparece una cifra más exacta. Por ejemplo, se puede ver que cuando dice 99.3% en el grupo 70-79 luego precisando más es 99.26%. Sin embargo, en el grupo de 80+ dice 100% y precisando más dice 100% también ... así que parece que es 100.00% (dos decimales de porcentaje significativos) lo cual significa que el número de no vacunados es menos de 0.005% (a lo mejor 100 personas de un total de 2 millones).
#23
Ampliando más datos en relación con lo que dije en #82 :
Según el enlace que dieron #15 y #100 en la página 14 :
Número de casos (notificados) de no vacunados en tramo de edad 80+ : 1069
entre fechas 18/10 y 12/12 (son 8 semanas exactas)
Tasa semanal de casos (por cada 100 000) en no vacunados : 222.45
Esta tasa es : 100 000 * "número de casos 80+ en las 8 semanas" / "población no vacunados 80+" / 8
222.45 = 100000*1069/8 /"población no vacunados 80+"
--> pob. no vacunados 80+ = 100000*1069/8/222.45 = 60070 no vacunados mayores de 80 años...
¡¡Parecen muchos!!
Ahora hacemos el mismo cálculo con los vacunados:
Número de casos (notificados) de vacunados en tramo de edad 80+ : 9969
Tasa semanal de casos (por cada 100 000) en vacunados : 44.03
población vacunados 80+ = 100000*9969/8/44.03 = 2830172 (casi 3 millones)
Porcentaje de vacunados: 2830172/(2830172 + 60070) = 97.92%
Eso es entre las fechas 18/10 y 12/12 y un porcentaje de vacunados en el tramo 80+
Ojo: la tabla dice que la tasa semanal se calcula con el porcentaje de vacunados y con la cifra de población a enero de 2020.
Cuando el meneo dice las tasas (semanales: semana 6/12 al 12/12) en 80+
Vacunados: 69
No vacunados : 473
Eso son, suponiendo el 98%:
100000 * v / 2830172 = 69 -------> v = 2830172 * 68.85 / 100000 = 1949 casos esa semana
100000 * nv / 60070 = 473 -------> nv = 60070 * 473.32 / 100000 = 284 casos esa semana
Pero, ojo, ese 98% es la media en las fechas 18/10 al 12/12
En las fechas 6/12 al 12/12 podría ser el 99%.
Si 60070 es el 2% ... el 1% es la mitad, es decir, 30035
Y los vacunados: 2830172+30035 = 2860207
suponiendo el 99%:
100000 * v / 2860207 = 69 -------> v = 2860207 * 68.85 / 100000 = 1949 casos esa semana
100000 * nv / 30035 = 473 -------> nv = 30035 * 473.32 / 100000 = 142 casos esa semana
Si el dato 100.00% es con un error de +/- 0.05% supone haber vacunado 0.95% entre el 6/12 y hoy 29/12
Eso son 0.0095*(2830172 + 60070) = 27457 personas de 80+ en 23 días, en toda España, unas 1000 y pico por día y en 50 provincias toca a 20 diarios por provincia de media. Es posible, sí.
Pero nótese que la cifra de referencia (2830172 + 60070) es la población de 80+ a enero de 2020 según INE... y teniendo en cuenta que "muchos" fallecieron en estos dos años resulta un poco extraño.
El número de fallecidos en esos tramos de edad 80+ es más del 54% del total de los 89000, es decir, más de 48060 fallecidos por COVID ... aunque algunos entren en la cuenta de vacunados (algunos se vacunaron y fallecieron por COVID) Si en 2 meses son unos 600 (según página 14) en un año unos 4000.
Aunque es cierto que 44000 es aproximadamente un 1.5%
Ah, espera!!!
El 98% es referido a enero de 2020 cuando había ese +1.5% de población.
Es decir, si al 100% de los que había le restas 1.5% que murieron, quedan el 98.5% vivos respecto a la cifra enero 2020. Y si estaban vacunados el 98% a fecha 6/12 quiere decir que estaban vacunados casi el 100% de los que quedaban vivos.
Por tanto, aparte de las fechas, no sé, conjeturo que quizá la cifra del 100% puede ser la cifra del número de vacunados 80+, incluyendo los que a fecha enero 2020 tenían 78 ó 79 años, dividido por una estimación de los que quedan vivos de más de 80 ... lo cual puede ser algo engañoso.
Mañana se publican nuevos datos, aunque dudo que incluyan de esta última semana.
Pero si incluyen de esta semana y hay muchos 80+ en el grupo de no vacunados cantaría mucho más que la cifra de 99.95% redondeada al 100% no podría ser realmente correcta.
#12 Ahora entiendo por qué no me cuadra nada, ese dia (el 23 de diciembre) la incidencia era de 910, pero los datos son de hasta el 12 de diciembre
Si es que no hay como ir a la fuente original
#7 relativamente manipulada, meten 30 años de golpe y porrazo de los 30 a los 60 con intención obvia de subir la barra al grupo de hasta 45
todos los grupos van de 18/20 años excepto ese que encaloman 30.
#27 El grupo de +80 también está manipulado porque cuentan desde 81 años hasta los 114 de María Branyas, 33 años de rango.
#30 tendría más sentido meter un +70 hasta el infinito que lo que han hecho ahí
pero en realidad era tan sencillo como hacer más barras y dividir en grupos de 10 años o hasta 5.
pero entonces no hay asustaviejas hasta los 45 y habría mucha gente más pasando de largo de la vacuna cuando viesen que su mortalidad es de 1 cada 700 y que la vacuna no altera demasiado esos números en gente de -40
#33 Los datos vienen de las actualizaciones del Ministerio de Sanidad:
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_531_COVID-19.pdf
Tabla 8
Verás que están tabulados así con esos rangos de edad.
#35 no estoy diciendo que el de twitter lo haga a propósito, sino de las piruetas que hacen desde determinados lugares al compartir datos de forma no lógica.
me dirás qué sentido tiene juntar bajo el mismo paraguas a un tío de 31 y a un proto-jubilado de 60 en la estadística.
#40 En realidad depende de lo que se quiera mostrar. Aquí se trata de comparar la INCIDENCIA (contagios) entre vacunados y no vacunados.
Los datos son suficientemente significativos. Aunque no se separara por edades.
#33 Como nos manipulan, menos mal que vienes tú a abrirnos los ojos.
#59 si pedro
#60 De nada Pablo.
#27 ¡Saludos al virus de mi parte! (Relativamente manipulado)
#27 Si, los meten juntos porque la inciencia es bajisima, y si los segregasen más daría incluso menor que entre los 12-30
#27 Es verdad, quién iba a de decir que tú y Pamies teníais razón...
#7 Si, ese es mucho mejor porque vacunados asintomáticos hay miles y sin test hecho, lo importante es si se complica o no.
#7 El gráfico te da ganas de salir a la calle a darle de hostias a los cuatro vecinos antivacunas que tengo
#45 imprímelo y lo cuelgas en el ascensor o pásalo por el grupo de whatsapp de la comunidad de vecinos
#47 A ver, si no estoy en el manicomio, es precisamente porque me salí del puto grupo ese
#7 Muchas gracias por el gráfico, pero hay que "leerlo" bien: El que lo ha hecho podría no haber ajustado las escalas de los gráficos si los pone uno al lado de otros. En el de hospitalizados la escala va de 0 a 100%, en el de UCI va de 0 a 20% y en el de fallecidos va de 0 a 30% con las mismas líneas guía en diferentes valores.
Muy bonito e interesante, pero muy poco intuitivo a la primera lectura.
#64 Cierto, pero como bien dices hay que leerlo bien.
El objetivo del gráfico es la comparación entre vacunados y no vacunados, no las escalas o las cifras, aunque tanto las escalas como las cifras están detalladas y no pueden engañar.
Otro gráfico que me gusta especialmente, derivado del anterior y que incide en la comparación, es el de Picanumeros:
Actualizado en la imagen con los datos más recientes.
El número rojo debajo de cada rango de edad es la probabilidad menor de hospitalización/UCI/muerte entre vacunados y no vacunados.
Vaya currazo se pega el chaval.
#1 lo descubri ayer y me pareció un curro del copon
#1 #14 Bueno, currazo, currazo. En este caso ha cogido los datos del ministerio y ha hecho copia pega.
Fuente original: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_529_COVID-19.pdf
#15 Ya, y los ha presentado de forma más sencilla, por Twitter y tener que descargar un PDF con un montón de números. A mí me parece un trabajo.
#84 Hombre, la gráfica viene al PDF oficial, que ni la ha editado. Asi que lo unico que ha hecho es ponerle emojis
#15 Hoy en día un currazo significa un copia/pega.
#90 más que lo que haces tú al menos es.
#15 Y a parte de eso, con este tema podríamos considerarla ya antigua
#119
Efectivamente, se publicó hoy e incluye datos hasta el día 19/12.
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_533_COVID-19.pdf
cc #15 #100 #0
#14 el número de gente sin vacunar es mucho menor. A mismo número de casos el porcentaje es inmensamente mayor... Dicen poco esas cifras
#16 dicen mucho. Dicen lo muy efectivas que son las vacunas y el mayor e innecesario riesgo que corren los no vacunados.
Si no lo entiendes, repasa los apuntes de matemáticas y estadística.
#16 Esas cifras dicen que las vacunas frenan la transmisión del COVID, cosa que se pone en duda continuamente.
#56 Pero es que el dato es sesgado, el porcentaje de asintomáticos o casi-asintomáticos en vacunados es mucho mayor que entre no vacunados, por ende el % de no vacunados que acuden a realizarse PCR es mayor. Los datos sólo reflejan que las vacunan hacen efecto, pero no tiene porqué ser el de limitar la transmisión.
#16 Precisamente lo importante aqui es el dato relativo al numero de población.
Ejemplo: tenemos 200 personas . 100 vacunadas y 100 sin vacunar. Enferman 100. Esto quiere decir que el 50% de la poblacion se ha enfermado? Si. Pero si de las 100 enfermas 90 son sin vacunar y 10 vacunadas, no te da ina información detallada de lo efectivas que son las vacunas? 90% de la poblacion sin vacunar se contagia, 10% de la poblacion vacunada se contagia... pero seguiremos diciendo que el 50% está contagiado... claro.
Yo me como un pollo y tu miras, entre los dos nos hemos comido un pollo...
#71 el mismo cálculo pero cambiando enfermos por criminales, y vacunados y sin vacunar por nacionalidades lo he visto por aquí unas cuantas veces y siempre aparece alguien que llama facha al que lo calcula. ¿Eres facha?
Ahora sin coñas, quién no vea la efectividad de las vacunas a la vista de estos datos es por que no quiere por alguna razón
#83 entrando al trapo de la coña... hay más variables que contemplar en tu ejemplo de la criminalidad, aparte de la nacionalidad se me ocurren renta o empleo. No creo que sea tema de correlación directa entre 2 variables aisladas.
En lo de las vacunas, 100% de acuerdo sobre que los datos muestran su efectividad.
#86 A más renta son más o menos criminales?
#92 no lo sé, no he consultado los datos estadísticos. Podría intuir -una hipótesis- que distintos tipos de delito podrían tener frecuencias diferentes según, por ejemplo, la variable renta.
Para afirmarlo tendría que consultar los datos.
#16 Si toda la gente estuviera sin vacunar, la tasa de incidencia sería la misma que en no vacunados para toda la población. Es decir, todas las UCIs petadas.
#16 Las vacunas no previenen el contagio, previenen en caso de contagio desarrollar síntomas graves.
#16 ¿Pero qué estás diciendo?
#1 Fuente original -> https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_529_COVID-19.pdf
Además son datos del jueves pasado porque estos datos solo salen los jueves.
Para compartir un copypaste del PDF del ministerio mejor compartir el PDF. Otra cosa es que hiciera alguna clase de gráfica o análisis como hacen otros muchos twiteros
El chaval (y otros en Twitter) lleva toda la pandemia haciendo un trabajo excelente con los datos del Covid. El sabelotodo César Carballo está en guerra contra él, por que le jode que haya gente que informe con rigor y luche contra los sensacionalismos.
#29
por queporque#24 Como decía mi abuela, "Creique y Penseque son hermanos de Tonteque"
#51 No tengo ni idea.
Población vacunada no tiene por qué coincidir con población residente y con derecho a vacuna.
Estando a favor de la vacuna, y viendo sus efectos positivos en la población. Yo sigo sin entender porqué en las estadísticas aparece un 100% de población vacunada de + de 80 años y luego aparecen estadísticas con gente sin vacunar de la misma franja de edad.
¿Alguien sabe donde está el error?
#23 El error está en que alguien hace una tabla que coincide que lo que todos creen y nadie se digna a comprobarla.
Hay muchas cosas que no cuadran en esos números , me sale mucha gente sin vacunar, sobre todo mayores de 60, pero bueno, que cada uno se trague lo que prefiera.
#23 En que los datos de mayores de 80 años se corresponden con la población según el INE, datos que suelen darse a año pasado.
Significa que hay más población de 80 años, porque estamos envejeciendo, que la que aparecen en la estadística del INE.
#37 ¿Es decir que una vez llegaron al número de vacunas igual al de la población que indicaba el INE pararon de contar, para que el % no les diera un 109% (por ejemplo)?
#23 el redondeo …¿no? Debe ser un valor cercano al 100%, del palo 99.97%, y deben tener la casilla del excel configurada para no dar decimales
#23 Creo que los de más de 80 no vacunados se han muerto
Desfortunadamente, siempre estarán los de "Priri lis vacunas ni pritigin dil contagio":
familia-antonio-resines-desmiente-tuviera-tres-dosis-vacuna/c07#c-7
La familia de Antonio Resines desmiente que tuvier...
niusdiario.es#19 aun sigues con lo del día De los Santos inocentes ?
#42 Me ha gustado bastante
Estoy por votar irrelevante todo lo que llegue de Twitter, ojalá la gente interesante, como el que publica esta gráfica lo hiciera en otro lado y no en ese lodazal lleno de extremistas y trolls.
Especialmente con el tema covid, es increíble ver la cantidad de negacionistas y antivacunas que se sienten orgullosos de serlo y la cantidad de apoyo que reciben en esta red social.
Hace ya años que deje de entrar y quizás no este tan al día, pero soy más feliz sin leer a según que gente.
#39 También puedes leer la fuente del ministerio y comprobar si tiene razón en lo que dice.
#46 Mi comentario no tiene nada que ver con el tuit, de hecho me parece interesante. Es una crítica a Twitter.
#68 Ah ok sorry!
#39 También puedes seguir sólo a quien hable de cosas que quieres oir y decirle a twitter que te muestre sólo twits realacionados con tus gustos... ah y puedes filtrar también resultados para que no te aparezcan cosas de las que no quieres leer... Así te parecerá un "mundo" de tu agrado
#76 ¿Quien ha dicho que solo quiero leer gente de mi agrado?
Me conformo con no leer a gente diciendo que Bill Gates quiere que te vacunes para saber al instante a través del 5G si te gusta más el helado de chocolate o el de vainilla.
#77 Yo tampoco lo he dicho, sólo comento que si no te gusta Twitter por ser un "lodazal lleno de extremistas y trolls", tienes formas de no ver esa parte que no te gusta.
El dato es tremendo, especialmente en el rango de 60-79 años, dónde la tasa de incidencia es de solo 150 entre los vacunados y de 1464 entre los no vacunados.
#3 Creo que se debe al efecto de las terceras dosis. En ese grupo la tienen casi todos
#6 Tiene todo el sentido del mundo, si.
"las vacunas no protegen del contagio"
Repetir cansinamente hasta que te lo creas. Es la táctica.
No mires arriba.
#50 Depende de lo que entendamos por "proteger".
Si se considera proteger a que tienes menos probabilidades de infectarte entonces si protegen.
Si se considera proteger a que las probabilidades son nulas o extremadamente bajas entonces no protegen.
Como todo hay un término medio. Yo personalmente, vacunado y llevando siempre mascarilla ffp2 cuando salgo fuera de casa, 0 infecciones. Muchos vacunados que se creen que esto es jauja y han decidido socializar como si no hubiera pandemia no pueden decir lo mismo.
#87 No hace falta una conspiración. Políticas tomadas pueden causar que los datos sean sesgados, por ejemplo:
https://www.eldiario.es/catalunya/catalunya-plantea-protocolo-antigenos-pcr-evitar-saturacion-atencion-primaria_1_8104547.html
Catalunya dejará de hacer PCR a los contactos que estén vacunados debido a la saturación de la Atención Primaria
#89 Una sola noticia de Julio...
En cualquier caso, estoy de acuerdo en que seguramente exista cierto sesgo (totalmente distinto a un bulo), ya que la gente vacunada se pone menos enferma cuando contrae el virus.
#13 Yo creo que te has explicado, lo que no habías entendido es que esos datos no eran absolutos sino los porcentajes multiplicados por mil.
#18 está claro, sí.
#18 me pasó lo mismo. Una pequeña aclaración de qué es el número que presenta estaría bien, un simple "por cada 100.000 habitantes" llegaría para los empanados como yo.
Pero sí, es tasa, no número absoluto
Suena a bulo. No creo que la gente que no se vacuna esté haciéndose tantas PCRs.
#26 Son los datos del ministerio. ¿Insinúas que es un complot de cientos o miles de personas, incluyendo sanitarios que mienten y en realidad no hacen PCR's?
La mayoría de la gente que no se vacuna no niega la existencia del covid. Y como todo el mundo, cuando se ponen enfermos temen por su salud y la de los suyos, se les van todas las reticencias a medicamentos y tratamientos.
#87 Creo que #26 lo dijo en tono de humor...
Pero pensándolo un poco quizá haya un pequeño sesgo sin ser ningún complot.
Ej:
10% no vacunados.
90% vacunados
Supongamos que del 10% de no vacunados muchos piensan que es "como una gripe" o que "su sistema inmune es fuerte" y solo se hacen la prueba PCR o antígenos cuando la cosa ya está muy jodida...
Bajo esta suposición y sin que los sanitarios ni Ministerio hayan manipulado nada saldría que la mayoría de no vacunados que se hacen PCR está infectado...
Vale, pero la tasa de incidencia es sobre el total de ese grupo, no sobre el total que se hace la prueba.
Supongamos algo que no es cierto, aunque con Ómicron se acerca un poco, que la vacuna no evitase infectarse. Bajo esta suposición el mismo porcentaje se infectaría en cada grupo, supongamos un 5%:
5% del 10% es 0.5%
5% del 90% es 4.8%
Pero si los no vacunados hay menos que se hacen la prueba: 20% se hace la prueba. Y a lo mejor en vacunados 50% se hace la prueba (casi todos los sintomáticos).
Entonces del 20% de no vacunados infectados que se hace la prueba esos salen positivos... un 20% del 0.5% de infectados, son 0.1% de la población ... y el 1% de los no vacunados.
Sin embargo, en vacunados infectados el 50% se hace la prueba dando positivo y esos son 2.4% de la población total y el 2.5% de los vacunados.
En tasas de incidencia por 100 000 :
tasa de incidencia 1000 en no vacunados
tasa de incidencia 2500 en vacunados
Ojo, eso fue con un supuesto falso que la vacuna no funcionase.
En realidad sí reduce contagios y gravedad.
Como reduce contagios y gravedad es posible que entre vacunados alguno que daría positivo no note síntomas o gravedad para ir al médico a que le hagan PCR ... y, por tanto, podrían salir menos de los que realmente hay. Pero por el efecto que dije antes, los vacunados a igual gravedad se hacen menos tests...
Quizá lo expliqué un poco lioso... pero, vamos, que las cifras de incidencia separadas por estos grupos no son 100% concluyentes. Correlación no implica causalidad.
Lo que sí me parece más concluyente son las cifras relativas de muertes y de UCI...
#96 Según tu suposición, el sesgo sería el contrario del que #26 sugiere, ya que más vacunados se harían PCR en relación con los infectados, y no al revés. De ser así, la vacuna funcionaría mejor incluso de lo que los datos sugieren.
Sería interesante saber si está la positividad separada por vacunados/no vacunados, para poder estimar qué porcentaje de infectados se están testeando en cada grupo.
Estoy de acuerdo en que estos datos no deben tomarse como prueba definitiva y son simplemente orientativos.
#99
Efectivamente, el sesgo si los no vacunados se hacen menos tests sería al contrario...
Aunque al final de mi comentario hablé de un "sesgo" en el mismo sentido, no contrario.
En este caso no es porque los no vacunados se hagan menos pruebas, sino porque si la vacuna funciona, como efectivamente parece ser, entonces habrá infectados vacunados que ni se enteren... y no se cuentan. Es decir, en la cuenta de incidencia (infectados detectados / notificados) salen menos cantidad en comparación con los que realmente hay infectados.
Podrías pensar: "pero eso no es 'sesgo', eso es que la vacuna funciona"... Sin embargo, si tratamos de medir la efectividad, es decir, cuantos se infectan realmente, en comparación con los no vacunados, pues no se mide bien así.
#26 no te hagas pajas mentales, los burbujos como tu sois la minoría del cagarro de una bacteria a nivel social.
La gente normal, aunque no se quiera vacunar, se hace PCR's, tu eres una anomalía.
Es que orecisamente al hablar de porcentajes eso que indicas es irrelevante.
Es mucho más claro, pero hay que querer entenderlo.
Buena info.
Estaría bien que pusiese tb los porcentajes, no solo en absolutos.
"Datos de comunidades autónomas con suficiente información sobre..." También falta saber que porcentaje de la realidad muestra el gráfico, si esas comunidades son 2 o 16...
#2 Estaría bien que pusiese tb los porcentajes, no solo en absolutos.
Una tasa es un porcentaje, positivos por cada 100.000 habitantes.
#4 perdona, no fui concreto. Quería decir porcentaje de vacunados vs no vacunados.
60-79 años
💉 Vacunados —> 150. (x%)
❌ Sin vacunar —> 1.464 (1-x%)
Algo así, cuando hablas de grupos que se dividen en diferentes subgrupos, está bien poner que porcentaje representan del grupo original, se entiende el dato mucho mejor (al menos yo)
#5 Fácil:
150 => 150 / 100.000 * 100 % => 0,15%
1.464 => 1.464 / 100.000 * 100 % => 1,46%
#5 Pero ese cálculo no lo puedes hacer porque no se está hablando de casos, sino de la tasa. Por tanto no tiene mucho sentido.
#4 También a tener en cuenta para leer las tasas, que el dia del tweet, hace 6 días, la tasa fue de 911
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_529_COVID-19.pdf
#2 Si pusiera los datos absolutos de contagiados saldría que la inmensa mayoría están vacunados, porque la inmensa mayoría de los españoles lo está.
#11 Esta claro que no me he explicado...
#2 Te invito a hacerlo, si te parece útil.
Espero sentado
"Pero las vacunas no evitan el contagio" TM
#38 ¡Saludos al virus de mi parte!
#38 Y en esta ola, con la mayoría de la población vacunada, es más que evidente... y no hace falta ninguna gráfíca
#81 Ya, pero siguen repitiendo el mantra de que no evitan que te contagies o que contagies, cuando lo primero es falso y lo segundo, si tienes en cuenta que si te contagias menos también vas a contagiar menos, también.
Está bien tener gráficos sencillos para darles en toda la boca con ellos.
#94 No entiendo, pensé que habíamos quedado que la vacuna no evita que te contagies, luego no es cierto que es falso no?
#97 Si lo dices por mi comentario de #38, creo que las comillas y el TM del final dejan suficientemente claro que era irónico.
De todas formas ésto ya se sabía desde hace mucho para otras variantes, pero con gráficas de estas queda claro que con Omicron también es el caso.
Básicamente muchos de los que están vacunados no tienen síntomas o leves que los confunden con un catarro
estos son los de cataluña y dicen otra cosa:
https://argenbi.com/demos/biocomsc/estatvac.html
#17 Dice exactamente lo mismo, pero si comparas números absolutos, estando el 95% de la población vacunada, obviamente van a salir muchos más casos entre esa población que entre la no vacunada. Te sorprenderá, pero también hay muchísimos más casos en Madrid que en Logroño o en El Breñizu.
Ahora, ponlo en relativo. A ver si no te sale que hay 1.7 veces más casos en la población no vacunada que en la vacunada.
#22 #21 pensé que habían hecho una media ponderada, puede llevar a errores de percepción si no seleccionas bien del desplegable.
#21 Claro, pero los valores relativos no dicen nada.
Es como decir que la mayoría de los muertos en accidentes de tráfico llevaban cinturón de seguridad.
#62 Por supuesto que los valores solos nos valen para nada. Hay que interpretar los datos, siempre.
El ejemplo que estás poniendo tú me viene al pelo. "La mayoría de los muertos en accidentes de tráfico llevaban cinturón de seguridad" es exactamente lo mismo que decir "La mayoría de los contagiados/ingresados en UCI/muertos por COVID estaban vacunados". Un número absoluto que no tiene en cuenta cuantos de entre la misma población sobreviven.
#65 Supongo que te entendí mal y estamos diciendo lo mismo.
#66 Si, eso es lo que está pasando. "Relativos" en este caso sospecho que significa "X por cada 100 000 de ese grupo de población", que para lo que nos ocupa es un dato mucho más informativo que sencillamente "X".
#67 "Sí".
#17 Eso es la distribución de los casos por rangos de edad.
Si hay un 95% de vacunados, es normal que los vacunados supongan el grueso de los casos.
La noticia habla de la incidencia en cada grupo (vacunado/no vacunado).
Coge el de casos y al final selecciona "100%" para ver la distribución porcentual.
Si vas cambiando entre casos, ingresos y UCI la cosa es aún más obvia.
#17 ¿Seguro?, deberías cambiar la escala y no tenerla en "absoluto".
#17 Que quiere decir ese 23 y ese 271 ?