Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La noticia es bastante confusa. Relaciona el desguace con la retirada de fabricación cuando no tiene nada que ver. De hecho el desguace estaba anunciado hace mucho, antes de la retirada:
https://noticiasaereas.com/airbus-a380-desguazados/
El desguace tiene que ver con que los primeros A380 ya van teniendo una edad, y por lo tanto es más probable que los retiren. El dueño ha valorado que desguazarlos le salía más rentable, y seguramente le era la forma más rápida de recuperar su inversión. Porque eran de los A380 más antiguos y más difíciles de colocar. Pero el desguace no tiene nada que ver con que Airbus ya no fabrique A380. Es más, se habría desguazado igualmente aunque los siguiesen fabricando.
https://noticiasaereas.com/airbus-a380-desguazados/
El desguace tiene que ver con que los primeros A380 ya van teniendo una edad, y por lo tanto es más probable que los retiren. El dueño ha valorado que desguazarlos le salía más rentable, y seguramente le era la forma más rápida de recuperar su inversión. Porque eran de los A380 más antiguos y más difíciles de colocar. Pero el desguace no tiene nada que ver con que Airbus ya no fabrique A380. Es más, se habría desguazado igualmente aunque los siguiesen fabricando.
#21:
#2 La noticia es completamente sensacionalista. Da a entender que airbus se esta deshaciendo de los aviones de forma prematura cuando en realidad lo unico que ocurre es que 3 de los trescientos no se cuantos a-380 que hay han sido dados de baja despues de 10 años de servicio.
Seguramente no habra que investigar mucho para ver que es algo normal que ocurre con muchos otros aviones.
Seguramente no habra que investigar mucho para ver que es algo normal que ocurre con muchos otros aviones.
#15:
#5 Complicado. El 380 necesita una pista de al menos 4 Km de largo y 60 m de ancho para operar. Parece ser que sólo hay 20 aeropuertos en todo elmundo que cumplan estas condiciones. En conflictos bélicos y ayudas humanitarias, se siguen utilizando turbohélices como Hércules C130, Airbus A400... Que pueden operar en pistas mucho más cortas, e incluso de tierra o hierba a menor velocidad. Es decir, más ágiles.
Por otro lado, convertir la barriga de un monstruo como el 380 en un espacio de carga, creo que resultaría bastante caro. Simplemente, no están diseñados para eso. Ahí estamos de acuerdo.
Por otro lado, convertir la barriga de un monstruo como el 380 en un espacio de carga, creo que resultaría bastante caro. Simplemente, no están diseñados para eso. Ahí estamos de acuerdo.
Comentarios
La noticia es bastante confusa. Relaciona el desguace con la retirada de fabricación cuando no tiene nada que ver. De hecho el desguace estaba anunciado hace mucho, antes de la retirada:
https://noticiasaereas.com/airbus-a380-desguazados/
El desguace tiene que ver con que los primeros A380 ya van teniendo una edad, y por lo tanto es más probable que los retiren. El dueño ha valorado que desguazarlos le salía más rentable, y seguramente le era la forma más rápida de recuperar su inversión. Porque eran de los A380 más antiguos y más difíciles de colocar. Pero el desguace no tiene nada que ver con que Airbus ya no fabrique A380. Es más, se habría desguazado igualmente aunque los siguiesen fabricando.
#2 2005 - 2019.... 14 años.... en un avión y de esas características no es nada, por ejemplo si miras otro fiasco comercial; el concord... 1969-2003, con varias unidades operativas entre 1976 y 2003, 27 añitos para un avión que sufría bastante más por vuelo que un A380.
La realidad no ha ido por donde alguno pensó y eso es todo, debe ser caro de operar y problemático, pq es incluso raro que no lo compren usado operadores de transporte de mercancia.
#9 no había pensado lo de problemático, mis dieses, tenía en mente que el mercado había cambiado a aviones más pequeños y dinámicos, pero lo de mercancía que dices encaja muy bien
#9 Está pensado para un modelo de compañía que casi no se da. El mercado fué por otros derroteros simplemente.
#9 La comparación no es es buena porque no están hablando del último vuelo del A380. Como mínimo van a estar volando otros diez años.
#13 Sí, eso es verdad, estamos hablando de los primeros desguazados, con todo es llamativo y confirma de todos modos lo que ya se sabe, que ha sido un fracaso.
Que no se fabriquen más ya habla por si mismo.
Pero vaya, cuando se empezó allá por 1988 pues que la cosa evolucionase así era una opción tangible y seguro que Boeing tras saberlo inició sus propios planes, imagino que para cuando a Boeing le llegó la hora de dar el paso ya había señales de que no iba a ser así.
Para empezar si no estoy equivocado no todos los aeropuertos pueden recibirlo.
E insisto... algo tiene que pasar con este avión para que no se compren de segunda mano para carga.
#16 Habiendo volado en ellos algunas veces, si, me imagino que a nivel operativo son bastante problemáticos. Necesitan puertas de embarque adaptadas porque embarcas en 2 niveles y los además aeropuertos necesitan pistas mas largas "de lo normal".
#2 La noticia es completamente sensacionalista. Da a entender que airbus se esta deshaciendo de los aviones de forma prematura cuando en realidad lo unico que ocurre es que 3 de los trescientos no se cuantos a-380 que hay han sido dados de baja despues de 10 años de servicio.
Seguramente no habra que investigar mucho para ver que es algo normal que ocurre con muchos otros aviones.
#21 solo diez años de uso y se retira? Eso no puede ser rentable ni de coña
#31 es un avión de 800 pasajeros. Haz la suma.
#21 #31 https://simpleflying.com/was-the-a380-programme-profitable/
Llegaron a cubrir costes por los pelos. El programa les costó €25.000 millones, el doble de lo previsto y han vendido poquísimos aviones. Entregarán los ejemplares que tienen pendientes y se acabó porque Airbus ya ha cancelado el programa.
No es tan fácil como decir "en 10 años ni de coña" o "son 800 pasajeros".
#2 De hecho no tiene nada que ver con que Airbús vaya a dejar de fabricar. Porque aun los fabrica. Hoy mismo ha salido el segundo A380 de ANA hacia Japón, sin ir más lejos.
#2 La noticia es mala de solemnidad. Los especímenes que se están desmantelando los el MSN03 y el MSN05, que no son ni modelos de serie (la serie empieza del A380 en el MSN07). Estos especímenes son los que se usan para los ensayos en vuelo previos a la certificación y, lógicamente, tienen una menor vida operativa. Precisamente por ese motivo se venden más baratos. En fin... Ya no entro ni a comentar los comentarios
nunca se ha caído uno.
#17 siempre saludaba al aterrizar
El A380 fue un bonito sueño hecho realidad pero la realidad es que es un aparato caro de comprar y caro de mantener. La hora de vuelo supera en mas del doble a otro tipo de avión más pequeño, aparte de eso llenar un avión de esas dimensiones es más complicado y encima solo es posible que aterrice en aeropuertos adaptados para él.
Lufthansa hace poco ha devuelto 6 unidades por que no le salen las cuentas.
#19 Si hubiese salido 10 años habría barrido del mapa al 747-400 pero claro, a toro pasado...
#20 igualmente dinero no han perdido los de airbus, las compañías que lo han comprado han logrado una publicidad del carajo solo por operar con esos bichos.
#49 Lo he puesto como velocidad máxima, no de crucero.
#50 la velocidad de crucero de un avion de pasajeros es 800-900
la velocidad de crucero de un tren... un tren de carga son 80-110 km/h, uno de pasajeros 120-300, y eso si no ha de hacer paradas, curvas, cambios de agujas, o sencillamente parar por que la via esta ocupada por un tren de carga o otro tren mas lento
#53 Pues eso, que en condiciones óptimas, un tren puede alcanzar los 500 km/h. Pero esas condiciones no se dan nunca y tienen que ir a 300 como mucho, con lo que si el vuelo dura 1 hora, más el embarque y la salida del aeropuerto, ya te sale más rápido el avión que el tren.
A menos que Musk llene de Hyperloops todo el mundo, claro
Lo mismo los compra Aliexpress...para llenarlos de cajitas de más volúmen que peso sí valdría sin necesitar refuerzos.
Lo realmente tecnologico y mas valioso del avion son los motores General Electric ... se podran poner en otro avion ?
#7 parece bastante claro que los van a reutilizar, lo contrario sería tirar el dinero
#7 #10 De entrada, esas turbinas las van a seguir utilizando los más de 233 aviones A380 que van a seguir operando durante 10, 15 0 20 años más.
¡Que la noticia va de que va a desguazar DOS aviones! ¡DOS!
Sensacionalismo a tope.
#7 Los motores son Rolls-Royce o Engine Alliance.
Engine Alliance es una Joint Venture entre General Electric y Pratt&Witney. Engine Alliance ya hace años que dejó de fabricar el motor del A380 que tiene, porque aun se construyen, como única opción a Rolls-Royce.
El motor está anticuado y ha sido uno de los problemas del A380. La falta de credibilidad por el modelo ha hecho que ni Airbus, ni Rolls-Royce invirtieran lo suficiente para mantenerlo actualizado.
Actualmente ningún avión está 15 años sin sacar una nueva versión.
#47 Anticuado con respecto a cual en el mercado ? porque para estar anticuado tenia que haber alguno mas moderno y cual es ese ?
#54 Con respecto a cualquier avión de largo recorrido consumen mucho. Contra eso compiten.
Que mala evaluación de proyecto hicieron con ese A-380.
es raro que ninguna compañia de carga o algun ejercito no los haya querido usar para transporte, o es muy caro el convertirlo en carguero o su diseño es inviable para carga
una pena
#5 Complicado. El 380 necesita una pista de al menos 4 Km de largo y 60 m de ancho para operar. Parece ser que sólo hay 20 aeropuertos en todo elmundo que cumplan estas condiciones. En conflictos bélicos y ayudas humanitarias, se siguen utilizando turbohélices como Hércules C130, Airbus A400... Que pueden operar en pistas mucho más cortas, e incluso de tierra o hierba a menor velocidad. Es decir, más ágiles.
Por otro lado, convertir la barriga de un monstruo como el 380 en un espacio de carga, creo que resultaría bastante caro. Simplemente, no están diseñados para eso. Ahí estamos de acuerdo.
#15 No te quito la razón, pero he subido tres o cuatro veces en él y será que mis destinos están entre esos 20 aeropuertos, pero me parecen pocos.
Que yo recuerde lo he tomado o dejado en De Gaulle, Shanghai, Amsterdam, JFK y no recuerdo si Barajas.
#23 Bueno, esos son los aeropuertos más grandes y importantes del mundo...
#44 Pues ahora que lo dices...
#15 #5 correcto, no está diseñado para carga. Dos detalles:
- si se llenara todo el volumen interior, el avión no despegaría
- el proceso de carga es lateral, lo cual es super engorroso comparado con la carga frontal del 747 y su morro levadizo
#25 El diseño inicial del B747 cargo no tenia carga delantera, se hacia por una compuerta lateral como todos los aviones, lo del morro fue posterior.
A veces no es el peso el problema, es el volumen, hay cargas voluminosas que no caben en un avion, por eso se diseño en su dia el Beluga, primero con los C97 y despues el A300 en Airbus
#15 Pues sale todos los días de Barcelona (una o dos veces) desde una pista de 2660m y opera en muchísimos más que 20 aeropuertos. No sé de dónde sacas eso.
#27 Igual me equivoco, pero respondo a tu pregunta:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-37223357
#27 Vale, también he encontrado esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380#Especificaciones
Serán cosas del becario de la BBC.
#15 El A380 despega todos los días desde la pista corta del aeropuerto de Barcelona hacia Dubai, que son algo menos de 2km.
También he despegado yo desde la pista de Ciudad de México hacia París. La pista tiene esos 4km, 3985m. Pero está a 2.230m de altitud.
Así que no seamos exagerados que Emirate vuela con ellos a un montón de destinos. Más de 100. Lo que está claro es que el A380 no está diseñado para hacer vuelos de Reus a La Coruña. Como tampoco un Embraer lo está hecho para hacer vuelos de Barcelona a Buenos Aires.
#45 La idea del A380 era que las compañias harian vuelos con ellos a Hubs nacionales y desde alli repartir via aviones mas pequeños a los destinos finales, fue una epoca donde se diseñaba los vuelos de esa manera, pero no ha sido asi, diseños como el A350, A330, B777, B787, que son aviones de muy largo alcance pero BIMOTORES y de unos 400 pax, los pueden llenar facilmente y consumen menos combustible por lo que son mas baratos y mas rentables.
Eso si, el dia que falle un motor en pleno vuelo en la mitad del oceano va a ser divertido para los pax y los pilotos, la asimetria de volar un avion con un solo motor va a suponer toda una odisea, aunque estan entrenados y certificados para ello no es lo mismo que volar con 3 motores, preguntale a cualquier piloto y te lo diran, seran mas caros de mantener y menos rentables pero a nivel seguridad 4 es mas seguro que 2 en cuestion de motores
Pobre Fernando Alonso.
#14
yo también flipe cuando me entere
#62 Es muy difícil achacar a un único modelo todos los costes de desarrollo, que en muchos casos son cruzados y sirven también, aunque sea en parte, para otros modelos.
Puedes leer este artículo, si te interesa, donde no pinta tan mal "el fracaso":
Airbus calculaba que, para que el A380 siguiera siendo rentable, tenía que conseguir al menos vender seis unidades del superjumbo cada año.
Por eso, para la dirección de Airbus, el adiós al superjumbo no parece haber supuesto un drama. E incluso se diría que hay cierto alivio en el cuartel general del grupo. (...) Esta visión optimista parece contar con el respaldo del mercado. En las dos sesiones de bolsa posteriores al anuncio del fin del A380, las acciones del fabricante de aviones han remontado un 6,3% hasta alcanzar los niveles más elevados de su historia.
Los modelos A320neo y A350 se plantean como las grandes bazas de Airbus para impulsar su negocio.
https://www.elindependiente.com/economia/2019/02/16/gran-apuesta-airbus-olvidar-fracaso-gigante-a380/
#67 Te he hecho una pregunta muy concreta y te ha ido por las ramas. Vamos, que ni idea, ¿no?
Es que menudo cacharro de avión. Se supone que eso es para vuelos de cargo o para transportar robots a Marte
Primer vuelo comercial en 2015. Primeros desguaces en 2018. Menudo talegazo de Airbus.
#1 Primer vuelo comercial 2005! No 2015.
#3 cierto, desliz. Aun así, hostiaca.
#6 giro #3 y #4
#1 Eso es falso. Primer vuelo comercial fue 2007. Que tampoco es para tirar cohetes pero no es lo que dice tu comentario.
#1 Además del error en las fechas... ¿no habéis leído que la noticia dice que van a desguazar DOS de los 235 aviones A380 que existen?
¡¡¡DOS!!!
#34 13 años de vida para el que iba a ser el buque insignia de Airbus, el que iba a desbancar definitivamente a Boeing (que también tiene lo suyo) y que va a dejar de fabricarse por falta de pedidos... Pues es una cagada.
#35 13 años de vida para dos unidades de las 235 fabricadas.
¿Crees que Airbus ha perdido dinero con las unidades que ha vendido? Si no es así, ¿dónde está la cagada?
#36 Los costes de desarrollo necesitan de un mínimo de unidades vendidas para poder amortizarse. ¿Sabes tú cuántas unidades necesitaba el A380?
Bueno, pues algunos lo celebramos con un brindis.
Es una locura que sigamos tirando de aviones para transportes, cuando hay métodos eléctricos que no contaminan como el tren lleve eso la demora que lleve, o incluso aviones ligeros eléctricos, que son factibles y hasta que no salga una "Tesla de los aviones" seguirán pasando décadas de inmovilismo y costes deshorbitados cargándonos el planeta a base de quemar queroseno.
Igualmente, en un mundo que tira hacia lo rápido y barato, lo único que puede distinguirte y ser viable se llama lujo y calidad.
Pasó en el tren, y los únicos antiguos que han sobrevivido son lujosos y caros, panorámicos / turísticos.
Es por ello que en aviación, tiene mucho más futuro un dirigible que emule al Hinderburg y que prometa un crucero por las nubes de super lujo cruzando el atlántico de forma majestuosa y más segura que un avión, porque estadísticamente, como le gusta a los amantes de los aviones recordar, no hay nada más seguro que un dirigible en el aire, que este a380.
Ya no te digo para el transporte de mercancias, un método sostenible de transporte a bajo precio en combustible y con muy razonables tiempos de entrega al ser más rápido que un tren de carga y no depender de la orografía.
Ya tardan en volver los dirigibles y su estampa en el cielo no puede ser más bonita...
#22 Me podrias decir que linea ferrea va de china a eeuu? Es una simple curiosidad....
#28 Dice tantas cosas sin sentido alguno, qué no vale el esfuerzo detenerse a explicar nada.
#37 qué que ni qué hostias?!
#28 joe pero van barcos, la pesadilla de Trump y en realidad la nuestra ... tenia en mi casa unos microondas que habian costado 40 euros, y ya va que me ha durado como 20 años sin el minimo problema increible ... en la tienda de abajo traidos made in korea, made in china ... entonces queria mandar uno que me sobra a un familiar que esta a 300 km, 50 euros y mas costaba solo mandarlo, fabricarlo aqui costaria cientos de euros pues nuestra industria es antigua comparada con la china, koreana asiatica ... el transporte maritimo es increiblemente barato y por lo que esta todo el mundo inundado de producto chino
#28 Por ejemplo la que podrían hacer por Alaska, pero bueno, eso es otro tema.
No todo el Universo empieza y termina en EEUU. Europa, por ejemplo, ya importa mercancías de China por tren.
En fin... que nivel.
#22 El problema es que un tren, incluso un AVE, no pasa de 500 km/h y eso como prueba de velocidad mientras que cualquier vuelo te supera los 800 km/h, lo cual significa que te reduce el tiempo a la mitad. Si el vuelo es de más de 1 hora ya ahorras tiempo, que no todo el mundo puede tirar de tren por las prisas.
#38 500 km/h ... hay trenes de carga que no pasan de 100 km/h!
#38 Ojo que esa supuesta velocidad de los vuelos es cada día más ajustadita, para economizar combustible. Y si eso se hace con los de pasajeros, no me quiero imaginar como se miran los vuelos de transporte de mercancías.
#48 Lo primero ya está contestado, y que el transporte de mercancías pasa por renovarse, electrificarse y tratar de contaminar muchísimo menos, no es que no sea viable, es que debe ser una realidad.
Lo digo, porque no se si os habéis dado cuenta que esto ser va al carajo, por cierto.
y no celebro con un brindis, lo hago con dos, la muerte del a-380.
#58 en aviacion la electrificacion no va a ser algo a corto medio plazo, ahora mismo es IMPOSIBLE, a nivel pequeño puede, pero a un avion que haga rutas de 12000 km cuantas baterias o que sistema de almacenamiento usara para los motores electricos?
ahora si me dices aviones tipo corto alcance, ahi puede que haya algo, pero echale que una autonomia de 500-1000 km, y eso si pasa las certificaciones d seguridad, en aviacion estas cosas se toman MUY en serio, o deberian (737-max, una verguenza que nunca deberia haberse certificado como se ha hecho)
#61 Yo lo que veo, es que vamos muy lentos, y el otro día estaban sacando plasticos de la fosa de las Marianas, o fotos de una playa en una isla remota llena de basura. Nos hemos quedado sin excusas, hace falta decisión e inversión y hace falta ahora, ya.
Se nos ha acabado el tiempo, ya no podemos seguir largos procesos de homologaciones que duran años si se encuentra una tecnología nueva que no contamina tanto, hay que aplicarla ya y subvencionar esa inversión entre todos. Hay que cambiar el modelo.
Es por ello que yo decía lo de los zepelines, que parecía una locura pero que lo que sí que es una locura es que nadie pare esto de una vez. A lo mejor habrá que asumir que el movil de china en vez de 15 días te tarde 3 meses, pero oye, es que es necesario, es que ya llegamost tarde y hay que hacer cosas y hay que hacerlas ya, y el transporte de mercancias tiene que ser verde o lo más verde posible o dejar de existir tal y como lo conocemos.
#22 como te han dicho otros dime que tren o avion electrico pueden llevar de 30 a 250 Tn a traves de oceanos o zonas montañosas o con una orografia complicada, a velocidades de entre 400 y 800 km/h, o cargas voluminosas como lleva el Antonov 225 que no caben en ninguna linea ferrea actual.
#22 jajajajaja tengo 30 dias de vacaciones como para pegarme 15 metido en un dirigible 😂 😂 😂 😂