La paradoja de esta globalización financiera es que cuando más gente corriente depende de ella para la inversión de sus ahorros, menos control tiene sobre esos ahorros gestionados por los grandes bancos y fondos en los mercados del dinero conectados mundialmente y carentes de regulaciones efectivas y exentos del control de los gobiernos democráticos
1) Cuando se suben los tipos de interés lo único que se está haciendo es trasvasar una parte de la renta más alta desde las familias a los bancos, quienes podrán seguir jugando a prestar y enriquecerse. Si estás de acuerdo con que eso es una medida progresista (te parezca bien o mal), avisa.
2) Lee bien el párrafo. La medida intervencionista se ha aplicado a los bancos (rescatarlos), es decir a los ricos; la medida capitalista se ha aplicado a las familias (dejarles que se las apañen ellos solos), es decir, a los pobres. Los demócratas pidieron que organismos creados para la ocasión intervinieran para ayudar a las familias más afectadas (medida intervencionista) pero el gobierno de Bush se negó (por aquello del libre mercado).
3) Permíteme que le de la vuelta a tu razonamiento. Resulta que los bancos están como están por prestar en exceso, incluso a familias que no podían devolverlo a las claras (mediante aprovechamiento de sus posiciones, mediante engaños publicitarios, por ejemplo). Estos bancos lo hacían porque aunque esas hipotecas tenían gran riesgo eran más rentables y luego las podían devolver al mercado financiero en forma de paquetes que otros organismos comprarían. Juegan con fuego porque es mucho riesgo, pero como son ricos viene el sector público (todos, recuerda) y les damos dinero para que sigan jugando como niños a enriquecerse. Ahora eso sí, si eres pobre y pides una hipoteca engañado por la publicidad, y no puedes devolver el préstamo, eres un imbécil que tiene que joderse.
1) Cuando se suben los tipos de interés lo único que se está haciendo es trasvasar una parte de la renta más alta desde las familias a los bancos, quienes podrán seguir jugando a prestar y enriquecerse. Si estás de acuerdo con que eso es una medida progresista (te parezca bien o mal), avisa.
2) Lee bien el párrafo. La medida intervencionista se ha aplicado a los bancos (rescatarlos), es decir a los ricos; la medida capitalista se ha aplicado a las familias (dejarles que se las apañen ellos solos), es decir, a los pobres. Los demócratas pidieron que organismos creados para la ocasión intervinieran para ayudar a las familias más afectadas (medida intervencionista) pero el gobierno de Bush se negó (por aquello del libre mercado).
3) Permíteme que le de la vuelta a tu razonamiento. Resulta que los bancos están como están por prestar en exceso, incluso a familias que no podían devolverlo a las claras (mediante aprovechamiento de sus posiciones, mediante engaños publicitarios, por ejemplo). Estos bancos lo hacían porque aunque esas hipotecas tenían gran riesgo eran más rentables y luego las podían devolver al mercado financiero en forma de paquetes que otros organismos comprarían. Juegan con fuego porque es mucho riesgo, pero como son ricos viene el sector público (todos, recuerda) y les damos dinero para que sigan jugando como niños a enriquecerse. Ahora eso sí, si eres pobre y pides una hipoteca engañado por la publicidad, y no puedes devolver el préstamo, eres un imbécil que tiene que joderse.
#8 La mayoría de las personas son humildes y únicamente quieren vivir en condiciones dignas, es decir, tener acceso a una vivienda y costearse gastos necesarios. Y, por cierto, trabajando. El famoso tópico de que quieren ser millonarios es pura demagogia. Lo que no quieren las familias es matarse a trabajar, donando plusvalías a las empresas, y tener que pagar inmensas deudas para pagar gastos fundamentales como la vivienda.
#9 La visión individualista se la pueden permitir quienes ganan con ella y quienes funcionan egoistamente. Lo cierto es que la economía y el sistema económico es de todos, a todos afecta y a todos corresponderle administrarlo. El Estado es el teórico encargado de redistribuir riqueza y generar crecimiento. De facilitar la cotidianidad a las personas (el Estado no es Dios, somos todos en solidaridad) y hacer más amena su travesía por la vida. Exiten injusticias que el Estado debe arreglar.
Lo del cada uno por su lado es un cuento que se pueden permitir los ricos, no el resto.
En esta vida el único que te puede ayudar eres tú mismo, dejarse de lamentaciones y ponerse manos a la obra es una de ellas. Si alguien está esperando que el gobierno le facilite una vivienda, te baje los tipos de interés o te complemente el sueldo de mileurista puedes sentarte y esperar un buen rato. Las oportunidades están ahí fuera, pero hay que buscarlas, nadie te las traerá a casa.
Lo que mas gracioso me parece es que pretendan que la reserva federal haga algo por la gente, cuanta ingenuidad. La reserva federal es un organismo privado creado por los bancos sin ningun control por parte del estado (
). No esta para ayudar a la gente sino para ayudar a los bancos a ganar todavia mas dinero.
¿Cómo van a ahorrar las familias? Estas familias se endeudaron para comprar una vivienda (un bien vital, espero que estaremos de acuerdo) cuando los tipos de interés eran muy bajos (1% en EEUU), lo que además facilitó la burbuja inmobiliaria. En cuanto han subido los tipos de interés la carga de la deuda se ha incrementado, de modo que ha reducido la renta familiar disponible libre de deuda (a veces hasta puntos negativos, que ha llevado a perder sus viviendas por impago de deuda). Los que todavía se mantienen tienen que luchar encima contra la explosión de la burbuja, creando la paradoja de que pagan deuda por algo que ya no tiene el mismo valor.
Permíteme que te diga que los bancos actúan en plena libertad de movimientos y con una tasa de reservas impuesta por los bancos centrales ridícula. Ellos han prestado a quienes han querido porque tienen los medios para hacerlo, sin que el Estado tenga nada que ver (ojalá se hubiera puesto a evitarlo, que era su deber). El Estado sólo interviene en los bancos para ayudarles.
Dando por buena tu afirmción de que hay que favorecer a unos y quitar a otros, yo opto por ser progresista y quitar a los que tienen (que además tienen por el empleo de métodos usureros e inmorales, cuando no de simple explotación y fuerza) y de dotar de recursos a los que menos tienen.
#11 eso no es cierto, la mayoría de las personas quieren ser millonarias sin trabajar. Y si, solo uno mismo se puede solucionar la vida, a base de trabajo y esfuerzo.
Completamente de acuerdo. Cuando las grandes corporaciones multinacionales se atreven a chantajear o sobornar a gobiernos, independientemente de lo que suponga para el pueblo gobernado, es cuando nos convertimos en una mercancía para las grandes corporaciones y unos esclavos para nuestro propio país.
Es lamentable que este tipo de situaciones ocurran en el capitalismo, justamente cuando los gobernantes son una plasta como Bush. Está claro que el gobierno es muy corrupto, ingrediente principal de este tipo de situaciones.
Ahora resultará que metiendo cuatro duros en el banco, la gente se querrá hacer millonaria, sentadita en su sofa viendo la tele, esperando a que caiga el maná del cielo...
1) Subir los tipos de interés puede ser bueno o malo dependiendo de la situación. Ese incremento en el coste de las hipotecas puede ser beneficioso si ahorra una subida de la inflación proporcional. No comparto tu visión simplista de "cobrar a las familias es malo".
2) Ambas son medidas intervencionistas. las dos grandes sociedades patrocinadas por el Estado federal para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos En un caso se ayuda a acceder a la vivienda y en otro a evitar que los bancos se queden con un montón de pisos con un precio en caída libre.
3) Ahora yo le doy la vuelta a lo que acabas de decir: los bancos, prestando dinero a gente de pocos recursos han facilitado el acceso a la vivienda a los pobres, además arriesgándose a acabar con un piso a precio de risa en caso de que la burbuja explote. Todo se puede ver de mil maneras, y si no hubiera un Papá Estado para pagar las pifias de sus hijitos, quizá los bancos hubieran sido más cautos y se abrían abstenido de conceder hipotecas a troche-moche. Pero claro, entonces nos quejaríamos de que hay todavía menos gente accediendo a una vivienda.
Es la putada de un sistema híbrido, Economista, tienes que quitar de un lado para poner en otro y siempre va a haber alguien que va a salir perdiendo.
En lugar de medidas de apoyo a las familias agobiadas por el impago de sus hipotecas de riesgo o subprime, el pasado 17 de Agosto el banco central estadounidense, la Reserva Federal, optaba por reducir el tipo de descuento para los grandes bancos entrampados en la especulación con activos financieros respaldados por ese tipo de hipotecas concedidas.
Básicamente tienen que elegir entre dar préstamos a tipo bajo a los bancos o subir los tipos de interés, porque si no se mueve el dinero la inflación sube. Si descarta la primera opción, en vez de dar préstamos a los bancos, mejor que eso sería subir los tipos de interés para exprimir a la gente, que empiecen a quedarse sin casas y todo se colapse, ¿no?
Cuando suben los tipos porque los suben, cuando no lo hacen porque no lo hacen. Pues vale.
Y ante el hundimiento de ese mercado por los impagos, algunos líderes demócratas han defendido la intervención de Fanny Mae y Freddie Mac, las dos grandes sociedades patrocinadas por el Estado federal para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos; que con tal fin fue creada la primera por Franklin D. Roosevelt en los años treinta. Pero la Administración Bush se opuso tajantemente (Forbes 22/3/2007); los principios del capitalismo se aplican siempre a los pobres.
¿Desde cuándo una medida tan claramente intervencionista es un principio capitalista?
Por contra, ante la pérdida de confianza en la Bolsa y la súbita crisis de liquidez crediticia entre la oligarquía de bancos y entidades financieras principales porque nadie se fía de nadie, la Reserva Federal - como el BCE y todos los bancos centrales - ha preferido atender las demandas de Wall Street, primero con inyecciones de dinero público en el sistema bancario y luego ofreciendo una “ventanilla de descuentos“, préstamos abaratados y para 30 días en vez de un solo día, con el fin de reactivar la especulación que mantenía las altas cotizaciones que no se correspondían en muchos casos con el valor real de las empresas cotizadas. Es el sofisticado socialismo para ricos.
Claro. Es mucho más sensato soltar préstamos a la gente que ya está hipotecada. Doble hipoteca, o en algo más castellano, pan para hoy y el doble de hambre para mañana. ¿Es ése su socialismo para pobres? De risa.
Comentarios
En 4 palabras se puede definr este falso liberalismo en el que vivimos ahora:
Socializar pérdidas, privatizar ganancias.
#2 No te enteras.
1) Cuando se suben los tipos de interés lo único que se está haciendo es trasvasar una parte de la renta más alta desde las familias a los bancos, quienes podrán seguir jugando a prestar y enriquecerse. Si estás de acuerdo con que eso es una medida progresista (te parezca bien o mal), avisa.
2) Lee bien el párrafo. La medida intervencionista se ha aplicado a los bancos (rescatarlos), es decir a los ricos; la medida capitalista se ha aplicado a las familias (dejarles que se las apañen ellos solos), es decir, a los pobres. Los demócratas pidieron que organismos creados para la ocasión intervinieran para ayudar a las familias más afectadas (medida intervencionista) pero el gobierno de Bush se negó (por aquello del libre mercado).
3) Permíteme que le de la vuelta a tu razonamiento. Resulta que los bancos están como están por prestar en exceso, incluso a familias que no podían devolverlo a las claras (mediante aprovechamiento de sus posiciones, mediante engaños publicitarios, por ejemplo). Estos bancos lo hacían porque aunque esas hipotecas tenían gran riesgo eran más rentables y luego las podían devolver al mercado financiero en forma de paquetes que otros organismos comprarían. Juegan con fuego porque es mucho riesgo, pero como son ricos viene el sector público (todos, recuerda) y les damos dinero para que sigan jugando como niños a enriquecerse. Ahora eso sí, si eres pobre y pides una hipoteca engañado por la publicidad, y no puedes devolver el préstamo, eres un imbécil que tiene que joderse.
¡Venga ya!
#8 La mayoría de las personas son humildes y únicamente quieren vivir en condiciones dignas, es decir, tener acceso a una vivienda y costearse gastos necesarios. Y, por cierto, trabajando. El famoso tópico de que quieren ser millonarios es pura demagogia. Lo que no quieren las familias es matarse a trabajar, donando plusvalías a las empresas, y tener que pagar inmensas deudas para pagar gastos fundamentales como la vivienda.
#9 La visión individualista se la pueden permitir quienes ganan con ella y quienes funcionan egoistamente. Lo cierto es que la economía y el sistema económico es de todos, a todos afecta y a todos corresponderle administrarlo. El Estado es el teórico encargado de redistribuir riqueza y generar crecimiento. De facilitar la cotidianidad a las personas (el Estado no es Dios, somos todos en solidaridad) y hacer más amena su travesía por la vida. Exiten injusticias que el Estado debe arreglar.
Lo del cada uno por su lado es un cuento que se pueden permitir los ricos, no el resto.
En esta vida el único que te puede ayudar eres tú mismo, dejarse de lamentaciones y ponerse manos a la obra es una de ellas. Si alguien está esperando que el gobierno le facilite una vivienda, te baje los tipos de interés o te complemente el sueldo de mileurista puedes sentarte y esperar un buen rato. Las oportunidades están ahí fuera, pero hay que buscarlas, nadie te las traerá a casa.
Lo que mas gracioso me parece es que pretendan que la reserva federal haga algo por la gente, cuanta ingenuidad. La reserva federal es un organismo privado creado por los bancos sin ningun control por parte del estado (
). No esta para ayudar a la gente sino para ayudar a los bancos a ganar todavia mas dinero.Amén
#7
¿Cómo van a ahorrar las familias? Estas familias se endeudaron para comprar una vivienda (un bien vital, espero que estaremos de acuerdo) cuando los tipos de interés eran muy bajos (1% en EEUU), lo que además facilitó la burbuja inmobiliaria. En cuanto han subido los tipos de interés la carga de la deuda se ha incrementado, de modo que ha reducido la renta familiar disponible libre de deuda (a veces hasta puntos negativos, que ha llevado a perder sus viviendas por impago de deuda). Los que todavía se mantienen tienen que luchar encima contra la explosión de la burbuja, creando la paradoja de que pagan deuda por algo que ya no tiene el mismo valor.
Permíteme que te diga que los bancos actúan en plena libertad de movimientos y con una tasa de reservas impuesta por los bancos centrales ridícula. Ellos han prestado a quienes han querido porque tienen los medios para hacerlo, sin que el Estado tenga nada que ver (ojalá se hubiera puesto a evitarlo, que era su deber). El Estado sólo interviene en los bancos para ayudarles.
Dando por buena tu afirmción de que hay que favorecer a unos y quitar a otros, yo opto por ser progresista y quitar a los que tienen (que además tienen por el empleo de métodos usureros e inmorales, cuando no de simple explotación y fuerza) y de dotar de recursos a los que menos tienen.
Los gobiernos ayudan a los poderosos, como siempre........
#11 eso no es cierto, la mayoría de las personas quieren ser millonarias sin trabajar. Y si, solo uno mismo se puede solucionar la vida, a base de trabajo y esfuerzo.
Completamente de acuerdo. Cuando las grandes corporaciones multinacionales se atreven a chantajear o sobornar a gobiernos, independientemente de lo que suponga para el pueblo gobernado, es cuando nos convertimos en una mercancía para las grandes corporaciones y unos esclavos para nuestro propio país.
Ser esclavo es vivir con miedo.
Es lamentable que este tipo de situaciones ocurran en el capitalismo, justamente cuando los gobernantes son una plasta como Bush. Está claro que el gobierno es muy corrupto, ingrediente principal de este tipo de situaciones.
Por cierto, un estado que se encargue de la economía es un estado comunista.
Ahora resultará que metiendo cuatro duros en el banco, la gente se querrá hacer millonaria, sentadita en su sofa viendo la tele, esperando a que caiga el maná del cielo...
y lo que hace ZP es para los ricos??
#3
1) Subir los tipos de interés puede ser bueno o malo dependiendo de la situación. Ese incremento en el coste de las hipotecas puede ser beneficioso si ahorra una subida de la inflación proporcional. No comparto tu visión simplista de "cobrar a las familias es malo".
2) Ambas son medidas intervencionistas. las dos grandes sociedades patrocinadas por el Estado federal para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos En un caso se ayuda a acceder a la vivienda y en otro a evitar que los bancos se queden con un montón de pisos con un precio en caída libre.
3) Ahora yo le doy la vuelta a lo que acabas de decir: los bancos, prestando dinero a gente de pocos recursos han facilitado el acceso a la vivienda a los pobres, además arriesgándose a acabar con un piso a precio de risa en caso de que la burbuja explote. Todo se puede ver de mil maneras, y si no hubiera un Papá Estado para pagar las pifias de sus hijitos, quizá los bancos hubieran sido más cautos y se abrían abstenido de conceder hipotecas a troche-moche. Pero claro, entonces nos quejaríamos de que hay todavía menos gente accediendo a una vivienda.
Es la putada de un sistema híbrido, Economista, tienes que quitar de un lado para poner en otro y siempre va a haber alguien que va a salir perdiendo.
No tiene ni pies ni cabeza.
En lugar de medidas de apoyo a las familias agobiadas por el impago de sus hipotecas de riesgo o subprime, el pasado 17 de Agosto el banco central estadounidense, la Reserva Federal, optaba por reducir el tipo de descuento para los grandes bancos entrampados en la especulación con activos financieros respaldados por ese tipo de hipotecas concedidas.
Básicamente tienen que elegir entre dar préstamos a tipo bajo a los bancos o subir los tipos de interés, porque si no se mueve el dinero la inflación sube. Si descarta la primera opción, en vez de dar préstamos a los bancos, mejor que eso sería subir los tipos de interés para exprimir a la gente, que empiecen a quedarse sin casas y todo se colapse, ¿no?
Cuando suben los tipos porque los suben, cuando no lo hacen porque no lo hacen. Pues vale.
Y ante el hundimiento de ese mercado por los impagos, algunos líderes demócratas han defendido la intervención de Fanny Mae y Freddie Mac, las dos grandes sociedades patrocinadas por el Estado federal para ayudar en la financiación del acceso a la vivienda de los más desfavorecidos; que con tal fin fue creada la primera por Franklin D. Roosevelt en los años treinta. Pero la Administración Bush se opuso tajantemente (Forbes 22/3/2007); los principios del capitalismo se aplican siempre a los pobres.
¿Desde cuándo una medida tan claramente intervencionista es un principio capitalista?
Por contra, ante la pérdida de confianza en la Bolsa y la súbita crisis de liquidez crediticia entre la oligarquía de bancos y entidades financieras principales porque nadie se fía de nadie, la Reserva Federal - como el BCE y todos los bancos centrales - ha preferido atender las demandas de Wall Street, primero con inyecciones de dinero público en el sistema bancario y luego ofreciendo una “ventanilla de descuentos“, préstamos abaratados y para 30 días en vez de un solo día, con el fin de reactivar la especulación que mantenía las altas cotizaciones que no se correspondían en muchos casos con el valor real de las empresas cotizadas. Es el sofisticado socialismo para ricos.
Claro. Es mucho más sensato soltar préstamos a la gente que ya está hipotecada. Doble hipoteca, o en algo más castellano, pan para hoy y el doble de hambre para mañana. ¿Es ése su socialismo para pobres? De risa.