Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#14
Ya veo que eres un eminente científico y que con el chasquido de los dedos se logra todo. Para que una investigación llegue a la fase de ensayos clínicos con pacientes, hacen falta de media unos 8 años y en el 90% de los casos las investigaciones se paran a los 3 años por el fracaso de las mismas.
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿Qué dirías si el estado gastara miles de millones en investigaciones para que luego ninguna saliera adelante? Que están malgastando el dinero que se podría aplicar en infraestructuras, educación, agricultura, etc...
Ya veo que eres un eminente científico y que con el chasquido de los dedos se logra todo. Para que una investigación llegue a la fase de ensayos clínicos con pacientes, hacen falta de media unos 8 años y en el 90% de los casos las investigaciones se paran a los 3 años por el fracaso de las mismas.
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿Qué dirías si el estado gastara miles de millones en investigaciones para que luego ninguna saliera adelante? Que están malgastando el dinero que se podría aplicar en infraestructuras, educación, agricultura, etc...
#11:
Hasta hace menos de un año, no se sabía ni cómo eran las proteínas de la cápside del virión y que ayudaban en su propagación
http://www.webmd.com/hiv-aids/news/20080110/273-new-possible-targets-for-hiv-drugs
La noticia que aquí se describe, es la apertura de una vía fundamental para el desarrollo de vacunas al poder reconocer y saber un poco más, cómo bloquear la transmisión.
http://www.webmd.com/hiv-aids/news/20080110/273-new-possible-targets-for-hiv-drugs
La noticia que aquí se describe, es la apertura de una vía fundamental para el desarrollo de vacunas al poder reconocer y saber un poco más, cómo bloquear la transmisión.
#22:
#20
Lee de nuevo
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿No hay resultados? En los últimos 10 años con el desarrollo de técnicas de biología molecular se ha avanzado muchísimo, especialmente en los 5 últimos con el desarrollo de técnicas inmunohistoquímicas a nivel celular con el descubrimiento de nuevos anticuerpos y nuevas proteínas.
Lo que a ti te parece que no son resultados, esos mínimos resultados significan un avance de años luz de la ciencia porque con cada mínimo avance se logra determinar una nueva proteína implicada que a su vez está implicada en la investigación de otro grupo y ese otro grupo logra otra mínima investigación que sirve como vía de investigación para otros grupos.
Lee de nuevo
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿No hay resultados? En los últimos 10 años con el desarrollo de técnicas de biología molecular se ha avanzado muchísimo, especialmente en los 5 últimos con el desarrollo de técnicas inmunohistoquímicas a nivel celular con el descubrimiento de nuevos anticuerpos y nuevas proteínas.
Lo que a ti te parece que no son resultados, esos mínimos resultados significan un avance de años luz de la ciencia porque con cada mínimo avance se logra determinar una nueva proteína implicada que a su vez está implicada en la investigación de otro grupo y ese otro grupo logra otra mínima investigación que sirve como vía de investigación para otros grupos.
Comentarios
Hasta hace menos de un año, no se sabía ni cómo eran las proteínas de la cápside del virión y que ayudaban en su propagación
http://www.webmd.com/hiv-aids/news/20080110/273-new-possible-targets-for-hiv-drugs
La noticia que aquí se describe, es la apertura de una vía fundamental para el desarrollo de vacunas al poder reconocer y saber un poco más, cómo bloquear la transmisión.
#20
Lee de nuevo
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿No hay resultados? En los últimos 10 años con el desarrollo de técnicas de biología molecular se ha avanzado muchísimo, especialmente en los 5 últimos con el desarrollo de técnicas inmunohistoquímicas a nivel celular con el descubrimiento de nuevos anticuerpos y nuevas proteínas.
Lo que a ti te parece que no son resultados, esos mínimos resultados significan un avance de años luz de la ciencia porque con cada mínimo avance se logra determinar una nueva proteína implicada que a su vez está implicada en la investigación de otro grupo y ese otro grupo logra otra mínima investigación que sirve como vía de investigación para otros grupos.
#22
Lo que mas deseo es que ojalá y dentro de 10 años pueda decirte "llevabas razón"
Para estas cosas sirven la I+D, por ejemplo.
#30 pues mala suerte, yo apenas tengo que tratar infecciones oportunistas en seropositivos, los tratamientos han mejorado de manera espectacular, pudiendo por ejemplo evitar la transmisión vía placentaria. Por no hablar de la enorme aportación en la virología que ha supuesto estudiar el VIH.
Por cierto, ¿el problema cual fue? ¿el diagnóstico? porque es de tercero de medicina...
#33 El diagnostico, si. Fue dos veces al medico con mareos y vomitos y una a urgencias, la mandaban para casa que guardara reposo, murio a los 15 dias de ir por primera vez.
#40 corrijo, si el error estuvo en el diagnóstico, a la hoguera, con haberle visto rigidez en la nuca bastaba, la exploración para ver si tiene meningitis es de tercero como dicen por ahí arriba...
#45 es de tercero, de patología general y microbiología...pero suena...raro...
#5 Mientras sea cierto y efectivo...por mí como si lo cuentan en lenguaje SMS
#20 Tras un breve paseo por la Wikipedia he encontrado algunos de los medicamentos de ese 10% aprobados en la década pasada. El año es la fecha en la que se aprobó su uso por la FDA o la Comisión Europea:
Tenofovir: 2001
Enfuvirtida: 2003
Emtricitabina: 2003
Atazanavir: 2003
Fosamprenavir: 2003
Tipranavir: 2005
Darunavir: 2006
Maraviroc: 2007
Etravirina: 2008
Apricitabina: se estima 2010
Rilpivirina: se estima 2011
No se puede hablar desde la "sensación" de que nunca aparecen resultados prácticos de las investigaciones sin previamente comprobar los hechos.
#25 Espero que la correspondiente denuncia por negligencia médica haya salido adelante. Si no hay denuncia, "it didn't happen".
#28 Fue en Barcelona.
#29 Mejor no contesto.
No tendrá ni la mitad de meneos que el hijoputa de la lideresa, pero noticias así son las que DE VERDAD deberían llegar (e impactar) a todo el mundo.
Llamadme burro, pero... ¿cómo de fiable es la fuente?
#3 Más: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cb900216e
Vía: http://www.unimi.it/news/40987.htm
#4 Eres un crack buscando fuentes
Gracias #4, por el link
#3 fiable no sé, pero escueta es un rato...
#3 Es BuenaFuente http://www.neomanox.com/manoxfilms/images/Buenafuente.gif
(me merezco lo peor, lo sé)
#25 Lo siento. No sé de donde eres, en algunos lugares se está desmantelando la sanidad pública y pasan cosas como las que comentas, creo que mercantilizar la salud es el mayor error que puede cometer nuestra civilización.
Lo importante es que la molécula cubra todo el espectro de la enfermedad, que sea válida tanto para la VIH-1 como para la VIH-2.
#34 Precisamente, el problema de una vacuna contra el VIH, es su capacidad de mutación, igual que la gripe y que por ello cada año hace falta una vacuna diferente. Eso, obviamente, lo saben los investigadores, por ello, si han publicado este artículo, es porque en la membrana que recubre al virus, hay una proteína común, contra la cual, si se sintetiza artificialmente, y se inyecta de manera inerte, se obtiene una vacuna. Lo que como últimamente esta teniendo tan mala fama esa palabra, pues no lo han dicho de esa manera.
Las noticias no cubren este tipo de avances debido a que como anteriormente han dicho, para que salgan a la luz, hacen falta años y paños de pruebas; y como en las noticias, lo que interesan son sucesos de hoy día y que traten de afectar emocionalmente, estas investigaciones no tienen cabida.
Esto es lo que hacen esos científicos que se quieren hechar a la calle y que algunos zoquetes de aquí se descojonaban unas noticias mas abajo...
Se llama látex.
Si no supone una cura, la noticia me parece relativamente irrelevante, aunque supone un gran avance en bioquímica y en el control del virus y puede abrir la puerta a futuros avances, lo cual si que tendría mayor importancia.
Sin duda un invento de los judíos y de los americanos para matar negros mediante el HAARP.
#1 claro, como los judíos y los americanos no se contagian de VIH (y como Estados Unidos no fue el primer lugar en el que hubo incremento preocupante de los casos en los 80...)
#2, un chiste es un chiste.
#1 ¿les iban a hacer escuchar Muse hasta morir?
http://es.wikipedia.org/wiki/H.A.A.R.P
No me gusta ser escéptico en estas cosas, pero sería tan fantástico que funcionase, que me da miedo creer.
Y ya está patentado. Si es que...
#12 ¿Te piensas que las investigaciones son gratuitas? ¿El dinero cae de los árboles?
Por cierto, los centros que han participado en el proyecto son estatales.
Precisamente hace un més en "redifusión" estuvieron entrevisatando a Patarroya, y comentó que estaba investigando sobre una vacuna que pudiera aplicarse a cualquier enfermedad que su base sintética que se centrara en los péptidos (la parte efectiva de todo el virus que es lo que permite la propagación),
Donde sus avances servían también para incorporaciones a otras vacunas, entre ellas el sida también.
Cuando le preguntaron que por qué donó su patente de la vacuna de la malaria a la humanidad (lo digo por #13) aparte de contestar rápidamente que no debía estar en mejores manos que en las de todos, explicó claramente que le daba verguenza haber estado financiado con dinero público español y colombiano en sus proyectos de investigación y que estos beneficios no hubieran revertido a todos, quedándoselo solo él.
#38 ¿La "vacuna" de Patarroyo?
La famosa vacuna de Patarroyo es una mierda pinchada en un palo que sólo es capaz de funcionar en un grupo poblacional y aún así funciona al 30%
Oxford, Gran Bretaña: Los autores determinan que la vacuna SPf66 no protege contra el paludismo y que no se garantiza su eficacia en ensayos futuros.
Lancet 348(9029):707-707 Sep, 1996
http://www.siicsalud.com/dato/resiic.php/34858
El “fracaso” de la anterior vacuna SPf66 se debió a que habían identificado solo algunos “dedos” del virus, por lo que su efectividad no era total.
http://www.cienciapopular.com/n/Medicina_y_Salud/Vacunas_Sinteticas/Vacunas_Sinteticas.php
La vacuna SPf66 tiene poco o ningún efecto sobre la prevención del paludismo
La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas. Consiste en una vacuna peptídica sintética que contiene antígenos de las fases eritrocíticas del paludismo junto con un antígeno de la fase de esporozoito. Se han realizado 10 ensayos en África, Asia y América del Sur sobre esta vacuna. Los resultados fueron inicialmente alentadores, pero investigaciones adicionales mostraron sólo un efecto pequeño en algunos ensayos y ningún efecto en África. No existen pruebas de que la vacuna SPf66 sea suficientemente efectiva como para introducirse en forma sistemática en la prevención del paludismo.
http://www.fisterra.com/guias2/cochrane/AB005966-ES.htm
La vacuna descubierta por Patarroyo, conocida como SPF66 (Synthetic Plasmodium Falciparum), simula una parte del parásito causante de la enfermedad y provoca la creación de los anticuerpos(los que nos protegen inmunologicamente) que bloquean el ataque de los protistas a los glóbulos rojos de la sangre.[2] En 1999 la OMS probó la vacuna en Gambia, Tanzania y Tailandia, con resultados variados.[3] [4] Patarroyo cedió la patente a la OMS aunque dada su probada ineficacia, esta Organización ya no menciona dicha propiedad en ningún documento.
La SpF66, según la misma OMS, ofrece una protectividad de entre el 30 y el 60 por ciento. Si anualmente se reportan 500 millones de casos de casos en el mundo, que ocasionan entre 3 y 5 millones de muertos, resulta muy simple hacer el siguiente cálculo:
30% de 500 millones vacunados producen 150 millones de personas protegidas. Con el 60% de efectividad se estaría hablando de 300 millones de casos menos. Hablar del número de muertos que se evitarían cae en el terreno de la especulación, pero uno solo que se salve ya vale la pena el esfuerzo, de manera que hablar de "probada ineficacia" constituye una afirmación temeraria de alguien que está utilizando este espacio para hacer afirmaciones sin real fundamento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Elkin_Patarroyo
#43 Funcionó la primera al 30-50% pero el 0% de 3 millones sigue siendo cero, así que mejor eso que nada.
Se pretende que para el 2011 esté lista una vacuna que cubra el 95% de los casos ya que la Malaria, no sólo lo produce 1 organismo, sino 4 tipos distintos de protozoos.
Más que decir que la vacuna de Patarroyo es una mierda pinchada en un palo, sería preferible tener la visión de que para conseguir que sea efectiva a tanta variabilidad, se ha tenido que seguir mejorando.
Y sinceramente me parece admirable, que trabajando con financiaciones públicas, pagado a sus equipos de investigadores, tenido dinero para vivir holgadamente cediera su patente a la OMS, evidentemente ni él, ni su hijo trabajan gratis, pero me parece una manera sensata de realizar avances para toda la humanidad, para quien se lo pude pagar, y para quien no.
joder, ya no me deja votar sensacionalista. Si todo lo que sacan se aplicara, el mundo estaría salvado.
¿y cómo es que los medios no se hacen eco de la noticia? Si se impide la propagación del VIH sería un gran día, pero parece que no es esa la noticia y que el descubrimiento no es para tanto. Una pena. ¡ frustranteee!
Seguro que el Nobel se lo darían a los franceses
#19 Ante una posible vía de frenar el SIDA... como si se lo dan a los de Mataporculo de Abajo, por decir algo.
Ojalá esto llegue a buen puerto. Evitar la propagación de la mierda esta... casi nada. ¡Más dinero a ciencia y medicina!
Quizás soy la única que se ha dado cuenta de que esto es una gran noticia? No se, pero que pueda llegar a existir la posibilidad de eliminar la propagación de una enfermedad incurable es una gran noticia. Que quedará mucho por investigar y por experimentar si, pero que se está llegando a un puerto pues también.
Y bueno las farmaceúticas son creo que sean ni tan buenas ni tan malas, pero respecto al VIH si hay que decir que es indudable que han investigado continuamente hasta lograr tratamientos que logran que en su mayoria las personas pueden vivir con la enfermedad y no tiene porque ser mortal. Si desde los años ochenta hasta ahora eso no es un avance y piensan que no han hecho nada, a lo mejor es que vivimos en mundos distintos, porque yo si recuerdo una época en donde si estabas contagiado tarde o temprano desarrollarias la enfermedad, y etc, etc... cuando ahora las posibilidades de desarrollo son mucho menores. Es que no es comparable.
Asi que creo que es una buena noticia, supongo que esto crea las mismas dudas que cuando hablaban de la vacuna contra el papilima en las mujeres, y al final resultó que la vacuna es efectiva y real, y que hay un cancer que en la mayoria de los casos se puede evitar. No nos van a regalar nada, pero al menos, días como hoy te das cuenta que sí están haciendo algo.
#25 con el termino "simple meningitis" te delatas solo, ve y dile a un médico que tienes una simple meningitis, muchas son mortales en algunos casos, aunque cada vez menos.
#44 Que me delato? De que coño hablas? Anda a tomar por saco.
Esto que pego a continuación está extraído de la página oficial de AVERT, la organización internacional que se encarga de advertir, asesorar e informar sobre SIDA y VIH en el mundo. Pues bien, en su apartado sobre la "Evidencia de que el Vih causa SIDA", comentan en la conclusión:
Extraído de: http://avert.org/evidencia-vih-causa-sida.htm
[...]
Conclusión
No hay un solo artículo científico que prueba que el VIH causa el SIDA. En cambio, hay decenas de miles de artículos conteniendo una amplia gama de evidencias que, al juntarse, constituyen una prueba abrumadora.
Las personas deben ser alentadas a cuestionar la ortodoxia científica. Sin embargo, las ideas de los disidentes del SIDA, que han sido bien conocidas durante varios años y debatidas concienzudamente en revistas científicas, no han logrado ganar respaldo. El núcleo de los argumentos del Grupo Perth (que el VIH no ha sido aislado de acuerdo a sus propias reglas particulares) y del Dr. Duesberg (que nadie entiende completamente como es que el VIH causa el SIDA) no invalidan la amplia gama de evidencias descritas en esta página. La teoría del VIH es poderosa porque provee una causa simple y única que da cuenta consistentemente de todos los fenómenos observados.
Como una organización independiente de lucha contra el SIDA, AVERT se interesa primordialmente en lo que funciona. Los estudios han mostrado repetidamente que las pruebas de detección de anticuerpos son una forma altamente eficiente de predecir un riesgo de SIDA, que los tratamientos antirretrovirales modernos traen beneficios dramáticos, y que las personas que evitan la exposición al VIH no desarrollan SIDA. Por lo que continuaremos recomendando estas cosas sin reservas.
En fin, si no hay ningún artículo que pruebe que el VIH cause SIDA, de qué van tantas investigaciones y en qué se basan. ¿Desde cuando en matemáticas la suma de las partes no da la parte completa como aquí dicen en el primer párrafo?
No es por ir en contra de lo oficial, pero creo que algo no está bien en todo esto...
#50 a ver, lo que se deduce de tu texto es que efectivamente nadie ha sabido demostrar que el VIH cause SIDA, pero hay muchisimas evidencias de que esto es asi, ¿que es lo que pasa entonces? que el problema estara en que los cientificos no son capaces de encontrar la relacion directa entre el VIH y el SIDA (por eso no hay demostracion) pero las pruebas nos dicen que esa relacion existe.
Vamos es como si supiesemos que sembrando semillas crecen plantas pero no supiesemos realmente que es lo que pasa con esas semillas al sembrarlas para que salga la planta. Vamos que tenemos una situacion inicial y algo que esta desencadena pero no conocemos ese punto intermedio de por que se desencadena.
Bueno bueno , lo que oigo por ahí . Siento decepcionar a mas de uno , pero me resulta divertido que convirtais a los lobbys farmaceuticos en las hermanitas de la caridad . Unos tios que no mueven ni esta sino ven dinero de por medio.
No se porque me da a mi que lo de la gripe A fue cosita de esos dulces lobbyes farmaceuticos U_U .
#39 Unos tios que no mueven ni esta sino ven dinero de por medio.
Vaya unos sinvergüenzas, ¿verdad?. Menos mal que los ciudadanos normales estamos dispuestos a trabajar gratis.
Pues no, ni hermanitas de la caridad ni malvadas megacorporaciones con ganas de dominar el mundo. Son empresas, y como tales necesitan:
- Pagar a sus trabajadores (los muy desagradecidos no trabajan gratis)
- Pagar los gastos que supone la investigación farmacéutica, incluidos en los que incurren cuando dedican millones a un medicamento que no funciona (por algún motivo los proveedores no te regalan los reactivos y los instrumentos aunque no descubras nada)
- Dar dividendos a los accionistas que ponen el capital inicial (increíblemente se niegan a regalar dinero desinteresadamente)
Por supuesto que hay muchos hechos reprobables (como se dan en muchísimas otras industrias) y que el modelo actual de patentes es muy cuestionable sobre todo en lo que respecta a medicamentos que serían útiles para el tercer mundo. Sin embargo, la idea de que las farmacéuticas y la investigación biomédica sean prácticamente el mal personificado por "moverse por dinero" (¿tú vas al trabajo porque tu jefe te da las gracias?) resulta cansina.
Lo que me jode de estas cosas es que aproximadamente cada mes, aparece algun avance de este tipo con respecto a alguna enfermedad. Pasan los años y parece que las epidemias cada vez son mayores.
Donde acaban todas estas investigaciones? Cuando van a verse resultados PRACTICOS??
Opino que hay que pegarle fuego a los lobbys farmacéuticos.
#14
Ya veo que eres un eminente científico y que con el chasquido de los dedos se logra todo. Para que una investigación llegue a la fase de ensayos clínicos con pacientes, hacen falta de media unos 8 años y en el 90% de los casos las investigaciones se paran a los 3 años por el fracaso de las mismas.
Y si las investigaciones están funcionando en los últimos años, se debe gracias a los lobbys farmacéuticos ya que son los únicos dispuestos en gastar miles de millones para que sólo un 10% de las investigaciones salga adelante.
¿Qué dirías si el estado gastara miles de millones en investigaciones para que luego ninguna saliera adelante? Que están malgastando el dinero que se podría aplicar en infraestructuras, educación, agricultura, etc...
#16
No, no soy ningún eminente científico, si no no estaría aquí escribiendo, y no necesitaría preguntar.
Si dices que el 90% se paran, ¿donde están las otras 10?
Se que no es fácil lograr avances, pero llega un punto en el que son noticias de "esperanza" continuas, y no aparecen resultados por ningun lado. ni en 8, ni en 10 años.
#14 La ciencia avanza una barbaridad, he tenido casos cercanos con enfermedades graves y han recibido tratamientos avanzadísimos que no existían hace unos años... y en la sanidad pública. Cada vez vivimos más y mejor gracias a la ciencia y a los médicos.
#23 Yo sin embargo he visto casos mas o menos cercanos en los que han dejado morir a una persona por una simple meningitis... y en la sanidad publica.
#14 las mejoras están en la esperanza de vida, por ejemplo, que allá donde llega la medicina moderna no para de subir
Además la percepción de las epidemias que tenemos hoy en día es mucho mayor que antes, por acceder a tanta información sobre lo que ocurre en el planeta
los lobbies farmacéuticos tienen mala fama, pero no creo que se les pueda acusar de no evolucionar los productos, si luego hablamos de hacerlo sólo para enfermedades económicamente rentables, ahí les podemos acusar lo que queramos