EDICIóN GENERAL
353 meneos
5524 clics
La Sexta Noticias, la Fundación para la Salud Geoambiental y Ecologistas en Acción, ¿qué puede salir mal?

La Sexta Noticias, la Fundación para la Salud Geoambiental y Ecologistas en Acción, ¿qué puede salir mal?

¿Qué es el periodismo gilipollas? Pues dice Luis Alfonso que es “ése que da cualquier tontería por cierta -desde las capacidades adivinatorias del pulpo Paul hasta las posesiones demoniacas- y no hace ninguna comprobación porque la realidad nunca ha de estropear una buena historia”. Como científicos, entiendo que también se debe aplicar esta máxima a los periodistas, lo primero que debemos comprobar es la fuente. Y es que ¿acaso la Fundación para la Salud Geoambiental no es una fuente fiable? Basta una simple búsqueda en Google...

| etiquetas: bulos , alarmismo , pseudociencia , salud
149 204 9 K 414 cultura
149 204 9 K 414 cultura
Comentarios destacados:                      
#5 #2 De la propia noticia que enlazas: "La mayoría de estudios realizados han concluido que el problema de estos pacientes es psicosomático".
Lo vi y... :palm: :palm: :wall:
#1 A veces el telediario de la sexta tiene esas salidas locas. Yo también me quedé flipando con la que armaron en un momento.
#1 Hombre, está científicamente demostrado que los routers WiFi pueden producir daños cerebrales... si te golpean con uno en la cabeza con suficiente fuerza. Aún así, la capacidad de los routers WiFi para producir daños cerebrales en esas circunstancias está por debajo de la de los martillos de carpintero y los tiestos de petunias. :troll:
#1 Yo también me quedé flipado. Lo de los sofás y alfombras ya me sonaba raro, pero cuando empezaron con lo de routers wifi y los cargadores de móviles... . Lo mas preocupante es que mucha gente se lo creerá todo a pies puntillas, porque presuntamente son programas "serios". Y luego otros se van a tomar a coña todo el reportaje y se creerán que lo de la contaminación de las ciudades también es una magufada.
#1 Y yo cuando vi los de los wifis cambie de canal.

Les convendría una rectificación publica.
#2 demasiado better call saul xD
#3 naaaah , yo se lo que me digo!! xD estoy un poquito harto del comando escepticom
#15 eres libre de estar harto de lo que quieras, tengas o no justificaciones para ello
#2 De la propia noticia que enlazas: "La mayoría de estudios realizados han concluido que el problema de estos pacientes es psicosomático".
#5 perfecto, pero existe... leee un poco, no dice que sean gilipollas. Y Segundo. Que no haya pruebas, no es que no ocurra.... te recuerdo el efecto de lente gravitacional ?
#6 Prometo leer un poco más pero, por favor, hazlo tú también: no se dice que los que la padecen sean gilipollas, sino que ciertos periodistas no hacen bien su trabajo y no contrastan sus fuentes. Por alguna razón que no comparto, a esa falta de profesionalidad se la etiqueta de gilipollas.
#8 no contrastan sus fuentes? Sí lo hacen, de hecho hasta te dicen cuál es. Quizá ahora tu trabajo es contrastar la fuente por ti mismo, dado que es un debate no resuelto en nuestra sociedad (científica y civil)

Acaso te crees todo lo que dicen que ha dicho el gobierno, y que si lo han dicho, es todo verdad al 100%? Yo No.

Ahora es cuando te toca a ti contrastar.

No es cuestión de echar el marrón a otros ....

También existen los lectores gilipollas ;)
#16 Gracias por ofrecerme el cargo de contrastador oficial del reino, supongo ha quedado vacante tras el cambio de gobierno.

Dadas mis limitadas capacidades, he decidido renunciar a él en favor del más humilde detectador de falacias. Y en vista de tus comentarios, veo que he acertado al detectar que no sabes a quién se le llamaba gilipollas en el artículo. Te dejo con tu cruzada, que supongo que estarás muy ocupado.
#16 no contrastan sus fuentes? Sí lo hacen, de hecho hasta te dicen cuál es.

Si solo hay una fuente:

- ¿De qué manera está contrastada?

- ¿Por qué utilizas el plural?
#36 Quien te dice que no lo hayan hecho? Ellos te ofrecen ESA fuente..... que es periodismo de mierda?? si... pero... llamar gilipollas a alguien así alegremente... me parece que dista mucho de lo que son...

Ni tontos

Ni idiotas

gilipollas. ‘Tonto o idiota’: «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.

Si acaso, poco profesionales...

PD: plural de periodistas
#37 gilipollas 1. adj. malson. Esp. Necio o estúpido. Apl. a pers., u. t. c. s.
dle.rae.es/?id=JBprEi1

Es necio y estúpido contar solo una parte de la historia y no contrastarlo incluyendo la versión de una segunda y/o tercera fuente(s).

/Otra gilipollez propia de necios y estúpidos es pretender que el resultado del método científico es similar a la primera parida que se le pone a un tarao por montera.
#41 Su trabajo es conseguir espectadores, NO DECIR LA VERDAD.

Otra cosa es que tú creas que en el telediario, sólo se dice la verdad.

Así que , ni necios, ni estúpidos por:

1.- Necio -> Que insiste en los propios errores o se aferra a ideas o posturas equivocadas, demostrando con ello poca inteligencia.
2.- Estúpido -> Que muestra torpeza o falta de entendimiento para comprender las cosas. -> NO , lo siento pero no

Respuesta a 1 -> Ni se han aferrado, ni han insistido. Han…   » ver todo el comentario
#44 Su trabajo es conseguir espectadores, NO DECIR LA VERDAD.
es.wikipedia.org/wiki/Código_deontológico_del_periodista

Otra cosa es que algunos acepteis con semejante naturalidad la puta mierda que hacen en su lugar. Así nos va.
#73 Te equivocas. Ese es su código
Deontológico. Su trabajo es otro.

Otra cosa es que creas que el mundo es de color de rosa.

Así nos va, en efecto.
#82 Gracias por confirmar lo que decía.
#83 confirmar que no sabes diferenciar entre “deber” y “trabajo”
#16 es un debate absolutamente resuelto científicamente, mientras algo que va en contra de las leyes aceptadas no se demuestre, se considera que no existe. Si tu dices algo que va en contra de la física y medicina conocidas, eres tu quien debe aportar pruebas de que existe, hasta entonces, con el método científico en la mano, se acepta que las leyes conocidas y probadas se quedan como estan, y dichas leyes consideran que las ondas wifi no pueden afectarte negativamente.

Otra cosa es el debate social, que, en mi opinión, debería ir supeditado al científico, pero me parece bien que siempre haya debate (mientras no ignoremos los hechos)
#6 en la edad media estos mismos pacientes dirían que les afecta el vuelo de los pájaros negros, no tiene nada que ver con la radiación, es mental, psicosomático, y optan por echarle la culpa de sus desvaríos a lo primero que les parece que suena peligroso, como los quimiofóbicos, o los suegrofóbicos
#18 Perdona, vienes aquí a negar la peligrosidad suegril? NEGACIONISTA!!
#6 Que no haya pruebas, no es que no ocurra

Has ganado el premio a la falacia del día. Estás defendiendo que alguien pueda hacer afirmaciones sin pruebas. Y para ello usas esa frase. Excelente. :clap:
#42 En efecto, que no haya pruebas de una violación, no es que no ocurra.... Tengo muy claro lo que digo...
#45 Vale, y basados en esa máxima: ¿puedo afirmar que acabas de violar a alguien?
#46 Melonboy me ha violado, arrestenlo.
#46 basado en esa máxima, puedes afirmar lo que quieras. Tendrás que demostrarlo.

Acaso no comprendes lo que es necesidad? “NO es necesario que haya pruebas para que se haya producido una violacion” .... qué parte no te encaja??? Me puedes desarrollar tu idea o te vas a quedar en decir semejante absurdo??
#85 Si tu frase es correcta, pero no conduce a la conclusión que tú deseas. Es como si yo afirmara: "2+2=4 y por lo tanto la homeopatía funciona". La primera parte del enunciado es correcta, pero no conduce a la conclusión que pretendo alcanzar. Tú afirmas "que no haya pruebas de algo no significa que no exista". Eso es por supuesto correcto. El problema es que pretendes usarlo como argumento para defender que se realicen afirmaciones sin pruebas (en concreto, sobre la existencia de la hipersensibilidad electromagnética). Y ahí es donde incurres en una falacia argumentativa.
#86 Ah, ahora mi frase es correcta, pero "no conduce a la conclusión". :palm:

Las frases NO CONDUCEN a las conclusiones. Las conclusiones las obtienen las personas, como último producto de un razonamiento.

Y no, no hago todo eso que te cuentas en el último párrafo, ni ese es el problema. El problema es QUE TÚ INTERPRETAS ESO....

Yo sólo mantengo CAUTELA, igual que la OMS, que POR ESO SIGUEN ENCARGANDO Y REALIZANDO ESTUDIOS, AUNQUE EN ALGUNOS NO SE HAYA PODIDO DEMOSTRAR EL PROBLEMA.

¿Te tengo que explicar lo que es el pensamiento crítico? No creo que haga falta, los dos somos mayorcitos...
#87 En #2 defiendes abiertamente que "hipersensibilidad electromagnética está reconocida". Cuando te critican las fuentes respondes con un "Y Segundo. Que no haya pruebas, no es que no ocurra" en #6. Venga, vale, tienes toda la razón, son mis conclusiones. Nunca has defendido que exista la hipersensibilidad electromagnética y has usado esa falacia para justificarte. :roll:
#88

1.- Está reconocida = los jueces han reconocido el problema. Lee mi enlace. No he ido más allá.

2.- El haber o no pruebas, y la frase respecto de una violación, son temas muuuuy diferentes. El tema de la violación y las pruebas lo he sacado no para justificar mi idea, si no para desacreditar la negativa directa.
Y ahora... hablando de falacias:

3.- Tú asumes que porque X estudios digan que no existe, NO EXISTE.
4.- Yo asumo que cuando el río suena, agua lleva, y que posiblemente, tenemos que mejorar nuestros estudios para poder confirmar que no existe. Y te recuerdo, que ÉSTA, es justamente la posición de la OMS.

Ahora, háblame de falacias...
#89 ¿Dónde he dicho yo que algo no exista? Busca, a ver si lo encuentras. xD
#90 Lee correctamente, una vez más:

> Tú asumes que porque X estudios digan que no existe, NO EXISTE.

1.- No pone que lo digas.
2.- Pone claramente qué postura defiendes.
3.- Que defiendas esa postura, no significa que lo digas.

Asumir, en una discusión (debate), significa dar como cierta una premisa. Así que sí, me reafirmo. "asumes que porque X estudios digan que no existe, NO EXISTE " o entiendo que discutes por discutir....
#91 Tienes que ser un troll con mucho tiempo. No puede ser otra cosa. xD
#92 no, soy demasiado aspie,... xD ese es más bien el problema xD :palm:
#2 Reconocida como enfermedad de caracter mental, que nada tiene que ver con la radiación electromagnética. Lo que está reconocido es gente que se psicosomatizan porque creen que la radiación electromagnética les afecta. Suele ser gente que no sabe qué es la radiación electromagnética. Porque si lo supieran vivirián bajo techo y tapados con una manta para que no les diera el sol.
#9 recordad que la radiación eleftromagnetica no está descartada de producir cáncer. No hay relación o causalidad demostrada, pero existe el riesgo...
#12 Sí que está probado. Cuando es ionizante, como por ejemplo, la luz solar, que es tan radiación electromagnética como la del Wifi o la de los móviles, solo que la de estos últimos no es ionizante en absoluto porque los niveles de radiación son paupérrimos. Las ondas de radio y televisión también son radiación electromagnética, llevamos conviviendo con ellas más de un siglo, desde que Marconi empezara a transmitir y sin pegas, pero la gente se cree que la del Wifi o la de los móviles es…   » ver todo el comentario
#19 Gracias por entrar en debate de un modo normal
#25 De nada. :-)
Se convence mucho más desde la calma y la información contrastada que desde el insulto o la burla. Soy ingeniero de telecomunicación y un "poquito" de radiación electromagnética me tocó estudiar en su día... :-P
#19 ¿Y lo de los hornos microondas?

Si se supone que no es ionizante, ¿por qué si meto un gato dentro la palma?
#31 Pues porque hierve por dentro, la frecuencia de microondas no es ionizante, pero coincide con la frecuencia de resonancia del agua y por eso la calienta.
#39 Gracias. Pero entonces me surje otra pregunta: ¿Se tiene constancia de que frecuencias de resonancia tienen todas las partes del cuerpo humano?
Porque entonces, hablar con seguridad que nuestro ambiente repleto de radiación electromagnética no ionizante no nos afecta de ningún modo, me parece muy aventurado.
#39 coincide con la frecuencia de resonancia del agua y por eso la calienta.

No, no es así como funciona un microondas. Es un bulo super extendido, pero no es correcto.
naukas.com/2012/03/08/como-calienta-un-microondas-o-la-resonancia-que-

CC #43

Edit: ya veo que lo ha comentado #47 y ademas enlazando al mismo artículo xD
#47 #54 "La capacidad de calentamiento se sustenta, por tanto, en la potencia. Potencia, potencia y potencia dentro de una cavidad que hace rebotar las ondas una y otra vez. Así, cualquier frecuencia es capaz de cocinar alimentos. De hecho, el primer microondas utilizaba radiofrecuencia en el rango de los 10-20 MHz."

Vale, ¿pero entonces esto no implica que una onda no ionizante puede afectar a nuestro organismo si esta es potente?

Supongo que en ese caso está vigilado por organismos que protegen al consumidor, pero si se hiciese una antena de wifi increiblemente potente...
¿La población que vive a escasos metros no se vería afectada?

Seguro que hay algo que me dejo por simple ignorancia, pero me gustaría saber la respuesta.
#57 Claro, mucha energía implica mucho calentamiento. Ahora fíjate en la energía de emisión del wifi: es más un soplido que un huracán.
#59 Pero creo yo que en una ciudad donde miles de antenas de todo tipo están en constante funcionamiento debe sumar bastante como para al menos se considere cierta incertidumbre sobre si es totalmente inocuo o no.
#65
Lo importante es la magnitud de la potencia. Sin eso, tu frase tendría el mismo sentido que ésta: "yo creo que en una ciudad donde miles de personas están exhalando aire constantemente debe sumar bastante como para que al menos se considere cierta incertidumbre sobre si pueden generar un huracán".

Y no digamos si consideramos el decrecimiento debido al cuadrado del radio, que hace la caer muy rápidamente con la distancia. Esas cantidades están muy estudiadas, por ejemplo, #66.
#57 No te preocupes, yo te explico,

Una onda tiene dos características básicas: Frecuencia y potencia. La frecuencia es cuantas veces "vibra" la onda por segundo y la potencia es cuanta energia tiene la onda.

Lo que hace que tu microondas afecte a la comida es la potencia, la frecuencia de los microondas se elige por una cuestion de interferencias, para que no afecete a las comunicaciones, pero funcionaria mas o menos igual si la frecuencia fuera diferente. Un microondas tiene una…   » ver todo el comentario
#43 ¿cuanta potencia y tiempo necesitas para calentar un misero vaso de agua? pues 1min, 900w y que la racidiacion sea focalizada en el. Asi que no es fácil calentar con microondas.

El calentamiento por microondas no se basa en resonancia, se basa en que las moléculas de agua se comportan como un dipolo (como "imancitos") y al meterlo en un campo electromagnético los "imancitos" se intentan alinear con dicho campo electromagnético, pero si este campo esta oscilando…   » ver todo el comentario
#54 Gracias por la aclaración.
#47 Gracias por la aclaración, y ahora que caigo, algunas antenas UHF de cierta potencia te calientan el dedo si lo pones justo encima y UHF está bastante por debajo de las microondas.
#43

El gato moriría quemado pero no de cancer.
#43 Porque una cosa es calentar las partículas de agua, que es lo que hace la radiación no ionizante, y otra es arrancar electrones de sus átomos, que es lo que hace la radiación ionizante y es lo que produce cancer.
#31 Lo ha explicado bien #39. Además, la potencia del magenetrón de un microondas es brutal comparada a la de un WiFi o la telefonía móvil.
#19 Una corrección, no es ionizante porque la banda de frecuencia en la que trabajan no lo es, no porque los niveles sean paupérrimos. Tendría que haber escrito que no es ionizante en absoluto y además los niveles de radiación son paupérrimos.
#12 La radiación electromagnética causa cancer. Está 100% demostrado. Exceso de exposición a rayos ultravioleta, melanoma. Exceso de exposición a radiación gamma, incontables tipos de cancer que te puede producir.

Los routers y móviles emiten radiación no ionizante. No hay ninguna prueba de que causen cancer, y cualquier persona que tenga la más mínima noción de como funciona el método científico, sabe que la carga de la prueba recae sobre la afirmación.
#12 Pues deberías dejar internet. Por si acaso.
#12 La radiación electromagnética si que produce cancer (rayos UV-B y UV-C), lo que no es peligroso es el espectro de radiación que va desde la radiofrecuencia hasta la luz visible, a partir de la frecuencia de los ultravioletas la radiación ya es ionizante y puede producir cáncer.
#9 conozco a una persona que lo "tiene" y el sol también le da dolor de cabeza (pero menos). En fin, es imposible hacer nada porque además está enferma esa persona de otras cosas.
#14 la fotosensibilidad no tiene nada que ver con la presunta hipersensibilidad electromagnética, la fotosensibilidad si existe.
#56 Ciertamente. Tengo un amigo también teleco que no tiene problemas con la radiación electromagnética pero si fotosensibilidad y utiliza gafas tintadas siempre, porque en condiciones de mucha luz, le dan jaquecas.
#56 no me refiero a eso, obviamente.
#14 A mí también me da dolor de cabeza si estoy bebiendo cerveza a la solana. Evidencia anecdótica en cualquier caso. Hay n-mil condicionantes que podrían explicar por no entrar directamente en el psicosomático.
#58 claro. pero mi comentario se ha malinterpretado, no iba por ahí.
#79 Tienes razón, tras una relectura, entiendo lo que quieres decir con el "tiene". :-)
#14: Pero es que el cuerpo emite y recibe rayos infrarrojos, y bastantes. ¿Cómo es que no notan nada? ¡Pero si los propios átomos y moléculas se sujetan entre ellos gracias al electromagnetismo!
#2 chaval, quiero que entiendas una cosa:

En el Universo, lo que no son productos químicos son radiaciones electromagnéticas.

Así que deja de creer en magufadas, asume lo calamitosa de tu existencia y córtate las venas, pero córtatelas a lo largo del brazo no vaya a ser que te atienda un médico de verdad en vez de un idiota con unos cristales y te consiga salvar .
#22 Que-te-den-por-culo-con-todas-las-letras (en base a tu calamitosa educación, creo que es lo que te corresponde) -

Con suerte nos librarás de tu existencia, y por tanto, de un idiota más que mira todo tras su cristal.....
#2 No, lo siento. No está reconocida. Que un juez diga que una persona tiene un trastorno que le limita no quiere decir que éste esté producido por los campos electromagnéticos. Toda la evidencia científica disponible certifica que em condiciones controladas estas personas no son capaces de detectar los campos electromagnéticos y hasta la OMS asume que se trata de un trastorno psicosomático. Esto no quiere decir que los afectados no sufran, al contrario, pero no se curan ni se mitigan los síntomas quitando las ondas.
A # 2 por un único juez, no por la comunidad científica, que es quien tiene "autoridad" en el tema.

P.D: aquí la Melody, que me tiene ignorao.
Cuando se enteren que la luz es radiación electromagnética se sacan los ojos. Y que el mundo es un imán gigante, les de un infarto...
#10: O que el propio calor que emiten y reciben en su cuerpo es electromagnético, y que los átomos y moléculas se sujetan gracias al electromagnetismo. Incluso creo que las fuerzas nucelares que unen los nucelos de los átomos son un "spin-off" del electromagnetismo. O sea, sin electromagnetismo todo desaparece, salvo la gravedad, con lo que en el universo solo habría pegotes de materia totalmente homogénea y por supuesto, carente de vida, ahí, todo apelotonado.
¡Esto es un trabajo para nuestro nuevo ministro de ciencia! :hug:
#11 el ministro lo tiene claro, le basta con saber un poco si física... y no fiarse de pseudofundacio es y esssspertos como esos.
#30 por eso lo decía ;)
¿Desde cuándo aproximadamente el objetivo de los medios (empresas que viven de los ingresos de terceros) es la información?
Es para un trabajo y si me lo acompañaís de galerías de fotos para paja me lo tomaré más en serio :shit:
#13 a eso iba yo . NO es un programa científico. Están hablando sobre un problema de la sociedad, sobre el cual todavía se realizan estudios.

Al menos la OMS así lo considera. Me alucina que en mnm tengamos científicos que parece que saben más que la OMS, ya que lo descartan al 100%....
Pués nada, voy a pedir una pensión que estoy todo el puto día pegado a la wifi y estoy muy sensible.
capacidades adivinatorias del pulpo Paul hasta las posesiones demoniacas

Vaya, me ha hecho acordarme de la pulsera Power Balance y el Presidente del Congreso de España que la usaba. La verdad es que yo siempre he pensado que es un gilipollas.
#35 Lo bueno de estas pseudoterapias con aparatejo incluido es que es una buena forma de identificarlos con solo mirarlos. Así uno se puede ahorrar la dolorosa experiencia de tener que intercambiar unas palabras con ellos.
#35 fue más grave, era la ministra Leyre Pajín en Sanidad
A mí la señal de esRadio me pone enfermo, y no es la única. Con la de la COPE también me pasa. Pero sólo me pasa cuando la percibo de manera sonora. Por ejemplo ahora mismo sé que está en el aire, pero si no la oigo no me hace daño, al menos no directamente.
No entiendo el problema. Yo fomentaría que se diese visibilidad a toda persona o colectivo que hable de lo nocivo de las ondas electromagnéticas especialmente de wifis y móviles.
No me malinterpretéis, no creo en magufadas, pero considero que todo aquel que se crea esta mierda de verdad, se deshaga de móviles y routers, será un imbécil menos en internet. Y eso mejoraría mucho la calidad de vida de los demás.
En serio, imaginad por un momento internet sin todos aquellos que se creen cualquier magufada. Gloria.
¿Han dicho algo que es mentira en la Sexta? Imposible

menéame