Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 Hay un documental muy interesante sobre el suicidio de los pinguinos cuando sienten que son una carga para la comunidad, pero también es cierto que ningún humano ha conseguido hablar con ellos y preguntarles.
https://www.youtube.com/watch?v=mZHSimF0TkY
https://www.youtube.com/watch?v=mZHSimF0TkY
#1:
¿Y los lemmings? ¿Es que ya nadie se acuerda de los lemmings?
Comentarios
¿Y los lemmings? ¿Es que ya nadie se acuerda de los lemmings?
#3 ¿Algún delfín te ha confirmado que nunca ha anhelado el olvido a través del suicidio? ¿Que reflexión te ha hecho cuando se lo preguntaste?
Tienes unos cuantos en varios acuarios y zoos, seguro que pueden dar interesantes respuestas al respecto.
#4 El artículo parte de la premisa que "ningún animal no humano podría captarlo".
Además, yo ya no me hablo con delfines.
#4 Hay un documental muy interesante sobre el suicidio de los pinguinos cuando sienten que son una carga para la comunidad, pero también es cierto que ningún humano ha conseguido hablar con ellos y preguntarles.
#4 #10 #11 lo consciente es para dar pie el efecto contagio, que sería primera noticia que tengo que esté documentado en animales.
En la entrada ya pone que hay suicidio altruista, mucho más común, y egoísta, menos común y a considerar como tara, en animales.
#11 El doblaje... es... AAAARRGGGGHHHH
Despúes de escuchar a Werner Herzog , que es un narrador con una voz y una prosodia capaz de detener a un león en plena carrera (y que además, es el director del documentar), escuchar a este señor es como oir leer la guía de teléfonos.
#11 lo que no sale en el documental es que algunos superan esa presión.
#3 Hay más que evidencias de conciencia y suicidios de los primates y cetáceos incluso de loros. De momento no nos comunicamos con ellos. Que yo sepa.
#6 sin guerras puede ser, homicidios individuales pues será tan antiguo como en otros simios, lo mismo que el canibalismo.
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/new-study-of-prehistoric-skeletons-undermines-claim-that-war-has-deep-evolutionary-roots/
#9 No entiendo qué parte de mi comentario has refutado:
The most ancient clear-cut evidence of deadly group violence is a mass grave, estimated to be 13,000 years old, found in the Jebel Sahaba region of the Sudan, near the Nile River. Of the 59 skeletons in the grave, 24 bear marks of violence, such as hack marks and embedded stone points.
La guerra no es una evolución de nada, como tampoco lo es la paz. Es una sencilla consecuencia de las circunstancias y del entorno. Está más que demostrado que hace 14-10.000 años, con el fin de una glaciación, hubo una gran escasez alimentaria que produjo enfrentamientos mortales. No surge porque "pues mira, hala, vamos pa'lante con la evolución lineal del tiempo y ahora pues la guerra es lo que mola".
En cuanto a la antigüedad de los homocidios: pues sí, tan antiguo como 14.000 años de los 200.000 que tiene nuestra especie. Y coincide con una gran escasez alimentaria, qué casualidad. Y con la práctica de la agricultura. Es decir, con producir nuestro alimento ya que no lo podíamos encontrar. No existe evidencia que permita afirmar otra cosa ahora mismo.
#15 una fosa común es demostración de guerra, no de ausencia de violencia individual.
http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-earliest-known-murder-victim-20150526-story.html
Hasta hace poco tiempo pudo no existir una base cultural que incitara a un asesinato de un grupo, pero que un individuo mate a otro en un grupo social es completamente distinto. Del enlace anterior es este parrafo la diferencia.
To rebut this charge, Haas and Piscitelli recently carried out an exhaustive survey of human remains more than 10,000 years old described in the scientific literature. They counted more than 2,900 skeletons from over 400 different sites. Not counting the Jebel Sahaba skeletons, Haas and Piscitelli found four separate skeletons bearing signs of violence, consistent with homicide, not warfare.
#17 Ese esqueleto no es humano. Nuestra especie tiene 200.000 años.
Por otro lado, sí. Es cierto que la violencia individual se daba en las sociedades cazadoras-recolectoras. Y en caso de que se diera, estaba muy ritualizada y en la mayoría de los casos preferían alejarse a enfrentarse por el profundo miedo que tenían a los enfrentamientos. Eso se sabe por observar a las sociedades cazadoras-recolectoras más recientes, simplemente.
Como puedes ver por la antigüedad y el número de esqueletos encontrados, su frecuencia es tan pequeña que es prácticamente irrelevante. Por tanto se sigue sosteniendo lo que digo de que el ser humano no es ni violento ni pacífico. Su comportamiento no es innato, es adaptativo a las circunstancias. Simplemente reacciona a su entorno. Quizá por eso somos la especie con mayor capacidad de adaptación del planeta.
#9 Igual #6 se refiere al jardín del Edén o al país de la piruleta...
#16 No existe tal cosa. Existe causas, consecuencias y evidencias. No me manejo en otros términos. Quizá tú sí, por eso no has aportado ninguna evidencia en tu comentario jocoso.
#18 El universo es violento, desde el big bang del inicio, pasando por explosiones de supernovas y agujeros negros.
Por mucho que os enfadeis los buenistas, hay muchos casos de animales que matan si no por placer, al menos sin un sentido aparente. Y eso incluye gatos, zorros, orcas, monos... La violencia es parte de la vida y justo ahora es cuando gracias a la cultura y la educación somos muchos más y se mata menos.
https://www.queanimal.com/animales-que-matan-por-placer/
#21 Ser buenista implica pensar que los humanos son buenos por naturaleza. Yo no pienso esa memez. Lo que no terminas de entender es que pensar que los humanos son "malos" o "violentos" por naturaleza es la misma memez. La evidencia está a la vista de todo aquel que tenga ganas de verla... o de leerla cuando se la exponen.
Como te he dicho antes, si para tí es gracias a la cultura que matamos menos... ya si eso me explicas cómo es posible que el 90% de nuestra existencia como especie no se matara a nadie prácticamente y que los últimos 12.000 años haya sido un asesinato y una guerra constante.
Que un humano mate por placer no implica que mate a otra persona por placer. Puede ser a otro animal. Y tampoco implica que ese comportamiento sea innato. Claro que una persona puede matar a otra persona. Pues igual que puede ayudarla. El ayudar tampoco es innato. Todo depende de su entorno y de lo que haya aprendido. Niegas la evidencia como bien "malista" (la misma tontería que "buenista" y te niegas a verla. Somos la especie más adaptativa del planeta. Hace falta que ponga ejemplos? Podemos aprender a ser un ladrón o un policía. Un asesino o un juez.
Tú no has matado a nadie. Supongo que no eres humano.
#22 Eso de que en el 90% de nuestra existencia no se matara te lo inventas tú y si eres feliz con ello, adelante. Hay muchísimos ejemplos de muertes en el mundo animal para que te vengas a creer mejor, máxime en tiempos sin ley ni cultura.
#24 Como hay arañas que se comen a su pareja, entonces una especie completamente diferente tiene que hacer lo mismo porque si no, no te cuadra.
No me creo mejor. Créeme. Yo he aprendido a ser como soy. Pero hay niños que son enseñados a acuchillar peluches, dar palizas, patear bebés y poner bombas. Podría haber sido uno de ellos. Igual que tú. O podría haber nacido en medio de la nada, con recursos escasos y vivir matando a otras personas para sobrevivir.
Efectivamente, 190.000 años de los 200.000 que tiene nuestra especie sin que se haya hallado aún evidencias de asesinatos o guerras.
Y los estudios de las últimas sociedades cazadoras-recolectoras (las que existían en la prehistoria) lo confirman.
Compruébalo tú mismo.
#25 Una simple búsqueda en la web me dice que hay signos de muertes violentas en humanos de hace 430.000 años, pero tú sigue a lo tuyo viviendo en tu mundo paralelo de la piruleta. Y ojo, que seguramente hayan muertes violentas más antiguas, pero simplemente no hemos encontrado fósiles o no se conservaron. Repito, es absurdo pensar que, si otros animales muestran comportamientos violentos sin motivo, nosotros vamos a ser la excepción.
http://www.bbc.com/news/science-environment-32890697
Lamento estropearte tu mundo feliz en fin de semana. Buenos días.
#27 Hablas de signos, en plural... y de humanos en particular.
Y resulta que en tu enlace hablan de un esqueleto en singular que no es humano. Nuestra especie tiene 200.000 años.
No me interesan los mundos de piruleta, tampoco los mundos negros. He dicho en otro comentario que en la prehistoria sí existían enfrentamientos y peleas. Pero su frecuencia, como puedes leer tú mismo en el enlace que me pasas, es prácticamente irrelevante en comparación con la frecuencia que existió hace 14.000 años. Y además, si se daba, no era entre grupos de personas sino entre individuos. Y no vale el argumento de que antes había mucha menos gente. Estamos hablando de hace 14.000 años, antes de la agricultura. Y la evidencia está ahí: hace 14.000 años hubo una escasez alimentaria muy grave como consecuencia del fin de una glaciación.
También te deseo un buen fin de semana.
#22 La culpa es de Darwin. Y del obelisco...
Magufada al canto
#2 Explíquese
#2 Pues sí, al menos el titular es lo que parece... qué sabrán lo que otro animal piensa/sienta/etc...
El suicidio no tiene nada de atractivo. Es para algunos la opcion menos mala, sencillamente.
De la entrada: «En el clima helado de la Europa central hace 50.000 años, con personas que luchaban por sobrevivir los elementos y en la competencia asesina con los seres humanos vecinos, habría habido muchas ocasiones para la desesperación a corto plazo. Si la tasa de suicidio alcanzó un nivel crítico, podría haberse convertido en epidemia.
¿Acaso el suicidio amenazaba la supervivencia de poblaciones enteras de seres humanos primitivos? Ha habido varios cuellos de botella genéticos en la historia humana, lo que sugiere que las poblaciones se estrellaron casi a la nada. Estos han sido atribuidos a factores externos tales como conflicto intestino, o invierno volcánico, o enfermedad. ¿Pero la verdadera causa era un gusano interno a la mente humana?»
Se da el caso paradójico que esa circunstancia pudo ser a la inversa, la población pudo recuperarse de momento de crisis al tener el suicidio consciente como método de control menos lesivo que el homicidio y de ahí quedó un remanente de las circunstancias actuales.
#5 Hace 50.000 años, competencia asesina? Los esqueletos con signos de violencia más antiguos tienen 14-12.000 años.
Los humanos han pasado la inmensa mayoría de su existencia en grupos de 60-80 personas sin violencia, opresión, esclavismos, desigualdad, avaricia (acumulación), guerras, expansionismos, competencia, mercado, intercambio... porque no tenían economía productiva ni sufrían escasez de recursos dada la disponibilidad de éstos y el número de personas que aspiraban a acceder a ellos.
No estamos hechos para sufrir la ausencia de una estructura fuerte de relaciones interpersonales sólidas y duraderas. Ni para soportar el aislamiento, para matar, para que nos causen traumas ni para estar continuamente atacándonos entre nosotros. Y el suicidio tiene mucho que ver con esto.
Asumiendo que la mayoría de los que se han suicidado, han pensado alguna vez en ello o lo harán en tiempos venideros les hayan dado, den o darán tantas vueltas al tema como se intenta sugerir. Yo mas bien creo que cada cual tendrá sus propios motivos y buscarle un sentido en común es un poco estúpido.