Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A lo que hay que añadir que se ha correlacionado el mayor nivel educativo con la mayor radicalización.
Cuantas más y mejores herramientas tiene el individuo para conseguir información más fácil le es encontrar argumentos que avalen su postura y argumentos que pongan en entredicho a sus contrincantes, a su vez puede encontrar argumentos que quiten credibilidad a los que puedan poner en entredicho su opinión.
Cuantas más y mejores herramientas tiene el individuo para conseguir información más fácil le es encontrar argumentos que avalen su postura y argumentos que pongan en entredicho a sus contrincantes, a su vez puede encontrar argumentos que quiten credibilidad a los que puedan poner en entredicho su opinión.
Comentarios
A lo que hay que añadir que se ha correlacionado el mayor nivel educativo con la mayor radicalización.
Cuantas más y mejores herramientas tiene el individuo para conseguir información más fácil le es encontrar argumentos que avalen su postura y argumentos que pongan en entredicho a sus contrincantes, a su vez puede encontrar argumentos que quiten credibilidad a los que puedan poner en entredicho su opinión.
#1 Como digo en otro comentario, el ser humano no cree por verdad, cree por necesidad.
En otras palabras, las creencias del ser humano no se basan en la verdad o la racionalidad, se basan en la necesidad psicológica de creer en dichas creencias.
La prueba es que cuando nos desmontan la supuesta verdad de nuestra creencia y nos demuestran su falsedad o invalidez racional, no abandonamos nuestra creencia (como haríamos si de verdad solo nos interesara la verdad o la validez racional), sino que la redefinimos para que ya no se la pueda atacar de la misma forma, y podamos seguir creyendo.
Un ejemplo claro es la religión: si tomas a una persona religiosa y consigues demostrarle que su religión es falsa o que es inválida desde el punto de vista racional, esa persona no abandonará por ello dicha religión, sino que intentará redefinir dicha religión para que ya no se la pueda atacar de la misma forma, y así poder seguir creyendo en ella.
El ser humano no cree por verdad o racionalidad, cree por necesidad (psicológica).
Si de verdad la gente no creyera por necesidad psicológica, sino que creyera por verdad o racionalidad, no existiría la religión.
#7 palabra del señor. Te alabamos, óyenos.
#7 Simplificas todo centrándolo sólo en la religión, la gente cree en cualquier bobada... ovnis, homeopatía, reencarnaciones, espíritus, corrientes políticas...
Básicamente con Internet lo que hemos ganado es conectar con mas fuentes que nos dan la razón a lo que pensamos, nos quedamos con ellas y obviamos las fuentes de información críticas con nuestras posturas. No hay nada que nos guste mas que que nos den la razón.
#7 La ciencia ha conseguido mayoritariamente, ya sea deliberadamente o por accidente, poner la creencia en el método y no en sus resultados.
En su planteamiento se ha incluido que la forma de "ganar" es demostrando que las hipótesis de los otros son falsas, es más, que para que una hipótesis pueda ser considerada ciencia debe poder ser falsable, debe hacer algún tipo de predicción que se pueda demostrar o falsar.
A nivel práctico lo anterior no siempre se cumple, especialmente cuando no se premia el reproducir experimentos de otros y se puede por lo tanto picotear de los datos para obtener el resultado que da notoriedad y financiamiento. Pero sí existe la creencia generalizada que eso es incorrecto y por lo tanto cuando se descubren los casos existe un reproche generalizado.
Es una forma de canalizar esa necesidad de creencia en algo cuyos efectos sean constructivos y favorables para el conjunto de los individuos.
#7 Las creencias hacen que la mente del creyente entre en bucle, o algo así.
Una creencia hace que el cerebro filtre la información que recibe, deformándola de tal modo que no implique una contradicción de la realidad con la creencia. Esta deformación será tan grande como sea necesario para lograr evitar la contradicción.
Por ejemplo, un creyente intentará justificar la información contraria con todo tipo de excusas, desde su supuesta poca fiabilidad hasta las intenciones maléficas de quien habla (muy habitual en feministas).
Como dato interesante, se ha demostrado experimentalmente con imágenes cerebrales que cuando un creyente habla de temas relacionados con su creencia, no razona nada. El área del cerebro usada para razonar está ahí sin ser usada. Por lo tanto se limita a repetir las soluciones que tiene aprendidas.
#7 «La prueba es que cuando nos desmontan la supuesta verdad de nuestra creencia y nos demuestran su falsedad o invalidez racional no abandonamos nuestra creencia.» Precisamente eso sería una muestra de antiintelectualismo cerril, no algo digno de ser generalizado y tomado como la norma.
#1 A mí es algo que siempre me ha interesado. Encontré un artículo en: https://www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/201305/intelligence-and-politics-have-complex-relationship que confirmaba la correlación que indicas, con una excepción super-interesante. Encontraron una correlación secundaria no-lineal entre las posturas extremas y los Cis en los extremos de la curva.
"Kemmelmeier (2008) surveyed college students who scored above average in academic achievement tests (the SAT and ACT) and found two trends. There was a linear trend for more intelligent students to be less conservative overall, in line with Stankov’s findings. Additionally, there was a non-linear trend[1] for the most intelligent students to support more extreme (left or right-wing) political views as opposed to more moderate ones, contrary to the findings of Rinderman et al."
Muy buen meneo. Pero se equivoca en una cosa. Sí hay un politólogo que supo calcular la caída de la URSS: el francés Enmanuel Todd, ya en 1976 ni más ni menos, e incluso siendo entonces miembro de las juventudes del Partido Comunista Francés. Su libro se llamó "La Chute finale" y, de hecho, su subtítulo es "Ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética".
Recomiendo encarecidamente sus obras, especialmente "Después del Imperio", que ya en los primerísimos años del milenio (cuando se proclamaba "el fin de la historia", tras la caída de la URSS unos años antes) también supo calcular la rápida decadencia estadounidense, el surgimiento de China como principal potencia y la progresiva búsqueda de autonomía Europea.
#17 Según cuentan fué Chernobil lo que provocó el alud. La gestión del incidente demostró que el estado no estaba funcionando de una manera tolerable y eso convenció a los rusos poderosos de que estaban acabados sin remedio y lo mejor era dejarlo estar.
El mismo es miembro de mensa y psicólogo
Inmune no. Resistente si.
#2 Un peligroso error que se suele cometer es considerar a quienes creen en mierdas como poco inteligentes.
Al subestimar a ese contrincante lo que se consigue es darle mayor poder para poder seguir perpetuando esas mierdas.
#2 Ser muy inteligente te hace algo resistente, pero ser inteligente sin más te hace más proclive a creer en mierdas, por ejemplo, la homeopatía es más de clase media con estudios que de clase baja, además es el sector al que va destinada.
Pero una cosa está clara, yo tengo la razón y el resto está equivocado (creo, bueno, no se, quizás...)
Efectivamente, la inteligencia es necesaria pero no suficiente. Para evitar caer en mierdas es necesario tener además de inteligencia, cultura y sobre todo estar abierto a tener múltiples perspectivas de las cosas, que suelen ser mucho más complejas de lo que parecen en un principio y a aprender de los demás (especialmente de los demás que piensan diferente), .
Lo que se viene llamando sabiduría y que tanto escasea hoy y siempre.
Cuando una realidad es compleja y alguien se sabe más inteligente que la media, es fácil que ese alguien caiga en la soberbia y piense que no comete errores al creer en ciertas cosas.
Meneo solo por su lenguaje sin recortes.
Atencion: No serlo tampoco, que hay alguno que parece que lo lleva con orgullo 😂
No me lo creo
“Ser inteligente no te hace inmune a creer en mierdas”
En todo caso no eres tan inteligente como creías.
#11 El mecanismo es otro, lo explico en #19.
No solo no te libra sino que es incluso peor. Las personas muy inteligentes y muy capaces de hacer cosas, a la que pillan una creencia usan sus habilidades para buscar y encontrar información que la refuerza, con lo que se recrudecen en su creencia y acaban diciendo cosas totalmente idas de olla, burradas monumentales.
La solución no es ser muy inteligente, sino tener disciplina y aplicarle el escepticismo a todo. Es decir, no creerse nada de lo que diga nadie, nunca. Por defecto todo aquel que habla es un mentiroso y lo que dice es falso. A partir de ahi que lo demuestre si puede.
Yo a Ramon le he visto en una charla TED y no soltar ningun taco. La charla igual de interesante que siempre.