Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No lo explica bien.
Básicamente dice que si la velocidad medida por el radar son 150-157 kmh en posible que en realidad la velocidad fuera de 149 kmh o menos y por tanto, le corresponde una sanción menor.
"La sentencia plantea que la antigua normativa, de aplicación hasta diciembre de 2006, establecía un margen de error de un kilómetro por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 3 para velocidades por encima de 100 kilómetros. Y que, a partir de esa fecha, los márgenes se fijaron en un tope de 4 kilómetros por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 7 para velocidades superiores. "Unos márgenes de error diferentes y mucho más beneficiosos para los ciudadanos", señala la sentencia. AEA entiende que el fallo abre la puerta a reclamar cientos de sanciones."
Básicamente dice que si la velocidad medida por el radar son 150-157 kmh en posible que en realidad la velocidad fuera de 149 kmh o menos y por tanto, le corresponde una sanción menor.
"La sentencia plantea que la antigua normativa, de aplicación hasta diciembre de 2006, establecía un margen de error de un kilómetro por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 3 para velocidades por encima de 100 kilómetros. Y que, a partir de esa fecha, los márgenes se fijaron en un tope de 4 kilómetros por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 7 para velocidades superiores. "Unos márgenes de error diferentes y mucho más beneficiosos para los ciudadanos", señala la sentencia. AEA entiende que el fallo abre la puerta a reclamar cientos de sanciones."
#6:
Antes la DGT ponía un margen de unos 10Km/h, para que os conductores no tuvieran que estar mirando constantemente la manecilla y se preocuparan más de lo que tienen en frente. Pero no recuerdo si fue el PP o el PSOE que anuló los margenes. En su cabezas era parte del plan maestro para acabar con la crisis de la deuda, a base de multas.
#7:
#5 Hay que llevar como poco 2mm de dibujo. Si no lo llevas no vas en condiciones de circular. Aumentas la distancia de frenada de una forma brutal... Etc. Seguro que ya lo sabes. Eres un peligro. Y si crees que la multa es injusta siempre puedes recurrir y demostrarlo. Yo una vez me quedé blanco. Lleve el coche a cambiar el aceite y me llamaron del taller "niño, has visto como llevas las ruedas? No. Pues baja..." Y por la cara interna estaban RAJADAS pero que se veía la malla metálica. Me podía haber matado. A mi y a quien fuese cerca. Veo genial que lo revisen. Estoy harto de coches tuertos a los que no se ve, la otra noche me lijó un coche que no llevaba NINGUNA luz atrás, otros van echando humo... Si. Que revisen ynsi el coche no está para circular multa+inmovilización. Es tu responsabilidad llevar el coche a punto.
#4:
Me parece genial. Ojalá les multen a todos y les quiten el carnet. Que parece que la gente entiende la velocidad máxima permitida como si fuese la mínima indispensable. Cuantos menos Fitipaldis todos mejor y más seguros. Y si corren: que pagen. Con todo lo que tengan.
Comentarios
No lo explica bien.
Básicamente dice que si la velocidad medida por el radar son 150-157 kmh en posible que en realidad la velocidad fuera de 149 kmh o menos y por tanto, le corresponde una sanción menor.
"La sentencia plantea que la antigua normativa, de aplicación hasta diciembre de 2006, establecía un margen de error de un kilómetro por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 3 para velocidades por encima de 100 kilómetros. Y que, a partir de esa fecha, los márgenes se fijaron en un tope de 4 kilómetros por hora para velocidades hasta 100 kilómetros por hora y de 7 para velocidades superiores. "Unos márgenes de error diferentes y mucho más beneficiosos para los ciudadanos", señala la sentencia. AEA entiende que el fallo abre la puerta a reclamar cientos de sanciones."
#1 De puta pena lo explican o yo estoy muy espeso, o el tipo de 20minutos y el del enlace del diario de león estudiaron la ESO.
Al parecer había una norma de 1992, la UN26444 que establecía un error menor, pero que no era norma con validez juridica solo era una recomendación y que fue derogada en el 2006 y hay que aplicar la antigua.
fue lo que saque más o menos, pero vamos si era una recomendación sin validez por que fue derogada? o dejo de ser valida jurídicamente cuando fue derogada, ¿entonces era solo una recomendación o una norma con validez juridica derogada? Si se aplica la antigua y esta era una norma del 1992 derogada en el 2006 ¿cual tienen que aplicar ahora? ¿ahora en vez de un radar doppler tendrán que utilizar la velocidad de rebote de una piedra para calcular la velocidad o que normativa?
#2 No te esfuerces. Todo lo que tiene que ver con Tribunales en los medios lo explican mal el 99% de las veces, revelando lo inútiles que son. Vete a una web jurídica o no entenderás nada.
#2 Si, cualquier día de estos los jueces dirán que la ley de la gravitación universal no tiene validez jurídica.
#1 siento el negativo, te compenso
Antes la DGT ponía un margen de unos 10Km/h, para que os conductores no tuvieran que estar mirando constantemente la manecilla y se preocuparan más de lo que tienen en frente. Pero no recuerdo si fue el PP o el PSOE que anuló los margenes. En su cabezas era parte del plan maestro para acabar con la crisis de la deuda, a base de multas.
#6 dedo malo. Te compenso
#6 O puedes ir un poco más despacio y tampoco tendrás que estar mirando constantemente la manecilla.
#10 Si el límite es 120 no tienes por qué ir a 110 para ir despreocupado de no pasarte dos o tres km del mismo. No es lógico.
#10 #12 Los límites son eso: límites. No objetivos a alcanzar.
#20 los limites son eso; numeros puestos discreccionalmente sin ningun otro sentido que poner el limite en algun lado.
#20 Que si se alcanzan no debería suceder nada.
#6 ...hasta que se popularizaron los móviles con gps y aplicaciones que te avisan donde están los radares.
Me parece genial. Ojalá les multen a todos y les quiten el carnet. Que parece que la gente entiende la velocidad máxima permitida como si fuese la mínima indispensable. Cuantos menos Fitipaldis todos mejor y más seguros. Y si corren: que pagen. Con todo lo que tengan.
#4 Si, hasta que ves que ahora se dedican revisar las ruedas y ponen multas de 200€ por rueda y el criterio como siempre del agente.
#5 Hay que llevar como poco 2mm de dibujo. Si no lo llevas no vas en condiciones de circular. Aumentas la distancia de frenada de una forma brutal... Etc. Seguro que ya lo sabes. Eres un peligro. Y si crees que la multa es injusta siempre puedes recurrir y demostrarlo. Yo una vez me quedé blanco. Lleve el coche a cambiar el aceite y me llamaron del taller "niño, has visto como llevas las ruedas? No. Pues baja..." Y por la cara interna estaban RAJADAS pero que se veía la malla metálica. Me podía haber matado. A mi y a quien fuese cerca. Veo genial que lo revisen. Estoy harto de coches tuertos a los que no se ve, la otra noche me lijó un coche que no llevaba NINGUNA luz atrás, otros van echando humo... Si. Que revisen ynsi el coche no está para circular multa+inmovilización. Es tu responsabilidad llevar el coche a punto.
#7 Mec, error, es 1.6mm
#13 Efectivamente tienes toda la razón. Pero con esa forma de pensar, ojo para mi, estan al mismo nivel que quienes creen que 120 es la velocidad mínima recomemdada en autopista y no se puede ir a 110. ¿Crees que con 1.6 vas mucho más inseguro que con 1.8? Miro las ruedas, tengo 1,7 mm... Bah. Puede esperar, voy de puta madre aún. Pues Ale. A patinar charcos bordeando el límite.
#16 no bebas sandy, que 0 es mejor que 0.01
#16 porque pones palabras en mi boca que no he dicho? Te he aclarado qué es lo mínimo legal, no he dicho nada de cuanto me parece que sea lo razonable.
#36 Oh que bonito. Un falso dilema. O sea que segun tu o se circula al maximo de la vía para ni entorpecerañ a los campeones del volante o se tiene que ir al mínimo permitido. Ajá... Cuéntame más. Te voy a contar lo que es y lo que no es agilizar el trafico. Agilizar el tráfico no es correr. Coge cualquier simulador de tráfico en autopista y haz alguna prueba. Y agilizar el tráfico no significa dejar pasar al que más quiera correr. Agilizar el tráfico significa que permitas que la gente se incorpore a las autovías en lugar de acelerar para cortarles, frenarles y que entren parados. Agilizar el tráfico es hacer las rotondas por donde manda el reglamento. Agilizar el tráfico es no pasarte 1 hora de atasco cambiándote de carril como un imbécil. Agilizar el tráfico es no dar un frenazo/volantazo porque se pasa tu salida... En fin, que agilizar el tráfico es otra cosa.
#35 igual que hiciste tú, ya que yo no estaba estableciendo el mínimo legal. Yo estaba diciendo lo que yo consideraba mínimo. Y no he puesto palabras en tu boca: te he hecho unas preguntas sobre tu apunte. Lo siento si te lo has tomado mal.
#41 Agilizar el tráfico es no estorbar. Es así de sencillo. Y te puedes comer multas por no hacerlo, cuando lo descubras... jajajaja.
#42 agilizar el tráfico es no estorbar al conjunto del tráfico. No que la gente se aparte a tu paso para no estorbarte a ti. Inepto.
#43 Cuando estorbas a uno creas una cola.
Por cierto, tu nivel troll es muy bajo, haz por mejorar.
#50 tu sabes lo que es un troll? Mira, déjalo, no hablo con adolescentes mentales. Otro imbécil al ignore.
#51 Troll es lo que hay en mnm. ¿No te ves?
#16 Sabes que hay que respetar al resto de conductores, no crear situaciones de peligro y agilizar el tráfico en la medida de lo posibles?
Así que no, aunque lo diga el reglamento, no puedes ir a 60 en autovía.
#36 pues yo el otro día en la autovía entrando a Madrid 40 minutos a 0km/h
#16 Cambias las ruedas al día siguiente de ponerlas, entiendo
#16
120 no y 110 si?
110 no y 100 si?
100 no y 90 si?
90 no y 80 si?
80 no y 70 si?
70 no y 60 si?
60 no y 50 si?
50 no y 40 si?
Tienes que decidirte, cual es el máximo de velocidad donde vas seguro? 120 no? 110 tampoco vas seguro? Porque si la velocidad es de 120, lo correcto es ir a 110? o a 100? Qué es lo correcto? Ir a 50?
Las normas es lo que tienen, las pones y luego a cumplirlas. Puedes discutir que 120 son excesivos, o discutir que son demasiado pocos, pero no puedes discutir que hay que establecer un número (que es lo que haces), esto es ridículo.
#54 otro que no se entera. Máximo no significa mínimo. Máximo no significa deseable. Máximo no significa recomendado.
A ver. Para que lo entiendas. Cual es tu velocidad máxima caminando? Piensa en por ejemplo cuando casi no llegas al baño. Acaso vas andando siempre así de rápido?
Como de rápido eres capaz de ir corriendo? Siempre corres al tope?
El máximo es el MAXIMO que puedes alcanzar en esa vía, con cierto tipo de vehículo concreto (hay vehículos con otros límites sabías?), con cierto tipo de permiso concreto (hay permisos especiales para conductores con limitaciones, lo sabías?), En condiciones idóneas de la vía, etc etc etc.
Que tu seas un tío sanote que quieras ir siempre a 120 no justifica que pidas paso al que va delante, a tu juicio lento, ya que ni siquiera sabes sus circunstancias. Cuestión de respeto.
En la vía hay mancos, cojos, abuelos, gente con movilidad reducida, camiones, vehículos especiales. Aunque no lo creas, no todos soys chavalines con prisa porque llegáis tarde a ver a Jenni.
En fin.
#56 GOTO #55 (es por no escribirlo otra vez)
Si no les quitan puntos es porque ni han cometido una infracción inporque han tenido suerte. Contra los torpes, como en la vida real, en la carretera hay que tener PACIENCIA y comprensión. O claro, tu seras uno de esos megacraks de la vida. Uno de esos que lo hace todo buen. Que ni tiene fallos en nada. Eres un superhombre. Igual conduces como Schumacher que cocinas como Arguiñano que programas como torvalds que follas como Nacho Vidal y que te sacas las licenciaturas con doctorado con la punta del cipote. Seguro que nadie ha tenido nunca la oportunidad de rebasarte en algún aspecto de tu vida. Lo veo. Por eso vas de puto amo proponiendo sancionar a los torpes. Olé tu. Seguro que tus abuelos estarán orgullosos si te leen. Díselo: abuelos, padres, que os quitéis de la carretera coño, que estorbais, putos torpes. Que yo quiero ir más rápido y tengo la vía llena de inútiles y ni lucen los tubarros de mi León gtpollas.
Claro que sí. El que ni pueda ir a tope : que se aparte. Que cojones. Que la carretera es tuya que te la has ganado. Campeón.
Lo que hay que leer.
Por otro lado, espero fervientemente tu candidatura electoral con el desglose de tecnología y costes necesarios a emplear para que las señales de la vía, en lugar del aburrido y perpetuo limitr a 120, muestren la velocidad recomendada instantánea de la vía en cada momento en tiempo real en función de la congestión, deslumbres, meteorología, tipo de vehiculo y demás variables. Desde luego será ideal. Pero hasta que lo implantes: limitaté a entender lonque significa velocidad máxima y respeto.
#57 Solo por el tonito de gilipollas que estás poniendo de entrada no merece la pena ni contestarte, pero sí, la torpeza y despistes también reducen la seguridad del tráfico, provocan accidentes, muertes, etc.... Y si un anciano, o no puede conducir con unas mínimas garantías de seguridad pues que no lo haga, igual que si no eres anciano pero eres torpe. Es de cajón.
Está claro que eres el típico imbécil que no hablaría así si tuvieras en la cara a su interlocutor, no sea que te la partan, no ya por lo que puedas opinar, sino por tu actitud de resentido de mierda que ve a chulos y macarras por todos lados.
#58 Quedas retratado con los insultos y la violencia. Solo eres un niñato.
Un anciano puede conducir con las mismas garantías que tu. Seguramente con más viendon tu irascibilidad y escasa comprensión lectora. Pero circulará a 90. Si tienes prisa: sal antes. Si quieres correr: ve a un circuito, igual hay suerte y te estampas, te quedas en silla de ruedas, te dan un carnet de circulación limitado a 90 y tienes que soportar desde tu coche adaptado a los ineptos de tus amigos comiéndote el culo y dándote las largas porque eres un puto estorbo.
I nep to.
#59 que pasa, te marginaban en el colegio y por eso estás amargado?
No me han puesto una puta multa de exceso de velocidad en mi vida, de hecho no corro con el coche y tengo carné hace 30 años, el día que no sea apto para conducir dejaré de hacerlo, no quiero ir por ahí matando cilistas. pero tú sigue ladrando, a lo mejor tienes que sacar toda esa mierda mental que tienes de acomplejado para sentirte mejor
#60 hay hamijo... Que el papel lo aguanta todo ¿a que si?. Ya sabía yo que eras un puto crack al que no han multado nunca porque conduces como Dios! Si es que Menéame esta lleno de cracks como tú. Los demás somos unos mierdas.
Ojalá mi vida hubiese sido tan guay como la tuya, donde los niños del cole te envidiaban, las niñas te la meneaban y los profesores te hacían la ola. Entiende que no todos somos tan cracks como tú.
Que alegría haber conocido hoy a un tío tan especial como tú, tan crack, y con tanto que ofrecer al mundo. Claro que entiendo que te lo dirán constantemente.
Oh ser superior! Iluminamos!
#61 ya era hora de que lo entendieras, asume tu papel de mierda, admírame y cállate
#55 Cómo te digo en mi comentario, cuya lectura no has hecho bien (otro que no tiene comprensión lectora), puedes discutir los límites, pero no el hecho de poner un límite.
Si tu pones un límite con un máximo, significa que la gente puede ir a ese máximo. Qué parte no entiendes? Te gustaría que la gente fuese a menor velocidad? Pues pon un máximo menor. Pero te quejas de que la gente vaya al máximo permitido? Porqué? Si es una velocidad segura, qué problema hay?
Repito, ya que veo que te cuesta leer. Puedes discutir los límites, pero discutir el poner un límite (que es lo que haces) es ridículo
#63 por favor... jajajaja. sigues sin entender lo que significa Límite. Ese límite es para turismos (hay más tipos de vehículos en la vía ¿lo sabes?) Y en condiciones idóneas de la via, meteorología... Etc. Límite significa que la gente si quiere puede ir más despacio... Léete si quieres el resto de mis comentarios a ver si entiendes algo.
#64 Y? Si el límite aceptado es 120 qué problema tienes en que la gente conduzca a 120? No es seguro? Deberían bajar el límite? Creo que estás amargado por algo porque lo que dices no tiene ningún sentido, en fin
#65 inepto. Jajajajajajajaja
#66 sí sí, inepto, pero sigues sin contestar eh? bueno, nada, das para lo que das
#67 jajajajajajaja
#7 Hasta que te subes en un autobús boliviano y cuando llegas a tu destino después de 10h de viaje te da por mirar los neumáticos y te das cuenta que has ido en slicks.
Por temas de agarre y tal.
Mientras en las algunas autovías de la meseta con rectas interminables y sin apenas tráfico te ponen un límite de 120 y parece que vas parado, en la carreteras de montaña te ponen 60 cuando hay curvas que si las coges a más de 40 te sales de la carretera. Los límites de velocidad serían más respetables si estuvieran puestos con mejor criterio, pero no.
#4 eso , por autovía el límite a 80 , en nacional a 60 y en ciudad a 20 verías que pronto acabábamos con la siniestralidad, si es que lo que falta es voluntad de hacer las cosas bien, ah y el que piense lo contrario es un terrorista del asfalto claro.
#17 pues yo en ciudad si que lo ponía a 20 y en el centro a 10-15. Entre otras cosas porque permitiría sustituir semáforos por pasos de cebra y el tráfico sería más fluido. Por no hablar que impulsaría la circulación de transportes alternativos como la bicicleta, velomotores y cuadriciclos, mucho más eficientes en la ciudad por su menor tamaño y peso.
#17 para mi sigues sin entender el concepto. Límite=/=velocidad obligatoria. El límite se establece en función de la vía. Pero ¡oh sorpresa! No hace falta ir al máximo permitido. Si no te sientes cómodo en una curva de montaña a 60 la tomas a 40 tan ricamente, siempre y cuando no haya un gilipollas con un Seat León a 40cm de tu parachoques trasero cagándose en tu estirpe porque el quiere tomarla a 90 porque 'controla' y ese límite de 60 'solo esta ahí para poner multas'. No es tema tanto de donde pones el límite, que suele ser bastante lógico, sino de entender lo que significa Límite y de respetar al resto de usuarios de la vía que no quieran ir al máximo permitido.
No acabas con la siniestralidad reduciendo los límites, ya que precisamente casi la mayoría de los siniestros son por no respetarlos. Acabarás con la siniestralidad cuando la gente este bien educada vialmente o cuando en su defecto el castigo por incumplir las normas sea inevitable, desproporcionado e implacable.
CC #4 efectivamente porque respetan al resto de usuarios de la vía y la señalización. Yo he conducido por Alemania y en las zonas sin límite de las autovan cada uno va a lo que quiere. Pero si luego pone que en una zona se va a 80: no se cuestiona. Y se respeta. Y nadie se pasa de 80. Y si alguien va a 60 no se le pita, ni se le da las luces, ni se le come el culo si se le grita amargamente.
#31 Un límite de velocidad debería indicar la velocidad máxima a la que se puede circular con seguridad en una vía o tramo, si te pone 60 cuando no se puede ir a esa velocidad ese límite está mal puesto y hace que la gente no los respete, si no voy a 140 por una autovía de la meseta rectilinea y sin tráfico es porque está prohibido, pero el sentido común también dice que se puede ir.
Estoy un poco cansado que cuando alguien se cuestione ciertas cosas acerca de las normas de circulación le metan enseguida en el estereotipo del "Seat león con el morro pegado a tu culo". Creo que debería poder hablarse de estas cosas sin tanto prejuicio.
Sabes como se acaba también con la siniestralidad, sancionando la torpeza, sí , conozco casos de gente que cada cierto tiempo tiene que rellenar un parte de accidente amistoso de esos por conducir como el culo, pero a ellos no les quitan puntos, también ayudaría que las revisiones médicas para renovar el carnet fueran más exigentes y rigurosas. Pero no, la culpa es de los del "Seat León".
#4 Este verano pasé una semana en Francia. La gente conduce mucho más rápido que en España y no vi ningún accidente. El problema no es el límite, es saber cuándo se puede ir a esas velocidades y cuando no. La mentalidad de los conductores no tiene nada que ver de un país a otro.
¿Es tan difícil para algunos, salir con tiempo y conducir tranquilo?
No es necesario correr por las carreteras, mucha gente siempre va con trucos para detectar radares, insultando el afán recaudatorio de la DGT. ¿No serían más felices y las carreteras mucho más seguras, yendo más tranquilos sin poner en peligro la vida de nadie?
Y que conste que a mi me encanta la velocidad, tengo una moto y voy al circuito a correr con ella.
#0 Creo que es dupe de :
Hasta 500.000 multas podría anular la DGT por márgenes mal aplicados
Hasta 500.000 multas podría anular la DGT por márg...
motociclismo.esUn juez multa a la DGT por la aplicación incorrecta de los márgenes de error de los radares
Un juez multa a la DGT por la aplicación incorrect...
elboletin.compues no digo nada de la bajada a Córdoba que está el limita a 80, el radar y después, a unos 100 la señal de radar
A ver esto es viejo, hiperviejo. Yo he ganado, como perito, 2 juicios a la DGT por este tema. No aplican los márgenes de error a las medidas de los cinemometros. Estos márgenes están establecidos por el Centro Español de Metrologia y publicados en el BOE.
Los abogados de la DGT, que ni van a esos juicios porque ya, saben que los van a perder, delegan en un machaca, alegan que ese márgen ya está compensado por el hecho de que no te ponen la multa a la velocidad exacta, te la ponen a una mayor. Pero eso no es válido jurídicamente ya que ese márgen de benevolencia está también en el BOE, por lo que el error del aparato se tiene que calcular sobre ese márgen
Radares de tramo, eficientes, evitan las trampas de los idiotas que aceleran en cuanto saben que no hay un radar y además no hay ningún margen de fallo.
Fiel reflejo del país sin tino que tenemos.
Me parece que la mayoría de la gente no entiende lo que es el error de un radar.
Un error del 10% significa que si tú vas a 120, el radar puede llegar a marcar 133 Km/h (133 - 10% = 120).
Por eso, si el radar marca 140 Km/h, la multa que te deben poner no es la de 140 Km/h, porque es posible que tú en realidad circularas a 126 Km/h. La multa debe ser, por tanto, la de 126 Km/h, en tanto que con ese aparato no pueden asegurar que realmente circularas a más velocidad.
Si no fuera así, cuando el radar marcara 130 Km/h te pondrían una multa, cuando sería perfectamente posible que tú circularas por debajo de 120 Km/h.
La sentencia alude a que están usando unos márgenes de error sacados de la manga, y eso no lo pueden hacer.
#70 Claro, pero ir a 150 por una autopista no genera peligro necesariamente, aunque el límite sea 120. Mientras que ir a 100 por una vía limitada a 80 sí puede generarlo, aunque el exceso de velocidad sea el mismo en ambos lugares (Un 25% más).
Porque no sólo cuenta la velocidad aisladamente, sino las circunstancias de la vía, y del tráfico.
Hala, pues se mete un recurso y a correr...
Quisiera aportar mi caso práctico por si a alguien le sirve de ayuda.
El otro dia me saco una foto un coche camuflado de la guardia civil, en la autopista a la altura de Benavente.
De todos es sabido que los velocímetros de los coches suelen marcar de más.
Mi coche es un opel astra j de 2013.
Yo siempre viajo con un medidor de velocidad por gps al que (no se por qué) considero mas fiable que el velocímetro de mi coche.
Este medidor siempre marca del orden de 5-6 Km/h por debajo del velocimetro del coche.
Pues bien, yo circulaba a 155 según el coche, a 149-150 (va oscilando) según el gps, y la multa que me llegó ponía que me pillaron a 146.
Lo cual supuso 100 euros (50 pagandolo rápido) y cero puntos.
Un saludo.
#26 Pues todo perfecto, no hay nada que decir
#27 Puedes soltar tu ira interior si asi lo deseas.
#26 y la embarazada, ¿llegó a tiempo al hospital?
#28 No lo sabemos, lo que si es claro es que el partido que adoctrinó en el odio a los conductores está en vías de desaparecer.
Toma nota tu juas juas juas.
#28 Nació muerto.
#28 otro sin coche...
Coches autónomos ya! La principal causa de accidentes graves es el exceso de velocidad y la gente quejándose de radares y márgenes. No! La velocidad máxima es la máxima, no la recomendada. Y es la máxima por cuestiones de seguridad. Quien quiera correr que se alquile un circuito y ala, que se mate solo.
Y en las ciudades un radar por semáforo estaría genial también, a partir de 50km/h hacia arriba las probabilidades de causar muerte en un atropello son casi del 100%.
Tengo ganas de que lleguen los coches autónomos para tener a menos imbéciles conduciendo a toda pastilla por todas partes...
#24 El 70% de los accidentes graves se produce en carreteras secundarias, no en autovías. Por tanto, la principal causa de accidentes graves será el estado y condiciones de esas carreteras secundarias.
#46 ok, lugar vía secundaria, y causa?
http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2015/20150720-la-velocidad-excesiva-o-inadecuada-sigue-siendo-una-principales-causas-accidentes-trafico.shtml
#53 Claro, pero ¿donde va la gente a mayor velocidad? ¿En autovías o secundarias? ¿Y dónde hay más tráfico comparativamente?
Luego la afirmación, así a secas, es simplemente mentira.
#69 Exceso de velocidad depende de la velocidad máxima de la vía. Ir a 80 por una secundaria no suele ser exceso, en una calle lo es. Ir a 120 en una autopista tampoco es EXCESO de velocidad, en cambio en cualquier otra vía lo es.
Si no entendemos la diferencia entre ir a mucha velocidad o ir con exceso de velocidad mejor retiramos carnets de conducir ya...