Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los acusados se han defendido aportando pruebas que certifican que diferentes organismos, como el Banco de España, avalaron su salida a Bolsa.
Nadie ha sentado a los responsables del Banco de España de aquel momento en el banquillo?
Nadie ha sentado a los responsables del Banco de España de aquel momento en el banquillo?
Comentarios
Los acusados se han defendido aportando pruebas que certifican que diferentes organismos, como el Banco de España, avalaron su salida a Bolsa.
Nadie ha sentado a los responsables del Banco de España de aquel momento en el banquillo?
No deja de ser curioso que haya una estafa sin estafadores. Como muy bien dice #1 tendrían que tener responsabilidad los que autorizaron y avalaron la operación fraudulenta.
#3 Pregunta seria: ¿cuál fue la estafa?
#1 No. Ya dijeron que no era responsabilidad suya y aquí paz y después gloria.
La sentencia sugiere que, en todo caso, de ser una estafa, serían los responsables de la CNMV, Banco de España, etc los culpables, al haber avalado la operación. O quienes los dirigían desde el gobierno
Que Rodrigo rato y los demás pudieron cometer errores, pero no delitos.
A la pregunta de #1 ¿Nadie ha sentado a los responsables del Banco de España en el banquillo?...
... yo añadiría ¿Es casualidad que la mayoría de los medios pseudoprogres, que se han pegado diez años haciendo carnaza contra Rato y Acebes, ahora no recuerden que entonces gobernaba Rodríguez Zapatero?
#8
Qué responsabilidad tiene un presidente del Gobierno ante la salida a Bolsa de una entidad bancaria¿?¿?
#1 jejej...enjuciar a los responsables de economia y el banco despaña? por favor...
#1 de acuerdo a uno de los abogados defensores de Bankia eso no es del todo así y protesta porque se esté divulgando esa versión:
Por ejemplo, dice que la acusación de falsedad documental en las cuentas de 2010 no es tal porque las cuentas no son correctas.
Que la falsedad documental de las cuentas de 2011 no es tal, porque las cuentas que denunciaron no son las que se auditaron, aprobaron en junta e hicieron públicas en el registro mercantil, que son las legalmente válidas. No puedes decir que se ha engañado al público si las cuentas que denuncias no son las que se han publicado.
Y sobre estafa al inversor, se dice que en la publicidad en los folletos era cierta y se advertía de los riesgos, que era posible que se perdiera de forma parcial o total la inversión.
Sin duda en estos días habrá muchos más análisis extensos a la sentencia, que tendrán más valor.
#13 errata: Sobre las cuentas de 2010, quería decir *incorrectas, no son incorrectas, por eso no hay fraude
#7 Y que como dice #13, ya estaba avisado en la documentación que podría perderse todo el dinero.
Pero cuando desde el banco ordenaron colocar miles de millones a pequeños ahorradores sin informarles de estos riesgos, con la prueba de los correos entre directivos descojonados de risa con las exorbitantes ganancias y reconociendo que lo que hacían no estaba bien, es un delito que ahora queda libre de litigios tras esta sentencia y la compra por parte de CaixaBank.
Hay demasiados flecos pendientes como para hacer un cierre en falso de este caso.
#19 "cuando desde el banco ordenaron colocar miles de millones a pequeños ahorradores sin informarles de estos riesgos"
¿Qué pruebas hay de esto? Porque dices:
"con la prueba de los correos entre directivos descojonados de risa con las exorbitantes ganancias y reconociendo que lo que hacían no estaba bien"
¿Te refieres a correos de alguno de estos encausados?¿Cuáles son?
Si son correos de otros directivos, de sucursales y demás, no veo en qué va a exculparles este falloa ellos, son cosas distintas.
Desde la dirección de Bankia se dice que se hicieron unas cuentas correctas y se diseñó una estrategia, con un folleto informativo que era también correcto, si luego los directivos de sucursales no siguieron el plan empresarial para estafar a gente, es una cosa distinta.
#20 ¡Invent, invent!
Pues no, aquí tienes la inclusión de los CORREOS admitidos en la causa que demuestran lo dicho.
Claro que ahora dirás qué Blesa se suicidó en su Ferrari, antes de una divertida jornada de caza con sus amigotes, y tuvo la autopsia-incineración más rápida de la historia y que ya está todo olvidado porque la culpa fue del muerto.
Nos han estafado a todos, y tantísimo dinero que está en peligro el futuro de muchísimos miles de personas directamente afectadas, e incluso del país.
#21 Vamos con seriedad y por partes, ese enlace es muy antiguo, y navegandos e hablan de más causas, como la de tarjetas black, por la que Blesa fue condenado.
Y sí, tras haber fallecido veo dificil condenarle, así que tendrías que aportar una relación con otros implicados, que puede estar en esos correos no lo sé.
¿Cuál de esos correos demuestra que, en este caso, no en otro como las black, hay culpabilidad de algo? Vamos a intentar centrarnos en cosas concretas y sencillas.
#23 El enlace es más moderno que la apertura de la causa, no lo veo una excusa válida.
La relación con los implicados evidentemente se demuestra con los correos comprometedores; uno no se los escribe a si mismo.
Hay un listado bastante amplio de correos comprometedores y, como habrás podido comprobar por el título del enlace que te dije en #21 (Sr. Blesa, el que ríe el último, ríe mejor #LosCorreosdeBlesa aceptados en nuestra querella por #Estafapreferentes), están directamente relacionados con la estafa de las preferentes.
#20 Y amplio:
"Estos son los documentos que lo prueban.En marzo de 2013 conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de que las preferentes se habían comercializado sin existir mercado interno y a sabiendas de ello.
En septiembre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de que las preferentes se habían vendido solo a pequeños ahorradores y familias. Ni una, 0, a grandes inversores
En octubre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de cómo se había ejecutado esa estafa ocultando información y engañando a los ahorradores.
Ahora cerramos el círculo.Estos documentos han servido para abrir la causa de las preferentes en la audiencia nacional y para están sirviendo para que los particulares estafados con preferentes puedan ganar juicios contra sus bancos. ¿Para cuándo se hará justicia en la Audiencia Nacional?
¿Para qué? A quién benefició la estafa de las preferentes. A donde se fue el dinero.
Cuando se captó el dinero de los preferentistas y de los accionistas, Bankia y Caja Madrid lo dedicaron a pagar a los grandes acreedores, a los inversores profesionales, a los tiburones financieros. Arruinaron a miles de personas, a familias enteras, solo para pagar sus propios pufos y sus propias deudas."
Por supuesto, con su correspondiente FUENTE.
#22 ¿con qué tipo delictivo se corresponde algo de eso? Que siendo la acusación, habría que contrastar con la sentencia si es así lo que afirman, que podría no serlo.
Pero, en cualquier caso, ¿cuál es el delito? Ofrecen un producto en el que, según la sentencia, hay riesgo de perderlo todo, en una etapa complicada económicamente hablando donde puede ser que los fondos de inversión fueran a lo seguro y no compraran ese producto, que puede haber otros motivos, ¿cuál es el delito?
#24 El delito es que muchísimos de los afectados, por no decir todos, maliciosamente y a sabiendas no fueron debidamente informados del riesgo de las operación, ni se les enseño hoja informativa alguna.
Y en muchos casos se hizo engañando directamente a los ahorradores camuflando el producto como algo seguro, u otros casos en los que no hubo consentimiento del cliente (gente muy anciana).
Muy legal no parece, ¿no? Pues según la sentencia, todo legal
Y esta sentencia no la conocían los que han pactado la fusión/robo de la semana pasada...
#7
La sentencia va más allá
" la sala que ha juzgado el caso concluye que las decisiones que se adoptaron en la dirección del banco estaban basadas, o incluso urgidas, por los supervisores y las nuevas leyes sobre sector financiero que se iban promulgando en España y en la Unión Europea."
A ver: lo que ha dejado claro el TS es que estafar, si lo hace un banco, no es estafar porque lo amparan las leyes. Y ya está.
Pero eso ya lo sabíamos ¿no? Pues el que no lo supiera que lo aprenda ahora. Ir al banco no es como ir al médico: el médico quiere que te cures y no vuelvas más, el banco quiere que enfermes y que vuelvas a menudo a "curarte".
La Ley de los países desarrollados está hecha , principalmente, para defender la propiedad privada (ya lo decía Dickens en "Historia de dos ciudades").
Y los estafadores de Bankia tienen todos ellos más propiedad privada que los pequeños ahorradores e inversores. Así que no os extrañéis de nada. La Ley ha funcionado.
Atado y bien atado.
#2 no, si realmente pueden haber no tenido responsabilidad alguna. Yo entiendo la defensa: hoygan, a nosotros nos revisaron varios organismos como el Banco de España y avalaron la operación, y a mi qué me cuentas?
Yo eso lo acepto y entiendo.
Lo que me chirria es que no se le haya preguntado a ninguno de esos organismos: hoygan, ustedes por qué avalaron esa operación y en base a qué?
Vera señor juez, iba yo jugando con una navajilla y la víctima que pasaba por ahí se tropezó y se clavó la punta en el pecho, así otras 12 veces.
Salir a bolsa con una valoración falsa amparada por el Banco de España y engañando a miles de inversores, y se van de rositas por que para los jueces "Son de los nuestros". Espero que Esto llegue a Europa, aunque seguro que nunca pagarán los responsables, sino el resto de Españoles como siempre. Pero bueno, lo importante es que están los comunistas en el gobierno i esta pura mierda de España se va a partir. Así nos va.