Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
(Modo Ironico)
Eh! discriminacion sexual antes de nacer!
(Fin modo ironico)
Como las hambrunas no son muy habituales en los Estados Unidos últimamente, Catalano et ál. usaron el desempleo como evento estresante [quizás sería conveniente recordar a los lectores que la protección social en los Estados Unidos es mínima]
Casi nula.
Eh! discriminacion sexual antes de nacer!
(Fin modo ironico)
Como las hambrunas no son muy habituales en los Estados Unidos últimamente, Catalano et ál. usaron el desempleo como evento estresante [quizás sería conveniente recordar a los lectores que la protección social en los Estados Unidos es mínima]
Casi nula.
#23:
Una posible explicación evolutiva es que las hijas es probable que se apareen y produzcan nietos independientemente de su estado, mientras que los hijos enclenques puede que fallen en su lucha por tener una oportunidad de reproducirse.
Lo dicho, las mujeres follan cuando quieren, los hombres cuando pueden.
Lo dicho, las mujeres follan cuando quieren, los hombres cuando pueden.
Comentarios
#9 Decir que la naturaleza actua por "egoismo" me parece de risa.
La naturaleza está muy por encima de todo eso, evolucion, supervivencia y probabilidad.
#15 Léete "El gen egoísta" de Richard Dawkins, muchacho/a, y cambiarás de opinión.
#17 No me vengas a aleccionar, se algo del tema, no hablo por hablar. He atestiguado el hecho de que su frase parecia hablar de una especie de egoismo estilo humano. Lo cual si sabes algo de orden ecologico, no es en absoluto acertado.
El negativo te lo devuelvo.
#20 Yo también.
#13 no me pico, pero no voy a declinar mi derecho a replica.
#17, precisamente a eso me refería, aquí parece que saben leer las bromas, pero no las sutilezas...
#15 pues ríete todo lo que quieras, la evolución tiene por fin último la supervivencia de la especie, mediante cambios adaptados al medio en que convive, alimentacion, depredadores...etc dime si eso no es Egoísmo en estado puro.
y por cierto, ME ENCANTA EL AJO!!!
#21 Eso de personificar a la naturaleza y tildarla de egoísta me parece un poco infantil. Pero bueno, allá tú con tus razonamientos.
#21 Hay algo de egoísmo en la naturaleza, pero no es culpa de los individuos, ¡los egoístas son los genes! (Sí, #28, estoy personificando, qué infantil soy)
Todo lo que sucede en nuestra vida (y en la de todos los seres vivos) está marcado por los genes. Nuestros genes quieren la vida eterna y nos utilizan para tratar de alcanzarla.
Antes, hace mazo años, los genes luchaban por la supervivencia de los pequeños seres unicelulares, y por su reproduccion asexual, retransmitiendo los mismos genes.
Un taco de años después los genes comprendieron que era mejor cooperar que luchar solos. Aprendieron a sacrificar a la mitad en cada reproducción, cogiendo la otra mitad de otros individuos. Aunque parezca algo asqueroso, en realidad es muy útil, aumenta la probabilidad de supervivencia y reproducción de los individuos, aumentando la longevidad de los genes.
Hoy día, tus genes quieren que te eches una buena novia y le hagas un bombo para que puedan sobrevivir a tu muerte, en tus hijos. ¿Ves? Los cabrones buscan la inmortalidad.
Weno, me centro, el tema es que tus genes reconocen a tus (y sus) semejantes y potencian también la solidaridad porque, oye, cualquier cabrón que te cruces por la calle comparte contigo casi todos los genes, y quizá tenga más hijos que tú. A tus genes les importa eso, su supervivencia, no tu miserable vida. Toma chapa que he soltao.
#30 Dame de eso que te has fumado, parece mierda de la buena.
#31 se llama cultura básica ;). Se aprende tanto en genética como en antropología.
#9 #17 #21 #30 Aplicarle el adjetivo egoista a algo que no tiene conciencia de si mismo es risible (y lo de #30 es una bonita divagacion pero tambien es risible).
Espero y nadie se alarme si aseguro que la manzana que cayo sobre la cabeza de newton tenia la intencion de contribuir con la ciencia (por cierto, se que es una historia apocrifa).
#17 Tambien existe el libro de "la particula de dios" (habla del mentado boson). ¿Significa eso que dios existe?
#32 Ademas de cultura tambien hace falta mucha imaginacion para asignarle esos papeles a los genes.
#41 Son formas de hablar, hombre. Una vez, en un maravilloso programa de divulgación (para niños) dijeron que una colisión es cuando dos cosas intentan estar en el mismo sitio al mismo tiempo. Evidentemente las cosas no intentan nada pero en mi opinión es mejor contárselo así que con un bofetón (también lo entenderían).
Sé que a Newton no le cayó ninguna manzana, y que si le hubiese caído no lo habría hecho a propósito, las manzanas no son agresivas Pero las masas se atraen, por tanto manifiestan tendencia a juntarse... ¿Y no es eso lo mismo que decir que se intentan juntar? Yo me intento juntar con lo que me atrae
En otras palabras, que las susodichas están para entenderse, y todos (tú también) me han entendido, no le des más vueltas.
Sobre lo que le contestas a #17 "¿Significa eso que dios existe?":
No implica ni que exista Dios ni que exista el bosón, ni que haya relación entre ellos, ni lo contrario.
#42 Si quieres decir que tu comentario #30 querias explicar a nivel divulgacion (divulgacion para no iniciados incluso) parte de la dinamica genetica, entonces me parece muy loable tu esfuerzo. Lamentablemente la conversacion viene desde #9 que dice que la naturaleza es egoista, yo indico que no puede ser egoista porque para empezar no tiene conciencia.
La licencia poetica la puedes emplear pero bajo la convencion social, una indica intencionalidad mientras que la otra no. Yo te la puedo aceptar con tranquilidad y te entiendo; el unico problema es que la misma tonteria que dije del boson de higgs, muchos grupos religiosos lo interpretaron como una particula que demostraba la existencia de dios.
#43 Está claro, al que se empeña en demostrar algo a alguien no le faltan argumentos y pruebas (supuestamente) científicas. Incluso los científicos caen en esas cosas, a veces tomando como leyes universales las teorías del momento (gravitación universal, relatividad o mecánica cuántica), olvidando que no son más que modelos útiles (las cuerdas las dejo fuera porque no sé si han llegado a demostrar utilidad), y otras veces incluso retocando datos que no se terminan de ajustar a lo que llevan media vida intentando demostrar. ¡¡Qué no van a hacer entonces los magufos!!
Sobre la conciencia y las intenciones atribuibles a cosas... no conozco tus creencias religiosas pero en mi opinión la ciencia defiende que los seres vivos, incluso las personas, somos una especie de máquinas extraordinariamente complejas. Lo que llamas conciencia sería entonces un conjunto de complejos algoritmos modelado por la evolución, un mecanismo al fin y al cabo. ¿No es el ADN un mecanismo complejo en sí mismo? Yo creo que la diferencia entre la expresión genética y las decisiones que tomamos de forma consciente es, aunque gigantesca, únicamente cuantitativa.
#44 Te entiendo y estoy de acuerdo con tu primer parrafo (de hecho una de mis alternativas de maestria es filosofia de la ciencia).
El segundo parrafo:
1 No tengo creencias religiosas por el simple hecho que tengo cierta paranoia y siempre estoy cuestionandome todo, ninguna creencia ha soportado este habito.
2 Lo que dices de ser maquinas complejas me parece que es una interpretacion, el problema es que cuando aceptamos que nosotros somos capaces de estudiar el mundo pasan cosas muy curiosas. Acepta por un momento la idea de Laplace; si conocemos la posicion y velocidad de todas las particulas del universo entonces podemos predecir el futuro. Imagina a un cientifico recogiendo datos de una maquina que tiene toda la informacion de las particulas del universo y esta le predice el futuro. El problema es como reaccionaria el cientifico al tener esta informacion ¿realmente la maquina podra predecir el futuro? Esa idea de que los seres humanos somos solo mecanismos complejos tiene ciertas implicaciones algo interesantes (sin meterse en rollos religiosos).
#46 Claro que lo he pensado, pero si somos máquinas seríamos máquinas extremadamente complejas , no necesariamente deterministas. El determinismo está actualmente contra las cuerdas (es un símil deportivo, no tiene nada que ver con la teoría de cuerdas ) según las conclusiones de la mecánica cuántica.
Sobre el científico con la información del futuro... Habría que simular el universo para ver cómo evoluciona desde las condiciones de partida y poder así predecir el futuro. ¿Se puede simular el unvierso formando parte de él, pero simulándolo más rápido? Porque si no lo puedes pasar a cámara rápida siempre irás con retraso con respecto a los acontecimientos reales, y no creo que sea posible simularlo más rápido.
#47 Claro que el determinismo ya no esta vigente (aunque yo estoy determinado a encontrar las "variables ocultas"
), por eso dije que la aceptaras por un momento, aplicar el determinismo solo es una manera de que las cosas se simplifiquen; aplica la misma idea a un sistema no determinista (con todas sus implicaciones) o reducelo a terminos de una entidad consciente y cierta informacion de si mismo. Como ves las cuestion es extremadamente compleja y no me he formado una opinion propia.
#48 Pofale
#30 A mí tu explicación me ha gustado mucho
se empieza por el 1% y se acaba reliándola... 
Hace un tiempo, en 1 documental o en 1 revista de ciencia o algo así, decían que el ADN nos utiliza a los seres vivos para perpetuarse. Y la verdd es que es alucinante! Ago así como que no es que los seres vivos evolucionemos, es que el ADN nos hace evolucionar como necesita para poder seguir vivo!
Pd) En menéame muchas veces me quedo a dos velas viendo cómo se sacan de contexto las noticias
#21 Tienes derecho a replica, y a intentar aleccionarme. Pero no resulta valido para mi.
No me rio, el egoismo no es mas que una palabra inventada. Aplicarla al los ecosistemas me parece infantil y absurdo. Es una palabra humana que ademas usamos de manera peyorativa, asi que no vale para este caso. Yo lo llamo orden natural. Superviviencia evolucion.
Por otro lado me resulta casi molesto tener por "Naturaleza" el roden genetico o simplemente lo vivo. Las leyes de la física y de la quimica, el clima... no son entes vivientes pero son esenciales, lo obviamos normalmente. Este es uno de esos casos.
Se deberia tener en cuenta antes de soltar una chorrada como "la naturaleza es egoista"... y los osos amorosos no?
#28
(Modo Ironico)
Eh! discriminacion sexual antes de nacer!
(Fin modo ironico)
Como las hambrunas no son muy habituales en los Estados Unidos últimamente, Catalano et ál. usaron el desempleo como evento estresante [quizás sería conveniente recordar a los lectores que la protección social en los Estados Unidos es mínima]
Casi nula.
#2 Seguro que es cosa de la menestra de igualdad.
#0 Una mujer enclenque no tendria tambien mas problemas para engendrar hijos?
Ya decia yo que este año solo nacian niñas
Hummm, y la Bibi qué opina de esto?
#5 Yo lo que me pregunto que opinará de esto la madre que pierde su bebe, no la ministra, centremonos en la noticia y basta ya de DEMAGOGIA.
No pretendo ofender pero la naturaleza es así. La mayoria de las veces actua por propio Egoismo.
#9 si buana
#10 #11 #12 broma???? venga ya, estoy mas que harta del mismo tema aqui cada vez que el macho sales perjudicado Bibiana sale a colacion en los comentarios y las mujeres somos malas maisimas.
#13 Quien se pica...
#13 te has pasado comiendo ajos.
#9 Mas que demagogia yo creo que es simple broma, quizas en un tema que tiene poca gracia, sobre todo para las personas que lo sufren, pero vamos, no creo que sea a mala fe ni por hacer demagogia.
#9 ay várgame, que el payo no coge una broma, endevé...
Una posible explicación evolutiva es que las hijas es probable que se apareen y produzcan nietos independientemente de su estado, mientras que los hijos enclenques puede que fallen en su lucha por tener una oportunidad de reproducirse.
Lo dicho, las mujeres follan cuando quieren, los hombres cuando pueden.
interesante!
no entiendo que el 1% sea relevante en poblaciones grandes. Un 1% es un 1% al margen de la población.
¿violencia de género?
En China es al revés, la mayoría de los abortos son de niñas.
#6 eso era mas crudo hace tiempo, hoy en día sigue vigente la política de hijo único, por lo tanto si tienes de más los vendes y a correr (visto en docu de la Noche Temática)
Maltratados desde el inicio de nuestras vidas, Bibi salvanos!!!
Vaya timo de artículo; "se sabe desde hace tiempo..." Se sabe? Más bien no se sabe mucho al respecto.
En todos los países del mundo hasta ahora han nacido más varones que mujeres, alrededor de un 1% más o poco más, con hambre, sin hambre, de pie y boca abajo; la diferencia es muy baja y hasta ahora no se sabe con certeza cual es la causa.
Además es algo que parece no estar en la lógica reproductiva; pues más mujeres y menos varones conllevan más capacidad reproductiva en una descendencia que más varones y menos mujeres.
El rollo que cuenta esta noticia está basado en un artículo que han interpretado como les ha dado la gana. Las variaciones de los nacimientos según sexo no se han relacionado hasta ahora con abortos en función del sexo.
Siguiendo la misma lógica, las mujeres tenderían a abortar los fetos femeninos causando un aumento del 1% de los nacidos varones. Esto también sería falso claro.
#18 a mí en clase de biología una vez nos explicaron el porqué del 1% ese, el tío nos dijo algo así, si no recuerdo mal: los varones al ser XY si tienen algún gen defectuoso en el cromosoma X no tienen otra copia para solucionar ese gen defectuoso y creo que morían un 1% más de varones que mujeres por enfermedades congénitas en los primeros años de vida, y nacían ese poco más que a los pocos años se había equilibrado. Algo así dijo o algo así entendí yo o creo recordar, con toda esa prudencia lo comento aquí.
A ver si alguien que sepa algo más del tema nos comenta.
¿Nadie se pregunta que dice Rouco de esto?
¿A quien excomulgará, al estres, a la naturaleza, a dios?
#36 Tienes razón hombre,y por extensión del razonamiento podemos también llegar a la inteligente conclusión que si la naturaleza nos termina enterrando a todos tarde o temprano, ¿porque no legalizar el asesinato? si pal caso....
Básicamente la naturaleza ya sabe de antemano que para los hombres en el sexo "querer es poder", es decir, si ellas quieren nosotros podemos
Hay algo que no sabe mucha gente porque es politicamente incorrecto, habla de ello el cientifico Matt Ridley en su libro de biologia "La Reina Roja", y es que en los chimpances y humanos el ratio entre nacimientos de machos o hembras depende de la jerarquia o posicion social de la madre.
Las chimpances de menor jerarquia tienen mas hembras y las de jerarquia alta mas machos. Segun Matt Ridley esto ocurre tambien en los humanos, menciona estudios que indican que las mujeres con mas caracter o dominantes tienen mas niños, y las menos dominantes o sumisas tienen mas niñas, se pone como ejemplo tambien la desdendencia de los presidentes de EEUU, 3 a 2 varones frente a niñas, o como cuando conviven dos etnias o razas y una es la dominante socialmente, las mujeres de la etnia no dominante tienen mas niñas. Parece que esto puede tener relacion tambien en este estudio.
pues direis lo que querais, pero en mi entorno, todas las embarazadas que conozco van a tener niñas..... Eso hace un 0% de varones....
Es que tener hijos es muy estresante, os lo dice una madre de dos varones
Bromas aparte, leí hace tiempo que nacen más niños porque estadísticamente los varones mueren más pronto.
Viendo la cantidad de veces que el ángel de la guarda ha hecho horas extras con mis niños, lo creo.
Falta por aquí la broma sexista del día, de muy mal gusto por cierto:
Es normal que en situaciones de hambruna el cuerpo reaccione pariendo más niñas, las mujeres cocinan mejor.
ironic/*
Entonces tendriamos chicas a elegir??
Pues ya estoy empezando una guerra civil.
*/ironic
De cien mujeres, una se queda soltera! dios mio! qué desastre! Hay un uno por ciento de mujeres que no han encontrado pareja! De ahí surgieron los cuernos. El hombre, para consolidarse con esas pobres señoritas, decidieron ponerle los cuernos a sus mujeres. Pero las mujeres son muy perceptivas y se dieron cuenta que sus maridos les estaban poniendo los cuernos. Así que, por venganza, ellas también les pusieron los cuernos con chavales jóvenes, que no se habían casado aún. Y de ahí surgieron los cuernos. Por culpa de ese uno por ciento. Ésta es mi explicación evolutiva de los cuernos.
Interesante,con esta informacion se podria pensar que por supervivencia evolutiva el sexo femenino asimila mejor el estres que el sexo masculino y por eso la madre detiene la gestacion en el caso de un varon?¿?¿
Veo las grandes multinacionales frotandose las manos y seleccionando mujeres porque soportan mejor el estres.....no me he fumado nada pero da que pensar,no?
PD:Que nadie se tome mi comentario como machista que no es mi intencion,please!!
#38 Yo no creo que sea porque ellas lo soporten mejor, ni sé si lo soportan mejor. Pienso que es más bien porque en las situaciones de estrés que existían cuando se formó este 'comportamiento' los hombres ( o los niños varones ) eran parte del problema, o las mujeres ( o niñas) parte de la solución.