Seis respuestas sobre la auditoría ciudadana a la deuda de Madrid

El Consistorio quiere determinar si hay parte de la deuda que puede ser "ilegítima" y someter a consulta popular los resultados de la auditoría. Durante los gobiernos de Gallardón y Botella la deuda aumentó un 780% y llegó a rozar los 8.000 millones de euros.

[#2 Anikuni]

Y muchos seguiran diciendo que una auditoria de la deuda es absurdo ya que la deuda no es finalista

Pues la de robos mierda que está saliendo con la tonteria no es moco de pavo

[#12 tul]

#2 no quieren entender que siempre han robado por el bien de ejpaña

[#25 Desactivado]

#2 Resumen del artículo:
- La deuda de Madrid no es insostenible y se pagará toda.
- La auditoría la hace una subdirección creada al efecto (no la ciudadanía) asesorada por profesionales y lo que se está auditando son los contratos vigentes y las malas prácticas.

Todo lo cual me parece muy bien y dice mucho a favor de este consistorio.

En el marketing de llamarlo "auditoría ciudadana de la deuda" ya que cada cual lo tome como quiera.

[#1 Desactivado]

Malditos rojos, eso de investigar los chanchullos es de trotskistas. A ver si se nos va a acabar el chollo....

Relacionada Manuel Cobo del PP pierde los papeles con Sánchez Maro de Ahora Madrid

Manuel Cobo del PP pierde los papeles con Sánchez ...

[#3 omegapoint]

Que miren hasta el último centimo, pero sobre todo, que salga quien ha metido la mano en caja.

Estoy muy harto de que salga que se han pagado chorrocientosmil euros en una estación medio ambiental y no salga quien ha firmado el puñetero contrato.

[#4 sangetsu]

#3 y que lo pague de su bolsillo con intereses

[#14 Ze7eN]

#10 La deuda no tiene caracter finalista

CHUPITO!

[#17 Desactivado]

#14 Gran aportacion, gracias.

Hacia falta tambien el netagivo?

[#13 Desactivado]

Hay que partir de la base de que no hacer este tipo de fiscalizaciones fomenta inevitablemente la corrupción. Un incentivo que provocará que se pueda repetir en el futuro.

Hay que tener muy en cuenta que, en muchos casos, también existe implicación por la parte acreedora en la acción delictiva, y, en tal situación, se incurre en una orgía corrupta que, ley mediante, no debería salpicar al conjunto de la ciudadanía.

Se da una absurda prevalencia de lo indefendible; el imperio de la perversión, la iniquidad y el privilegio. Entraña supeditar el derecho al enriquecimiento ilimitado, y al resarcimiento de las deudas contraídas sin ponderar el riesgo asumido, al derecho a tener un proyecto de vida, o al derecho mismo a la supervivencia, si se lleva a sus últimas consecuencias.

[#9 powernergia]

#8 No entiendo esos miedos a saber si han habido irregularidades en los prestamos (Que realmente han sido rescates bancarios).

Supongovque si eres afectado por cláusula suelo en la hipoteca, no harás ninguna reclamación.

[#10 Desactivado]

#9 Irregularidades en los prestamos? Sera en los gastos.

La deuda no tiene caracter finalista; no hay un inversor X que preste al politico Y para el gasto-pufo Z. Decir que una parte es ilegitima es ridiculo; ademas no habria un 'culpable' a quien impagar, si se impaga una parte todos los inversores pierden el mismo porcentaje.

Si quieren dejar de pagar la deuda que lo hagan, pero que se dejen de chorradas y expliquen bien las consecuencias.

[#11 Desactivado]

1 millón de euros se acaba de gastar el ayuntamiento en promocionar a una empresa privada de eventos que organiza unos premios del cine Indio que no conocen ni en su casa.

[#35 Ze7eN]

#34 Y yo ya te he dicho que la auditoría no es para buscar eso, pero saber si esa deuda es ilegal si es una consecuencia de la auditoría.

[#29 Ze7eN]

#28 Yo también, pero es que para decidir si es ilegal o no habrá que hacer la auditoria ¿no?

[#30 angelitoMagno]

#29 La auditoría no tiene como objetivo determinar si alguna parte de la deuda es o no ilegal. Los objetivos son:


1. Obtener y difundir información relevante sobre la gestión de los recursos públicos municipales.
2. Analizar la gestión municipal según criterios de utilidad pública para la ciudadanía.
3. Obtener conclusiones que eviten la repetición futura de malas prácticas detectadas.
4. Habilitar mecanismos que integren el control ciudadano en el funcionamiento económico ordinario del ayuntamiento.

Como verás no hay ningún objetivo que sea determinar si alguna parte de la deuda es ilegal. Lo que va a hacer el ayuntamiento es analizar que se hizo mal y ver que mecanismos se pueden establecer para evitar que se vuelvan a repetir errores pasados.

Pero de declarar ilegítima parte de la deuda no se habla.

[#31 Ze7eN]

#30 ¿Donde he dicho yo que ese sea el objetivo?

[#32 angelitoMagno]

#31 En #29

No se, creo que estamos hablando de auditorías distintas, yo de la que va a hacer el ayuntamiento de Madrid y tu de la que te gustaría que se hiciera

La que va a hacer el ayuntamiento no dice nada de decidir sobre la ilegalidad de una parte de la deuda.

[#33 Ze7eN]

#32 Lo único que te estoy diciendo es que o pueden decidir nada sobre la deuda ilegal si no se ha llevado a ca o la auditoría, que es precisamente lo que se está haciendo.

[#34 angelitoMagno]

#33 Y yo lo que estoy diciendo que no toda auditoría busca decidir si una parte de la deuda es ilegal.

[#27 ipanies]

#8 El titular de la deuda es el estado, eso esta claro, lo tenemos que pagar entre todos, pero no es lo mismo que me rasquen a mi el bolsillo, que no he metido la mano en la caja, que le metan la mano en el bolsillo al que de una forma fraudulenta, metió la mano en la caja.

[#6 angelitoMagno]

Parece ser que ya no se habla de deuda ilegítima. Llamativo

[#15 Ze7eN]

#6 De la entradilla: El Consistorio quiere determinar si hay parte de la deuda que puede ser "ilegítima"

[#28 angelitoMagno]

#15 #21 Yo es que además de la entradilla también me he leído la noticia:

Algunos cargos del Ayuntamiento hicieron referencia a la ilegitimidad de la deuda cuando comenzó el proceso de auditoría, lo cierto es que en la última explicación que da el Consistorio sobre el proceso (http://diario.madrid.es/blog/2016/05/10/como-cuando-quien-por-que-y-para-que-auditar-la-deuda-y-las-politicas-publicas-del-ayuntamiento-de-madrid/) no se hace referencia a ello.

[#21 Varlak_]

#6

[#37 hijolagranputa]

Como toquen las espoletas adecuadas todo va a saltar por los aires en el asunto de la deuda.

[#36 LuisPas]

peliagudo

[#5 Desactivado]

Vuelven las elecciones y con ellas el engañabobos de la auditoria de la deuda.

Una cosa es buscar irregularidades o sobrecostes en contratos y pedir responsabilidades a los politicos o empresas correspondientes y otra muy distinta impagar la deuda publica.

[#7 powernergia]

#5 No entiendo cual es el problema de buscar las irregularidades, como tu mismo dices.

¿Te parece mal reclamar el dinero cobrado de mas por las cláusulas suelo de las hipotecas?. ¿Te parece mal que los usuarios reclamen el dinero estafado en las preferentes?.

Se trata de lo mismo, y es un proceso que no ha empezado ahora en periodo electoral, si no hace casi un año.

[#8 Desactivado]

#7 Si a mi me parece muy bien que se ahorren 623.000 euros del contrato de Mercamadrid y demas, pero la deuda publica asciende a 1.000.000.000.000 euros y va a haber que pagarla en su totalidad; que no cuenten milongas.

[#16 Autarca]

#5 Pues claro, no vamos a dejar esta traición impune ¿no?

[#18 mancebador]

#16 Y sin embargo, hay quien (probablemente tu entre ellos) que defienden el "derecho a la deuda". Curioso que critiques a otros por subir la deuda....

[#19 Autarca]

#18 Puedo estar a favor de tener cierta deuda, o no. Pero nunca estaré a favor de traicionar y malvender una nación.

Curioso que de todas la mierda que la UE ha soltado con el asunto de Grecia ni una palabra ha sido para los gobiernos del PPSOE que falsearon las cuentas contra el deseo de sus ciudadanos.

[#20 Varlak_]

#5 impagar la deuda publica contraida a base de irregularidades es parte de "pedir responsabilidad a los politicos y empresas corresopndientes"

[#22 Desactivado]

#20 La deuda publica se impaga a quien la posee, es decir, a los ciudadanos.

Que culpa tiene quen compro deuda directamente, o metio dinero en un fondo que invierte en ella, o tiene sus ahorros en un banco que la compro?

[#23 Varlak_]

#22 Punto 1) La primera frase no tiene ningun sentido. Los ciudadanos poseen la deuda, pero no son a los uqe hay que pagarsela, son los que tienen que pagar
Punto 2) que culpa tiene quien compró deuda? insinuas que no hay riesgo al comprar una deuda o al hacer una inversión? porqué se le da una rentabilidad entonces? para que sirve la prima de riesgo? si yo compro deuda de una empresa y luego resulta que esa empresa no cumplía con la legalidad y se hunde me jodo, una inversión es una apuesta. De la misma forma si tu compras deuda de un pais corrupto te arriesgas a que esa inversión no genere beneficios. En todo caso la culpa será de las empresas corruptoras y los políticos corruptos a los que has comprado la deuda, no del gobierno que ha levantado la liebre y la estafa.
Aún así no toda la deuda está en forma de bonos o pobres inversores inocentes, y yo soy partidario de no pagar una deuda ilegitima, pero creo que los requisitos para que una deuda sea ilegitima son muy muy jodidos de cumplir. También soy por supuesto partidario de que los culpables indemnicen a los afectados inocentes (que los habrá, como en cualquier estafa).

Pero lo que no estoy dispuesto a aceptar de ninguna manera es el argumento "oye, si unos inversores han dejado dinero a un gobierno corrupto ahora no es justo que ellos pierdan dinero, es mas justo que pierdan dinero todos los demás ciudadanos que no han participado en esta estafa a gran escala"

[#24 Desactivado]

#23 El Estado tiene gastos. Para pagarlos emite deuda. La deuda la compran ciudadanos particulares (algunos de manera directa, y la gran mayoria de manera indirecta). Si el Estado no paga quien pierde dinero son esos ciudadanos; a esos malvados politicos y empresas corruptas se la refanfinfla. Se entiende mejor asi?

Una cosa es que quien compre deuda publica sea un irresponsable, pero no tiene culpa de lo que se haga con ese dinero. Y ya puestos, mas irresponsables son los que votaron a esos politicos.

Con independencia de quien sea mas irresponsable el impago no es la panacea. P.e Argentina ha estado 15 años sin poder emitir deuda, teniendo que imprimir dinero a mansalva (con la consecuencia de una inflacion de dos digitos), hasta que Macri decidio pagar. Dentro del euro eso es inviable.

[#26 Varlak_]

#24 Bueno, pues si el pueblo es el que debe dinero y tambien es el que tiene la deuda no pasa nada porque no nos paguemos a nosotros mismos, no?