Portada
mis comunidades
otras secciones
#65:
#16 El decreto quería favorecer al inquilino y lo que ha hecho ha sido desproteger a los arrendatarios, que en España son particulares en su mayoría.
En este sentido, Carroza ha recordado que entre el 90% y el 95% de las viviendas en alquiler en España están en manos de propietarios particulares
"El particular ha sufrido mucho por la desigualdad jurídica que presenta esta norma frente al inquilino y por tener garantías menores", ha resaltado, tras afirmar que muchos propietarios han decidido retirar del mercado las viviendas que tenían para alquilar o, incluso, han retrasado su entrada.
Vamos que haces una ley pro-inquilinos para que las empresas dueñas de cientos de pisos no los atornillen, pero se olvidan de que mas del 90% de la vivienda en alquiler es de particulares y a estos los crujes.
Que podía salir mal?
En este sentido, Carroza ha recordado que entre el 90% y el 95% de las viviendas en alquiler en España están en manos de propietarios particulares
"El particular ha sufrido mucho por la desigualdad jurídica que presenta esta norma frente al inquilino y por tener garantías menores", ha resaltado, tras afirmar que muchos propietarios han decidido retirar del mercado las viviendas que tenían para alquilar o, incluso, han retrasado su entrada.
Vamos que haces una ley pro-inquilinos para que las empresas dueñas de cientos de pisos no los atornillen, pero se olvidan de que mas del 90% de la vivienda en alquiler es de particulares y a estos los crujes.
Que podía salir mal?
#107:
#100 Eso suena a combatir la especulación, que las casas no son amapolas. Mírate la legislación en el resto de Europa al respecto que igual te quedas ojiplático.
Holanda: ocupación legal de viviendas más de un año vacías.
Dinamarca: multas para propietarios de viviendas vacías por más de 6 meses en grandes municipios.
Francia: tasa de entre el 10 y el 15% del valor catastral en municipios de más de 200k habitantes y requisa de viviendas propiedad de personas jurídicas si pasan más de 18 meses vacías.
Reino Unido: venta y alquiler forzoso de viviendas vacías no justificadas.
Y todo eso son ejemplos para forzar la salida de viviendas privadas al mercado. Ni que decir tiene que además nos dan mil vueltas en política de vivienda pública (sobre todo en lo que alquiler se refiere) lo que contiene todavía más los precios.
Holanda: ocupación legal de viviendas más de un año vacías.
Dinamarca: multas para propietarios de viviendas vacías por más de 6 meses en grandes municipios.
Francia: tasa de entre el 10 y el 15% del valor catastral en municipios de más de 200k habitantes y requisa de viviendas propiedad de personas jurídicas si pasan más de 18 meses vacías.
Reino Unido: venta y alquiler forzoso de viviendas vacías no justificadas.
Y todo eso son ejemplos para forzar la salida de viviendas privadas al mercado. Ni que decir tiene que además nos dan mil vueltas en política de vivienda pública (sobre todo en lo que alquiler se refiere) lo que contiene todavía más los precios.
#1:
¿Y durante los 6 meses anteriores no había subido?
#99:
#26 En España hay viviendas vacias a tutiple no hacen falta más viviendas. Hace falta distribución de la población.
Cambia la capital de Madrid a Soria por ejemplo y ya veras como sobran viviendas por un tubo también en Madrid.
Construir más solo alarga el proceso, al final las llenaras igual y no acabas con el problema de raiz que es tener zonas superpobladas con alquileres caros y otras zonas sin gente con casas vacias.
Cambia la capital de Madrid a Soria por ejemplo y ya veras como sobran viviendas por un tubo también en Madrid.
Construir más solo alarga el proceso, al final las llenaras igual y no acabas con el problema de raiz que es tener zonas superpobladas con alquileres caros y otras zonas sin gente con casas vacias.
#81:
#53 mira que sois pesados, el problema está claro, falta vivienda donde la gente quiere vivir, las viviendas vacías están donde no hay demanda.
Si falta vivienda y no se construye más, los precios suben, te puedes inventar la medida que quieras, los precios van a subir, y si se te ocurre limitar los precios lo que va a pasar es que vas a crear escasez, largas colas de espera para conseguir un piso.
Me da igual desde que perspectiva quieras abordar el problema, ya sea vía construcción pública o privada, pero la solución es construir más pisos allí donde la gente quiere vivir
Si falta vivienda y no se construye más, los precios suben, te puedes inventar la medida que quieras, los precios van a subir, y si se te ocurre limitar los precios lo que va a pasar es que vas a crear escasez, largas colas de espera para conseguir un piso.
Me da igual desde que perspectiva quieras abordar el problema, ya sea vía construcción pública o privada, pero la solución es construir más pisos allí donde la gente quiere vivir
#20:
#16 Sin que se dé ni un dato en el envío es imposible decir si favorece o no. Primero, porque no se dice si el alza de precios mantiene la misma, mayor o menor línea que la previa. Segundo, porque no dice cuanto más ha subido y para el inquilino puede ser preferible pagar un poco más ahora y estar protegido durante 5 o 7 años que a merced del mercado dentro de 3.
Evidentemente, ninguna de las medidas hacia prever una bajada de precios, de lo que se trataba era de dar estabilidad.
Evidentemente, ninguna de las medidas hacia prever una bajada de precios, de lo que se trataba era de dar estabilidad.
#92:
#89 La medida iba encaminada a dar estabilidad a los arrendatarios y reducir la especulación. La primera premisa se cumple ya que los alquileres tienen que ser más largos. La segunda con 6 meses cuando los contratos anteriores eran de 3 años es imposible valorarlo.
Para reducir precios hay que regularlos o intervenir en el mercado, incrementando la oferta de vivienda social (y/o particular) o penalizando la acumulación de vivienda vacía.
Para reducir precios hay que regularlos o intervenir en el mercado, incrementando la oferta de vivienda social (y/o particular) o penalizando la acumulación de vivienda vacía.
#77:
? De verdad alguien se cree que va a cambiar el mercado inmobiliario tanto de alquiler o compra si la gente sigue cobrando una miseria y otra gente sigue haciendo negocio de un bien de primera necesidad?
Comentarios
#4 El decreto no intervenía precios, por lo que asumir que fueran a mantenerse o a bajar a corto plazo era una quimera. Lo que hace, en todo caso, era devolver algo de estabilidad al arrendatario. Pero sigo preguntando ¿qué pasó durante los 6 meses previos?
#6 Hombre el decreto quería favorecer al inquilino y de momento no lo esta consiguiendo. Antes subian los precios, es obvio, y por eso sacaron el decreto.
#16 Sin que se dé ni un dato en el envío es imposible decir si favorece o no. Primero, porque no se dice si el alza de precios mantiene la misma, mayor o menor línea que la previa. Segundo, porque no dice cuanto más ha subido y para el inquilino puede ser preferible pagar un poco más ahora y estar protegido durante 5 o 7 años que a merced del mercado dentro de 3.
Evidentemente, ninguna de las medidas hacia prever una bajada de precios, de lo que se trataba era de dar estabilidad.
#20 pues de momento baja la oferta, lo cual ya en si es un problema.
#55 La oferta ha "bajado" cuando se convocaron las elecciones de primavera, subió cuando ganó Sánchez y se dio por hecho que sería presidente, y volvió a bajar en cuanto que volvió a oler a elecciones.
Mismo hecho, dos formas de verlo: esperar a ver quién gana para que se sepa de una vez con qué reglas se juega (cuatro leyes vigentes en un lapso de medio año es una bestialidad), o especular con la victoria de la "derecha" por si se vuelve otra vez al alquiler de tres años.
Con la nueva ley hipotecaria, y la crisis rompiendo aguas, la salida de "lo vendo y me lo quito de encima" se ha cerrado de un portazo. Y más de un casero con esos pelos y sin enterarse...
#16 El decreto quería favorecer al inquilino y lo que ha hecho ha sido desproteger a los arrendatarios, que en España son particulares en su mayoría.
En este sentido, Carroza ha recordado que entre el 90% y el 95% de las viviendas en alquiler en España están en manos de propietarios particulares
"El particular ha sufrido mucho por la desigualdad jurídica que presenta esta norma frente al inquilino y por tener garantías menores", ha resaltado, tras afirmar que muchos propietarios han decidido retirar del mercado las viviendas que tenían para alquilar o, incluso, han retrasado su entrada.
Vamos que haces una ley pro-inquilinos para que las empresas dueñas de cientos de pisos no los atornillen, pero se olvidan de que mas del 90% de la vivienda en alquiler es de particulares y a estos los crujes.
Que podía salir mal?
#65 Te recuerdo que hay particuales con 10 o más viviendas, podemos considerarlos grandes propietarios, pequeños o como es eso?
#84 se ve que a los fondos buitres los consideran personas.
#84 Y qué porcentaje es ese, porque yo conozco a mucha gente con pisos alquilados, incluso 2. Pero 10? Así que para limitar a ese qiue tiene 10 desproteges a 90 que tienen 1? Pues vaya...
#84 Un tío con 15 viviendas puede ser el rico del pueblo, pero no es un gran propietario, los grandes propietarios son fondos con miles de pisos. En el norte de Europa por cierto hay muchos y la gente no está a disgusto con ellos porque cuando hay que reparar algo que les toca no dan por el culo como otros caseros peseteros.
#65 ¿En que sentido ha desprotegido al propietario? ¿El no poder aumentar la renta en más del IPC durante dos años más que antes es una desprotección?
#6 que las cosas no son instantáneas? tan difícil es pensar que si pones las cosas más difíciles al propietario lo vas a desincentivar a poner su propiedad en alquiler?
el problema de la vivienda solo tiene una solucion, construir más
#26 Exacto, es increíble que la izquierda sea tan obtusa de no ver algo tan obvio.
La única solución a los altos precios de los alquileres es más vivienda pública.
#44 Más vivienda en general. Y en sitios que apenas pueden crecer, bloques más altos para aprovechar mejor el espacio.
También medidas que protejan al arrendador contra impagos, destrozos y ocupación. Que como te lo ocupen o no te paguen estás jodido por bastante tiempo, y eso al final es un miedo que repercute en los precios.
Más vivienda pública está bien, el problema es que al final se acaba vendiendo a ciertos fondos y sigue perpetuando el problema.
#44 la solución es más vivienda, pública o privada.
La izquierda debería proponer vivienda pública exclusivamente en alquiler, los amantes de la libertad deben proponer menores regulaciones urbanísticas, mayor suelo disponible y mayor seguridad jurídica
#82 Son dos formas de afrontar la misma solución. Hay que crear más viviendas, y lo logico es que la izquierda apostase por más viviendo publica en alquiler, y la derecha por la privada.
Pero lo que esta ocurriendo es que la izquierda no está haciendo nada, y la derecha en algunos sitios parece que está a gusto con la escalada de precios.
#26 Pues parece que los recientes booms de la construcción que hemos vivido en España no dicen lo mismo... ni el número de viviendas vacías actual...
Vamos, construir más no solo no es la única solución, es que si se hace con el objetivo de especular acaba dejando tirada a la gente en la calle y con hipotecas impagables.
La solución es DESincentivar la especulación, y existen medios para que los propietarios lleven un negocio con ganancias justas y que a cambio ofrezcan a la sociedad las necesidades habitacionales requeridas.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Permitir la especulación con el mercado de vivienda es síntoma de una sociedad enferma.
#53 pues si, construyes más regulado y de fácil acceso y todas las viviendas que se construyeron que están en manos privadas o salen a mercado o se bajan los pantalones.
Parece mentira que tengamos que explicarlo.
#53 mira que sois pesados, el problema está claro, falta vivienda donde la gente quiere vivir, las viviendas vacías están donde no hay demanda.
Si falta vivienda y no se construye más, los precios suben, te puedes inventar la medida que quieras, los precios van a subir, y si se te ocurre limitar los precios lo que va a pasar es que vas a crear escasez, largas colas de espera para conseguir un piso.
Me da igual desde que perspectiva quieras abordar el problema, ya sea vía construcción pública o privada, pero la solución es construir más pisos allí donde la gente quiere vivir
#81 #53
Estoy de acuerdo contigo. Todo el mundo quiere vivir en el centro, el precio del centro se dispara, sube la media de los precios... pero lo que no dicen es que en el barrio el precio sigue igual, o bajando. El problema es que nadie quiere irse al barrio.
#26 Vas a dejar de alquilar un piso por 800€ porque te van a impedir subirselo al inquilino el año que viene a 1300€ ?
Pues que eche cuentas, 800€ durante un año son 9600€, 0€ al año son 0€.
Tendrían que dar más seguridad en temas de impagos y ocupas, pero creo que este decreto no toca este tema, así que no veo el beneficio de dejar de alquilar tu piso a causa de esto.
#56 puedes preferir venderlo
#79 Pues quién te lo compra ya lo alquilará
#79 o puedes preferir tenerlo cerrado que es lo que hacen muchos propietarios que no se quieren arriesgar a que cambios legislativos los dejen desprotegidos en el futuro.
#56 Si no entiendes la diferencia entre tener un activo a disposición, y tenerlo retenido durante 3 años, es que igual no entiendes mucho de economía.
#26 En España hay viviendas vacias a tutiple no hacen falta más viviendas. Hace falta distribución de la población.
Cambia la capital de Madrid a Soria por ejemplo y ya veras como sobran viviendas por un tubo también en Madrid.
Construir más solo alarga el proceso, al final las llenaras igual y no acabas con el problema de raiz que es tener zonas superpobladas con alquileres caros y otras zonas sin gente con casas vacias.
#99 es algo mundial, la gente quiere vivir en ciudades grandes. Me parece bien que quieras incentivar que la gente viva en otros lugares, la mejor manera de que eso ocurra es que puedan tener políticas fiscales que las hagan atractivas
#26 Yo más que problema de falta de vivienda, veo problema de falta de vivienda en el centro de las ciudades grandes y eso no tiene arreglo posible porque no hay suelo disponible. Por ejemplo en A Coruña sobran pisos en alquiler, lo que faltan son pisos en el centro, que a las generaciones de hoy en día parece que si no vivien en el barrio "trendie" de cada ciudad no son felices. Y acaban pagando el doble por un zulo pudiendo pagar un alquiler normal en las afueras. Y total, por bajar un día o dos a la semana al centro a tomarse una birra en verano, porque aquí según el invierno, ni eso.
#6 ¿Qué siguió pasando los 6 meses anteriores? Pues que no había una oferta ajustada a la demanda, y nunca la ha habido además, sobre todo en alquiler, ya que en España el de renta siempre ha sido un mercado minoritario. Y construir donde cristo perdió el gorro tampoco es ofrecer vivienda ajustada a la demanda, sino sin tenerla en cuenta.
¿Y no bajaron los precios durante la crisis y el aumento del paro y la disminución de crédito (hipotecario, por ejemplo), es decir, durante el periodo de disminución de demanda?
¿Qué ha pasado en Berlín o en Nueva York, y qué pasa en Estocolmo? Y por contrastar, ¿qué ha pasado en Viena y en Sidney?
¿Y durante los 6 meses anteriores no había subido?
#1 Te garantizo que si hay menos gente queriendo alquilar, sin leer nada más, te vaticino que van a subir más.
#2 Mantengo mi pregunta
#5 El resto su respuesta.
#5 Pero es llamativo que tras la aplicación de una medida que va encaminada a que los precios bajen los precios justamente hagan lo contrario y suban ¿no? Se suele comentar lo diferente no lo obvio. Pero vale, sí, antes subían.
#89 La medida iba encaminada a dar estabilidad a los arrendatarios y reducir la especulación. La primera premisa se cumple ya que los alquileres tienen que ser más largos. La segunda con 6 meses cuando los contratos anteriores eran de 3 años es imposible valorarlo.
Para reducir precios hay que regularlos o intervenir en el mercado, incrementando la oferta de vivienda social (y/o particular) o penalizando la acumulación de vivienda vacía.
#92 "penalizando la acumulación de vivienda vacía"
Eso suena a "como ahora no me gusta el juego, cambio las reglas"
#100 Eso suena a combatir la especulación, que las casas no son amapolas. Mírate la legislación en el resto de Europa al respecto que igual te quedas ojiplático.
Holanda: ocupación legal de viviendas más de un año vacías.
Dinamarca: multas para propietarios de viviendas vacías por más de 6 meses en grandes municipios.
Francia: tasa de entre el 10 y el 15% del valor catastral en municipios de más de 200k habitantes y requisa de viviendas propiedad de personas jurídicas si pasan más de 18 meses vacías.
Reino Unido: venta y alquiler forzoso de viviendas vacías no justificadas.
Y todo eso son ejemplos para forzar la salida de viviendas privadas al mercado. Ni que decir tiene que además nos dan mil vueltas en política de vivienda pública (sobre todo en lo que alquiler se refiere) lo que contiene todavía más los precios.
#100 Así se ha hecho toda la vida, se legisla cuando se ve que las cosas se han ido de madre y necesitan un arreglo de cara a la sociedad.
No puedes legislar sin datos.
Pasa con todo, privacidad online, contaminación, etc.
Todos los gigantes económicos, se han hecho siempre en nuevos mercados sin legislación, y esta llega cuando se pasan de rosca.
#92 La palabra es: ENTORPECER. Que es lo único para lo que ha servido ese decreto.
#89 "tras la aplicación de una medida que va encaminada a que los precios bajen los precios justamente hagan lo contrario y suban ¿no?"
Ya estaban subiendo sin pararantes y después, por tanto atribuir la subida a "las medidas" no tiene sentido. Aparte de que son recientes, y lleva subiendo de forma descontrolada hace años ya. Por otro lado, no creo que las medidas estuvieran orientadas a BAJAR los precios del alquiler si no a CONTENER la subida de los precios del alquiler y dar más protección a unos u otros.
#2 Hasta el infinito... ¡y más allá!
Con la crisis que se avecina, lo que van a subir son los pisos okupa.
#2 los alquileres suben si hay menos demanda? Pues según lo que estudié en la universidad la ley de la oferta y la demanda dice justo lo contrario
#78 gente queriendo alquilar = arrendador
#78 Ha querido decir si hay menos gente con pisos dispuestos a alquilar. En este contexto significa oferta no demanda
#78 creo que se refiere a menos oferta
#78 oferta...... Qué lo puse de manera ambigua.
#1 Hombre, al final significa lo mismo: el decreto no ha cumplido su función.
#4 bueno, habría que ver la serie histórica y consultar a la gente sí ha dejado de alquilar por el real decreto j otras causas, a lo mejor venía creciendo un 10% y ahora crece un 8, y recuerden amigos que correlación no implica causalidad
#4 Es lo que tiene poner velas a dios y al diablo, mas que medidas...
#4 Ojo con la manipulación en las noticias.
No dice nada de si se ha acelerado o frenado la subida, que es el dato importante. Pues se trataba de poner freno a una subida muy marcada y constante de precios.
Siendo una noticia manipuladora, doy por hecho que lo que oculta es verdad. Por lo tanto si que se habrá frenado la subida de precios.
#1 ¿Y qué quieres decir con eso?
Claro que subían, pero creo que el titular es claro: se ha introducido un decreto, que no ha producido los cambios deseados.
No sé dónde querías ir a parar con tu pregunta.
c/c #14
#36 Quiero decir que en el enlace no se aporta ni un solo dato, así que como mucho es opinión y de parte además. ¿Se ha acelerado/decelerado la subida de precios o se mantiene? Ya he introducido otras cuestiones en anteriores comentarios, como por ejemplo que el decreto estaba mucho más enfocado a la estabilidad de los contratos que a la contención de precios. Para mí, si no se ha producido una aceleración del crecimiento de precios, el decreto aunque insuficiente ha sido bueno.
#41 Ahora sí lo he entendido.
#1 El efecto no tiene que ser de un día para otro, si hay contratos activos entiendo que hasta la siguiente revisión no afectaría de forma práctica el decreto. Solo se notaría de forma inmediata a las nuevas viviendas que se pusieran en alquiler.
El artículo puede que sea demasiado exagerado en las consecuencias del decreto, pero comenta un dato interesante y es que la inmensa mayoría de alquileres en España (entre un 90-95%) son de usuarios particulares y se le está dando demasiado bombo al tema de los fondos buitres y como pararlos, cuando a lo mejor hay que recurrir a otro tipo de medidas. Supongo que es porque en Madrid (que es de lo que siempre se preocupan los medios y muchos políticos) si son un porcentaje elevado del mercado de alquiler.
#43 Son de particulares llevados por agencias, los particulares ponen un precio que luego las agencias aceptan o no.
#58 Ya, pero a lo que me refiero es que al final el que decide poner o no el piso en alquiler es un particular, y ahi si influye mucho el grado de confianza que pueda tener ante nuevos decretos y condiciones que se establezcan. Un fondo de inversión tiene que tener alquilado el piso si o si, pero un particular si está poco seguro por la normativa puede preferir dejarlo desocupado.
#1 Eso no le interesa al redactor
#1 Piensa que esta hablando uno de los dueños de una de las empresas que más se beneficia de alquilar y volver a alquilar pisos y le viene fatal que estén más años seguidos alquilados
Oh sorpresa, una medida intervencionista que consigue hacer exactamente lo contrario de lo que se propone. ¿quién lo hubiera imaginado?
#34 Los listos todólogos de Menéame.
? De verdad alguien se cree que va a cambiar el mercado inmobiliario tanto de alquiler o compra si la gente sigue cobrando una miseria y otra gente sigue haciendo negocio de un bien de primera necesidad?
#22 ¿Y que pisos vas a alquilar tu si nadie compra para alquilar?
#32 si tanta demanda hay el estado tiene un negocio redondo.
El único propietario con liquidez y capacidad para un retorno a +10 años somos los contribuyentes.
Pero claro, hay que tener voluntad y querer rascarse el bolsillo.
#63 quieres que el estado especule con la vivienda???? no se yo si es buena solucion. y ademas, que hacemos con los propietarios que ya tienen casa comprada?
#98 especular no, que invierta en ella para aumentar la oferta y tener la sartén por el mango.
Cómo que qué hacemos? Si quieren alquilar se amoldaran al mercado y sino pues se tendrán que joder y aceptar que invirtieron en un activo volátil.
#32 Comprar no es especular.
Si yo compro unas bicicletas y las alquilo a 10€ la hora, tengo un negocio y ya está, he echado cuentas con el precio de compra y el de alquiler y me sale rentable, punto. Especular es comprar una bici por 100 para venderla después por 200, o duplicar el precio del alquiler cada año. Que puede sonar estúpido porque si la bici vale 100 quien me la va a comprar por 200 o quien me la va a alquilar si la pongo muy cara, pero si te imaginas que la bicicleta no es algo opcional y fuera necesario para vivir y resulta que se fabrican pocas unidades, aunque a 10€ me salía rentable, me aprovecho de la necesidad y las pongo a 60€ y si solo me dejan subirlo a 20€ pataleo y lloro.
Si tu calculas tus gastos de compra, impuestos, mantenimiento y calcular un precio de alquiler que te salga rentable pues lo haces y sacas beneficio, no necesitas especular (jugar a la bolsa esperando fluctuaciones en el precio). Con un bien de primera necesidad no debería estar permitido. Con un iphone que la gente haga lo que quiera, si lo vendes a 5000€ y la gente lo compra pues ole por ti, eso que te llevas, pero con la vivienda se debe permitir obviamente obtener un beneficio pero no en base a especulación.
#32 Si la gente dejara de comprar pisos para alquilar igual los precios de venta no subian tanto. Igual si los precios no subieran tanto los especuladores y fondos dejarian de comprar pisos tambien. Igual si todos esos compradores salieran del mercado y los precios de la vivienda no estuvieran por las nubes, la gente podria permitirse comprar viviendas para vivir y no tendria que alquilar hasta que se jubilen.
#22 especula tú con lo que te dé la gana, no nos digas a los demás qué hacer con nuestro capital. Gracias
#73 Ya os lo encontraréis. De nada.
#48 Porque una forma de "ahorro" en un bien de primera necesidad dificulta su acceso y perjudica a toda la sociedad.
Los derechos del pequeño ahorrador vienen después en prioridad que los derechos de subsistencia básica.
Hubiese sido mejor bajar los contratos de tres años a uno. Seguro que así tendríamos mejores precios y viviríamos más tranquilos
#3 Tranquilidad seguramente no, pero mejores precios a corto plazo puede que sí.
Cuando un inversor contrata un depósito a plazo fijo espera más rentabilidad cuanto más largo sea ese depósito, puedes verlo en cualquier tabla de intereses de cualquier depósito, a más meses mayor es el interés que se obtiene.
Eso es así en parte por que el inversor al tener sus bienes bloqueados durante más tiempo asume más riesgos, más cosas pueden cambiar conforme más tiempo pasa.
La misma mentalidad puede estar afectando a la oferta de la vivienda de alquiler, comprometerse a 3 años implica para el propietario menor riesgo y por lo tanto es razonable que no exija tanto interés a cambio, mientras que para 7 años antes de comprometerse puede preferir esperar a recibir un cliente que le dé un interés superior durante ese periodo más largo.
No entro a valorar los muchos otros aspectos que afectan a ello, tampoco entro a valorar la perspectiva del inquilino, simplemente me refiero a lo referente a los precios a corto plazo.
#7 Puede ser como dices, o puede suceder que al tener un plazo más corto en un mercado alcista tengas posibilidades de mover tu dinero a depósitos más rentables. Para mí el problema es la tendencia del mercado. Cada mes que tengas una propiedad sin producir compensa varios meses con un precio más alto.
#8 La creencia de "mercado alcista" es un parámetro que es conocido por todos los participantes por lo que el interés en todas sus modalidades ya contempla ese factor y su situación presente.
Lo que no puede contemplar es lo que ocurrirá en el futuro y de ahí que el bloqueo durante mayor tiempo implique mayor riesgo, cuanto más lejano el futuro más difícil de predecir.
En una ocasión acudí a una entidad para la adquisición de bonos del tesoro a nivel internacional en el mercado secundario. Yo iba todo satisfecho con mis deberes hechos y tenía claro que quería el bono x que se subastó hacía pocos días con el interés al tal%. Al pedir contratar ese bono yo le empiezo a soltar todos mis deberes diciéndole cual quería y me dice que eso le da igual, que él solo necesita saber la fecha de vencimiento (5 años, 10 años, 17 meses y 3 días, etc.). Me explica que a nivel de rentabilidad es idéntico un bono acabado de salir que vence a los 10 años que un bono que salió hace 5 años y que vencía a los 15 años. Que aunque tengan intereses nominales distintos y todo lo que quieras ver en ese bono todos esos factores ya están contemplados en el precio de venta, por lo que la rentabilidad es idéntica a nivel de céntimos a fecha de la compra (después puede variar, como todo).
Habiendo tanta máquina por el medio todo lo que sea información conocida ya está integrada en el precio de venta, todo lo que te puedas imaginar ya está ahí incorporado con todos los riesgos conocidos hasta la fecha de la compra.
La incertidumbre futura también está ahí. Lo que no puede estar es cuales de esas incertidumbres acabarán al final desapareciendo o convirtiéndose en una realidad. Y ahí es donde el plazo temporal tiene una relevancia muy importante, cuanto mayor es el tiempo que pasa mayor es el riesgo que alguna de las incertidumbres se concrete o aparezcan nuevas desconocidas en ese momento.
#12 #8 hay un punto importante que esta incluido en lo que dices. Este ao los precios de venta de los pisos estaban subiendo. Eso no sabemos cuanto va a durar. Firmar un contrato a 3 años implica que el precio del piso a la hora de venderlo mucho no va a variar. Dentro de 7 años no sabemos, igual ese piso se ha desplomado y vale la mitad. Por lo tanto, mejor vender hoy y no lo ponen en alquiler.
#3 cada año a cambiar de piso o pagar 200€ mas al mes,que puede salir mal?
#9 Pero ahí debería de estar el estado, para influir en el mercado impidiendo que suba 200€ cada año.
#45 cosa que ni se plantean que se regula solo dicen
#72 Pero es la izquierda la que ni se plantea. Es tristisimo que hayan tenido en su mano solventar los problemas d elos alquieleres y no les haya dado la gana.
#76 La izquierda (Podemos) tuvo un cisma con el PSOE por no meter la regulación del precio del alquiler en el decreto.
#72 Regular el precio no es intervenir en la causa, es intervenir en la consecuencia. Lo que hay que hacer es analizar el problema y atacar en el origen.
#3
O para que contrato. Que el dueño haga lo que le salga del nabo.... liberalismo...
#17 Ok, pero está hablando el artículo de subida de precios por bajada de oferta. Limitar el precio de los alquileres que crees que va a aumentar o a disminuir la oferta.
#18 Los pisos tendrían que estar tan gravados que cuando no son para vivir tendrían que quemar en las manos...
Medidas hay, voluntad política más bien poca o ninguna. Mientras los que tienen que solucionar el problema no padecen tal problema poca prisa hay.
#19 Con lo cual ya directamente te cargas el mercado del alquiler.
Con lo facil que seria aumentar la oferta de pisos de alquiler.
#21 Que especulen con bienes menos imprescindibles.
#21 No debe ser fácil, porque ya pasó una vez aquello de "aumentar la oferta para bajar los precios", y nos convertimos en el primer país de Europa construyendo esa oferta, con las consecuencias que todos conocemos.
Por otro lado, entiendo que #19, se refiere a "pisos vacíos".
#33 pero dejamos que fuera la gente la que compró esos bienes y dejarlo en manos de la gente tiene el problema de que se quiere rentabilizar en 2 días (o eso se vendió a la gente).
Un piso de alquiler es rentable pero claro los réditos los disfrutan tus hijos, y eso ya a nadie le mola.
#66 La gente no quería rentabilizar nada, lo que quería era un sitio para vivir que no tuviera que estar pagando toda la vida.
#80 conozco más de 1,2 y 3 casos que compraron segunda y tercera vivienda para alquilar o especular.
#93 Si, claro, es lo que está ocurriendo ahora.
En general la gente compraba su única vivienda, y era para vivir claro.
#19 Tu poniendo incentivos al propietario, no?. Comprar para alquilar es un trabajo y un riesgo enorme, solo compensa si se gana dinero. Si todo son trabas, nadie lo hara y no habra pisos en alquiler.
#31 Mercadeando con un bien de primera necesidad, muy bien... de los neoliberales, puede ser?
#19 es muy facil empadronarse y no vivir, eso no sirve para nada....
por cierto que la carga fiscal tambien vale para el dinero que no se mueve, no? para tus ahorros... es decir, por qué una forma de invertir en patrimonio
viviendatiene que estar muy muy penalizada fiscalemente y otras (los ahorros en €€) no?Si lo uno sirve para facilitar el derecho a la vivienda, el dinero invertido en empresas sirve para facilitar el derecho al trabajo....
Al final se diseñan medidas que para nada molestan a los grandes acaparadores de vivienda y solo joden al pequeño ahorrador que tiene un piso para alquiler.
#19 Entonces nadie alquilaría pisos....
#19 ¿Quieres decir que gravar hasta el infinito los apartamentos de Oropesa del Mar hará que las multitudes que buscaban piso en Madrid se muden allí?
Yo solo vengo a decir que la empresa alquiler seguro es lo peor. Te hacen pagar 200 euros para reservar un piso y despus te confirman si te lo dan o no. Vomitivos.
Pas a solucionar el problema del alquiler hay que seguir tres pasos:
1) controlar el número de pisos turísticos, y que estos paguen los impuestos correspondientes.
2) limitar el precio del alquiler
3) aumentar drásticamente las viviendas de protección oficial para paliar la caída de la demanda.
Realmente con la tercera sería suficiente a largo plazo, pero la primera es imprescindible para volver a hacer habitables ciudades turísticas, y la segunda para parar la situación actual que, en algunos casos, es ya de emergencia.
Esto os pasa por no haber hecho a Sánchez presidente. Y lo de la gota fría también fue por eso
CHORPRECHA!
No digáis que no se dijo.
#13 ¿Lo de limitar el precio de los alquileres? Ya, pero es que el PSOE se opuso.
¿Y que podemos esperar que diga el consejero delegado de Alquiler Seguro?.
Pues que la cosa está peor para los dueños, y que para eso está su empresa.
Vaya sorpresa...
Así que los que defienden la intervención de precios no tienen razón y los que decían que esto iba a pasar tenían toda la razón...
#23 qué precios se intervinieron hace 6 meses?
Olvidaos de que aumente la oferta mientras no se garantice al arrendador que si el inquilino no paga pueda desahuciarlo en 2 días.
Seguid votando al PSOE y al Stablishment seguid
#25 Desgraciadamente Podemos tampoco tiene la solución, yo les voto, pero en cuanto a esto no la tienen.
Primero habría que dejar de criminalizar a unos y a otros, propietarios, inquilinos y hay que elaborar leyes complejas y que al mismo tiempo sean prácticas para todos.
Segundo buscar medidas que protejan a ambos. A propietarios contra impagos, destrozos y morosos profesionales. Hay que dar garantías a propietarios al mismo tiempo que exigirles arrendar sus viviendas vacias. ¿Cómo? Desahucio express real, que se recupere la vivienda a los tres meses de impago, listado de morosos y por otra parte hay que proteger a los inquilinos contra la especulación, regulando los precios de alquiler por zonas y la duración mínima de los contratos así como las subidas de precios tras el final de los mismos. Parte de estos problemas quedan contemplados en el nuevo decreto, pero carecen de efectividad alguna tal y como son planteados.
Lo que no se puede es pretender instaurar sólo medidas de protección al inquilino, por que esto conllevaría a que nadie alquile su vivienda.
Que chorprecha... Quién iba a pensar que dejando al propietario particular vendido, la oferta iba a caer y los precios subir...
Ningún Gobierno se va a atrever a multar por las viviendas vacías y tasar las vacacionales.
Que se aumente la oferta de pisos. Easy.
Y los seis meses anteriores?
#14 El consejero de una Agencia Inmobiliaria haciendo de su capa un sayo, y señalando las tendencias según su propio indicador del mercado. Como si fuese un Idealista más.
"Los precios han aumentado después de que hayan pasado seis meses desde la aprobación del real decreto de medidas urgentes en materia del alquiler, según ha señalado el consejero delegado de Alquiler Seguro, Antonio Carroza."
Si esto no es vivir de expectativas, que baje Keynes y lo vea.
Abre la boca sube el pan
6 meses es poco tiempo, hay que esperar.
imaginaos si tuviesemos politicos que hicieran algo para defender a la gente del pais de fondos de inversion que estan bajando el nivel de vida especulando
#39 Ojala fuera tan sencillo el mundo como lo cuentas aqui. Ojala fuera tan facil como cargarse esos fondos de inversion.
#42 Es que es sumamente sencillo. No entiendo tantas vueltas con este tema.
#52 porque no sabes como funciona el mundo entonces. si lo supieras no te pareceria sencillo
#39 Carmena no hizo NADA para controlar el precio de los alquileres y tiene muchas herramientas a mano.
Colau, aunque estando un poco más limitada tampoco está haciendo nada.
Mucho criticar a los otros, pero deberíamos mirarnos más el ombligo.
#49 literalmente no he dicho nada de carmena, me parecen una panda de cantamañanas la mitad de los que hablan en tv, relajate un poco con los mensajes en internet que no es normal saltar como has saltado
ala a pastar
No será porque no lo avisaban todos y cada uno de los expertos en el mercado inmobiliario.
Pero tampoco hace falta ser economista para ver que el problema de precios es debido a la falta de oferta, y que si se desincentiva a los propietarios para que pongan sus pisos en alquiler todavía tendremos una oferta mas restringida.
Por supuesto hablando de grandes capitales de provincia, en España por norma general los alquileres están por los suelos.
#86 los fondos buitre manipulan el mercado artificialmente según sus intereses, tu comentario en realidad no aplica. Controlan la oferta, y controlan la demanda o eso tratan.
#91 en la misma.noticia te dicen que los fondos no controlan mas del 5% del mercado. asi que no se yo eh?
Suerte que en Catalunya los de la constitución y los podemitas evitaron limitar el precio del alquiler como querían los independentistas.
Gracias españoles de Catalunya por ayudar a los propietarios.
#11 si eres catalan eres español...
#11 La limitación del precio de alquiler no tiene ningún sentido, es la medida más bananera que se puede escuchar.
#11 los propietarios son españoles y los inquilinos son catalanes ¿ voy bien ?
#64 no, los españoles protejen al propietario por su costumbre de defender al mas fuerte. Yo se lo agradezco porque personalmente me interesa la libertad en el precio del alquiler y no me conviene lo que querían hacer los indepes.
#11 Los de la "constitución" y los podemitas son tan catalanes como tú.