Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
¡Que individuo! mas que técnico de una central nuclear parece un político. Ha equivocado su carrera.
A base de medias verdades, medias mentiras, distrayendo la atención y saliendo siempre por la tangente intenta hacernos creer lo que el mismo no se cree, es tan evidente que al final incluso acaba por aceptar lo mas evidente. La energía nuclear va a desparecer, no porque los ecologistas hayan ganado la partida sino por razones puramente económicas.
Todo lo que cuenta, incluidos los sabrosos salarios de los empleados de los empleados, sumado al coste de construcción de las centrales y el inasumible coste de las medidas se seguridad de las que tanto presume, hace que la nucleares ya no sean rentables, por eso desaparecen.
El argumento acerca de que las renovables no son gestionables es pueril y él lo sabe, solo menciona a las baterías para a continuación descartarlas a sabiendas que los sistemas de almacenamiento de energía no son solo las baterías.
Al día de hoy el sobrante de energía se almacena de diversas formas para recuperar esa energía cuando se necesite, empezando por la hidráulica que lleva ya decenas de años utilizándose.
La tendencia actual es usar el sobrante de generación de las renovables para producir Hidrógeno, que ya se está utilizando como combustible que reemplaza al gas natural, al que el critica como única alternativa a la nuclear.
El Hidrógeno es un gas que no contamina, al quemarse solo genera agua y se puede utilizar en todas partes, incluso en transporte, algo que a la nuclear no le resulta posible.
A base de medias verdades, medias mentiras, distrayendo la atención y saliendo siempre por la tangente intenta hacernos creer lo que el mismo no se cree, es tan evidente que al final incluso acaba por aceptar lo mas evidente. La energía nuclear va a desparecer, no porque los ecologistas hayan ganado la partida sino por razones puramente económicas.
Todo lo que cuenta, incluidos los sabrosos salarios de los empleados de los empleados, sumado al coste de construcción de las centrales y el inasumible coste de las medidas se seguridad de las que tanto presume, hace que la nucleares ya no sean rentables, por eso desaparecen.
El argumento acerca de que las renovables no son gestionables es pueril y él lo sabe, solo menciona a las baterías para a continuación descartarlas a sabiendas que los sistemas de almacenamiento de energía no son solo las baterías.
Al día de hoy el sobrante de energía se almacena de diversas formas para recuperar esa energía cuando se necesite, empezando por la hidráulica que lleva ya decenas de años utilizándose.
La tendencia actual es usar el sobrante de generación de las renovables para producir Hidrógeno, que ya se está utilizando como combustible que reemplaza al gas natural, al que el critica como única alternativa a la nuclear.
El Hidrógeno es un gas que no contamina, al quemarse solo genera agua y se puede utilizar en todas partes, incluso en transporte, algo que a la nuclear no le resulta posible.
#7:
Energía limpísima, como las bombas que esparcen material de deshechos radiactivos, las llamadas bombas sucias.
De este blanqueamiento que está perpetrando el lobby nuclear, permitidme redirigiros al siguiente comentario:
transicion-energetica-planificar-proximos-100-000-anos/c03#c-3
De este blanqueamiento que está perpetrando el lobby nuclear, permitidme redirigiros al siguiente comentario:
transicion-energetica-planificar-proximos-100-000-anos/c03#c-3
#4:
#3 yo sólo venía a defender que la etiqueta está bien puesta, puesto que describe lo meneado: una entrevista sobre energía nuclear donde se toman posturas de "energía limpia". Lo que yo pueda pensar de la energía nuclear es irrelevante.
Las etiquetas no son un diccionario terminológico, sino una referencia a lo que se discute en los meneos.
Las etiquetas no son un diccionario terminológico, sino una referencia a lo que se discute en los meneos.
#23:
#1 Hola Dani, sobre la etiqueta fíjate que hasta yo lo pensé, porque justamente el Sr. Alfredo lo comenta en el vídeo, él dice y parafraseo "no existen las energías 100% limpias, existen las energías bajas en carbono, porque todas las tecnologías en alguna fase tienen un impacto ambiental", Pero termino colocándolo solo porque las personas conocen más la etiqueta "energía limpia" que energía baja en carbono, solo para efectos de búsqueda, cómo dice el amigo Waskachu. Un saludo.
#2:
#1 por? no es una definición tajante, es una etiqueta para un meneo donde el entrevistado defiende una postura de "energía limpia" para la energía nuclear, y habla de la transición ecológica.
De esta forma, cuando uno busca con "energía limpia", no sólo dará con hadas y angelitos, también podrá encontrar este meneo donde se defiende a la energía nuclear como una "energía limpia".
En ese sentido, la etiqueta está bien puesta y hace lo que tiene que hacer: etiquetar un meneo.
De esta forma, cuando uno busca con "energía limpia", no sólo dará con hadas y angelitos, también podrá encontrar este meneo donde se defiende a la energía nuclear como una "energía limpia".
En ese sentido, la etiqueta está bien puesta y hace lo que tiene que hacer: etiquetar un meneo.
#6:
Limpisima, durante cientos de siglos...
Comentarios
¡Que individuo! mas que técnico de una central nuclear parece un político. Ha equivocado su carrera.
A base de medias verdades, medias mentiras, distrayendo la atención y saliendo siempre por la tangente intenta hacernos creer lo que el mismo no se cree, es tan evidente que al final incluso acaba por aceptar lo mas evidente. La energía nuclear va a desparecer, no porque los ecologistas hayan ganado la partida sino por razones puramente económicas.
Todo lo que cuenta, incluidos los sabrosos salarios de los empleados de los empleados, sumado al coste de construcción de las centrales y el inasumible coste de las medidas se seguridad de las que tanto presume, hace que la nucleares ya no sean rentables, por eso desaparecen.
El argumento acerca de que las renovables no son gestionables es pueril y él lo sabe, solo menciona a las baterías para a continuación descartarlas a sabiendas que los sistemas de almacenamiento de energía no son solo las baterías.
Al día de hoy el sobrante de energía se almacena de diversas formas para recuperar esa energía cuando se necesite, empezando por la hidráulica que lleva ya decenas de años utilizándose.
La tendencia actual es usar el sobrante de generación de las renovables para producir Hidrógeno, que ya se está utilizando como combustible que reemplaza al gas natural, al que el critica como única alternativa a la nuclear.
El Hidrógeno es un gas que no contamina, al quemarse solo genera agua y se puede utilizar en todas partes, incluso en transporte, algo que a la nuclear no le resulta posible.
#20 no has dado dato solo opiniones, lo que te deja a su mismo nivel
#20 te digo yo como trabajador de una empresa que tiene centrales nucleares que en los últimos 5 años el presupuesto de comunicación es más alto que para el de Ingeniería de redes (Grid)
#50 yo no lo voy a votar negativo pero entiendo que lo haga la gente. Este señor es experto pero no por ello todo lo que dice tiene que ser verdad. Para mi comentarios como #20 y #31 apuntan en la buena dirección respecto a este señor. Sobre todo #31, yo tuve una experiencia muy similar con él
Energía limpísima, como las bombas que esparcen material de deshechos radiactivos, las llamadas bombas sucias.
De este blanqueamiento que está perpetrando el lobby nuclear, permitidme redirigiros al siguiente comentario:
transicion-energetica-planificar-proximos-100-000-anos/c03#c-3
Transición Energética, planificar para los próximo...
15-15-15.org#7 Por si os interesa el foro que se montó en Naukas con un personaje parecido:
http://web-old.archive.org/web/20131015142203/http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/
#8 Es la misma persona.
#58 Recientemente borraron el foro con los comentarios a la noticia. Yo era seguidor de esa web y la situación fue tan desagradable, el tal operador nuclear fue tan prepotente y victimista, a tantos banearon y censuraron que nunca más me he acercado a esa web más que por casualidad. A mí me contestó lo de la próxima solución casi milagrosa de los residuos. De hecho, ya que he encontrado que se puede recuperar de archive, voy a ver si encuentro su respuesta en alguna de sus copias.
#7 Es mejor opción que las centrales de carbón. La energía nuclear no emite emisiones de carbono, tiene ese detalles de los residuos tóxicos, pero todas tecnologías tiene una desventaja, las renovables por ejemplo son variables.
#24 Bueno, el que no se consuela es porque no quiere. Es como decir que el gasoil actual es menos contaminante que el gasógeno que se usaba hace 70 años.
En el tema de que la nuclear se está abandonando porque es cada vez menos competitiva sin grandes ayudas públicas no entramos.
#29 Si, y las energías solar y eólica son tan competitivas que solo pueden entrar a base de subvenciones millonarias y poner impuestos extra al resto de energías.
Quita todas las subvenciones e impuestos extra y ya verás cuáles son competitivas de verdad. Y creo que el resultado no te va a gustar.
#47 Estoy deseando que me detalles todas esas subvenciones a la solar y eólica.
Y que se impongan impuestos verdes a mierdas como el diésel personalmente me parece estupendo.
#29 abandonadisima 80 centrales en construcción en el mundo.
#66 Según el propio lobby de la nuclear son 68. Revisa tus fuentes.
De ellas solo una de IV generación que nos venden como la alternativa definitiva mucho más eficiente.
Y 57 de agua a presión. Vamos, lo mismo de siempre.
Para ser una energía tan moderna lleva décadas repitiendo modelo.
https://sne.es/es/energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/produccion-electrica-de-origen-nuclear/article/122377-ien-que-paises-se-estan-construyendo-centrales-nucleares-y-de-que-tecnologias-ique-tipo-de-reactores-hay
#67 venga 68. Un número bajísimo ¿No?
#68 Me corrijo hay 56 en fase constructiva más o menos (estoy chateando con un colega) porque la otra cifra es de proyectos presentados y que el dato es de reactores en construcción, no necesariamente centrales porque pueden ser equipamientos nuevos en centrales existentes. Hace nada se abandonaron dos en Reino Unido.
Pues si te pones a pensar un poco, aunque sé que simplemente me estás vacilando, verás que la cosa no ha hecho más que repetir modelo y se está en una huida hacia adelante por pura desesperación.
Necesitamos cantidades ingentes de electricidad y estamos en el punto del todo vale. Por eso en la lista hay tantos países no democráticos porque los obstáculos en los países desarrollados son enormes. Y uno de ellos es el económico. Por ello también se está optando por la vía más fácil, que son los reactores de agua a presión de III generación con suerte.
Claro, la duda. Aún habiendo una necesidad tan grande de electricidad ¿Por qué no son cientos los reactores proyectados en el mundo y, sin embargo, se están montando placas solares y aerogeneradores a un ritmo de vértigo? A lo mejor es que las empresas eléctricas son tontas...
#24 "Ese detalle": un mar de residuos radiactivos activo durante miles de años. Y seré yo, pero fíjate que no recuerdo otro "detalle": las veces que una térmica o un campo de generadores la ha montado como en Fukishima, Chernobyl o Three Miles Island.
#24 Lo de "ese detalle" me ha dejado muerto.
#24 No sé si has llegado al otro comentario que he enlazado o a la entrada en Naukas de Operador Nuclear. Esta industria lleva años asegurando de estar a punto de conseguir la solución definitiva para los residuos nucleares, pero lo único que presenta son almacenes que van a tener que vigilar y mantener nuestros descendientes durante generaciones. Me parece muy egoista que el coste de ese almacenaje no lo paguemos los que disfrutamos de esa energía "barata y limpia". De momento ese egoísmo es el argumento que más peso tiene en mi conciencia sobre la energía nuclear, más incluso que accidentes y los costes para solucionarlos o contenerlos (¿se incluye el coste medioambiental de Fukushima o Chernobyl en los números de eficiencia económica de la nuclear civil?¿O los sarcófagos y su mantenimiento para evitar fugas en Chernobyl?).
Por ejemplo, por corroborar que no soy un antinada y aún a falta de más información, me posiciono más bien a favor de los futuros reactores de fusión, ya que según parece no generarán residuos peligrosos de vida larga y que, en caso de accidente, las consecuencias serían mucho menos perjudiciales medioambientalmente.
#3 yo sólo venía a defender que la etiqueta está bien puesta, puesto que describe lo meneado: una entrevista sobre energía nuclear donde se toman posturas de "energía limpia". Lo que yo pueda pensar de la energía nuclear es irrelevante.
Las etiquetas no son un diccionario terminológico, sino una referencia a lo que se discute en los meneos.
#4 me ha despistado lo de "hadas y angelitos", se ve que eso no es tu opinión yres totalmente objetivo
#4 Si la etiqueta está "bien puesta porque describe lo meneado", entonces es errónea. Porque como dice #1 la nuclear de "limpia" no tiene nada. A no ser que aclaren qué significa "limpia" para ellos.
Limpisima, durante cientos de siglos...
#18 Y de regalo, esto es la generación de la fotovoltaica en 12 meses, mes a mes.
Ahora, ¿Cuales son tus fuentes? ¿Un link a una noticia que habla de 2018 o 2019?
#19 la nuclear es la principal fuente de energía en este país. Que en los tres últimos meses se haya generado más eólica no la convierte en principal.
#21 Bueno, la nuclear está aportando un 20-21% pero es algo que se tenderá a revertir porque, como ya hemos apuntado varios, la nuclear no ha conseguido solucionar sus mayores problemas en 60 años.
- Para empezar la gestión de residuos sigue siendo un dolor de cabeza y muy cara.
- La seguridad es mucho mayor ahora, sin duda, pero se basa en el "no va a pasar", como en Fukushima, hasta que pasa.
- El coste añadido a seguridad y limpieza incluye unos costes en mantenimiento nada desdeñables.
Y la construcción de nuevas centrales está peliaguda porque son carísimas y lleva años. Por muy rentable que sea una nuclear a ver qué inversor se mete en España ahora a gastar igual 10.000 millones en un proyecto a 15 años vista.
#21 No, no. En los últimos 12 meses la eólica ha generado más energía que la nuclear y eso, obviamente, la convierte en la principal fuente de energía. Te he dejado las cifras. Y lleva ya 3 meses en que en los últinos 12 ha sido laprincipal de hecho, cada vez se hace más grande la distancia.
No hablamos de que en un mes, puntualmente, la supere. Hablamos de que la energía generada en 12 meses de la eólica es superior a la nuclear. Y acostumbrate, porque se sigue instalando eólica y cada vez va a ser más. Y como te descuides en 4 años será la tercera porque tendrás a la fotovoltaica como segunda.
Ya te he dejado las cifras. No es discutible lo que digo. Es un dato.
#41 debo tener problemas de vista porque en tus tablas veo justo lo contrario.
#42 pues sí, revisa la explicación porque con los datos de #16 y está estupendamente explicado. El dato de producción en los últimos 12 meses lo tienes en la primera captura del "Excel", y ahí ves que en agosto, septiembre y octubre la eólica está de primera
#52 pero a ver, que estamos hablando de los últimos 12 meses. En los 3 últimos, es cierto que ha producido más eólica pero en el resto no.
#54 a ver, no es que en octubre haya producido más la eólica que la nuclear (eso podría ser como decías tú algo anecdótico). Lo que indican los gráficos y tablas es la producción acumulada en los últimos 12 meses. Vamos, los periodos ago19-ago20, sep19-sep-20 y oct19-oct20. Al considerar los últimos 12 meses en conjunto eliminas en gran medida la "anécdota" de un mes con mucho viento por ejemplo, y lo que te indica es la tendencia anual.
Es similar a las medias móviles de 7 días del tema covid. Los casos de hoy pueden ser anecdóticos, el acumulado de 7 días puede ser representativo de la tendencia.
#57 Te puedes reír de mí todo lo que quieras, pero acabo de coger tu Excel, lo he pasado por OCR y he aplicado las sumas. Como puedes ver, se produce más Nuclear en los últimos 12 meses.
CC/ #55
#59 Muy bien, ahí lo tienes. Genial. Al ver que me contestaste te iba a hacer un post larguísimo pero ahí lo tienes exactamente lo que decía. La columna 18 es agosto, la 19 es septiembre y la 20 es octubre hasta el viernes.
Y el resultado de la 18 es la suma de las producciones de los meses desde septiembre de 2019 a agosto de 2020. La de 19 es la de octubre de 2019 a septiembre de 2019 y la 20 es la de noviembre de 2019 hasta el 30 de octubre de 2020.
O sea de los doce meses anteriores al fin de mes cada columna.
Ya está, no digo nada más. No hace falta que entiendas tu mismo lo que has hecho. El resto de meneantes seguro que entienden que lo que dije es cierto, y de hecho se ve ahí. La eólica ha pasado a ser, desde hace 3 meses, la principal fuente de energía en España (teniendo en cuenta ciclos de 12 meses).
Porque sabes que esos datos son la energía en 12 meses. La suma del final no tiene ninguna lógica. Lo consumido mensualmente (y que se debe sumar) es lo de la imagen. La suma de esos datos mensuales de mi imagen, da lo que has puesto en cada columna, La suma final demuestra que no te has enterado de nada. Gracias.
Gracias por ponerlo así, porque queda mucho más claro.
#62 #59 Claro, demuestra que no tienes mucha idea el ver que una sola fuente de energía ha generado 658GWh en un año y te quedas perfecto, no dudas ni un segundo. Cuando el consumo de toda España y toda la generación de todas las fuentes es inferior a los 300GWh.
De verdad, deja de hacer el ridículo ya.
#63 Donde digo 658GWh cambiar por 658000GWh y donde digo 300GWh, cambiar por 300.000GWh.
#64 donde dije digo, digo Diego
Que conversación más improductiva. Ni sabes escribir ni tienes ni idea de lo que hablas.
Vuelve a la escuela. Necesitas un repaso.
#59 bueno, definitivamente no es que no lo entiendas, es que no quieres entenderlo... Que los datos del Excel ya eran sumas de los últimos 12 meses!! ¿Pero cómo va a generar una fuente más de 600000gwh??? Madre mia
#70 ¿Pero de dónde sacas tú que sean gW/h? Si sabes que es gW/h es porque tienes conocimiento de contexto. En ningún momento se decía qué tipo de medición se hacía ni en qué unidad. Yo intérprete que eran mW. Obviamente me he equivocado, pero no me negarás que no induce a error los datos proporcionados en las imágenes adjuntadas si eres ajeno a las estadísticas de REE.
#71 Saco que son gwh del primer enlace que te pasaron en #12 de ree, donde pone que los datos están en gwh y del que parte toda tu discusión y tooooodas las cifras. Y de donde salen, en especial, las cifras de producción eléctrica en los últimos 12 meses que te ha puesto de todas las formas posibles
#42 Eso está clarísimo. Tienes problemas de vista al ver las tablas que he hecho.
Pero no te preocupes. Los problemas de visión solo te afectan a ti. El resto de meneantes seguro que tienen mejor vista.
Lo de energía limpia... Estoy por votar errónea.
#1 por? no es una definición tajante, es una etiqueta para un meneo donde el entrevistado defiende una postura de "energía limpia" para la energía nuclear, y habla de la transición ecológica.
De esta forma, cuando uno busca con "energía limpia", no sólo dará con hadas y angelitos, también podrá encontrar este meneo donde se defiende a la energía nuclear como una "energía limpia".
En ese sentido, la etiqueta está bien puesta y hace lo que tiene que hacer: etiquetar un meneo.
#2 disculpa, ¿Qué son las hadas y angelitos en este contexto? Si es energía limpia ¿Te importaría que depositaran al lado de tu casa esos residuos "limpios"? ¿Cómo puede hablar de transición ecológica para una energía que lleva más de 40 años en el parque?
#2 Etiqueta cogida con pinzas, por mucho que el entrevistado hable en esos términos.
En cualquier caso no me parece razón para votar errónea, y seguramente es una entrevista interesante, que veré cuando pueda.
CC #3
#13 a mí no me miren, que yo vote positivo hace mucho tiempo.
Que no esté de acuerdo no quiere decir que no me parezca interesante.
#3 ¿Te importaría que depositaran al lado de tu casa esos residuos "limpios"?
Preferiría vivir al lado de un reactor nuclear que no al lado de una fábrica de paneles solares.
#43 yo preferiría vivir al lado de una fábrica de paneles antes que al lado de una mina de uranio.
#45 Los materiales de un panel solar también hay que sacarlos de una mina ¿o te crees que salen de los árboles?
#48 y los de la nuclear, ¿O es que crees que ese pedazo de edificio se ha construido con aire?
#49 También, pero a lo largo de 40 años va a contaminar menos que hacer los paneles equivalentes para dar energía durante esos 40 años. Creo que no eres consciente de la cantidad de paneles solares que hay que hacer para competir con 1 solo reactor nuclear.
El futuro que quieres ya está aquí, míralo bien:
https://img.caixin.com/2019-02-20/1550665082269020.jpg
https://www.pv-magazine.com/wp-content/uploads/2017/09/30MW-Project-with-Jinkos-modules-in-China-e1496755540151-1024x512.png
https://cdn.aiidatapro.net/media/20/83/6e/t780x490/20836eefae16bb90d8d021be99b2d31c.jpg
#2 mientras exista el problema de los residuos nunca se la podrá considerar "limpia"
Y eso sin hablar de otros problemas
#25 mientras exista el problema de los residuos nunca se la podrá considerar "limpia"
Si te pones así entonces la energía solar tampoco es limpia ya que en su fabricación se contamina, y también dejan residuos.
#2 Para angelito el colega este. Definición perfecta de "estómago agradecido".
Poner a la nuclear como "energía limpia" sólo porque supuestamente "no genera CO2" (lo cual es mentira por muchos motivos muy evidentes pero que a los pro-nucleares por supuesto les encanta obviar), es mentir como un auténtico sinvergüenza y es tomar a los ciudadanos por retrasados mentales.
En fin, como digo siempre: limpia y barata, Con dos cojones, claro que sí.
#27 Poner a la nuclear como "energía limpia" sólo porque supuestamente "no genera CO2" (lo cual es mentira por muchos motivos muy evidentes pero que a los pro-nucleares por supuesto les encanta obviar), es mentir como un auténtico sinvergüenza y es tomar a los ciudadanos por retrasados mentales.
Menos mal que te tenemos a ti para dar explicaciones. Empieza cuando quieras
#1 No te cortes, yo acabo de hacerlo
#1 Hola Dani, sobre la etiqueta fíjate que hasta yo lo pensé, porque justamente el Sr. Alfredo lo comenta en el vídeo, él dice y parafraseo "no existen las energías 100% limpias, existen las energías bajas en carbono, porque todas las tecnologías en alguna fase tienen un impacto ambiental", Pero termino colocándolo solo porque las personas conocen más la etiqueta "energía limpia" que energía baja en carbono, solo para efectos de búsqueda, cómo dice el amigo Waskachu. Un saludo.
#10 Red Eléctrica de España.
Ahí puedes darle al balance de lo que quieras actualizado hasta el viernes: https://www.ree.es/es/datos/balance
#12 ¿Me pasas el enlace para que vea que lo que escribiste es falso?
#14 Cuanta ignorancia.
¿Has sumado los últimos 12 meses ya?
Venga, te pongo aquí la suma y ya compruebas los datos mensuales de la web de Red Eléctrica.
Estos son los datos de lo generado mes a mes en los últimos 12 meses en toda España. Obseva eólica y observa nuclear.
¿De donde sale esto? Sigue al siguiente mensaje que te lo voy a poner para que lo verifiques en la web de Red Eléctrica.
#16 Te vas a la web de red eléctrica, miras los balances mensuales y verificas esto que te pongo. Estos son los datos usados para sacar los datos mensuales. Si, el excel es mio. Esos son los datos mensuales.
Si sumas 12 meses te da lo del screenshoot de #16.
Si son muchos números, te lo dejo en dibujito. Esta es la evolución de 12 meses, mes a mes, desde 2007 en gráfico carrera de barras:
https://public.flourish.studio/visualisation/2969747/
¿A qué es debido esto? Pues pasemos al siguiente mensaje.
#17 A la incorporación de nueva generación eólica en España que nos da este resultado. Esto es la evolución de lo generado en 12 meses por la eólica, mes a mes.
Hablar con este tipo por Twitter es imposible, lo intenté hace años y responde de manera muy agresiva, aportando sólo fuentes de empresas y descalificando al interlocutor por falta de conocimientos sobre el tema (y soy licenciado en Física).
La cara de este tipo aparece en el diccionario junto a conflicto de intereses. Como dice en la entrevista:
Yo no trabajo para el lobby nuclear, yo soy el lobby nuclear.
Hundida. Esa es la tendencia de meneame, bloquear la voz de expertos que no le gusta a cierta gente. Luego se leen quejas por aquí de que los políticos son unos mendrugos pero cuando hay un experto hablando de un tema tan controvertido, se cercena.
Este tío miente más que habla...
Hay muchos prejuicios y dogmatismo sobre la energía nuclear. No está demás aprender algo y fomentar nuestra capacidad crítica. Puedes estar de acuerdo o no pero con argumentos.
#33 Pues ahí tienes los 15 negativos "argumentados". Menéame revolcándose en sus propios excrementos.
#33 ¿Y qué interés tendríamos en aprender de un mentiroso y un manipulador?
¿A quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos?
Está bien que alguien nos explique los entresijos de la segunda fuente de generación de electricidad de España, por detrás de la eólica.
Este va a ser el 3 mes seguido que en los últimos 12 meses la eólica fue la fuente de generación principal. Mes a mes la distancia con la nuclear va creciendo.
#9 ¿Fuente? En 2018 fueron los ciclos combinados, pero es verdad que 2019 puede haber cambiado.
#0 Ni se le ocurre hablar de los temas controvertidos de la industria que le da de comer, porque se iría a la calle. Y lo sabe.
Simplemente repite los mantras de la propaganda nuclear.
Por ejemplo, si tienen un accidente grave no paga la industria si no que pagamos los afectados. Ni se le ocurre contar la verdad en eso de mencionar los seguros...
Lo mismo que llamar a la energía solar o eólica de "cero emisiones". La maquinaría y vehículos de las minas para obtener materiales para las placas solares y procesar los metales en los hornos para los molinos funcionan con aire y sol también.
#34 aqui la gente se piensa que las palas de los aerogeneradores duran toda la vida, o que los metales de los paneles solares no provienen de minas en el tercer mundo.
NIMBYs , es lo que son