Publicado hace 3 años por robustiano a elchapuzasinformatico.com

Los Seagate Barracuda y los WD Red "Optimizados para NAS", emplean una tecnología que beneficia la alta densidad de estas unidades de almacenamiento, pero a un alto coste, ya que reduce la velocidad de escritura aleatoria, lo que genera pérdida de rendimiento, no siendo aptos para configuraciones RAID.

Comentarios

heffeque

#4 #6 #8 #10 goto #2

l

#2 y no indican velocidades r/w diferentes en las especificaciones?
Tantas grabaciones afectan a la vida del disco?
No se cuanto ocupan los grupos pero si fuese del tamaño del sector, siempre se borraria/grabaria lo mismo que sin SMR. Tambien se podria poner en OS bufferes para que grabe tamaños iguales al grupo y el rendimiento no se deberia ver afectado.

pero esta claro que estas cosas, aunque tengan una solucion hay que avisarlas al consumidor.

D

#23 A ver... los grupos no son de sectores, sino de pistas completas. Cada vez que grabas algo en una pista, tienes que reescribir todas las pistas completas que siguen a la pista que contiene ese sector.

Por otro lado, si dices que el tamaño de los grupos podría ser del tamaño del sector, entonces no has entendido como funciona: eso podría ser si hablásemos de solaparse con el sector siguiente en la misma pista, pero lo que solapa es el sector que está "al lado", en la pista adyacente.

l

#33 Perdon, cuando dice sector, quise decir bloque o cluster, pero no se porque pense que los bloques del SO, podrian ser de varios cilindros.
Normalmente los bloques son de 4k aunque pueden ser mayor y los sectores eran 512 y creo que ahora son todos de 4k.

Hoy en dia, no se cuantos espacio tiene un cilindro. No sé si supera el MB. Tal vez se podrian adaptar las sincronizaciones de los bufferes, para que graben grupos completos.
Es inevitable que se graben cosas pequeñas que sean menores del grupo, pero si se minimiza en cosas grandes se podria no notar este problema.
Pero sin tomar medidas que lo eviten, si parece una tecnica que enlentece la grabación mucho.

D

#39 Ya, pero estamos en las mismas: el problema es que al grabar un sector en la pista X, sobreescribes el sector de la pista X+1, con lo que tienes que reescribirlo también, y así sucesivamente hasta terminar un bloque de pistas. Y el sistema operativo intenta que lo que esté agrupado sean sectores contiguos "en linea" (en la misma pista) para evitar mover el cabezal, no sectores situados en pistas adyacentes.

Obviamente una buena cache puede reducir mucho el problema, pero habría que rediseñar los sistemas de ficheros para que tuviesen en cuenta esto...

l

#42 Sí, hasta que salga una optimizacion para esto pasará tiempo.

Si, mi idea es grabar del buffer en al disco en tamaños equivalentes al grupo. Tambien debe obtener esa informacion del HD, porque hoy en dia abstraen muchas cosas y las coordenadas(cil, sec, caraplato) seguramente nunca tenga ver con la realidad.
Con los HD con sectores de 4k, el disco duro puede simular que son de 512 y eso puede generar problemas de rendimiento si no encaja los bloques de 4k de SO con los sectores 4k del HD.

Gracias por tu paciencia, no debo haberme explicado bien.

Urasandi

#5 Cierto, pero me imagino que la tecnología SMR tendrá algún límite en cuanto a la velocidad de giro.

D

#6 No veo motivo alguno para ello. Se trata simplemente de utilizar un cabezal de grabación más ancho que el de lectura, y que las pistas se solapen. La velocidad de giro no tiene nada que ver.

Urasandi

#7 Precisión: si usas pistas con márgenes, puedes excederte ligeramente con seguridad. Si te solapas con las pistas cercanas, corres más riesgo de perder datos.
Es una suposición: yo soy mecánico.

D

#8 Ya, pero es que las 5400 o las 7200 rpm son en los platos de giro. La precisión que dices tú la necesitas en el servo del brazo.

Urasandi

#9 Pero la velocidad de giro del disco y la velocidad lineal del cabezal están relacionadas.
Conozco los controles de velocidad PID, y tienen un límite de precisión en el posicionamiento.

D

#10 Si, pero de 7200 a 5400rpm implica, más o menos, que la velocidad del segundo es (más o menos) 0,75 veces la del primero; pero estos discos van, según el artículo de Ars Technica, a 0,26 veces la velocidad de un disco de 5400rpm con tecnología normal... O sea, a menos de un 20% de la velocidad de un disco a 7200rpm...

Urasandi

#37 Si, pero las RPM están en la publicidad y las características del modelo. Ahí no estabel engaño.

D

#40 Pero nadie se queja de las RPMs... de lo que se quejan es de que no avisan de que la tecnología de grabación es SMR, y eso hace que, en grabación, sean cuatro veces más lentos que un disco con las mismas RPMs pero con tecnología CMR (la de toda la vida).

Urasandi

#46 lo sé, lo mencionaba al principio de mi comentario.

R

#6 No. No tiene nada que ver. Por cada escritura, se magnifica y tiene que escribir x4 el disco internamente, simplificandotelo.

Si tienes que recuperar un RAID y la velocidad de escritura serian 5MB/s pasa a ser del orden de

comadrejo

#70 Hace tiempo, por fallo de un disco y sustitución, tuve que sincronizar un dmraid 5 de 6Tb con 3 discos WDC WD30EFRX-68EUZN0

Tardo como 35 horas en terminar la sincronización, aunque desde el minuto uno se puede montar y utilizar a un rendimiento muy inferior.

D

#96 Pues imagínate si la escritura del disco nuevo fuese cuatro veces más lenta...

D

#11 Hablan de los P300, Toshiba también tiene los N300, que creo que no son SMR, yo tengo varios de 4GB y de momento no he notado nada raro y me van bien, toco madera!

D

#78 Nadie noto nada raro tampoco de los WD y Seagate... Los P300 son los performance, mal también...

Urasandi

#12 No compro discos a diario, pero WD nunca mais.

b

#13 Pues a mí es la marca que mejor me ha ído. Aunque ha decir verdad, por ahora no se me ha jodido ningún disco de ninguna otra (salvo de un seagate 2.5 interno, que venía jodido de fábrica).

PussyLover

#31 Para mi los peores son los WD. Una caja llena de controladoras de discos que han petado. Seguido de Seagates claro.

b

#34 Toco madera entonces.

maloconocido

#13 son caviar

p

#54 Aquí también lo pone: https://arstechnica.com/gadgets/2020/04/caveat-emptor-smr-disks-are-being-submarined-into-unexpected-channels/

the EFRX is the faster CMR drive, and the EFAX is the much slower SMR drive

EmuAGR

#54 Probando el disco duro en el dock me pillas. lol

editado:
Precisamente estaba el otro día mirando y lamentándome que el disco duro que me había tocado era el de 64 MB de caché y no el de 256. Ahora me alegro...

woody_alien

#61 ¿Por qué has borrado lo de WCC7K6PVKE..?

EmuAGR

#90 Puto código de barras.

EmuAGR

#52 Mira el comentario #54, los que has comprado si son como los míos que compré en diciembre son EFRX.

Bley

#62 Que suerte la tuya, yo tras ver tu comentario he ido con ilusión a la caja y pone
Model: WDBMMA00240HNC-ERSN

Así que creo que me la han colado.

EmuAGR

#72 Ese no es el modelo de disco, lo de EFAX y EFRX pone en la etiqueta pegada. En mi caja pone WDBMMA0040HNC-ERSN. Si los tienes puestos en un NAS y no puedes mirar la etiqueta, lanza algún comando para saber la caché o el modelo, smartctl creo que era. Si el modelo marca EFAX o tiene caché de 256MB, te la han colado.

Bley

#73 Wooow tienes toda la razón, ¡pone WD40EFRX!

Muchisimas gracias y encima el otro que compre meses antes también.

woopi

#54 #67 Genial! De todas formas, al menos en mi caso especificaban ya las características del disco. Los tengo en un Proliant Gen8 con WDRed y son los 4 discos EFRX. No son los PRO, pero en el servidor son supersilenciosos, no se calientan y vale que no son los más rápidos, pero para mí suficiente: (PLEX, Unidades compartidas, trabajo, 250.000 fotos aprox., música y todo con ZFS a través de XigmaNAS...) En fin, que por ahora llevan unos tres años funcionando, perfectos para uso doméstico. Aunque recomiendo un SAI... y por supuesto hacer copias de seguridad periódicas, aunque sea para casa.

Ommadawn

#54 Y para Seagate Ironwolf, ¿hay alguna guía para saberlo?

M

#45 ¡Guau! ¿De alguna empresa? Esos discos no los tenía cualquiera, y menos en el año 86. Pero en esa época, ¿ya había de tanta capacidad?

Yo tengo un Seagate pero de 10MB con el mismo tamaño físico que el tuyo de 760MB, dos bahías de 5 y 1/4.

Conde_Lito

#51 Sí, eran de una empresa y pesaban unos 8-10Kg. lol
La velocidad de lectura escritura era similar a la de una disketera de 1.44Mb, unos 20Kb/s
El formato de estos discos duros era de tamaño standard, de 5.25" pero eran mucho más altos y tenían mayor fondo. Como unos 4 ó 5 discos duros de los ade ahora montados uno encima de otro.

*

M

#82 ¿Sabes que le puedes sacar mayor velocidad? Una particularidad de ese tipo de discos es que se podía definir la posición de cada sector.

Conde_Lito

#84 Casualidad hace ni una semana desempolvé el primer volumen especial de la revista ELECTOR, del año 1990 si no recuerdo mal, donde salía para hacer un circuito para mostrar en un display para mostrar el número de pista y sector que está leyendo un disco duro, y también para un diskete.

Ni idea de que se les puede sacar mayor velocidad, de todas formas a la interface ESDI tampoco se le puede pedir mucho precisamente y eso que la controladora es una Adaptec ISA de 16bits de doble puerto. es bastánte hermosota, si al menos el disco fuera SCSI..., porque había discos idénticos que eran SCSI, vamos que solo cambiaba la circuitería, de hecho el hdd de la imagen que he puesto en el comentario anterior es SCSI

M

#92 Pues eso sí debería ser de los primeros primerísimos scsi jajaja, brutal. Viendo imágenes de Internet, el modelo que yo tenía era el ST412.

Lo de la aceleración del disco, no te creas, se podría sacar bastante rendimiento. Eso depende sobretodo de la velocidad del ordenador que lo leía. Si tenías un ordenador muy rápido podías colocar las pistas más cerca, de forma un poco más consecutiva, y si era más lento las tenías que "esparcir", por ejemplo: 1, 6, 9, 2, 7, 10, 3...

Conocía de antes las Utilidades Norton para recuperar ficheros, chequear particiones y superficies y el famoso Comandante Norton. El CALIBRAR.EXE pululaba por ahí pero no tenía disco duro, así que poco o nada podía hacer. Cuando pude probarlo fue mágico, me enseñó la luz, pero si no recuerdo mal no funcionaba con cualquier tecnología. Me compré un ordenador sin disco duro y encontré un anuncio (en un periódico) de un señor que vendía un disco duro para XT, algo impensable. Era un disco de 30MB RLL con controladora ISA de 8 bits incluida. Lo puse pero iba lentísimo, un poquillo más rápido que un disquete. Si no recuerdo mal, el calibrar.exe no hacía nada, creo que pasaba de tocarlo por incompatibilidad, porque no encontraba disco o no sé.

Pero pasé a un 286 y me encontré una situación similar, pero ya tenía una controladora de 16 bits, un disco MFM de 20 o 40MB también a velocidad de disquete igual pero el calibrar funcionaba. Tras leer un sector tenía que dar la vuelta a todo el disco para leer el siguiente, pero al calibrarlo me subió la velocidad muchísimo. Recuerdo como si hubiese hecho ayer las pruebas, el ARJ, que ocupaba como 150-160KB tardaba al principio como 5-6 segundos en leer del disco, y al calibrarlo me tardaba como 1.

Y no toqué SCSI hasta al cabo de muuuchos años.

gonas

Me supongo que habrá unas especificaciones. Posiblemente, para algún entorno un RAID no tan rápido, pero más barato, sea interesante.

Pablosky

#4 ¿Alguna marca que sea tan buena como la antigua hgts?

Lekuar

#12 ¿IBM sigue fabricando discos duros?, hace muchos años que no veo ninguno, pero los que llegue a usar eran "indestructibles".

D

#15 IBM tenía buenos discos duros, salvo cuando la cagaron con los Deskstar 75, aquello fue un escándalo y (en mi opinión) el fin de IBM como fabricante ya que poco después vendieron su división de discos duros a Hitachi (HGST) e Hitachi una década más tarde a su vez vendió su división de discos duros a Western Digital.

M

#12 Cómo recuerdo aquellos Conner Peripherals de 3 y 1/2 de 40MB, lentos pero no había manera de que se estropearan. Y tuve un Fujitsu de 5 y 1/4, de hecho seguramente lo siga teniendo. Creo que era de 30MB. No iba mal, no...

Conde_Lito

#24 Tengo algún Conner de esos por aquí, incluso tengo un Micropolis del año 86 con interface ESDI de 760Mb, tiene 16 platos y 32 cabezales.

earthboy

#4 Tengo 2 Red normales y 2 Red guays comprados todos a la vez y siempre han funcionado igual.

#12 Nada de nada.

EmuAGR

#12 ¿Toshiba? La gente no para de repetir que WD compró HGST, pero se quedaron con marca y mercado de 2.5", la parte de 3.5" tuvieron que venderla para evitar monopolio, y la compró Toshiba.

Urasandi

#26 Quizás me quedé en la parte anterior a la venta.

gontxa

#12 #26 A los P300 de Toshiba les pasa lo mismo. Me he enterado esta misma mañana. Y precisamente me compre la semana pasada dos de 3 Tb para mi NAS de casa.

https://www.profesionalreview.com/2020/04/18/toshiba-p300-tecnologia-smr/

cc: #64

EmuAGR

#85 Sí, lo he visto precisamente. No hay ningún fabricante limpio...

DangiAll

#12 HGST sigue fabricando discos, son la gama empresarial de Hitachi.

En los informes de Blackblaze, HGST y Toshiba siempre demuestran ser mejores discos
El ultimo informe publicado en marzo.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2019/

Gorbachov

#12 La menos mala es Toshiba, ademas tienen un servicio de rma excelente, se me jodieron 2 discos de un lote de 6 y me enviaron un transportista a casa para recogerlos el mismo dia de gestionar el rma y en 5 dias laborables tenia discos nuevos en casa.

s

#12 a mi wd también es de las que mejor me ha ido, aún no se me ha jodido el disco que tenía en el portatil desde hace 11 años. Lo uso como disco externo. Y toshiba también me ha ido muy bien

s

#4 Ya te digo, llevo muchos años trabajando con Hitachi como proveedor de almacenamiento, desde las cabinas AMS, luego las HUS y ahora las VSP, y es una maravilla. Me jodió bastante que vendieran su división de discos HGST a WD.

kmon

#4 yo también era muy fan de los Hitachi

Cehona

#4 Toda la razón, sabia que Hitachi HGST desapareceria (2018), para mi gusto los mejores.
No tenian la fama de Samsung (evita todo lo que gire).

maloconocido

#4 han comprado a Hitachi? Bueno, los discos mecánicos desaparecerán con el tiempo

R

#1 No, el problema es que si tienes un RAID y te peta un disco, tarda una ETERNIDAD en hacer el resilvering y para cuando haya acabado, te pueden petar varios discos, ya no por el tiempo si no por el proceso en si. Lo que implica que puedes perder el RAID entero y los datos, que es criminal.

No solo es más lento (especialmente escritura) si no que para NAS no sirve, y si compras un disco para NAS (WD RED) del que esperas cierto rendimiento por especificación, y tu has comprado varios iguales que iban bien y de repente te camuflan un WD RED SMR de estos pues te joden vivo.

https://arstechnica.com/gadgets/2020/04/caveat-emptor-smr-disks-are-being-submarined-into-unexpected-channels/

EmuAGR

Me encanta cuando tienes un disco que se rompe, y te mandan otro disco re-certificado a punto de romperse. Mire, no, necesito un disco duro que me dé seguridad. Los re-certificados en general me han durado en el rango de meses, mientras que los nuevos han llegado a 3-5 años 24/7.

EmuAGR

#38 Esto iba para 35, no sé por qué se ha borrado la etiqueta.

editado:
¡Se ha borrado al escribir el comentario y he tenido que poner el número!

Tannhauser

Después de dejar de comprar Seagate por el error aquel de firmware hace unos años ahora sale WD, al final tendré que grabar en cintas.

D

#14 Más de una vez lo he pensado. Vuelta a las LTO.

https://www.amazon.es/HP-C7976A-Cartuchos-datos-p%C3%BArpura/dp/B00AHQUV3S/ref=sr_1_16?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=LTO&qid=1587301480&sr=8-16

30€ - 6.25TB (una escritura)

Sería para pensárselo si los dispositivos de lectura/escritura bajaran los 1000€.

Tannhauser

#19 Habrá que esperarse al Black Friday.
#20 Pude recuperarlo de forma rápida gracias a una plaquita que sobreescribía directamente el firmware.
#28 En ningún momento he hecho referencia a lo que comentas.
#29 Es una buena y cara opción, garantizan 30 años.

D

#43 Es el problema que dicen en la noticia que tiene la tecnología SMR, por lo que si dejas de usar los discos de WD porque usan SMR la solución nunca puede ser pasarse a cinta.

Tannhauser

#48 Espera, repito mi comentario original con algo de ayuda:


Después de dejar de comprar Seagate por el error aquel de firmware hace unos años ahora sale WD, al final tendré que grabar en cintas.
/

Conde_Lito

#19 Mientras no dejes la cinta cerca de una fuente magnética como por ejemplo un altavoz...

Actualmente las cintas pueden llegar a capacidades de entre 25Tb y 30Tb con velocidades de transferencia tan altas, la información normalmente se comprime, que puedes grabar una cinta de 25Tb en algo menos de 10 minutos.
Sony el año pasado logró meter algo más de 300Tb en una cinta del mismo tamaño que las cintas de 25Tb.
El problema es que las unidades de cinta cuestan un dineral ya que son aparatos profesionales y estás pagando por una calidad que no la vas a tener en dispositivos domésticos o semi-profesionales.

comadrejo

#53 Hace como 12 años que no utilizo cintas pero, si no recuerdo mal, la alta velocidad solo es posible en escrituras lineales. Los accesos aleatorios son increíblemente lentos.

D

#19 Perdona, ¿puedes poner enlace a alguna grabadora de las que comentas?, gracias.

lilopiglet

#19 #14 #57 #63

Sirve esta unidad de 105€ + transporte ? (15 disponibles en stock) Por lo que dicen de 1000 y pico euros no es posible ese precio alguna pega tiene que tener, o estan vendiendo cinta en vez del grabador ?
https://www.lambda-tek.es/DELL-440-BBHU~sh/B6914971

DangiAll

#99 Por lo que estoy viendo, juraría que eso realmente es una cinta LTO-7.
https://www.amazon.es/Dell-KIT-LTO7-Tape-Media-pack/dp/B01M1I4G0S

Se han colado y han puesto la imagen del lector LTO en vez de la cinta.

Ya te digo yo, que por 100€ un LTO-7 no lo encuentras ni roto.

Piensa que si montas un LTO, necesidad la unidad LTO + cableado + tarjeta.

Los LTO 1-2-3 son mayormente SCSI, te hace falta el cable SCSI, el terminador SCSI y la controladora.
En cuanto a la controladora, yo tengo una SCSI que es PCIE pero no habia huevos a que el Windows Server 2012 la reconociese ni el 2016, asi que al final le meti un Win7 que la reconocia de fabrica.

Los LTO 4-5-6-7-8-9 son SAS, solo necesitas el cable SAS y la controladora, no tendras problemas con los drivers.

Mirando en eBay, esta tiene buen precio 35€ + 12€ de envio, pero viene con el cable y el terminador, solo te haria falta la controladora
https://www.ebay.es/itm/Dell-PowerVault-110T-LTO2-EX1-Ultrium-LTO-2-External-SCSI-Tape-Drive-CL1002/283850751190?hash=item4216d2bcd6:g:JqcAAOSwFRxemdNe



Lo mas barato que veo que sea SAS es esta, LTO4 138€+14€, te faltaria el cable y la controladora.
https://www.ebay.es/itm/Quantum-TC-L42BN-External-SAS-Back-up-Ultrium-LTO-4-Tape-Drive-LTO4-Working/114181099945?hash=item1a95b951a9:g:0g8AAOSw9PNekJu6

Tannhauser

#101 No creo que se hayan colado, el texto descriptivo es bastante explícito:
"DELL 440-BBHU unidad de cinta Interno LTO 6000 GB"

Ni entro ni salgo en la veracidad del precio.
cc #99

DangiAll

#102 Hombre de la descripción de Lambdatek pone
DELL 440-BBHU tape drive Internal LTO 6000 GB
440-BBHU
(KIT-LTO7 Tape Media 1 pack)
Entiendo que es una única cinta, aparte que esta en la sección de Data Storage Mediums.

Cuando son lectores pone Tape Drive
Igualmente si #99 decide arriesgarse, yo le recomiendo que primero mande un email y pregunte si realmente es un "drive", o es un "tape"

Yo diría que la sección correcta es esta "Components & Storage » Data Storage Devices » Tape Auto Loaders & Libraries "
https://www.lambda-tek.com/shop/?region=GB&catid=218

DangiAll

#19 Yo en mi casa tengo una LTO2 para mi homelab.

La inversión inicial es mas alta, pero a la larga, el almacenamiento en LTO es mas barato que en el cloud, S3, B2..........

manuelmace

#19 Esa cifra es con compresión. Depende de lo que almacenes, en la práctica se queda en poco mas de la mitad. Pero si, aun con lectores a esos precios, un buen sistema de rotación de cintas sigue siendo el medio de almacenamiento con un menor coste por GB y mayor fiabilidad (hablando de backups).

P

#14 ¿Y los buenos ratos que pasamos recuperando la info? El sistema era más entretenido que un puzzle de 50.000 piezas blancas...

D

#14 Si el problema que tienes es la velocidad de escritura ALEATORIA precisamente lo más lejos que puedes estar de encontrar una solución es una cinta.

D

#14 https://almacenamientoit.ituser.es/noticias-y-actualidad/2019/08/las-cintas-magneticas-tienen-mucho-futuro-en-la-era-digital

A día de hoy, si solo quieres guardar y leer de vez en cuando, las cintas son la mejor opción por precio, capacidad y seguridad.

Aunque como dice #14, el precio del dispositivo para casa es prohibitivo

P

#14 Tengo un Barracuda 7200.1 en una caja por ese fallo de firmware que Seagate negó durante muchos muchos meses. Pude desbloquearlo siguiendo instrucciones que vi en foros, pero volvió a bloquearse a las 3 semanas (antes de poder comprar un disco a donde salvar los datos). Desde entonces evitaba esta marca y prefería WD.....ahora ya no sé qué hacer.....aunque los resultados de Blackblaze parecen siempre dar como más fiables los Toshiba y HGST.

C

Hace unos meses me compré un nuevo NAS y estuve investigando qué discos ponerle. Finalmente opté por ponerle la línea de WD Red NAS de 8 Tb porque eran los únicos de los que encontraba ciertas referencias que no tenían este problema.
En algunos foros vi cómo algunas personas reportaban que WD se negaba a dar esta información. Espero que la publiquen para poder dar la opción a los que compraron estos discos a saber qué tienen instalado en sus sistemas.

EmuAGR

#67 Ojalá los discos de 8TB no costaran más de 200€...

Calavera

La noticia de la noticia, y encima e una página de mierda.

p

#65 No te has enterado. la copia de seguridad la hago en un disco aparte. Sólo que en vez de ser un disco, son dos en raid 1. por si uno peta.

p

Viendo ésto: http://menea.me/1ryp9 a ver si va a ser una estratagema para reducir la calidad de los discos duros y vender más SSD...

p

Pues precisamente los WD Red, según el fabricante, tienen una vida media de un millón de horas frente a las 200.000 o 300.000 de los discos convencionales.

EmuAGR

#16 Ostras, yo evito los discos SMR como la peste, y compré 5 discos de 4TB estas navidades que aún tengo que montar en un pool ZFS. Como sean SMR me voy a cagar en todo.

p

#27 Yo hace varios años compré 2 WD Red de 2 GB que tengo en una caja externa, y que uso sólo para copias de seguridad, estando configurados en RAID 1. hasta ahora nmo me han dado problemas, pero leyendo esto...

La noticia dice que afecta a todos excepto los de 8 y 12 TB, pero quien sabe si cuando el más gordo que fabricaban era de 4 TB sólo afectaba a los de 1 TB, es decir, que hayan ido incorporando dicha tecnología a los discos según iban bajando de precio, para poderlos bajar todavía más.

A ver si encontramos más información sobre el tema.

EmuAGR

#30 Ten cuidado con el RAID 1, no es un método de copia de seguridad adecuado. Si borras un archivo no lo puedes recuperar, es mejor tener dos discos sepados, uno para copias semanales y otro mensuales, o algo así.

p

#36 No, el disco que uso siempre está en el PC, y en vez de hacer la copia de seguridad en un disco, la hago en el RAID, no es que trabaje a diario con el RAID instalado en el PC. El RAID está en caja aparte, en el PC sólo hay un disco (un WD Black)

DangiAll

#30 #36 Repetid conmigo, RAID no es copia de seguridad.

El RAID te asegura la alta disponibilidad de la información, a menos que sea RAID0, un RAID nunca debe de sustituir una copia de seguridad.

D

#16 a mi uno de 4TB no me duró ni un año en el NAS. El proceso con WD fue una pesadilla, y me enviaron otro de sustitución, disco que tenía pinta de tener mil años, sucio y rallado, sin pegatina alguna...eso sí, el contador de horas puesto a cero. WD nunca más en discos mecánicos.

p

No sé, pero Seagate presume de ser la empresa que sacó al mercado el primer disco con SMR en 2014: https://www.seagate.com/es/es/tech-insights/breaking-areal-density-barriers-with-seagate-smr-master-ti/

Seagate es la primera compañía en presentar otra tecnología de vanguardia, la primera unidad de disco duro SMR del mundo, en 2014, que mejora las densidades de área en un 25 % en nuestro producto de primera generación SMR permite a Seagate aprovechar la arquitectura de unidades existente y la convierte en la tecnología más rentable de hoy en día.

Claro, más rentable para ellos.

D

Hace un año me regalaron un Seagate como este (o muy parecido ya que ahora mismo no lo tengo a mano):

https://www.amazon.es/dp/B081VGBGP5/ref=psdc_937903031_t1_B06VVS7S941

Y es una porquería, cuando empiezas a escribir muchos datos seguidos llega un momento en que se detiene la tranaferencia durante un tiempo (que pueden llegar a ser varios minutos) mientras el disco duro sigue haciendo 'algo' internamente, y después la transferencia se reanuda. En principio pensé que eran sectores defectuosos que estaba descartando, pero no es eso porque pasa de forma casi predecible y además no aparece en los logs. Llegue a la conclusión de que internamente podría tener un primer dispositivo rápido que actúa como cache y que al llenarse pues hay que esperar a que se vacie hacia un segundo dispositivo lento para continuar la transferencia. Pero al ver esto del SMR estaba pensando que también podría ser que al actualizar p.ej. alguna tabla de directorios tenga que reescribir un porrón de datos y es lo que origina esas 'pausas' durante las transferencias.

EmuAGR

#58 Por eso los discos SMR traen más caché. Porque hacen como tú dices.

D

Pensaban que no se iban a dar cuenta?

Bley

Y yo que compre un WD Red de 4 TB para mi NAS por 91,40€ en diciembre, pensando que compraba un chollo.

f

Pues yo no sé qué pensar de la fiabilidad de Western Digital, tengo ahora mismo un Seagate de 1.5 TB (ST31500341AS) con bastantes años y sólo 10 sectores reubicados, no ha ido a más.

También tengo un WD de 2 TB (WD20EZRX) con unos años menos que va perfectamente, 0 sectores reubicados.

Pero el WD más reciente que compré en XX del XXXX de 3 TB (WD30EZRZ) empezó un día a tener cientos de sectores reubicados, ahora mismo tiene 337 sectores, por lo que por seguridad saqué todos los datos de ese disco y no lo estoy usando, o al menos no para nada importante. Dejo capturas.

f

#93 ups quise decir en Diciembre del 2.016 lol lo había dejado preparado para buscar la fecha exacta en el historial de pedidos de Amazon jajaja

Chota

Respecto a los WD Red, saber que los modelos EFRX son CMR y los EFAX son SMR. En mi caso tuve suerte, pues los de mi NAS son los primeros.
Más info: https://nascompares.com/answer/how-to-tell-a-difference-between-dm-smr-and-non-smr-cmr-drives-hdd-compare/

manuelmace

Asi estaba tan barato el Barracuda de 8TB. Iba a comprar 2 para mi NAS porque a menos de 175€ cada uno iva incluido... Tendré que rascarme un poco mas para ir a por el Ironwolf o el Red de 8 TB.

EmuAGR

#68 Barracuda no sirve para NAS, hombre. Esos cascan poco antes o poco después de la garantía de 2 años... Fíjate este Pro que tiene caché de 256 MB, es SMR fijo: https://amzn.to/34PQJkZ

manuelmace

#77 Servir, sirven perfectamente. En nuestra empresa gestionamos diferentes NAS (Qnap principalmente) y si son para producción normalmente montamos discos de gama empresarial o de NAS, pero si son para backups y lo más importante un bajo coste por giga, salvo que lo especifique el cliente, solemos montar los más baratos entre Seagate, WD, HGST o Toshiba, y la verdad es que no hemos tenido problemas, alguno de ellos funcionando más de 5 años 24/7 con pesados backups diarios (algún disco si ha petado en este tiempo, pero entra dentro de lo normal).

En cuanto a mi NAS personal tenía 2 Barracudas de 6TB que cogí hace un par de años porque había mucha diferencia de precio con los específicos para NAS. Ahora quería ampliarlo con otros 2 ya que es de 4 bahías; prefiero montar discos de NAS, pero si se van de precio no me tiembla el pulso en montar discos de escritorio, ya que tampoco tendrá un uso intensivo. Todo depende del uso que les des al NAS y de lo crítico que sea, eso es lo más importante.

m

¿También le culpamos a Pedro Sánchez y a Pablo Iglesias del #HDDgate este?

Yo personalmente, creo que además del morro que tienen algunas empresas, el problema de fondo es que la Ley de Moore se acaba y ahora vamos a pasar a la Ley de Equal, es decir, que año tras año se ofrezca lo mismo por el mismo precio, y la única "evolución" sea pagar más dinero para poder pagar más equipos.

1 2