Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No entiendo la reacción radical contra Astrazeneca. Si la vacuna ES segura (222 trombos en 34 millones de dosis inoculadas en Europa, 12 trombos en 1,7 millones de inyecciones en España), y encima más barata, deberían dar la opción a la gente para elegir si seguir con ella en la segunda dosis (bajo su responsabilidad).
O eso o hay más información que no sale a la luz.
Con todo, dudo mucho que los ingleses hayan administrado una vacuna peligrosa a millones de sus ciudadanos.
O eso o hay más información que no sale a la luz.
Con todo, dudo mucho que los ingleses hayan administrado una vacuna peligrosa a millones de sus ciudadanos.
#5:
#2 Fresenius, la corporación alemana dueña de Quirón, ya tiene historial delictivo en la comunidad valenciana por haber sobornado a integrantes de la sanidad para conseguir contratos públicos.
Y no sólo lo hicieron ahí, en Cantabria también, y en multitud de países, hasta el punto de que pagaron una multa (irrisoria) en EEUU para esquivar un juicio.
Con ese historial no creo que haga falta rascar mucho para encontrar más de lo mismo.
Y no sólo lo hicieron ahí, en Cantabria también, y en multitud de países, hasta el punto de que pagaron una multa (irrisoria) en EEUU para esquivar un juicio.
Con ese historial no creo que haga falta rascar mucho para encontrar más de lo mismo.
#12:
#3 Está el pequeño detalle que a diferencia de las otras compañías AstraZeneca ha entregado muchas menos vacunas de las que tenía comprometidas con la UE, las otras también han tenido percances puntuales que son entendibles por la situación de emergencia pero no un desfase brutal como AstraZeneca entre las compradas y las finalmente entregadas a tiempo.
Siendo las vacunas contra la COVID un elemento sanitario crítico y que quizá se tenga que seguir administrando en el futuro no quieres fiar su disponibilidad a una empresa que no sabes si mañana te entregará o no lo prometido.
Siendo las vacunas contra la COVID un elemento sanitario crítico y que quizá se tenga que seguir administrando en el futuro no quieres fiar su disponibilidad a una empresa que no sabes si mañana te entregará o no lo prometido.
#2:
Lo siguiente debería ser revisar todos los convenios que tengan con la sanidad pública y buscar la forma de cancelarlos.
Comentarios
No entiendo la reacción radical contra Astrazeneca. Si la vacuna ES segura (222 trombos en 34 millones de dosis inoculadas en Europa, 12 trombos en 1,7 millones de inyecciones en España), y encima más barata, deberían dar la opción a la gente para elegir si seguir con ella en la segunda dosis (bajo su responsabilidad).
O eso o hay más información que no sale a la luz.
Con todo, dudo mucho que los ingleses hayan administrado una vacuna peligrosa a millones de sus ciudadanos.
#3 Suena mucho a campaña de márketing en contra.
#6 eso ya lo dije yo en otra noticia,pfizer se ha llevado el gato al agua con contratos multimillonarios para subministrar su vacuna , la mas cara de todas a costa de dar mala imagen a la mas barata ( y que tiene los mismos efectos secundarios que la de pfizer)
#18 lo cierto es que con AZ se negocio muy a la baja y se firmó un contrato de risa por el que la farma se escaquea y envia las dosis a quienes le pagan mejor. Lo absurdo es no aprovechar las dosis que tenemos o que aún se envían. En Francia siguen vacunando con AZ. Es cierto que será cada vez menos, porque obviamente la UE decidió romper relaciones e imagino que el asunto acabará en los tribunales.
Por otro lado, Pfizer ha desarrollado la vacuna con tecnología europea, y Alemania ha asegurado la producción de la misma mediante subvenciones de algunos cientos de millones de euros para que Biontech construya y/o amplíe instalaciones de producción de vacunas. Entre eso y el precio más "acorde a mercado" es normal que nos lleguen más cantidades de estas vacunas... Sobre todo porque USA tampoco se ha metido demasiado en cortar la oferta de Pfizer a terceros países.
#6: Y seguir sin aprobar la #Sputnik_V, además de la campaña de burla injusta que la hicieron.
Sí, era una vacuna en fase 2, pero no pero ello peor.
#3 han ido saliendo noticias por aquí. Habría que ir atando cabos.
Astrazeneca solo produce la vacuna que Oxford diseñó. Como parte del acuerdo, Astrazeneca solo le saca un beneficio industrial a su producción.
#7 ojo que tampoco tiene costes de marketing o desarrollo.
Hay empresas que aunque los productos tengan márgenes unitarios del 100% no son rentables por los costes de desarrollo, personal etc un 12% "limpio" y barriendo para casa en la estimación de costes puede ser bastante apetecible.
#9 sorry, lo del 12% era una cuñadez. La idea era los costes, más un mínimo beneficio por las molestias.
No tengo los datos reales de los márgenes.
#7 Correcto. Creo que este punto no es baladí...
#3 Además en el caso de segundas vacunas ni siquiera se llega a esas cifras, los casos de trombos con la segunda vacuna no superan las cifras de la población general antes de la epidemia.
#8 ayer salieron. Los datos en uk 15 trombos en 2das vacunas(sobre 9 millones) y 250 en primeras dosis (sobre 25m creo que es)
¿AstraZeneca es una sustancia "que podría ser dañina"?
#41 "Los datos en uk 15 trombos en 2das vacunas(sobre 9 millones) "
¿Esto es una sustancia dañina?
Hasta los cojones ya de tanta manipulación y tanta política y tanto ataque ideológico (como es hospital privado, todo mal, pues (¿por qué la Generalitat le facilita esas sustancias dañinas, entonces?).
¿Y los sustanciosos contratos de la vacuna más cara Pfeizer a costa de crear mala imagen a la más barata, AZ?
#3 Está el pequeño detalle que a diferencia de las otras compañías AstraZeneca ha entregado muchas menos vacunas de las que tenía comprometidas con la UE, las otras también han tenido percances puntuales que son entendibles por la situación de emergencia pero no un desfase brutal como AstraZeneca entre las compradas y las finalmente entregadas a tiempo.
Siendo las vacunas contra la COVID un elemento sanitario crítico y que quizá se tenga que seguir administrando en el futuro no quieres fiar su disponibilidad a una empresa que no sabes si mañana te entregará o no lo prometido.
#12 También es verdad. Pero según el Ministerio de Sanidad, en España hasta ahora se han entregado 25.572.945 de vacunas a 19 de mayo. En concreto:
Pfizer se han entregado 17.070.105,
AstraZeneca 5.713.800
Moderna 2.402.400
Janssen 410.400
O sea, a fecha de hoy, a nivel de compras Astrazeneca ya ha sido bastante "penalizada". También a fecha de hoy el "timing" de vacunación se ha cuadrado bastante. Si a ello sumamos que el precio de Astrazeneca es hasta 10 veces inferior a las otras y que el principal problema trata de personas que ya han sido vacunados con Astrazeneca en primera dosis, pues creo que puede asumirse tranquilamente acabar con el problema dando a elegir a los afectados cómo quieren seguir su vacunación.
A partir de ahí, se puede seguir apostando por otras si se cree conveniente.
#14 Astrazeneca ha estado durante meses entregando entre un 10% y un 30% de las dosis comprometidas, no se puede hablar de penalizacion, si solo se han recibido 5 millones de dosis es porque la empresa que no ha entregado ni de lejos las dosis acordadas.
#3 Es que justamente se va a hacer así en el pais valenciano. Las personas que la primera vacuna sea astra-zeneca la segunda será pfizer a no ser que quieran astrazeneca. En ese caso firmaran un documento como que quieren astrazeneca.
#19 Decían que lo iban a estudiar o ya está decidido que será así
#19 Con las camapañas de informacion, malinformacion y desinformación que hay con este tema, esa decision no se puede dejar en manos de los ciudadanos....
#23 las personas que yo conozco quieren su segunda dosis de az. A mi me parece más segura que el combo que ha sido probado en 400 personas.
#42 Si es que da igual, es una decision a tomar por parte de las autoridades. La responsabilidad de los efectos secundarios no puede caer sobre alguien queen su inmensa mayoria no saben la veracidad de lo que leen. Joder, si me cuesta a mi saber lo que me puedo creer en los articulos publicados y eso que soy medico... Se juega mucho con el metodo y la estadistica.
#48 está claro yo me pongo lo que me digan o dejen. Tengo 0 conocimiento médico. Pero me llama la atención que con az estén pensando que tengas que firmar un papel dando tu consentimiento y no lo hagan para el resto de vacunas. Qué significa ese papel y de qué exime al estado es mi duda
#50 para poder firmar un consentimiento informado, tienes que estar informado y por escrito de lo que estas asumiendo. Si no, es una violacion grave del derecho de autonomia del paciente.
#3 es barata, y más fácil de mantener, por lo que es el enemigo.
Dicho esto, aunque considere que la vacuna es segura, si te dicen "no la pongas" tu (por Quirón) como proveedor de servicio haces lo que el cliente dice, no ponerla.
#3 Es política. La AstraZeneca tiene mala fama, y los políticos no quieren que se diga que se ha administrado la vacuna "mala", "barata", "peligrosa", etc.
El estado paga las vacunas y se las folla como quiere.
#28 Con nuestro dinero claro...
#3 Los ingleses han ofrecido la AZ de manera masiva, es cierto. Pero añado que a los menores de 40 y sobre todo los de 30 les están ofreciendo Pfizer y Moderna. Al parecer los trombos son algo más frecuentes en este grupo más joven.
#3 En Dinamarca se puede ahora optar a las vacunas “no recomendadas” previo acuerdo con tu medico de cabecera
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-05-19-ordning-for-frivillige-vacciner-starter-i-denne-uge
#3 No es tanto que sea peligrosa, puesto que los datos indican un peligro bajo, como que hay otras que son menos peligrosas y por tanto se opta por ellas. Pfizer se ha injectado a muchas mas gente en España y no ha generado esos 12 trombos
#3 La reacción fue realmente mediática en toda Europa, con decenas de medios en modo sensacionalista sembrando dudas y miedo (como se hizo en su día con la Sputnik), tertulianos enmierdando el ambiente y políticos nacionales sacando rédito de ello. Algunos gobiernos se amilanaron y en un exceso de celo sobreactuaron.
Es mas fácil descoser que coser.
#3 es política y el precio
Es la más barata y de UK, de gastar gastar en Alemania un 1000% más cara...
#3 Conspiranoicos los hay en todas partes, incluso aqui....
Simplemente se ha pautado la segunda dosis con Pfizer, y si voluntariamente quieres la de Hacendado ( AstraZeneca) puedes solicitarla y te la ponen. ¿Cual es tu problema?
#65 Hacendado, qué cachondo... Justo cuando Pfizer dice que con dos dosis de su vacuna no será suficiente, que se necesitarán 3, e incluso un pinchazo más anualmente:
https://www.lavanguardia.com/vida/20210428/7408032/vacuna-covid-biontech-pfizer-ugur-sahin-alemania-covid-proteccion-dosis.html
Que Pfizer utilice una tecnología más novedosa, no tiene porqué desmerecer a Astrazeneca. No dejan de ser todas vacunas de primera generación. Cada una tendrá sus pros y sus contras respecto a las demás.
#65 "Más barata" Esa es la clave, sobres más raquíticos.
#72 Que más da que sea más barata, si la empresa no entrega los pedidos ?
Se han recibido un 10%-30% de las vacunas de AstraZeneca prometidas, con esos números no hay forma de planificar ninguna vacunación masiva, aunque fuese gratis, ningún país (ni persona) con un mínimo de sentido común seguiría comprando a una empresa así, teniendo otras alternativas fiables.
#3 A quién compete establecer qué se vacuna a la población es el ministerio de sanidad. Una empresa privada no puede hacer lo que le de la gana, creo que eso es cristalino. Así que de reacción radical nada. Y luego si se quiere se discute si una u otra vacuna es mejor o peor.
Lo siguiente debería ser revisar todos los convenios que tengan con la sanidad pública y buscar la forma de cancelarlos.
#2 ¿Por vacunar con pauta completa usando una vacuna autorizada por la EMA? Te quedas corto, lo suyo es aprovechar y expropiar la empresa y las propiedades de los directivos.
#4 La EMA aprueba medicamentos , pero no asume ninguna responsabilidad, por eso cada país tiene la última palabra, porque si hay algun problema el marrón, indeminaciones y responsabilidades penales se lo comen los responsables de cada país, no la EMA.
#13 Pero si las vacunas son voluntarias. ¿El estado cubre los efectos secundarios?
#15 El estado no puede mirar para otro lado y dejar que una empresa suministre una sustancia que podría ser dañina, que sea voluntario es irrelevante.
#16 No no. No digo que no
Digo si ahora mismo se puede reclamar o no
#17 no. Por un lado las farmacéuticas tienen cláusulas de exención de responsabilidad frente a los compradores; y por otra, como los países "recomiendan" pero no "obligan", es voluntario ponérsela o no, por lo que si se tiene un problema o secuela no asumen responsabilidades (salvo que exista un informe médico en el que el enfermo se gaste su dinero y en que quede seguro al 100% que su problema/secuela viene de ahí, y que es imposible que venga de cualquier otro lado. Un imposible porque no tienen con qué comparar para hacer ese informe)
#16: Mi cuerpo, mis reglas.
Al menos que ofrezcan alternativas baratas, porque no me gustaría que mi vacunación salga demasiado cara a la sanidad pública, ni tampoco me gustaría tener una vacuna diferente a la de millones de personas en el 3er mundo.
#16 El estado puede y debe facilitar eutanasias, abortos, legalizar las drogas, vender tabaco y alcohol pero no puede permitir que la gente se vacune con lo que le salga del nabo?
#32 y las consecuencias económicas para la sanidad pública que acarrea unos tratamientos de unos posibles efectos secundarios de una vacunación no autorizada?
#38 van a asumir las posibles consecuencias de efectos secundarios que salgan con pfizer o de la mezcla de vacunas ? Porque firmas un consentimiento con az pero no con pfizer ?
#40 da igual lo que firmes, si tu te vacunas aunque sea consintiendo que pueda salir mal y después tienes que ir a la UCI, te van a atender sin cuestionarte nada (como es lógico por otra parte)
#44 si por eso no entiendo que te hagan firmar un papel con az + az pero no con az + pfizer. Si algo va mal con az + pfizer puedo demandar al estado pero no con az + az? Y si sale mal con pfizer + pfizer puedo demandarles ?
#38 ¿Y las consecuencias de retrasar el ritmo de vacunación? Por cada día que pasa sin tener inmunidad de grupo tenemos miles de nuevos infectados que deben tener bajas, tratamientos, UCIS y algunos de ellos mueren.
#67 ya pero acelerar el proceso saltándose los protocolos sanitarios es arriesgado y peligroso. Otros países tienen un mejor ritmo de vacunación sin tener que hacer "trampas al solitario", así que el problema no es este.
#68 El ritmo de vacunación está topado en España y en la UE por el suministro de vacunas y no por la capacidad de vacunación. No se pueden poner mas porque no hay. Así pues no poner las que ya tenemos supone bajar el ritmo de vacunación y eso tiene graves consecuencias para la salud pública.
Nadie está haciendo trampas al solitario. AZ es una vacuna segura. De hecho la decisión de mezclar una primera dosis de AZ con una segunda de Pfizer se basa en un estudio de 600 personas y dos semanas (400 inoculadas y 200 de control).
El porcentaje de trombos de astrazenaca es de 0,00034%. (0,13 personas de los 400). Ya me dirás como comprueban si el porcentaje de trombos es mayor o menor que con dos dosis de Astrazeneca.
#70 Un estudio en fase 2 (no seguro) con muy pocas personas y que la gran mayoría de la comunidad científica rechaza.
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/sanidad-dara-segunda-dosis-pfizer-a-quien-recibio-primera-astrazeneca-claves-polemica-decision-sanitaria
https://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/corbella-desmonta-estudio-carlos-iii-que-luz-verde-combinar-pfizer-astrazeneca-permite-concluir-nada_2021051860a3b9107ff75100018ba3de.html
Pero si otros países como UK han podido subministrar vacunas es también porque han podido investigar mejor y eso es otro fallo de cada país. Si no hemos invertido en investigación este es el precio a pagar.
#75 Pues a eso voy. El protocolo sanitario de sustituir la segunda dosis de AZ por Pfizer no se basa en nada relevante. No se sabe si es más seguro o menos.
Lo que si se sabe es que cuanto más se retrase la vacunación más coste económico y de salud existe.
#16 sustancia dañina ??
#15 tengo entendido que si. Las farmaceuticas no se quisieron resposabilizar, hicieron firmar a los estados que asumirian ellos cuaquier resposabilidad
#15 Si, si como consecuencia de la vacunación necesitas tratamientos de por vida el estado se hará cargo. Además tengo entendido que debido a la urgencia en el desarrollo de las vacunas los estados asumen las posibles indemnizaciones a los afectados.
Por otra parte, si yo voluntariamente decido tomar un medicamento, no siempre podré hacerlo, algunos requieren receta medica y por tanto autorización no solo del paciente sino de un medico, como es el caso de estas vacunas.
#15 Por supuesto, si te encuentras mal vas a la Sanidad.
Menuda pregunta mas idiota.
#63 igual planteé la pregunta mal
Me refiero a si paga indemnización por daños y perjuicios.
Ya sé que puedes ir a la sanidad. Madre mia tu también
#13 asi yo tambien apruebo medicamentos, vaya listos los de la EMA
#4 anulamos las leyes para las empresas privadas entonces? No vaya a ser que no puedan hacer lo que les venga en gana..
#4 Si el estado paga la vacuna, el estado manda. Las vacunas son del estado no de la clínica.
#4 El Nolotil está aprobado por la EMA. En España se dispensa sin problemas. En UK o Suecia está prohibido. Intenta venderlo allí en una farmacia y luego me cuentas.
#4 No, por tomar una decisión que NO LE COMPETE. No puede vacunar a todos con Astrazeneca porque la desición del Ministerio es que la persona lo DEBE SOLICITAR. Sino, se pautará la de Pfizer.
Entiendes la diferencia???
Una decisión de un Ministerio de Salud para TODA la Sanidad en España (Hospitales Públicos y Privados incluídos) vs la decisión de UN Hospital Privado "por mis cohones".
#62 lo dices como si no hubiese ya diferencias entre comunidades en el calendario de vacunación infantil...
https://www.diariofarma.com/2019/06/13/la-aep-analiza-las-diferencias-entre-ccaa-en-el-calendario-unico-de-2019
En algunas comunidades se vacuna del VPH a varones y en otras no, por ejemplo.
#2 Fresenius, la corporación alemana dueña de Quirón, ya tiene historial delictivo en la comunidad valenciana por haber sobornado a integrantes de la sanidad para conseguir contratos públicos.
Y no sólo lo hicieron ahí, en Cantabria también, y en multitud de países, hasta el punto de que pagaron una multa (irrisoria) en EEUU para esquivar un juicio.
Con ese historial no creo que haga falta rascar mucho para encontrar más de lo mismo.
#5 Si Quirón ha practicado la desobediencia civil ignorando una orden directa de las autoridades, que menos que aceptar ahora las consecuencias. No se puede ser Thoureau a la hora desobedecer y un adolescente mimado a la hora de recibir el castigo.
#54 Yo no niego nada de eso, eso sí, habrá que ver el blindaje del contrato de turno, las indemnizaciones por lucro cesante, etc... que la sanidad privada no da puntada sin hilo, y menos en Valencia, cuna del "fallido" modelo Alzira con el que se hicieron de oro.
#57 Habrá que ver, pero vamos, si un contrato no contempla su nulidad fulminante por que una de las partes delinque apaga y vámonos.
#58 En contrataciones con la administración pública, por lo general, la decencia y la lógica que protejan a la administración, brillan por su ausencia. Parece que siempre se busca la máxima opacidad y el mayor blindaje para favorecer a la privada. Con más que fundada sospecha de tráfico de sobres bajo la mesa, porque sino no se entiende.
Como cuando compras un piso y en la firma de escrituras, sin que nadie le diga nada, sale el notario de la habitación para que se hagan los trapicheos pertinentes.
#5 La experiencia que tuve con Quirón-prevención daría para un guión de película de gánsteres pero de las mejores o incluso superior.
#2 habría que revisar, sí. Lo primero a revisar sería el porqué la Generalitat Valenciana envía a la Quirón vacunas AstraZeneca para sus facultativos y médicos, a diferencia del envío que hizo a los hospitales públicos de vacunas Pfizer.
A ver si aún va a tener responsabilidad la Generalitat por darles vacunas menos efectivas a los médicos de la Quirón y encima, pretender que no estén vacunados con las dos dosis para atender al personal
#2 Por supuesto, y luego mandar a los responsables al gulag.
Qué es eso de que alguien pueda decidir vacunarse en un centro médico con todas las garantías con una sustancia autorizada sin el permiso de papá estado?
A Quirón le ha pasado con la Conselleria lo mismo que a los piratas de AstraZeneka con la UE: se pasaron de listos.
#61 han tomado una decisión antes de hacer el ensayo.
Tal como está planteado el ensayo no sirve para comparar si era más seguro vacunar AZ-AZ o AZ-ARNm.
La mayoría de casos de trombos de AZ en UK se manifestaron tras la 1a dosis, en proporción más que los que se manifestaron tras la 2a.
Está claro que el ministerio ya tenía claro lo que quería hacer, los conspiranoicos dirán que untados por Pfizer, yo simplemente creo que acojonados porque se les enfaden los vacunados
Hala ya queda claro que lo del ensayo era la excusa...
#1 Hala! ya queda claro que no sabes deducir.
Definitivamente los alemanes van a subvencionar al PP mucho más.
La decisión de Astra Zeneca si/no es debatible y está en los foros de autoridad, ahora bien dejar que cualquiera que está bajo tu mando haga lo que le da la gana es lo inadmisible ya que le añade aún más caos y desconcierto a este asunto.
Razones políticas para no dejar poner vacunas.
Genial.
#37 Puedes estar o no de acuerdo con la decisión de no ponerlas, pero es innegable que esta empresa ha incumplido las normas al administrar un medicamento que en ese momento estaba prohibido.