Sale de China el primer carguero hacia Europa por el Ártico

Noventa de cada cien mercancías que salen de China lo hacen por mar, y Europa es el principal comprador de las mismas. Hasta ahora, el trayecto más rápido entre ambos puntos pasaba por el canal de Suez. A partir de ahora, y debido al calentamiento global, las grandes compañías chinas tienen otra alternativa: el Polo Norte. El mercante chino llegará a destino sobre el 10 de septiembre, después de ahorrar más de 9.000 kilómetros y un 15% de combustible.

[#1 simiocesar]

Mucho ojito, por un lado el medio ambiente y tal pero por otro supone una mejora en competitividad de china importante

[#20 te_digo_que_no]

#1 "Curiosamente" China es uno de los países con más emisiones...

[#24 gelogelo]

#1 Mirando el mapa desde el ártico serán más competitivos Canada, Rusia, Groenlandia y Europa que no China.

[#9 Desactivado]

Por curiosidad he medido la ruta con Google Earth.

14.889 km = Shanghai-Bilbao (ruta Ártico Norte)
16.611 km = Shangai-Valencia (ruta canal de Suez)

[#12 asshole]

#9 ¿Cómo mides distancias con Google Earth?

No es una pregunta retórica, realmente no lo sé, _{y soy demasiado vago para buscar :)}

[#13 Desactivado]

#12 La versión gratuita tiene una regla. Lo abres desde "Menú Herramientas > Regla" o mejor con el icono.

Es tan sencilla como eficaz. Su exactitud es muy alta, el margen de error debe ser de un metro o poco más. También permite rutas, que es la opción exacta que he usado.

[#33 Desactivado]

#9 Me voy a comprar un traje de neopreno para ir a China.

[#21 caracoless]

#17 Las variaciones de salinidad provocan una variacion en las corrientes marinas, que son las que regulan todo el clima mundial.

Un ejemplo: Nueva York y España estan mas o menos en el mismo paralelo, es decir, estamos a una distancia similar del polo norte. En Nueva York estando al nivel del mar, nieva todos los inviernos y tienen mucho mas frio que aqui. ¿Porque?

Porque existe una corriente de agua calida proveniente del golfo de Mexico que baña europa durante todo el año, por eso aqui los inviernos son mas templados.
Si se derriten los polos, va a cambiar la salinidad, esto las corrientes y esto el clima mundial.

Es mas, las glaciaciones se cree que se produjeron por una variacion de salinidad en los oceanos. Y ahora se piensa que un calentamiento global, derritiria los polos y esto prodria provocar una nueva glaciacion ¿curioso no?

El mayor problema al que nos enfrentamos es que se invierte menos dinero en estudiar el clima a largo plazo que el dinero que se ha invertido para averiguar que tiempo hara pasado mañana.

PD: No me funcionan las tildes.

[#28 Nylo]

#21 creo que no eres consciente o no te has parado a pensar en la magnitud del calentamiento que sería necesario para "derretir los polos" (donde está el agua dulce, Antártida, Groenlandia) lo suficiente como para que se diese ese cambio de salinidad, ni tampoco en el tiempo que llevaría ese proceso.

Evidentemente además, no eres consciente de que en Groenlandia, en períodos demostradamente más cálidos que el actual (óptimo medieval, y muchos otros momentos del actual período interglacial llamado Holoceno), en Groenlandia digo, lejos de derretirse el hielo, éste continuó acumulándose. Y eso es porque la pérdida neta de hielo la obtienes de hacer una resta, lo que se derrite menos lo que cae nuevo. Y si no se llega a derretir todo lo que cae en forma de nieve, tienes acumulación en vez de pérdida de hielo.

Evidentemente además, no eres consciente de que no importa cuanto calentamiento haga, hay zonas de la Antártida donde la temperatura nunca sube de los -20 grados centígrados, y en esas zonas, el hielo sólo puede acumularse, nunca se derretirá. Haría falta que la tectónica de placas moviesen el continente fuera de su actual posición, y para eso hacen falta millones de años.

[#40 Curioso123]

#3, el nivel de los océanos ha subido, pero no por el deshielo del hielo marino ártico, sino por la expansión térmica y el deshielo de masas continentales. Como bien te dice #7, por principio de arquímedes, el hielo que flota en el agua desplaza el mismo volumen de agua que él mismo ocuparía derretido. Bueno, en realidad, técnicamente no es exacto, hay un pequeño aumento porque el volumen que ocupa el agua dulce congelada es diferente al volumen desplazado en agua salada, pero es en una cantidad despreciable, de entre 0,4 y 4 cm en 100 años.

#14 y #21 No, no se piensa que las glaciaciones puedan haberse producido por una variación de salinidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n#Causas_de_las_glaciaciones). Y no, no se espera que el calentamiento esperado este siglo afecte significativamente a la corriente termohalina (generada por diferencias de salinidad) y menos a la corriente del golfo (generada por el viento y la rotación del planeta): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-es-15-atlantic-ocean.html

[#6 elblocdenotas]

Estos no han visto la de Titanic

[#16 u_1cualquiera]

Ahorran combustible porque, una vez en el polo norte, la ruta es todo cuesta abajo... y a la vuelta el carguero va vacío ... genious!!

[#25 Desactivado]

#16 Sí que van vacíos.. de hecho enviar contenedores a China sale tirado de precio.

[#18 Desactivado]

Más razones para China para no apuntarse al protocolo de Kyoto

[#11 noexisto]

The (Russian) Arctic is open for business http://www.theglobeandmail.com/commentary/the-russian-arctic-is-open-for-business/article13696054/

[#5 ignipa2]

El camino es fácil, sólo hay que seguir los focos

[#26 Desactivado]

cómo se llama el capitan del buque? Chin kubi to #matade

[#23 txillo]

Hace 6 años Rajoy negó el cambio climático. ¿Es un crack o no?

[#31 alehopio]

Ecuación termodinámica del agua de mar-2010 (TEOS-10)
http://es.scribd.com/doc/135060121/Ecuacion-termodinamica-del-agua-de-mar
http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001827/182795s.pdf

Densidad (relación de volumen y masa) del agua del mar en función de la temperatura
http://www.iado-conicet.gob.ar/archivos/geologiamarina/GMClase04OFisica.pdf

[#34 alehopio]

#30 Se viene diciendo que el avance del cambio climático es mayor de lo que en principio se suponía, hay muchos indicadores

http://climate.nasa.gov/news/937

http://climate.nasa.gov/news/950

etc

Las publicaciones oficiales de la ONU lo recogen
http://www.un.org/wcm/content/site/climatechange/pages/gateway/documents

Y lo intentan explicar a los ciudadanos
http://www.unesco.org/education/tlsf/mods/theme_c/mod19.html?panel=3#top

[#35 Nylo]

#32 fíjate, fíjate lo desértica que está España: http://www.embalses.net/

#34 comento tus enlaces.
E1- El hielo marino entorno a la Antártida no para de crecer. Eso es incompatible con la asunción que hacen en ese artículo de que el océano se está calentando en esa zona (asunción que no se basa en una medición de la temperatura del agua). No lo hace. Tenemos, hoy, casi 1 millón de kilómetros extra de hielo marino en el hemisferio sur con respecto a lo normal en esta fecha, y hace ya bastantes años en que lo normal es que la anomalía de hielo en el hemisferio sur sea positiva (más hielo). Ningún modelo climático puede explicarlo. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

E2- Dice que se ha apreciado una aceleración del avance del hielo en Groenlandia en 2007-2008 con respecto a 2000-2001. Problema: desde 2000, las temperaturas no han subido en Groenlandia. Por lo tanto dicha aceleración, si de verdad se ha producido, no está relacionada con ningún (inexistente) incremento de la temperatura, y por lo tanto incluso aceptando la premisa de que puedan subir más las temperaturas en el futuro, no significa que vaya a venir acompañada de esa aceleración. La teoría de la "lubricación" del hielo es muy bonita, pero como solía decir Richard Feynmann, si una teoría no está respaldada por los datos, sólo vale para limpiarse el culo con ella.

E3- Las publicaciones oficiales de la ONU me la sudan. Es un órgano político, no científico. Pero ninguna de las que aparecen en tu enlace demuestran que se esté produciendo, hoy, ninguna aceleración o cambio de tendencia que haga plausible los escenarios apocalípticos que nos aseguran que tendremos en el futuro. Los datos no respaldan la teoría.

E4- En efecto, hay una gran campaña organizada para mantener un estado de alarma que los datos no justifican.

Por último, un enlace recomendado: http://wattsupwiththat.com/2013/08/10/what-the-year-of-living-dangerously-at-nearly-400-ppm-of-co2-in-earths-atmosphere-looks-like/

[#36 Curioso123]

#35 ¿otra vez confundiendo tendencias con anomalías? Que este año esté siendo muy lluvioso es perfectamente compatible con que cada vez sean menos lluviosos. También en los desiertos hay días muy lluviosos y no por eso dejan de ser desiertos. Para tomar un poco de perspeciva, aquí tienes los datos de precipitaciones de la aemet: http://www.aemet.es/imagenes_gcd/idi/clima/registros_climaticos/Clima_registrosclimaticos_fig3.jpg
Un desierto tampoco va a ser, España, al menos no en 100 años, creo que la aemet proyectaba un descenso de precipitaciones de entre el 14 y el 30%, pero en el sur ya vamos bastante apretaditos en verano con el agua como para meter ese tijeretazo.

Y los datos desde el año 2000 no tienen mucha relevancia climática, supongo que sabes que la escala climática por excelencia son 30 años (en temperaturas, en precipitaciones bastante más).

[#37 Nylo]

#36 ¿Tú vienes del pasado o algo así? Aquí estamos en 2013. ¿Por qué los datos de tu gráfica se terminan en 2008? ¿Acaso la AEMET no tiene los registros pluviométricos del último lustro? ¿O es que no interesa mostrarlos? Pero da igual, tú a lo tuyo que te tienen lo bastante bien aleccionado como para que no hagas preguntas incómodas y no veas lo evidente, que incluso omitiendo los últimos datos, no hay nada en la pluviometría ibérica sustancialmente diferente de lo que teníamos a principios del siglo XX, antes de las temibles emisiones de CO2 que causan el cambio climático supuestamente catastrófico, y que en todo caso la anomalía de las precipitaciones se dio en los años 60.

[#38 Curioso123]

#37 ya te he dicho que la scala climática típica son 30 años con temperatura y con prrecipitaciones aún más, así que imagínate la irrelevancia que tienen los datos de precipitación desde 2008.

De todos modos, ese afán fque tienes por buscar meras correlaciones no te va a llevar muy lejos. El descenso en precipitaciones se espera para la segunda mitad del s. XXI, así que te vas a tirar esperando una buena temporada. Afortunadamente, podemos modelizar la física del clima para hacer proyecciones sin tener que esperar a que ya sea tarde,, y es bastante obvio que con más energía en el sistema climático se intensifica la circulación general atmosférica expandiendo el cinturón subtropical de altas presiones, que actualmente está por debajo de España.

[#39 Nylo]

#38 para ser irrelevantes esos datos, bien que los ocultan. Pero fíjate que la precipitación de 2004 sí que la muestran. Es imprescindible para que parezca que la tendencia es a la baja cuando en realidad no lo es.

El descenso de las precipitaciones NO se espera para la segunda mitad del siglo XXI. Nadie lo espera. Ni siquiera los que dicen que lo esperan, lo esperan en realidad. Es todo una pantomima. Para cuando llegue la segunda mitad del siglo XXI, hayamos gastado una pasta inmensa en ridículos impuestos sobre emisiones, el CO2 esté pese a todo en 450 ppm o más y veamos que las precipitaciones siguen como siempre y que no hay nada de lo que nos dijeron que iba a haber, los que hoy lanzan las apocalípticas predicciones estarán ya jubilados y posiblemente muertos, con lo que nunca se les podrá hacer responsables de su injustificado alarmismo. Lanzan esa predicción que no se creen ni ellos porque nadie podrá nunca hacerles responsables de haberlo hecho.

Si el aumento de temperaturas (que es lo único que provoca el CO2) conllevara todo lo que nos dicen que conlleva (que si fenómenos climáticos extremos, que si más sequías, que si más inundaciones), cuando YA llevamos 60 años de emisiones masivas y cuando la temperatura YA ha aumentado entorno a un grado con respecto a los valores de principios del siglo XX, necesariamente algo de lo que dicen que esto lleva aparejado tendríamos que haberlo visto ya: más sequías, más inundaciones, más huracanes, peores cosechas, más enfermedades... lo que fuese. Sin embargo, el clima continúa estando dentro de parámetros absolutamente normales, con la única excepción de la temperatura, que no es mala en sí misma sino por lo que intentan convencernos que va a provocar y no está provocando: ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni peores cosechas, ni más enfermedades. El nivel del mar sí sube, pero a un ritmo ridículamente pequeño y para nada alarmante. Los glaciares sí se derriten, pero a niveles donde ya estuvieron derretidos con anterioridad.

Lo único que alarma son las predicciones, y éstas se basan en programas de ordenador muy imperfectos que cuentan básicamente lo que su programador quiere que cuenten. Los datos de la vida real, no son alarmantes para nada. Nada nuevo bajo el sol.

[#41 Curioso123]

#39 menuda paranoia conspiranoica tenéis. Dices así a ojímetro que el gráfico de la aemet sólo muestra datos hasta 2008, cuando la propia AEMET resume:

"la figura contigua muestra la evolución de la precipitación acumulada anual en el periodo 1900-2010 (línea azul)."
"AEMET ha generado recientemente un registro de precipitación de 110 años de longitud"

Ays, ahora seguro que es por culpa de esos 2 añitos y medio que faltan que el gráfico no muestra lo que tú afirmas. Mola mazo cómo os inventáis un mundo imaginario sin daros siquiera ni cuenta:
No conozco los datos que faltan, pero me invento (1) los datos y además también me invento (2) el efecto de esos datos imaginarios en la tendencia.
No conozco por qué faltan los datos, pero también me invento (3) un motivo conspiranoico acorde con mis invenciones anteriores (pista: las publicaciones utilizan los datos disponibles en el momento en que se publican, en muchos casos incluso se ven limitadas a los datos disponibles en el momento en que se empieza a trabajar en la publicación, así que buenas noticias: siempre podrás inventarte que el dato que salió ayer lo cambiaría todo).

Por lo demás, por mucho que a tí te gusten las correlaciones simplistas, los efectos del calentamiento no son lineales. Es como decir que si los golpes de calor aumentan al pasar de 30ºC a 35ºC, entonces por narices también tienen que aumentar cuando pasas de 0ºC a 5ºC. Y el caso es que a pesar de la no linearidad esperada, algo sí que estamos viendo ya:
http://www.aemet.es/es/noticias/2013/07/ommfenomenosextremos
http://www.eea.europa.eu/highlights/natural-hazards-and-technological-accidents

Y los modelos climáticos han sido ya validados en multitud de predicciones: predijeron correctamente el enfriamiento de la estratosfera, el mayor calentamiento en zonas continentales que marítimas, de noche que de día, en invierno que en verano, la amplificación ártica, el efecto de la erupción del Pinatubo en la temperatura, el feedback del vapor de agua derivado de ENSO, y un largo etc.

[#42 Nylo]

#41 diga lo que diga la frase, en el gráfico que has enlazado, la línea azul, sólo muestra los datos hasta 2008, por mucho que el eje de abscisas llegue hasta 2010. Esto es una muestra más de que para ti, lo que te digan los calentólogos (en este caso, acerca de un gráfico) va a misa aunque quede fácilmente desmentido por la realidad (el propio gráfico).

El gráfico muestra perfectamente lo que yo afirmo: que no hay ninguna reducción de las precipitaciones con respecto a los valores históricos previos a las emisiones de CO2, y que las verdaderas anomalías de las precipitaciones se produjeron en los años 60 y no ahora. Lo que critico del gráfico es que omita los años recientes sin necesidad. De haberlos incluído, esto que digo quedaría todavía más evidente. Pero eso no les interesa mucho porque no genera alarma.

Los modelos climáticos todavía no han hecho NINGUNA predicción que haya quedado validada. Todas las que tú mencionas fueron hechas A POSTERIORI. De ahí lo más que puedes concluir es que los modelos climáticos son consistentes con eventos pasados, no que hayan sido capaces de predecirlos. Cuando salieron esos modelos climáticos, todas esas cosas YA habían pasado. Y por cierto, hay muchas otras cosas que los modelos climáticos dicen que tendrían que haber ocurrido, y que en cambio NO ESTÁN OCURRIENDO, es más, está ocurriendo lo opuesto: tenemos incremento del hielo en el hemisferio sur, y en el trópico, el aumento de la temperatura en la media troposfera, cuyo incremento debería ser según los modelos climáticos más rápido que en la superficie, resulta que está siendo más lento.

[#43 Curioso123]

#42 Pero qué ignorantes sois. Todas esas predicciones son ANTERIORES a las observaciones. Te busco sólo un par como ejemplo, porque no estoy para perder el tiempo haciendo arqueología:

El enfriamiento de la estratosfera se predijo en 1967:

"The larger the mixing ratio of carbon dioxide, the colder is the equilibrium temperature of the stratosphere"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm6701.pdf


La amplificación ártica se predijo en 1980:

"the CO2-induced warming of the surface air is particularly large in high latitudes owing mainly to the poleward retreat of highly reflective snow cover and sea ice. However, the warming over the Antarctic continent is significantly less than the warming over the Arctic Ocean partly because of the smallness of a snow albedo feedback mechanism over Antarctica."
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/sm8001.pdf


Ah, y me parece mucho más creíble lo que diga la Aemet de su propio gráfico que lo que digas tú, por supuesto, que no tienes ninguna manera de saber qué datos muestra. Está claro que por estética ha formateado la línea para que no toque los bordes del gráfico.

[#44 Nylo]

#43 ya, claro, cuando hablas del enfriamiento de la estratosfera, ¿te refieres a la misma estratosfera que tenemos en el mundo real, o a la estratosfera imaginaria de los modelos? Verás, es que la estratosfera del mundo real lleva 20 años sin enfriarse. VEINTE. Y desde que se empezó a medir su temperatura, en los 80, sólo ha bajado su temperatura en dos ocasiones, ambas de golpe, y como rebote de escalones anteriores de subida de temperaturas provocados por las erupciones de los volcanes Chichón y Pinatubo. El resto del tiempo, la temperatura de la estratosfera se ha mantenido perfectamente constante. Y eso no es lo que predice el artículo que tú has enlazado. Ese artículo no habla de que la estratosfera vaya a reaccinar a erupciones volcánicas, sino que habla de que se vaya enfriando paulatinamente debido al incremento del CO2. El CO2 ha ido subiendo año tras año prácticamente de forma lineal. Yo no veo esa bajada lineal de temperaturas en la estratosfera por ninguna parte.
Aquí los datos de temperatura de la estratosfera desde que se mide:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t4/uahncdc_ls_5.6.txt
Y aquí el gráfico que genera la columna de GLOBAL, que por temas de karma no puedo adjuntar directamente:
http://www.elsideron.com/Temp_Estratosfera.PNG

Lo que se predijo en 1980 debería haber dado lugar también a cierta amplificación en el polo sur, aunque de menor magnitud. Sin embargo el polo sur se enfría. Así que es muy posible que hayan acertado por mera casualidad. En cualquier caso, el artículo que enlazas dice que esa amplificación se debería a un menor albedo debido a una menor cobertura de nieve en el Hemisferio Norte. Y da la casualidad de que, desde que se viene midiendo (año 67), cuatro de los cinco inviernos con una mayor cobertura de nieve en el hemisferio han ocurrido ¡en los últimos 6 años! Y la tendencia de la cobertura de nieve del hemisferio norte es a AUMENTAR.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/nhland_season11.gif

Así que incluso si acertaron con la amplificación ártica, acertaron por error. A mí en el colegio cuando daba la respuesta correcta a un problema pero mediante un razonamiento erróneo, me ponían un cero. Pero estas cosas se ve que no aplican en climatología.

Ya el colmo es que no seas capaz de leer un gráfico y vengas aquí dando lecciones de ciencia. Vale majo.

[#45 Curioso123]

#44 Primero dices que las predicciones se hicieron después de las observaciones y cuando te demuestran que es mentira saltas con que no existen tales observaciones. A ver si te aclaras, que esto de ir saltando de mentira en mentira es bastante cansino. Es curioso que los negacionistas insistáis tanto en que el clima es muy complejo y hay muchas variables y luego intentéis argumentar siempre siempre como si tuviera que haber una correlación lineal constante entre las variables. Sois muy incoherentes. Cualquiera que vea los datos de temperatura de la estratosfera en su conjunto ve que se ha enfriado, y ve que no es una simple línea recta, como sí lo es el aumento de CO2, sino que hay variabilidad: http://www.skepticalscience.com/images/Cooling_Stratosphere.gif. Esta variabilidad se debe a que otros factores también afectan a la temperatura en la estratosfera (actividad solar, ozono, aerosoles...). Al igual que con la temperatura, hay una tendencia de enfriemiento clara con variabilidad, y si integramos todos los factores, los modelos reproducen correctamente esa variabilidad en la estratosfera (con datos hasta 2011):

"The temporal and vertical structure of these variations are reasonably well explained by models that include changes in greenhouse gases, ozone, volcanic aerosols, and solar output"
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/Seidel_WIRES_Jul2011.pdf

En cuanto a la amplificación ártica, reconoces que la predicción fue anterior y que las observaciones la han validado, pero te centras en el matiz de que predicen una pequeña amplificación en el polo sur y afirmas que sin embargo se enfría. Es falso que se enfríe:
http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/antarctica
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-3-7.jpg
Comiso 2000, Chapman y Walls 2007, Steig et al 2009, O'Donnel 2010...
Y luego hablas de la cubierta de nieve otra vez dando relevancia a cuatro datos en lugar de a la tendencia global, pero es que encima los datos que das resulta que son falsos:
http://www.rawstory.com/rs/wp-content/uploads/2012/07/northern-hemisphere-snow-cover-nsidc.png

Y yo por mi parte ya estoy cansado de secuestrar el hilo para corregir tu interminable huida de una falsedad a otra, me retiro del hilo.

[#27 provotector]

Lo realmente peligroso es que China le pille el gustillo a esto y haga todo lo posible porque el Ártico no vuelva a congelarse nunca o incluso se deshiele todavía más.

[#22 jainkone]

escuché que este año, los permisos expedidos para realizar rutas antárticas habían subido un tropocientos por ciento en relación a un año de hace una década.

A algunos el cambio climático les viene como anillo al buque

[#2 ignipa2]

TIRA P´ARRIBA!!!

[#4 Desactivado]

No hay mal que por bien no venga.

[#10 Dikastis]

#4 O en este caso.. no hay mar que por bien no venga.

[#32 Yomisma123]

#4 Si no todo es malo... En unos años en Inglaterra van a hacer unos vinos buenísimos, y España será un desierto
Hay efectos locales positivos del cambio climático (como la apertura de nuevas rutas comerciales) pero los impactos globales, teniendo en cuenta lo bueno y la malo sale más negativo que positivo ( con diferencia)

[#3 Aergon]

Supongo que el nivel de los oceanos ya deberia haber subido algo. En cualquier caso, parece que no hay peligro para la especie humana, incluso va a tener ventajas...
Lo lamento mucho por osos y otros seres del artico, lo llevan claro.

[#7 ColaKO]

#3 El Ártico (salvo el hielo encima de Groenlandia puede derretirae entero aue el nivel del mar no va a subir ni un centímetro, tal como pasa cuando se derrite un cubito en un vaso

[#14 alehopio]

#7 No es cierto. A muchos se os olvidan varios factores de los que dependen el nivel del mar: la temperatura del agua, el nivel de salinidad, etc.

No es el hecho de derretirse lo que hace subir el nivel del mar, sino el aumento de temperatura media que hace que se derrita el hielo, y además varíe la salinidad.

si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/00088

Si el Polo Norte se derritiera completamente, el n...

[#17 ColaKO]

#14 OK ¿en qué medida podrían afectar esas diferencias? Te lo digo porque me interesa

[#29 alehopio]

#17 Puse un enlace en el comentario #14 que parece no has mirado. De todas formas los enlaces de años atrás no suelen funcionar y hay que volver a buscar fuentes con la misma información:

Seis Grados. El futuro de un planeta más cálido
http://www.terra.org/categorias/libros/seis-grados-el-futuro-de-un-planeta-mas-calido
http://blog.nuestroclima.com/?p=627

La OCDE pronostica impactos más graves por el Calentamiento Global que el IPCC para 2030
http://calentamientoglobalclima.org/2008/03/08/la-ocde-pronostica-peores-impactos-de-calentamiento-global-que-el-ipcc-para-2030/

[#30 Nylo]

#29 esa predicción de la OCDE es de Agosto de 2008. Han pasado 5 años. ¿Qué tal han ido las cosas desde entonces con respecto a la predicción? Parece que la predicción hablaba de subida de temperaturas, extinción de especies y aumento de población con riesgo de sequías. Así pues, en estos 5 años, ¿cuánto han subido las temperaturas? ¿Cuántas especies se han extinguido? ¿Cuántas nuevas regiones han experimentado sequías, sin haberlas tenido antes?

¿Y desde comienzos de siglo? ¿Algún cambio en esas variables en estos últimos 13 años?

[#19 caracoless]

#7 Pero se te olvida el hielo de la antartida, norte de Canada, norte de Rusia, el hielo de las regiones montañosas...
Aparte lo preocupante es lo que dice #14

[#8 Desactivado]

#3 ¿Qué no existe peligro? ¡Ay! con el deshielo van a salir más cosas que mamuts http://www.npgiberoamerica.com/union-fenosa/un-gigante-dormido.html

[#15 Desactivado]

#8 Si consideras el metano un riesgo, no conoces lo que provoca una dieta rica en potajes y fabadas asturianas. Mas que del ártico deberíais preocuparos del turismos gastronómico,