EDICIóN GENERAL
308 meneos
3835 clics
¿Sabes cuál es el origen de la contaminación de Madrid?

¿Sabes cuál es el origen de la contaminación de Madrid?

El tráfico rodado es la causa que lidera el ranking de fuentes contaminantes en la ciudad de Madrid con el 46,9 %, superando con creces a las emisiones provenientes del aterrizaje y despegue del aeropuerto de Barajas, que ocupan el segundo lugar con el 25,5 %, y a los sistemas de climatización que se sitúan en el tercer puesto con un 18,1 % de las emisiones. Pero el impacto del tráfico es aún mayor si tenemos en cuenta la concentración a nivel del suelo ya que se eleva hasta el 75 % en alguna estación de medición de calidad del aire.

| etiquetas: contaminación , ciudad , madrid , tráfico , coches , emisiones , aviones , datos
Comentarios destacados:                          
#12 #1 Las diferencias son demasiado grandes como para que deje de ser el transporte la principal fuente de contaminantes, y mas a nivel de calle que es donde se toman las emisiones y donde hay mas gente.

Por otro lado, igual que están tomando medidas para reducir las emisiones del tráfico, hace ya muchos años que se toman medidas incluso mas restrictivas para las calderas de calefacción, con ayudas incluidas, por eso las emisiones domésticas se han reducido tanto, las que no se han reducido son las emisiones del tráfico.

CC #6

#5 El cambio de calderas está subvencionado hace años.

www.cambiatucaldera.com/asefosamsalas2018/

Así como para la mejora de eficiencia energética de edificios.

www.madrid.org/es/transparencia/normativa/ayudas-eficiencia-energetica

También del ayuntamiento:

www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Vivienda-y-urbanismo/Plan-
Pasando al contratataque...

Comparto que hay que establcer restricciones al coche, no obstante me parece que estos datos pueden tener su sesgo, ya que partirán de un cómputo anualizado, donde obviamente la influencia de las calderas es menor.

Probablemente en los meses de frío el cómputo no relegue tanto a las calderas, cuyo efecto es aún más perjudicial, ya que suelen coincidir temporalmente con las inversiones térmicas que hacen que los contaminantes tarden bastante más en disiparse.
#1 Pues la verdad es que en eso tienes razón, habría que ver estos datos por meses.
#1 Las diferencias son demasiado grandes como para que deje de ser el transporte la principal fuente de contaminantes, y mas a nivel de calle que es donde se toman las emisiones y donde hay mas gente.

Por otro lado, igual que están tomando medidas para reducir las emisiones del tráfico, hace ya muchos años que se toman medidas incluso mas restrictivas para las calderas de calefacción, con ayudas incluidas, por eso las emisiones domésticas se han reducido tanto, las que no se han reducido son…   » ver todo el comentario
#12 Yo cuando me refiero a cambio de calderas no voy por el cambio de carbón a gasoil o gas natural...iba más por el cambio a sistemas con menos emisiones o nulas, tipo sistemas de aerotermia y bombas de calor basadas en sistemas de placas solares...pero vamos, se agradece la información.

Como apunte, en la ccaa donde resido, los planes renove de eficiencia y calderas se agotan en menos de un mes después de aprobarse.
#13 Todos esos sistemas que citas, están contemplados en las ayudas a la mejora de eficiencia y rehabilitación de edificios.

En muchos sitios son insuficientes, pero de los propios datos que vienen en la noticia, se puede comprobar que las emisiones del sector domestico han bajado enormemente a lo largo de los años, mientras que las emisiones del tráfico no.
#12 las calderas de pisos individuales no se benefician, solo de comunidades.
#66 ¿Cuantas calderas individuales de carbón o gasóleo hay?
#1 Estaría bien tener más datos, pero la influencia de las calderas en la contaminación no creo que sea tan elevada como nos quieren hacer creer. La prueba está en que ya en alguna ocasión se ha activado el protocolo fuera de la época de las calefacciones. También hay que tener en cuenta que no emiten al nivel del suelo sino muchos metros más arriba.

También hay que tener en cuenta dos cosas: e

-El Ayuntamiento no es el responsable de dar ayudas para cambiar las calefacciones, aunque las prohibirá en 2020.
-Las emisiones de Barajas tampoco son responsabilidad del Ayuntamiento.

#3 Algunos estáis obsesionados con ElDiario.es xD
#8 Ya... pero si en un cómputo anualizado, como supongo que es este, tienen un 18% de participación, supongo que en los meses de invierno subirá bastante más.

Y por otra parte es cierto que las calderas no emiten como los coches, pero también hay que destacr que las calderas emiten fundamentalmente en los meses de inversión térmica, y no es lo mismo emitir en diciembre/enero en Madrid que en abril.

En cualquier caso la campaña que está haciendo el PP me parece nefasta y peligrosa. Es cierto…   » ver todo el comentario
#8 Una aclaración: me refería a que en 2020 el Ayuntamiento va a prohibir las calefacciones de carbón.
#15 Estaba flipando xD
#8 A mi lo que me parece obsesivo es la redacción y envío de estas noticias casi a diario (y como decía, especialmente en estos días). Me parece un intento de justificar algo y una especie de peligrosa propaganda (que puede ser sólo sensación mía). Dicho eso, obsesión ninguna, es evidente que tienen cierto sesgo y mientras que algunas noticias se pueden leer sin problemas, habitualmente las de ciencia, otras dan bastante asquete.

Por otro lado, volviendo al tema, sin negar el impacto de los…   » ver todo el comentario
#24 De hecho a mi lo q me ha dejado flipado es lo del aeropuerto. Es una bestialidad.
#37 Los aviones son super contaminantes. Por eso en cualquier calculadora de huella ecológica siempre te preguntan que cuántos vuelos sueles hacer al año. Me hace gracia cuando hacen las cumbres para llegar a acuerdos para paliar las consecuencias del cambio climático y van en su jet privado.
#50 Como nuestro presi socialista, votado también por Podemos, viajando en su Falcon :-) Eso de la ecología queda para el pueblo, a la casta se la suda.
#37 A mi también me parece el dato más destacable. Y creo que de la misma forma que se restringe a los usuarios el uso del coche deberia haber un plan para reducir el número de vuelos que aterrizan en Madrid para contaminar menos.
E ir reduciendo año a año hasta que pongan aviones electricos o lo que quieran.
#24 Totalmente de acuerdo, a mi también me da esa impresión, sin embargo, también diría que justamente porque se active el protocolo de contaminación es lo que hace que dé de qué hablar. A mi juicio el que dicho protocolo se active con más frecuencia es más bien una forma de avisar y conscienciar a la gente para que se vaya preparando, la situación actual no es sostenible.
#8 "no creo que sea tan elevada".

A ver cómo te lo explico... No nos interesa lo que tú creas, lo que interesa son los datos desestacionalizados (toma palabro) para ver el peso de las calefacciones en los meses fríos. Porque computar las emisiones de calefacción en verano es información incompleta (o tomarnos por tontos, no sabría decir).
#34 No es tomarte por tonto, se llama propaganda y manipulación política.
#34 ¿Qué datos más desestacionalidazos quieres que las emisiones anuales?

Querrás decir que quieres los datos estacionalizados.

No sabes ni lo que pides.
#77 Llámame paleto, pero no puedes rebatirme mwhahaha
#8 Ostia, un 18% prorrateado a 12 meses, da mucha contaminación en invierno ehh.

Que no creo que se ponga mucho la calefacción en verano.
#1 Totalmente de acuerdo, antes de los dias de frio en octubre, todos los dias habia caravanas de coches en todas las grandes carreteras de entrada y el skyline era hasta fotográfico. Vino el frio y ahora con las calefacciones a tope, solo saco la boina de contaminación.
#1 No se pueden poner restricciones sin una alternativa. Si el transporte público cuando hay restricciones es el mismo que el resto de días, o menor, no vale como alternativa. Si no ponen estaciones de transporte donde no las hay no es alternativa. Si no hay aparcamientos disuasorios y gratuitos al lado del transporte público, para aquellos que no tienen otro modo de acercarse a Madrid no es alternativa, si los aparcamientos públicos no tienen suficientes plazas no es alternativa... No se…   » ver todo el comentario
#22 Yo lo veo al contrario. Parecido a lo de la "ley antitabaco". No son restricciones para los conductores ni normas anti-nada. Son normas en positivo, en defensa de la gente que quiere aire respirable. Y lo veo así porque el derecho a la protección de la salud es un derecho fundamental (recogido así en nuestra constitución), mientras que ese supuesto derecho a contaminar o al uso del transporte privado sólo existe en la imaginación de algunos. Por eso debe primarse la salud frente al coche. Concretamente en Madrid las enfermedades respiratorias probablemente estén en el top 5 de causas de mortalidad. Eso es lo que no se puede permitir sin una alternativa.
#52 Fumar es un capricho, el coche es una herramienta de trabajo en muchas (casi todas) ocasiones...Puestos a prohibir entonces prohibimos el transporte aereo y marítimo porque van en contra de la salud y el ferroviario también...todos a pie y a tomar por culo la economía de todos los países y ciudades...muy lógico si...primero jodemos las economías y luego ya pensamos en las alternativas cuando estén jodidas...y por que no se prohiben también las calefacciones? y las chimeneas? también muy lógico...no nos moriremos por contaminación pero de frio...
#63 El coche en muchos aspectos también puedes verlo como un capricho, lo que pasa es que tiene soluciones más complejas. Alguna vez tuve una discusión que a mi me pareció muy absurda con alguien que vivía lejos de madrid y tenía que hacer dos horas en coche todos los días solo para venir a trabajar (y otras dos de vuelta). Según él hacía eso porque no le quedaba otra opción, a mi juicio lo hace simplemente porque puede, si no puedieras hacer ese traslado todos los días simplemente no lo harías, y vivirías acorde a tus posibilidades.

Si yo pudiera ir a trabajar todos los días a EEUU y volver, seguramente lo haría, y creería que el que no me lo permitan es el caos.
#74 No creo que nadie tenga la culpa de que el 90% de las empresas se concentren en el mismo sitio y la vivienda en ese sitio sea imposible para el 90% de la humanidad...El coche es un capricho o una necesidad según se mire y según quien lo mire...
#63 Eso es. Si estamos de acuerdo en que el cambio climático es el problema más grande que la humanidad tiene entre manos, se deben tomar las medidas que hagan falta, aunque eso suponga un decrecimiento. Sobre lo de que el coche es una herramienta de trabajo, habría mucho que debatir. ¿Tienes algún dato? Quizá Madrid no sea representativo del empleo en España.
#87 Y porque no toman medidas como: Aumentar el transporte público, disminuir su precio, crear carriles bici de verdad, prohibir las calefacciones de combustible, eliminar los autobuses de gasolina, gasoil y gas, eliminar los residuos plásticos de los envases de alimentos, etc...porque es mas sencillo joder al contribuyente para que se cambie de coche y la rueda siga girando...
#52 Madrid es la ciudad europea con mayor esperanza de vida.
#71 Pese a todo. Correlación espúrea. Las ciudades con más renta tienen más esperanza de vida [1]. Ajustando las series para eliminar la renta, tiene más esperanza de vida Salamanca, por poner un ejemplo.

[1] elpais.com/economia/2018/06/14/actualidad/1529004959_389356.html
#22 Eso que dices implicaría gobernar en lugar de simplemente prohibir y multar, y eso es algo que la izquierda no está dispuesta a hacer. O no es capaz.
#72 Nada como la derecha y su traslado de medidores a los parques no te digo...
#1 Puede parecer probable o lógico, pero no, sigue siendo el tráfico rodado, por supuesto los estudios técnicos ya han tenido en cuenta la temporalidad en sus cómputos, aquí uno de ejemplo: sci-hub.tw/10.1016/s0269-7491(03)00078-2 (Anthropogenic and natural influence on the PM 10 and PM 2.5 aerosol in Madrid (Spain). Analysis of high concentration episode)
#41 #1 Quería añadir que tampoco me parecería una mala comparación entre la contaminación que generan unos y otros, ya que si la diferencia (de existir) se debiera a eso, la realidad seguiría siendo que esas calderas en verano no se encienden. Sin embargo, los coches los tenemos todo el año.
Es de podemos y los rojos que contaminan para destruir españa

:ferrari: :ferrari:
#2 no, es de Ana Botella, que era la culpable de que Madrid estuviera contaminada. Ahora la culpa es de que no llueve...

Hipocresía del coletariado aparte, si tu medida estrella contra la contaminación tiene como objetivo real que los que viven en el centro puedan aparcar mejor en su barrio porque no les limitas en absoluto el uso del coche, normal que la contaminación no se reduzca. Toma medidas contra la contaminación que sean para todos los madrileños por igual y tal vez así consigas algo.
#26 Pues Europa también debía pensar que era cosa de Botella, porque ha sido entrar Carmena y acabarse las sanciones. Eso o que ahora se hacen las cosas bien.
#30 Pues algo habrá, porque, siendo Madrid Central lo único que han hecho contra la contaminación, y basándose Madrid Central únicamente en que los de fuera no pueden entrar en el centro, lo que hemos visto es que:

- primero todo era maravilloso y se oían pajaritos en la Gran Vía
- después, en la misma semana de la inaguración, cuando hubo que meter restricciones de tráfico en la ciudad, no se podía medir tan pronto, era una media a largo plazo
- después la culpa era de la Comunidad, que hacía…   » ver todo el comentario
#60 O tal vez tenga algo que ver el aplicar los protocolos anticontaminacion a pesar de ser impopulares, para después hacerlos aún más restrictivos para que sean más eficaces, y por supuesto no mover las estaciones de medición de sitio para que los datos se puedan contrastar.
#62 ¿han cambiado las estadiones de medicion de donde las dejo Botella?
#78 www.madrid.es/UnidadWeb/UGBBDD/ObjetosExternos/Ficheros/PDF 2007/PDF 2
Ahí están las actuales, bueno de hace un año... Aquí la pagina general
www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Direccione
¿Están en zonas de bajo nivel de tráfico o contaminación?
#96 pero habria que ver donde estaban antes para saber si las han cambiado, que era la pregunta
#97 Ahí tienes una parte de la respuesta, si echas un vistazo, creo que a www.elmundo.es tendrás algo más. Tu puedes hacer algo también para que todos estemos informados. En otro informe decía que Madrid tiene medidores de sobra para un análisis completo del estado del aire, incluso ha empezado a usar medidores móviles para aportar mejores datos. Creo que si ha habido un cambio, pero te invito a que lo compruebes por ti mismo.
#98 pues ahí está, que no he encontrado las situaciones de donde estaban con Botella y no recuerdo haber leído "cambiamos los medidores a los sitios más chungos para pegarnos tiros en el pie" por parte del actual Ayuntamiento.

Los medidores móviles no son fiables porque los pueden mandar a la Casa Campo o aparcarlos junto a un parque (hay muchos pequeños parques en Madrid), y no me he parado a mirar dónde están esas direcciones para saber si la dirección es un jardín.

Botella lo hizo mal, pero es que no veo que este Ayuntamiento lo esté haciendo mejor. Pero sí veo que los que criticaban a Botella porque lo hacía mal ahora defienden a Carmena y le echan la culpa a la lluvia.
#26 No sabia que estabas convirtiendo a Aznar en cornudo. Mis dieses, por mucho que me revuelva el estomago.
#26 mejor eran las medidas de tu querida líderesa la de los cafés.

Quito todas las estaciones que miden y solo dejo las que menos datos dan.

Es así como los fascistas grandes gestores solucionan los problemas, ocultando la mierda bajo la alfombra.
#45 no es mi querida lideresa precisamente porque cambió las estaciones para que no midieran como es debido, pero solo unos torpes hipócritas y manipuladores me caen peor que una tramposa.

Y Botella también culpaba a la lluvia
#57 manipuladores hipócritas los que echan mierda sin razonar siquiera que es un problema global del que no existe solución a medias tintas....

Pero los hipócritas manipuladores en su torpeza mental siempre prefieren a sus líderes tramposos que no hacen nada, antes que a los que por lo menos intentan solucionar el problema aunque sea solo con parches.....
#67 Ahora es un problema global, antes era el PP.
#79 y venga la vuelta al molino
Mientras no sea echar mierda a los fascistas todo bueno.

Que se puede decir nada, salta de un lado al otro, da igual el caso es de un charco a otro
Hombre, que no lo fuera a nivel del suelo sí que sería noticia. No saben ya de qué hablar en El Diario durante los días de restricciones que estamos vivendo o qué? "Oye, que mañana vamos a dejar sin circular a la mitad de los coches, publicad algo!"

Hoy parecía verano en la M30, vaya tela.
#3 Hoy parecía verano en la M30

¿Y eso es malo? Que yo sepa a nadie le han dado "vacaciones por contaminación" y la gente ha llegado al trabajo igual.
El modelo de transporte que nos han impuesto es una aberración; pero esto no parece importar a nadie, sobre todo si se amenaza a la gente con dejar de poder ir calentito en su coche oyendo su música favorita, y si tiene dos toneladas y permite hacer la compra de un mes de una vez mejor.
#4 Sobre todo si la Comunidad de Madrid boicotea el Metro, no miran por los ciudadanos de a pie.
#19 Permíteme que insista matice tu comentario, que hay mucho despistado:
Sobre todo si la Comunidad de Madrid el PP boicotea el Metro, no miran por los ciudadanos de a pie.
#4 Pero y lo bonitos que son los cochacos suburbanos que hacen que el más enano acomplejado se sienta superior. El dieselgate ya tal...

Los vehículos implicados emiten en condiciones reales hasta 40 veces el límite legal de óxidos de nitrógeno.

Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_de_emisiones_contaminantes_de_vehícu
Igual, no sé, como idea...¿ha pensado alguien en el ayuntamiento de Madrid en subvencionar el cambio de calderas en comunidades de vecinos? ¿subvenciones a la rehabilitación y sistemas eficientes en aislamiento? Porque reducir el tráfico está guay, pero si un 18% son emisiones de calderas, reducir eso a la mitad ya sería un avance significativo.
Y sobre el tráfico, otra idea loca...así, sin pensar mucho...¿y si la Comunidad invierte la pasta en el metro en lugar de en ayudas a los coches eléctricos? Igual no queda tan guay pero se beneficiaría más gente.
#5 El artículo dice que la competencia en renovación de calderas es de la Comunidad y no del Ayuntamiento... aunque yo cogería esa afirmación un poco con pinzas, porque no creo que estén así las competencias tan definidas, y no creo que hubiera ningún problema en que el Ayuntamiento sacase una linea de subvenciones complementaria a las de la comunidad, que cubriesen lo que la comunidad no cubre.

Y sobre lo de las subvenciones al coche eléctrico, efectivamente no hay por donde cogerlo. Ejemplo de política pública puramente electoralista, ineficiente y sumamente regresiva.
#7 Es cierto que los temas de calderas, climatizaciones, etc son competencia de las Consejerías de Industria / Vivienda de cada CCAA, hablo del ayuntamiento ya que se refiere a Madrid capital, y entiendo que puede subvencionar lo que le de la real gana, vía directa o indirecta (por ejemplo, reducción del IBI a viviendas eficientes en materia energética...).
#5 Es tan sencillo como poner un puñetero aparcamiento para 1000 coches gratuito en cada boca de metro o renfe en cada entrada de la ciudad (Carreteras grandes) Si para coger el transporte público tengo que estar media hora buscando aparcamiento para poder dejar el coche estoy jodido...
#23 Ya han empezado. El otro día en la M30 ponía en los carteles luminosos que han habilitado un parking disuasorio en el Wanda que es gratuito si se utiliza el transporte público.

En Amsterdam había de este estilo (P+R: Park and ride) pero aún mejor: pagabas poco por al parking diario pero tenías transporte público gratis de ida y vuelta para todos los viajeros del coche. Para los turistas como yo era un gran invento.
#51 En Amsterdam recuerdo hace años un parking en las afueras que con el ticket del parking daban un billete de tren ida y vuelta a la ciudad gratis.
#58 Eso había escrito yo... xD
#51 Aquí no ha empezado una mierda...aquí solo se habla de prohibir y prohibir y multar y multar, sea la izquierda o la derecha quien gobierne...Si me tengo que desplazar al wanda para aparcar desde el SUR contamino más en el desplazamiento que otra cosa...es como la gilipollez de circular a 70 en vez de a 100...Cualquier idiota sin estudios sabe que un coche contamina menos en las marchas mas largas que yendo en cuarta por la M-30..para eso vamos todos en primera a 10 por hora y que nos den la medalla y el nobel de medio ambiente...
Primero dame las soluciones y luego que vengan las prohibiciones...
#64 Mi coche a 70 por hora en quinta va de lujo, en los túneles de la M-30 por ejemplo. Igual es cuestión de los monovolumenes y suv's que tan de moda se han puesto para ir a trabajar.
#94 ¿A 70 en quinta? Vamos, que tienes el motor al ralentí con el filtro de partículas frío contaminando.
Un Peugeot 308 (por ejemplo) no puede ir en quinta a menos de 90, el motor se te empieza a quejar.
#100 Mi 1.4 gasolina atmosférico no dice ni mu a esa velocidad en 5. Es un coche pequeño que en ciudad no tiene problemas para moverse en 5 y menos en autopista plana.
#100 Me cuesta creerlo, sobre todo porque será turbo y a 1500 rpm ya tiene par más que de sobra. Eso sí, a lo mejor le cuesta subir una cuesta, pero llanear en quinta a 70 seguro que lo hace sin quejarse.
#94 No tienes hijos verdad??? Ni seguro que tampoco miden mas de 1,80 cada uno a que no? Siempre mirándonos el ombligo y pensando que es el ombligo del mundo...
#51 Es que en Amsterdam llevan mucho pero que mucho tiempo con este tema...y se lo toman en serio..llegas con tu coche, aparcas gratis y pillas una bici...aquí los patinetes prohibidos, las bicis diez en cada puesto de bicis y sin aparcamiento al lado para dejar el coche y tomar una bici, las estaciones de cercanias el 99 % sin aparcamiento, los trenes de aquella manera...pero eso si...a rascarse el bolsillo los de siempre.
#23 Eso se llama planificación urbanística. Por desgracia hemos vivido la época del pelotazo que nos ha dejado las ciudades que tenemos. No es algo que se cambie en unos años. Lleva décadas y mucha voluntad política. Con la mirada puesta en los sobres y a 4 años vista no se pueden modernizar a buen ritmo nuestras ciudades.
#55 Ahí veo yo el problema, la gente creo que se conciencia mucho más fácil de lo que creemos de entrada, pero el modelo de ciudad del PP en Madrid en los años de la burbuja fue copiar a los EE.UU cuando todos en Europa empezaban a ir en dirección contraria y ahora estamos como estamos. Fue ese sin sentido el que estamos pagando ahora.
#5 Lo que tiene que hacer el ayuntamiento es ejecutar los aparcamientos que prometieron que estarían en funcionamiento a principios de 2017
#5 Eso creo que es el camino, subvenciones e inspecciones de calderas de gasoil.
En el coche eléctrico, más que subvencionar lo suyo sería dar muchas facilidades para que se puedan instalar puntos de carga, que ahora es lo que necesita para su expansión. Y facilitar los coches tipo urbano, no tipo grande.
Es de los navios Suezmax que navegan el Manzanares
No me imaginaba que Barajas pudiera contribuir tanto pero claro, bien pensado... :-/
#14 Yo tambpoco lo pensaba. Acabo de descubrir que un Madrid-Nueva York emite casi una tonelada de CO2 por pasajero (segun la aerolínea). Los datos de Nitrogeno, no aparecen.
#25 por lo menos la mayoría de las emisiones las hace en medio del mar y no en la ciudad
#25 Un coche tipo medio emite del orden de unos 200g/km.
Si ese coche pudiera ir a NYC (unos 5700km "en línea recta" - ruta ortodrómica) emitiría del orden de una tonelada también.

Con esto sólo quiero decir que es bastante comparable a un coche en emisiones por pasajero y km: La clave está en que en Barajas se mueven unos 150.000 pasajeros al día.
#40 Se lo indiqué en #38
#25 Sin contexto ese dato me dice poco. Cuanto co2 produce un coche típico?
Como en las demás grandes ciudades, la concentración excesiva de empresas y personas, que repartan las grandes un poquito, y ya verás como les baja el problema
Naaaaaaaaaa..... ¡El cocido madrileño!
#20 Millones de madrileños tirándose pedos garbanceros... ¡peor que las vacas! xD
Carmena, siempre Carmena.
#21 de verdad. Fuera París y ya tendrías la peña con chalecos amarillos tirando abajo la ciudad.

Según @Raul_pm ese 47% son puras Hummers :-D
#48 Según tú, todos los artículos que envié mienten.
#88 las declaraciones de valor las sueles hacer tu ;)
Lo del 25,5% del aeropuerto es de emisiones de NOX, que tal y como está escrito da a entender que es de todo (en gases de efecto invernadero (GEI) y partículas es bastante menor proporción). En el PDF fuente indicado al final del artículo (contribución porcentual al total del último año que aparece, 2016) aparecen estos porcentajes para el grupo SNAP 08:

p.30: 3.3.1 Emisiones de GEI por sectores: 10.2%
(esto son todos los GEI, es en "3.3.5 Emisiones de NOX por…   » ver todo el comentario
#0 noticia spammer para tratar de blanquear con un poquito de propaganda del ayuntamiento que la contaminación en Madrid sube y sube a pesar de las restricciones.
No sé ahora con Carmena, pero cuando gobernaba Ana Botella todo el mundo le echaba la culpa a ella de la contaminación.
Ahora ya, debe ser otro motivo.
#33 Se la criticaba porque se dedicaba a mover las estaciones de medición y a ponerlas en mitad de parques para falsear los resultados. Obviamente ella personalmente no era la causante, el tema es que no hacia NADA para intentar mejorar la situación. Con Carmena hay la misma contaminación pero no mienten sobre ella e intentan hacer algo al menos.
#49 Y al margen de ese debate, realmente la situación social es la que es, incluso si tomarán medidas no pueden desaparecer este problema a corto plazo sin magia...
Esta pristinamente claro, hay que prohibir los aviones. Ya basta de viajar por viajar, que la peña haga turismo en bici o en su barrio y cuando los aviones sean electricos y recarguen con paneles solares, ya veremos.
Los humanos.
A ver, en todo el año no hay restricciones por contaminación. Las alertas este año y hace un año, han sido principalmente en diciembre y enero.
Este año han empezado justo los días que ha hecho mucho frío y las calefacciones han estado a más rendimiento.

Como decían un poco más arriba, el problema se circunscribe principalmente a dos o tres meses al año, por lo que las estadísticas anuales no cuentan la verdad.

Sin despreciar el impacto de los coches, el cual ya está regulado y penalizado, es evidente que las calefacciones de gasoil son la mayor fuente de contaminación, y deberían ser reguladas, inspeccionadas, a partir de ahora. Es decir que ya se ha centrado mucho en el coche las medidas y es hora de pasar a otras fuentes.
#43 Ojo que te dejas el factor climático: la inversión térmica. Que debe ser algo como que la mierda en suspensión se queda a ras de suelo por las temperaturas frías y obviamente ocurre sobre todo en invierno.
#102 No insisto en nada que sea falso. Me baso en mi observación personal. Si tu quieres hacerme creer otra cosa es otro asunto. De momento me voy a fiar de mis percepciones.
Más que nada por que el sistema no deja de intentar engañarnos por todas partes. Ya sabes, el cuento del pastor y el lobo...

#61 Sí. Estoy de acuerdo contigo y me parece razonable tu explicación. Básicamente lo que dices es que la calefacción es uno de los culpables es lo que estoy diciendo. La única diferencia es que…   » ver todo el comentario
#43

Lo que comentas no es verdad. En verano también hay problemas por contaminación, en concreto por ozono, que además en la ciudad tiene una vida muy ligada al NOx.

¿Por qué en verano hay ozonazo y en invierno nitrogenazo?
Porque en verano se activa el ciclo NOx - Ozono por la radiación ultravioleta que no se da (tanto) en invierno. El NOx se transforma en ozono durante el día veraniego y por la noche el restante se acumula.

¿De dónde viene el Ozono veraniego?
En su inmensa mayoría del…   » ver todo el comentario
#43 Todos los estudios técnicos (y hay varios cientos) apuntan al tráfico rodado de Madrid como la principal fuente de contaminación. En la comunidad científica no hay discusión sobre esto porque ya está aclarado hace bastantes años. ¿De donde sacas el dato de que las calefacciones contribuyen más a la contaminación que el tráfico rodado?.
Aparte de eso por supuesto que los estudios técnicos tienen en cuenta la temporalidad de las emisiones (y de las nubes de polvo del sáhara y los horarios de contaminación de los vehículos, y todo lo que puedas imaginar porque los que saben de esto ya lo imaginaron antes que tu), no se porqué insistes en algo que es falso. Aquí un ejemplo: sci-hub.tw/10.1016/s0269-7491(03)00078-2
El origen de la contaminación no es el trafico rodado, ni la gente. No nos quedemos ahí. Son las fábricas de coches, son las petroleras. Es BP, Volkswagen, Volvo... los culpables de todo esto, no la gente.
¿Cómo puede ser que las emisiones de los coches hayan disminuido drásticamente con las sucesivas normas Euro 4, 5, 6... y sin embargo se siga diciendo que es el principal contaminante?  media
#85 Por la corrupción. Se llama #dieselgate
#90 Que algunos coches hayan sido trucados no significa que la mayoría de los coches desde el año 2000 hayan sido trucados.
#91 Era el estandar para medirlo el que estaba trucado y tenia vulnerabilidades como los softwares que hay que parchear para que no lo ataquen los crackers. Estandar NDC versus el nuevo parcheado para ese tipo de corrupción WLTP.
#Los aviones (de tamaño de pasajeros) no pueden ser eléctricos (por ahora), las baterías pesan demasiado. Y los vuelos que hay en Madrid van acorde a los habitantes de la ciudad y la demanda de transporte, la gente NECESITA moverse. En Frankfurt y Londres hay muchos más aviones y no supone tanto escándalo.
«12
comentarios cerrados

menéame