Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#6, el 75% del planeta es océano, y aparte este tipo de operaciones se suelen hacer para que la mierda caiga en el pacífico (de hecho el Skylab se salió un pelín de la ruta y cayeron cascotes bastante grandes en Australia, y el gobierno australiano les multó por arrojar basuras y matar una vaca).
#8, ya lo hacen en principio.. los que están en órbita baja suelen llevar combustible suficiente para bajarlos a una orbita que los haga reentrar y tostarse cuando acaba su vida util, y los de orbita geoestacionaria los suben a una orbita "cementerio". Pero claro, está el problema de los que fallan y no se puede conectar con ellos para darles la orden...
#14, La única forma de eliminar los satélites sería hacerlos reentrar, o que llevaran motor y combustible de sobra para dirigirlos hacia el sol y que se frieran ahí (a menos que queramos convertir la luna en el nuevo vertedero, y de todas formas inviable). Es perfectamente posible reventarlos, pero eso agrava MUCHO el problema de los escombros orbitales. El peligro no está en los satélites grandes, sino en las piezas pequeñas. Los satélites están todos catalogados, pero con las piezas pequeñas.. de momento es imposible hacer un seguimiento de las menores de 5 centímetros, y esas ponen en riesgo cualquier misión espacial o a cualquier satélite actual. Cuando hace un año y pico o dos años los chinos decidieron reventar con un misil un satélite suyo la liaron muy parda. Si tiras un misil a un satélite en su órbita, lo único que logras es llenar esa órbita de mierda.
Existe un concepto, llamado síndrome de Kessler, que dice que cuanta más basura orbital haya, más posibilidades hay de que unas piezas colisionen con otras creando nuevos escombros. Y hay un punto a partir del cual habría tantos escombros en la órbita baja que impediría cualquier misión espacial, al menos durante décadas o siglos. Algunos calculan que estaremos en esa situación en 10-20 años...
#8, ya lo hacen en principio.. los que están en órbita baja suelen llevar combustible suficiente para bajarlos a una orbita que los haga reentrar y tostarse cuando acaba su vida util, y los de orbita geoestacionaria los suben a una orbita "cementerio". Pero claro, está el problema de los que fallan y no se puede conectar con ellos para darles la orden...
#14, La única forma de eliminar los satélites sería hacerlos reentrar, o que llevaran motor y combustible de sobra para dirigirlos hacia el sol y que se frieran ahí (a menos que queramos convertir la luna en el nuevo vertedero, y de todas formas inviable). Es perfectamente posible reventarlos, pero eso agrava MUCHO el problema de los escombros orbitales. El peligro no está en los satélites grandes, sino en las piezas pequeñas. Los satélites están todos catalogados, pero con las piezas pequeñas.. de momento es imposible hacer un seguimiento de las menores de 5 centímetros, y esas ponen en riesgo cualquier misión espacial o a cualquier satélite actual. Cuando hace un año y pico o dos años los chinos decidieron reventar con un misil un satélite suyo la liaron muy parda. Si tiras un misil a un satélite en su órbita, lo único que logras es llenar esa órbita de mierda.
Existe un concepto, llamado síndrome de Kessler, que dice que cuanta más basura orbital haya, más posibilidades hay de que unas piezas colisionen con otras creando nuevos escombros. Y hay un punto a partir del cual habría tantos escombros en la órbita baja que impediría cualquier misión espacial, al menos durante décadas o siglos. Algunos calculan que estaremos en esa situación en 10-20 años...
#11:
el que vea anime lo entendera : planetes .
P.D: y para los que no http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
P.D: y para los que no http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
#2:
Prototipo de la nave: http://fon.gs/9v9v7o/
Comentarios
Prototipo de la nave: http://fon.gs/9v9v7o/
#2 yo mas bien pensaba en algo así http://www.wtfcostumes.com/costumes/deathstar_costume.jpg
#2 Yo pensaba en este prototipo: http://torrent.jiwang.cc/flash/img/asteroids.gif
el que vea anime lo entendera : planetes .
P.D: y para los que no http://es.wikipedia.org/wiki/Planetes
#11 no te olvides de Rosa Magnética:
http://es.wikipedia.org/wiki/Memorias_(Katsuhiro_Otomo)
Pero para llegar a la Montaña Basura deberán atravesar antes el peligroso territorio de los Goris.
Alguien tendría la amabilidad de explicarme como funciona, me cuesta traducir la noticia.
Y si funciona como creo que funciona, sería una nave que tendría el potencial de derribar a satélites enemigos, característica que no creo le haga demasiada gracia a algunas naciones.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT
15 comentarios y ningún chiste sobre la Rusia soviética.
Menéame, no te reconozco.
#16 in soviet rusia, menéame doesn't recognize you
Una simulación por ordenador
http://goo.gl/5SZJ
Como tarde mucho más, lo que va tener es un problema para evitarla en el lanzamiento.
un coche de choque intergalactico
Cuesta creer que lo hayan pensado solo para " satelites inutiles" .
Cuando esta nave acabe su vida útil ¿no supondrá un problema al caer de nuevo a la tierra?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/satelites/carga/nuclear/caeran/Tierra/proximos/anos/elpepisoc/20010715elpepisoc_6/Tes (es del 2001 pero...)
Esto es algo que siempre me ha dejado un poco rallado... ¿No sería mejor devolver dichos satélites a la tierra?
Quiero decir, cada vez que leo algo de basura espacial recuerdo cierto planeta del que se hablaba en La guía del Autoestopista Galáctico, el cual era tan visitado por los turistas que se vio planteado a realizar medidas estrictas contra la erosión, como extirpar quirúrgicamente la diferencia de peso entre la entrada y salida del mismo, para que no se fuera más materia fuera de la estrictamente necesaria...
Antes de Planetes, eb el Dr. Slump ya lo hicieron, un incinerador de basura espacial
soy el unico al que se me ha venido a la cabeza el arkanoid o espace invaders?
por fin lo de matamarcianitos cobrara sentido
Haciendo cuentas, sale a más de 3 millones de euros, eliminar cada satélite... ya podían ponerles algún sistema de autodestrucción o algo así.
#6, el 75% del planeta es océano, y aparte este tipo de operaciones se suelen hacer para que la mierda caiga en el pacífico (de hecho el Skylab se salió un pelín de la ruta y cayeron cascotes bastante grandes en Australia, y el gobierno australiano les multó por arrojar basuras y matar una vaca).
#8, ya lo hacen en principio.. los que están en órbita baja suelen llevar combustible suficiente para bajarlos a una orbita que los haga reentrar y tostarse cuando acaba su vida util, y los de orbita geoestacionaria los suben a una orbita "cementerio". Pero claro, está el problema de los que fallan y no se puede conectar con ellos para darles la orden...
#14, La única forma de eliminar los satélites sería hacerlos reentrar, o que llevaran motor y combustible de sobra para dirigirlos hacia el sol y que se frieran ahí (a menos que queramos convertir la luna en el nuevo vertedero, y de todas formas inviable). Es perfectamente posible reventarlos, pero eso agrava MUCHO el problema de los escombros orbitales. El peligro no está en los satélites grandes, sino en las piezas pequeñas. Los satélites están todos catalogados, pero con las piezas pequeñas.. de momento es imposible hacer un seguimiento de las menores de 5 centímetros, y esas ponen en riesgo cualquier misión espacial o a cualquier satélite actual. Cuando hace un año y pico o dos años los chinos decidieron reventar con un misil un satélite suyo la liaron muy parda. Si tiras un misil a un satélite en su órbita, lo único que logras es llenar esa órbita de mierda.
Existe un concepto, llamado síndrome de Kessler, que dice que cuanta más basura orbital haya, más posibilidades hay de que unas piezas colisionen con otras creando nuevos escombros. Y hay un punto a partir del cual habría tantos escombros en la órbita baja que impediría cualquier misión espacial, al menos durante décadas o siglos. Algunos calculan que estaremos en esa situación en 10-20 años...
#15 "La única forma de eliminar los satélites sería hacerlos reentrar"
Precisamente es la idea de la nave espacial nuclear rusa, que reentren en la atmósfera, que se desintegren a su entrada o que caigan en el océano. Como comento en #14, el método sería mediante un "empuje"
#18, perdon, con eso de derribarlos crei que te referias a lanzarles un misil. De todas formas no sería sobre el océano, el tema de la orbita hace que lo mas aconsejable sea dar el impulso justo al otro lado del planeta. No se puede bajar algo directamente desde donde está (amos, es inviable por el tema del combustible y tiempo de empuje necesario), mientras que hacerlo justo al otro lado de la órbita es facil. La idea consiste en frenarlo un poco, realmente es facil con satelites grandes, la movida es alcanzarlos y sobre todo que la nave sea reutilizable o lo bastante barata para que sea reemplazable. El tema de los motores nucleares aún está algo verde pero promete bastante y es probable que para el 2015-2020 ya haya motores funcionales.
Lo del misil... hombre, se puede hacer, pero depende de como. Si el satélite ya lleva rumbo para reentrar en pocas órbitas pues es bastante aceptable hacerlo ya que hasta las piezas mas pequeñas se freirán en la atmósfera en un par de días. China la lió parda haciéndolo, y EEUU casi. Al menos EEUU cuando lo hizo el satélite ya estaba en rumbo de reentrada y lo destruyeron mas que nada para quemarle todo el combustible, hidracina, extremadamente tóxica, y evitar que cayendo cerca de una zona poblada o un campo de cultivo envenene a nadie (bueno probablemente eso fuera la excusa de cara a la prensa y el motivo principal fuera evitar que si caia en china pudieran recuperar algo de tecnología de espionaje). China lo hizo por motivos propagandísticos, por demostrar que podían tirar cualquier satélite abajo, y mientras es perfectamente legítimo que hagan una demostración así en un satélite suyo, lo hicieron con el satélite en su órbita normal, creando cientos de miles de pequeños fragmentos que son imposibles de catalogar. Hubo otro incidente con un satélite muerto ruso colisionando con un satélite de telecomunicaciones Iridium, que colisionaron creando una nube de mierda impresionante que puso en serio peligro la misión de upgrade y reparación del Hubble, y en algo de peligro a la estación espacial internacional (allí casi es rutinario el tener que alterar la órbita 4 o 5 veces al año para evitar colisiones...).
Nucelar, se dice nu-ce-lar.
Que siga el ejemplo EEUU y otros países y limpien su basura también.
IN SOVIET RUSSIA, TRASH TAKES YOU OUT
Basura para destruir la basura
no esta mal la idea suprimir la basura espacial , pero que provenga de un pais que tiene dificultades para comer .. de donde sacaran la pasta ???
mmm pero no precisamente pueden caer en el oceano y si caen por cerca de mi ksa?
#6 Supongo que es tan sencillo como derribar los satélites cuando su órbita este encima de el océano. Por lo que leo, cuando un satélite "muerto" este cerca de la órbita del de la nave, ésta la empujaría hacia la tierra con su motor de iones.
Parece que no hay muchos detalles sobre su funcionamiento.