Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si se confirma que le retiran los títulos y pasasen automáticamente a los segundos clasificados:
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter: @Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter: @Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
#10:
Me han retirado el graduado escolar al descubrirse una chuleta que usé para el examen final de historia de 8º de EGB.
#12:
Este tío pasó más de 500 controles antidoping y nunca dío positivo, y ahora van y le retiran sus 7 tours. Aquí algo no cuadra. O bien en su día ciertos organismos (UCI, organizadores del Tour, etc.) hicieron la vista gorda para crear una leyenda y beneficiarse (económicamente) de ello, o bien hay algo más. No creo que hubiese sido tan difícil volver a reanalizar en su momento cualquiera de esas 500 muestras con otro tipo de instrumentos más sensibles.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
#19:
Ring, ring.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
#36:
Pues a mi esto me hace admirar a los americanos, que sean capaces de echar por tierra a uno de sus mitos para destapar que hacía trampas. ¿Os imagináis que algo parecido fuera posible en España, donde Indurain, Perico o Fermín Cacho eran totems intocables? ¿que la agencia española antidopaje maniobrase años después para despojar a Indurain de sus tours? A mi me parece imposible.
#34:
#25 Has hecho poco ciclismo ¿verdad?
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
#4:
Esto convierte a Induráin en el único ciclista en ganar 5 tours seguidos... otra vez.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
#201:
Aquí hay mucha gente confundida. No se trata de una cuestión binaria de si alguien se dopa o no. TODOS se dopan, unos más y otros menos. Los equipos contratan personal cualificado para que le metan a sus ciclistas lo máximo posible sin que de positivo en los tests.
No es posible detectar si alguien se ha metido algo o no, porque si estableces el umbral demasiado bajo, darían positivo incluso los que hayan comido ciertos alimentos en demasiada cantidad. Aunque un ciclista no tomase nada raro, su equipo controlaría sus niveles para que ningun nutriente o sustancia estuviese demasiado alta.
Por ello, es completamente ridículo quitarle a Armstrong sus tours, cuando pasó correctamente los test. Es como si ahora te dicen que el umbral para aprobar es de 6 en vez de 5, y le quitan el título de bachillerato a los que sacaron un 5.5.
No es posible detectar si alguien se ha metido algo o no, porque si estableces el umbral demasiado bajo, darían positivo incluso los que hayan comido ciertos alimentos en demasiada cantidad. Aunque un ciclista no tomase nada raro, su equipo controlaría sus niveles para que ningun nutriente o sustancia estuviese demasiado alta.
Por ello, es completamente ridículo quitarle a Armstrong sus tours, cuando pasó correctamente los test. Es como si ahora te dicen que el umbral para aprobar es de 6 en vez de 5, y le quitan el título de bachillerato a los que sacaron un 5.5.
#170:
#25 y #34 Os dejo este enlace que habla de lo mismo, y dice mas o menos lo mismo que #34...
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
#208:
#202
Definitivamente no tienes ni idea de ciclismo. Ni idea. Tu propuesta solo serviría (a caso) en la contrarelojes. En las etapas de linea está claro que, si alguien tiene ese 10% más y lo utiliza desde el principio, se escaparía desde el primer minuto, y esa "potencia extra" se perdería en la lucha contra el viento. Lo siento, pero tus argumentos carecen de sentido.
Eso solo con respecto a nociones básicas de ciclismo. Si nos metemos ya en el caso físico: Un aumento del 10% del rendimiento no significa una reducción de 6 minutos a la hora. Lo primero por que al aumentar la velocidad, aumenta la resistencia del aire. Lo segundo porque los reflejos no aumentan, por lo tanto en las zonas de curvas mas complicadas tendría que seguir frenando, en las bajadas no se pedalea, por lo que el incremento sería cero... Por otra parte, estas considerando que todos los ciclistas son iguales, lo que es, literalmente, absurdo. Cada persona tiene sus características, y un ciclista dopado puede tener menos potencia que uno sin dopar, simplemente porque de partida el que no hacía trampas tenía un 15% más de potencia que el tramposo.
En fin, que tus argumentos no se sustentan por ningún lado.
Definitivamente no tienes ni idea de ciclismo. Ni idea. Tu propuesta solo serviría (a caso) en la contrarelojes. En las etapas de linea está claro que, si alguien tiene ese 10% más y lo utiliza desde el principio, se escaparía desde el primer minuto, y esa "potencia extra" se perdería en la lucha contra el viento. Lo siento, pero tus argumentos carecen de sentido.
Eso solo con respecto a nociones básicas de ciclismo. Si nos metemos ya en el caso físico: Un aumento del 10% del rendimiento no significa una reducción de 6 minutos a la hora. Lo primero por que al aumentar la velocidad, aumenta la resistencia del aire. Lo segundo porque los reflejos no aumentan, por lo tanto en las zonas de curvas mas complicadas tendría que seguir frenando, en las bajadas no se pedalea, por lo que el incremento sería cero... Por otra parte, estas considerando que todos los ciclistas son iguales, lo que es, literalmente, absurdo. Cada persona tiene sus características, y un ciclista dopado puede tener menos potencia que uno sin dopar, simplemente porque de partida el que no hacía trampas tenía un 15% más de potencia que el tramposo.
En fin, que tus argumentos no se sustentan por ningún lado.
#25:
Paraos a pensar en lo que "es" el ciclismo, una manada de gente que se recorren 150km diarios, cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado" (no imposible pero hace falta aun entrenamiento).
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
#44:
Osease, que se puede decir que he ganado los mismos Tours que Lance Armstrong
#28:
#12 el mercado negro de la medicina va muy por delante de los controles antidopaje. Esto es que muchos de los ciclistas (también en fútbol, baloncesto, etc) tienen sustancias dopantes que nisiquiera están catalogadas. Si la agencia antidoping guarda muestras de sangre durante unos años, es posible saber con el tiempo si este ciclista tomaba sustancias que mejoran su condición física (o mental en algunos casos, para el ajedrez por ejemplo) pero que en su momento no podían ser detectadas.
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Publicado hace 13 años por
IgnatiusJReilly
a
blogs.elcorreo.com
Comentarios
Me han retirado el graduado escolar al descubrirse una chuleta que usé para el examen final de historia de 8º de EGB.
#10 A Contador también le pillaron una chuleta
#59 eres un crac, hazte guionista... tienes un futuro prometedor
#59 Lo de Contador también fue increíble. Osea yo que compro carne en grandes superficies que tienen un montón de agua inyectada y a saber más qué, no me pasa nada y no me intoxico; En cambio, un deportista de elite que cuenta con médicos de equipo y nutricionistas, resulta que termina comiéndose una carne en mal estado. Con lo controlado que tienen a un deportista de elite lo que come o deja de comer.
#10 yo te lo quitaria. Hacer una chuleta para aprobar significa que eres debil, no tienes capacidad, y el dia de mañana serás un tramposo en todo lo que hagas (porque hacer trampas te salio bien desde pequeño)
#96 Qué irremediable es todo, ¿verdad?
#10 joder, si que empezaste pronto
#10 Error. Te han quitado el graduado porque te han encontrado las chuletas que usaste para copiar todas las preguntas de todos los exámenes, y varios de tus compañeros atestiguan que copiaste en todos ellos.
Ring, ring.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si se confirma que le retiran los títulos y pasasen automáticamente a los segundos clasificados:
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter:@Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
#52 Me parece que todos los corredores que están esa lista también han sido sancionados por dopaje si no me equivoco... si la segunda lista me convence más
#56 -> #52
El comentario de #52 deja claro lo que es el ciclismo. Es un deporte totalmente corrompido.
#52 Joder, hay que bajar hasta el décimo puesto en algunos casos para encontrar un corredor "limpio" (que se sepa).
Si al final va a ser verdad lo que muchos dicen de que casi todos van dopados... Cómo me jode pensar que quizá el mejor ciclista de todos los tiempos sea un desconocido o semidesconocido que nunca ganó nada importante porque él no iba dopado y sus compañeros sí.
#108 «#52 Joder, hay que bajar hasta el décimo puesto en algunos casos para encontrar un corredor "limpio" (que se sepa).»
Si lo piensas podría ser normal si se tiene en cuenta que los pocos dopados que hubiera estarían casi siempre en los primeros lugares aunque corrieran 200 ciclistas profesionales. Pero no es el caso porque, y aprovecho para replicar también a #34, «sin necesidad de doparse», para estar entre los profesionales o se es fuera de serie o hay que doparse, ni entrenamiento, ni sacrificio, ni actitud, no hay nada que te libre, tengo conocimiento de gente que lo valía, le gustaba y quería ser profesional del ciclismo, pero por no entrar en el mundo del dopaje se quedó como amateur. Tan sencillo como si quieres entrar en un equipo tienes que hacer lo que te digan, y apostaría a que la mayoría de las veces es hacer de conejillo de indias para no dañar la imagen en el mejor de los casos o el cuerpo en el peor, de otro corredor.
#0 ¿No había mejores reportajes?, me niego a menear eso.
#52 no es solo la posicion sino los minutos entre el ganador y el primer corredor sin dudas de no estar implicado en dopaje... a veces pueden llegar a mas de 20 minutos...
Yo creo que tenian que hacer como la NBA: doparos lo que os de la gana porque total siempre ganan los que se han dopado la lista de #52 ha quedado claro 2001 Kivilev (4º), EL CUARTO! es el mejor clasificado de los que tenian que haber ganado, llegando a casos como el 10º clasificado
#52 la verdad es que debería de cobrar un sueldo el tio que actualiza la wikipedia del Tour de Francia
Este tío pasó más de 500 controles antidoping y nunca dío positivo, y ahora van y le retiran sus 7 tours. Aquí algo no cuadra. O bien en su día ciertos organismos (UCI, organizadores del Tour, etc.) hicieron la vista gorda para crear una leyenda y beneficiarse (económicamente) de ello, o bien hay algo más. No creo que hubiese sido tan difícil volver a reanalizar en su momento cualquiera de esas 500 muestras con otro tipo de instrumentos más sensibles.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
#12 Si señor,tienes toda la razón,algo no cuadra.El ciclismo en general va ha salir muy tocado de este asunto y lo que más me fastidia,por no decir otra palabra más fuerte,es que la afición y muchos jovenes que se dedican a este bello y sufrido deporte van a replantearse el seguir en él.
#20 A mí me encanta coger la bici y perderme por caminos y carreteras y me importa una m$%"/? los dopados profesionales, disfruto igual. Si esto sirve para que chavales jovenes no hagan del deporte de élite una profesión y se dediquen a algo realmente productivo para ellos y la sociedad y que les llene entonces es una buena noticia.
#12 ciclismo, peor imagen todavía ??? no creo
#12 Hombre, yo creo que en caso de confirmarse le haría un favor al ciclismo. Si es un caso de dopaje que se sancione a esta persona me parece que habla a favor de la organización que lleve a cabo la acción.
Dicho esto tambien apunto que no justifico las condiciones en las tratan a los ciclistas los "vampiros", y que todo este rollo de Armstrong huele realmente a cuerno quemado. Los del tour ni flowers y varios años más tarde una agencia americana destapa el pastel? Malo, malo.
#12 el mercado negro de la medicina va muy por delante de los controles antidopaje. Esto es que muchos de los ciclistas (también en fútbol, baloncesto, etc) tienen sustancias dopantes que nisiquiera están catalogadas. Si la agencia antidoping guarda muestras de sangre durante unos años, es posible saber con el tiempo si este ciclista tomaba sustancias que mejoran su condición física (o mental en algunos casos, para el ajedrez por ejemplo) pero que en su momento no podían ser detectadas.
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
blogs.elcorreo.com#12 Para detectar cada sustancia dopante hay que hacer un test específico, pueden pasar años hasta que se descubre una sustancia nueva y por eso se guardan durante ocho años todas las muestras de los deportistas. Es muy posible no encontrar nada inmediatamente y años después darse cuenta de que hay algo que no cuadra.
#12 No es cierto. Que Armstrong consumía sustancias estimulantes era público y conocido, pero se lo permitían por haber tenido cáncer. Es decir, se le detectaban ciertas sustancias, pero no se le sancionaba por eso, él corría con otras reglas.
No sé si ahora la USADA ha cambiado de criterio o se ha descubierto que consumía alguna otra sustancia.
#12 Como bien dice #66 Amstrong consumía medicamentos específicos para que el cáncer no volviese a salir. Esos medicamentos daban positivos en algunas sustancias dopantes, pero se le permitía, pobrecillo.
Yo siempre he pensado que ésto era lo más injusto del ciclismo, pues el tío ganaba y ganaba tours claramente con ventaja dopante, pero casi todos los demás lo ponían de ejemplo de esfuerzo y lo convertía en su ídolo, y se enfrentaban conmigo cuando yo expresaba mi opinión.
Ahora se demuestra que lo que decíamos unos pocos con la boca más bien pequeña era cierto.
#12 quiza ha mejorado el sistema de deteccion para las sustancias prohibidas en esos años, y ahora le han pillado
#12 Tengo una amiga periodista deportiva que decía en su día que entre los periodistas había casi convencimiento de que los médicos de L. Armstrong estaban muy por delante de los controles.
Habría que ver hasta que punto es "ilegal" ser técnicamente más avanzado...
#75 Pues como esto http://elpais.com/diario/1985/02/14/deportes/477183611_850215.html
#80 para lo que les sirve
#12 Las técnicas de control antidopaje de hoy no son las mismas que las de hace 10 años.
#12 el problema es que Armstrong tenía un pasaporte biológico extraño, que siempre achacaba a las medicinas y tratamientos de su cáncer (algo que, a pesar de ser dopaje, está permitido por motivos obvios). El problema es que algunos datos no cuadraban, y alguien con algún tipo de interés siguió tirando de la manta, y evidentemente algo habrán encontrado para tomar esa decisión.
Pues a mi esto me hace admirar a los americanos, que sean capaces de echar por tierra a uno de sus mitos para destapar que hacía trampas. ¿Os imagináis que algo parecido fuera posible en España, donde Indurain, Perico o Fermín Cacho eran totems intocables? ¿que la agencia española antidopaje maniobrase años después para despojar a Indurain de sus tours? A mi me parece imposible.
#36 Yo te respondo: imposible
Alejandro Valverde sancionado gracias a Italia, pese a los intentos del gobierno español de que no.
Marta Domínguez senadora en vez de presidiaria.
Alberto Contador perdonado en España, sancionado por la UCI.
Estos son los casos mas sonados.
#41 Oye q Marta nunca dio positivo ni nada de nada!!
#71 Ni Armstrong... de Marta había bolsas de sangre, al parecer había una ya en la operación puerto hace años que es la que desencadeno la investigación ahora...
Y en cuanto a esto, lo de los Tours no es así aún, ahora tienen que presentar las pruebas a la UCI y esta decidirá.
#71 No, la Martita sólo tenía sustancias dopantes en la nevera de su casa como para poner en órbita al Arnold Schwarzenegger...
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/operacion-galgo/mejor-ser-camella
#41 Con el dopaje tolerancia cero. Son unos cracks.
#36 ya lo hicieron con marion jones
#36 Indurain ya dijo que se dopaba y muchos siguen tapándose los oídos y diciendo BABABABABABA
#36 Completamente de acuerdo. EE.UU será muchas cosas, pero no tiene ese patriotismo mal entendido de este país, que hace que estemos como estamos.
Esto convierte a Induráin en el único ciclista en ganar 5 tours seguidos... otra vez.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
#4 Estoy deacuerdo con tu posdata, es... como la vida misma.
#3 Pues Alex Zülle y Jan Ullrich también se metían de lo lindo. ¿Quiénes fueron los terceros?
#4 Induráin también se dopaba. Pero posiblemente ya nunca se podrá demostrar.
#56 ¿Indurain se dopaba?
#25 En los años 50 del siglo XX, antes de que apareciera el dopaje, corrían mucho más. Puedes mirarlo en la Wikipedia.
#60 Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
blogs.elcorreo.com#60 lo dudas?
#56 "Indurain se dopaba" y te quedas tan a gusto...
#4 Cuando a Indurain le preguntaron sobre si se dopaba recuerdo que se sintió bastante incómodo y dijo que no respondería. Si uno tiene la conciencia tranquila da una respuesta rotunda.
#88 También puede negarse a contestar para que no manipulen su respuesta, cosa muy habitual en el periodismo.
#88 Si como deportista me preguntan si me dopo le contesto si tiene el título universitario de periodista. Nadie tiene derecho a poner en duda tus victorias.
#144 Eso es una tontería teniendo en cuenta que los controles se guardan ocho años para realizarles nuevas pruebas que aparezcan, Armstrong también estaba retirado.
#4 En general, cualquier profesión es absurda cuando la llevamos más allá del bienestar.
"Trabaja para vivir..."
#4 ¿absurdo? absurdos pueden ser algunos salarios estratosfericos en algunos deportes. No veo yo a Davil Cal trabajando en la cadena de montaje de PSA de vigo de lunes a viernes y despues haciendo horas los sabados.
#4 Eso convierte a Induráin en el único ciclista que no le han pillado
Osease, que se puede decir que he ganado los mismos Tours que Lance Armstrong
Paraos a pensar en lo que "es" el ciclismo, una manada de gente que se recorren 150km diarios, cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado" (no imposible pero hace falta aun entrenamiento).
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
#25 Has hecho poco ciclismo ¿verdad?
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
En el ciclismo todos juegan al limite con las sustacias dopantes, la diferencia con Lance, es que parece ser que por haber tenido cancer, el tenia mas mano ancha en los controles debido a los medicamentos que tenia permitido tomarse.
#34 ¿me estas contando que despues de tu jornada de 8 horas (entiendo que seguidas) te metes 5 horas de bici?. Superhombre no se, pero machaca un rato :).
#25 y #34 Os dejo este enlace que habla de lo mismo, y dice mas o menos lo mismo que #34...
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
no voy a discutir con los que me han contestado a #25, muchos no tienen ni puta idea (hay alguno que hasta cree que insinúo que los ciclistas suben puertos a 35km/h cuando hablo logiquisimamente para cualquiera que tenga algún conocimiento, de la velocidad media de la carrera), #34 sabe de lo que está hablando.
Y solo me queda trasladarle una pregunta: ¿En tu opinión es posible mantener una temporada entera acabando las carreras como las acaban? me refiero a la gente que corre giro, tour y vuelta a españa y no digo ganar digo acabar (en los tiempos en los que las acaban). ¿en serio crees que eso es humano? A mi me parece que no, lo siento. Es mi opinión.
Al que no le guste mi opinión pues lo siento, no voy a discutir con vosotros.
#25 "cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado".La bicileta estatica no vale.
"Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos." Ningun ciclista sube puertos a 35 o 40 por hora.
"es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos."
Lo dicho, ni idea. Los juniors y sub 23 recorren mas o menos 100 Km 4 dias a la semana.
#25 ¿ Has subido alguna vez en una bicicleta de carretera ?
#25 Madre mía cuanta ignorancia.
Se dopan para ganar, no para terminar. De hecho en EEUU hasta ahora el dóping estaba principalmente relacionado con el laboratorio Balco y las carreras de velocidad. ¿También es inhumano correr 100 metros?
#25, los que ganan maratones van a una media de 20 km/h, no diré nada más.
#15 ¿Absuelto? O sea que la sanción de dos años del TAS sin correr (que se ha cumplido ahora en agosto) y la retirada del Tour 2010 es una absolución... vale vale, tú ganas.
¿Pero si tiene autoridad o no la agencia antidopaje de EEUU para quitarle los títulos?
#1 No. Aunque si ha sido asó los franceses deberian tomar cartas en el asunto. Lo de Armstrong apestaba y mucho.
Un tio no puede ser trompetista, ir a la luna y ganat 7 tours. Se notaba que habia dopaje. Esto es de coña
#3 te levantas un día por la manyana y ganas tres tours
si se los dan claro...
#5
#5 Sin coñas, si has conocido a alguien que haya estado en tratamiento contra el cáncer sabrías que por muy bien que estés, muy fase final del tratamiento, no da para ganar el Tour y menos 7 veces seguidas.
#5 Y ser el cantante de Green Day...
#84 ¿de green que?
#84 ¿Porque me lo imagino ahora con la trompeta metida en el culo mientrás canta?
#1 Si no me equivoco las sanciones a un deportista acusado de dopaje las impone el organismo anti dopaje que realiza el control.
#1 La USADA no tiene potestad para hacer eso, de hecho el titular de la noticia es erróneo. La USADA propone sanción vitalicia a Armstrong y anular su palmarés desde 1998. Ahora toca oír a la UCI y al COI.
Duplicada: Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
unionradio.netCuando veo vuestros comentarios defendiendo a ciclistas espanoles que han dado positivo y echando mierda sobre Armstrong porque le van a quitar sus titulos me daís bastante asco. Por lo menos en EEUU tienen la USADA que parece bastante más objetivo que cualquier organismo antidopaje de este país. Dejad de chuparos las pollas los unos a los otros y abrid los ojos, que nuestros deportistas (los que dan positivo en controles anti-doping) no son unos santos, ni hay persecución ni nada que os podáis inventar. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
¿le borrarán de los listados de palmarés?
Sus segundos fueron Alex Zülle, Jan Ullrich x3, Joseba Beloki, Andreas Klöden, Ivan Basso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tour_de_Francia#Palmar.C3.A9s Donde efectivamente los descalidicados por dopaje salen en la sección referencias
Indurain forever
#3 ¡Beloki tendría un Tour!
#3 Sin contar los galardones que recibió por ello, Premio Príncipe de Asturias de los Deportes (2000) incluído.
#53 q se lo quiten
#53 En este caso con decir “Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir” ya quedaría arreglado.
Este tío era para mí un ejemplo a seguir. Recuerdo que le contaba a amigos y conocidos el ejemplo de vida que significaba pero ahora que me entero de esto siento cierto vacío al saber que una de las figuras de mi inspiración ha desaparecido bajo la cortina del engaño. Muy triste todo esto aparte, claro está, lo que significa para el deporte que pasen estas cosas. Aunque se me ha dicho que doparse es algo común en el ciclismo de élite.
#2 Joe, no me digas que algo no sospechaba? Si has visto ciclismo durante un tiempo...lo de este tío era muy raro. Nunca fue ninguna máquina del ciclismo, al menos al principio. Y de repente se vuelve un tío que gana 7 tours. Pero qué forma de ganarlos, una superioridad incontestable, sin una pájara...sin un desfallecimiento...etapa tras etapa... Yo no digo que sea el único, ha habido otros muchos....y sobre todo otros muchos que no les han pillado...Pero de ahí a no sospechar.
#2 Doparse es algo comun en todos los deportes a nivel profesional, la unica diferencia es que unos tienen mejores tecnicas y conocimientos (ayudados por especialistas) en la forma como eludir los controles antidoping.
#2 A mi me paso algo similar con Milli Vanilli...
Es duplicada, ya he meneado esta, pero está un poco más abajo en la lista de pendientes y con muchos menos meneos:
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
unionradio.net#11 Pero con qué careto sale en esa foto??? Si parece un puto emoticon!!!
El problema de los deportes de alta competición es el dopaje, en el ciclismo es mítico, no se en otros deportes. Conocí a un tipo que fué ciclista profesional, adora el ciclismo, lo dejó porque consideraba que corría más el médico que él y es que en el ciclismo se ha llegado al absurdo dopando a los corredores, con un médico pegado a ellos dándoles todo el rato lo que han de tomar, creo que si por el ciclista fuera (por la mayoría) no se doparían, pero es así o no corres.
Temas como este de despojar a Armstrong de sus títulos o lo de Contador, parecen una locura que va en contra del deporte, pero ha de hacerse así si se quiere conseguir carreras limpias, son los equipos ciclistas los que están acabando con el ciclismo, la gente debiera pedir que nadie se dopase... Por fortuna en otros países no son como en España, país en el que si otro dice que nuestros deportistas se dopan sale todo el mundo a defenderlos, como si hubiesen mentado a nuestra madre.
A todo esto... ¿tienen alguna prueba o van a hacer como con Contador y su famoso "es positivo aunque no llega a la cantidad mínima para que sea positivo" que hasta médicos muy implicados en la lucha contra el dopaje han considerado una animalada?
En ciclismo entre el dopping y las autoridades antidopping van a acabar matando todo el interés.
#23 El ciclismo está KO desde hace años.
#23 ¿Es positivo pero no llega a una cantidad mínima para que sea positivo"? ¿Pero dónde has leído tu eso criatura?
Le condenaron porque fue positivo. Y punto.
#23 En el caso de contador el mínimo de esa sustancia para ser positivo era cero. Por eso, aun dando un nivel muy bajo, se consideró positivo y se le sancionó por dopaje.
Igualito que en España. Lo siento, tenía que decirlo.
En el ciclismo es muy habitual el dopaje. Cuando empiezas y destacas, el mismo equipo o los patrocinadores te chantajean: o lo haces o desapareces.
No heroes
¡O sea 7 años corriendo el tour drogado! ... ya me gustaría saber que clase de controles pasaba el Tour a este individuo, parece que con los norteamericanos son algo lasos en esto.
Siempre lo he dicho, la cantidad de dopaje que hay en cualquier deporte es directamente proporcional al dinero que se gana con él, me gustaría que tuvieran la misma severidad contra el dopaje en el fútbol que en el ciclismo.
#17 No, exactamente han sido 7 años ganando el tour y drogado. Corriendo el tour y drogado han sido unos cuantos años más.
#18 No pondría la mano en el fuego por ningún ciclista de ahora ni de antes.
#26 Hombre, cosas como estas:
Su consumo máximo de oxígeno (el parámetro que indica la capacidad física de una persona, la que marca el límite a su rendimiento) era elevadísimo, de 79 mililitros por kilo y minuto; su producción de vatios máxima era de 572 (7,1 por kilo) y en el umbral láctico (momento a partir del cual no se puede sostener el esfuerzo durante más de unos minutos) era de 505 (6,23 por kilo). Su corazón en ese momento, el del umbral, latía a 183 pulsaciones por minuto.
Hace pensar que su único dopaje era la naturaleza de su propio cuerpo
#17 ¿lasos?
¡Olimpiadas del dopaje ya!
Sería interesante ver pruebas olímpicas donde el dopaje está permitido. 100 metros lisos en 7 segundos!?
(interesante para nosotros, los "deportistas" quedarían con sus cuerpos destrozados)
#38 Algo así como el sumo, que se dopan con hidratos de carbono y grasa desde los 8 años.
Y es que para ganar 5 tours seguidos sin doparse hace falta algo mas que entrenamiento y esfuerzo:
Miguel Indurain, un fenómeno de la naturaleza
Miguel Indurain, un fenómeno de la naturaleza
deportes.elpais.comHace falta ser un Miguel Indurain
Pues para mí no supone ninguna decepción esta noticia. Yo doy por hecho que en el deporte de élite el dopaje es bastante habitual y más en casos como este cuando se consiguen resultados increíbles, el que crea lo contrario es bastante iluso.
Solo me dan pena los ciclistas que por culpa de los tramposos ocupan posiciones que no deberían, que en este caso pueden ser los ciclistas que ocupen las posiciones 7 u 8 o más abajo incluso, pues no extrañaría que hubiera más de un dopado entre los diez primeros.
#6 en mi opinión todos van dopados, que no quiere decir con substancias ilegales, sino ilegales en el ciclismo en ela NBA muchas son legales. La cosa es que te pillen, me acuerdo indurain el último tour. Que se bajo de la bici con "lesión", cuando hay lesión no pasas antidoping.
Yo por mi que el dopaje sea legal, pero seguro como en la NBA.
#93 ¿Eso no fue en los lagos? Yo me acuerdo que le dio una pájara en Les Arcs pero acabo la carrera. De la bici se bajo en la vuelta.
A ver si hay suerte y le dan alguno de los títulos a Alberto Contador.... oh wait!!
#14 A Contador lo han absuelto creo yo con que hay una gran diferencia .
#15 a contador lo han absuelto en España, porque en este país se proteje al mediocre y se castiga al justo. Supongo que la pasta que ilegalmente ha ganado Contador ya estará en su país natal: Suiza
Es obvio que todos se dopan, nadie normal es capaz de subirse una montaña a pulso después de varios días corriendo y luego seguir corriendo al día siguiente otros 200 km. Eso no es humano.
#50 Entonces los ciclistas deberían pedir menos dureza o más días de descanso. Los futbolistas lloran cada vez que tiene 2 partidos en 3 días.
#106 Tengo entendido que en EEUU (NBA incluida) lo que no está prohibido para la gente común, no lo está para el deportista. Excepto deportes como el atletismo, que compiten más en el extranjero. Que alguien me corrija si estoy diciendo una burrada.
Ahora ya tengo los mismos tours que Armstrong
Seguro que Filípides comió alguna seta o amapolas silvestres, porque correr esa distancia con heridas de guerra... Habrá que pensar en quitarle los honores.
Lo importante, Indurain vuelve a estar en el peloton de cabeza!!!
Son etapas epicas que hasta dan escalofrios, solo pensar que se pasan 8 horas en una bicicleta subiendo lso Alpes o Los Pirineos.
Imaginaros una jornada de trabajo de 8 horas dando a pedales a ver quien aguanta .
No seria mas logico bajar al duracion de estas etapas, hasta el punto en que nadie necesitara doparse para aguantarlas?
Y con esto no quuiero justificar a quienes se dopan, ya que juegan en ventaja con los que no lo hacen
El ciclismo es doping. Eso de 21 días haciendo 5 horas sobre la bici a 40km/h no lo aguanta ningún cuerpo humano.
Y si a eso le añades que sales de un cancer y pasas a ser el mejor ciclista...
MÁS CLARO AGUA, otra cosa es que se haya sabido ahora.
Se han cargado el ciclismo, el Tour de Francia yo no se ni quien se molesta en verlo, uno de los deportes más duros que hay, que pena.
Hay que practicar más deporte como diversión y dejar de ver a profesionales, es todo una mafia.
#31 Si somos realistas, es normal que ocurra esto. No se puede subir el Tourmalet con un plato de spaguetti y un acuarios en esos tiempos, y más si el día anterior o siguiente tienes que pedalear tropecientos kilómetros más.
De todos modos el problema no es el dopaje en sí, si no la desigualdad del que los toma contra el que no lo hace (si hay alguien), por lo demás es gente con una condición física muy supererior al resto de los mortales , con entrenamientos durísimos y una presión por parte de patrocinadores muy importante.
#43 Estoy totalmente de acuerdo, yo he practicado ciclismo como diversión, se lo duro que es y lo en forma y de otro planeta que son estos superatletas.
Pero en cuanto aparece el factor dinero, todo se desvirtúa, todo es negocio.
Me da mucha pena porque es un deporte muy duro y se lo están cargando. Siempre me quedará el recuerdo de la época de Delgado e Indurain. Entonces siempre había la posibilidad de que cualquiera tuviese un día malo, una pájara, como cualquier persona, como debiera ser. El sobreesfuerzo se pagaba con más claridad y todo estaba más reñido.
El doping no produce campeones. Los campeones se componen de factores genéticos y de mucho entrenamiento. Yo, la verdad, no me creo que en esos cientos de controles no le hubieran detectado que se dopaba. El doping puede ayudar y ayuda de hecho a transportar más glóbulos rojos, lo que se traduce en un mayor consumo de oxígeno por parte de los tejidos musculares y una mejor dotación para los componentes de la competición, fuerza, resistencia, potencia y velocidad, pero uno no coge se dopa y se transforma en superman, hace falta ser geneticamente proclive a ser de la élite deportiva y miles y miles de horas de fortísimo entrenamiento. Por otro lado todos los equipos ciclistas o de otros deportes usan los mismos productos y medicamentos para sus deportistas, lo que ocurre es que sólo los mejores son susceptibles de mejorar mucho sus propias posibilidades y para ganar 7 tours, el dopaje no significa ni el 5% de todo lo necesario. Hace falta ser un superdotado, física y mentalmente, sobre todo si pensamos que este señor tuvo que superar un cáncer. ¡¡¡Ole sus pelotas!!!
#89 jejejje, creo que el cáncer justo fue de pelotas,no?
Qué bien que ejemplos de limpieza como Zülle, Ullrich, Beloki, Klöden y Basso recuperen los Tours ganados injustamente por un dopado como Armstrong...
Ay madre!
Vamos que por esa regla de tres se los tendrian que quitar a todos. Indurain CONFIESA YA !!
Los ciclistas son como los políticos, todos sospechosos de corrupción
esta visto que es mejor quedar segundo en el tour que primero
El mundo del ciclismo lleva años y años adulterado, no creo ya a ningun ciclista, ni a Contador.
Me alegro por Alex Zulle y Joseba Beloki, que ambos merecían un Tour aunque sea de esta forma.
Yo creo que estas cosas siete años después de ganar su último Tour son absurdas. Mientras no sean capaces de pillar a los tramposos en plena carrera se seguirán provocando este tipo de situaciones inverosímiles.
El pensará "que me quiten lo bailao"... y lo ganao.
Y el dinero? lo devolvera?
Digo yo que si tiene que devolver el dinero ganado desde el año X por doparse a los inutiles que le hicieron los 500 controles antidoping y no lo pillaron ni una vez les tendría que pasar lo mismo, no?
Los casos de dopaje los vemos en el ciclismo y, por desgracia, en cualquier deporte que exija un alto nivel. ¿Eso es superación del ser humano?
Por mí, que se dejen de mascaradas que decepcionan cada dos por tres a sus seguidores, y lo digan claramente.
Tengo mis ídolos en otros deportes, pero hoy pot hoy, el único que me ha demostrado superación, y viendo cómo está el patio, es Oscar Pistorius (atletismo).
No me alegro por esto de Lance, pero esto nos vuelve a dejar a Indurain como el ciclista mas laureado del Tour
¿Se dopaban o los dopaban? es una cosa que me lleva rondando con esto del ciclismo...
Ahora Ullrich tiene 4 Tours? Venga hombre! Por dignidad, el propio Ullrich debería renunciar a esos tres tours
Hombre, al pavo este (como a los demás) que le quiten los títulos se la soplará bastante. Recuerden que la razón por la que se dopan es económica. Los resultados fraudulentos le hicieron conseguir contratos publicitarios que le hicieron millonario y esa fortuna no se la van a quitar. Ese es el gran problema del deporte profesional y el doping, además de una forma de hacer trampas es una forma impune de enriquecimiento ilícito. Mientras no se cambien las legislaciones y empiecen a meter en la cárcel a esta gente esto no va a parar.
#69 El negativo es por pretender enchironar a alguien por hacer trampas en un deporte.
Lo siento, no soy tolerante con este tipo de posturas, las sanciones deportivas incluso económicas, lo que se quiera, pero lo que propones es una auténtica animalada. Y más en un mundo en el que robar sale más barato que doparse.