Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Más que buenos y malos, yo lo llamaría los legítimos y los golpistas.
Legítimos los que eran el gobierno legítimo y elegido en las urnas. Tendría sus pegas, pero era legítimo.
Golpistas los que cometieron una alta traición y se levantaron en contra de un gobierno legítimo y elegido democráticamente.
La razón por la cual a día de hoy se sigue hablando de la guerra civil, es por cosas como la siguiente: a bizkaia y gipuzkoa les llamaron provincias "traidoras", cuando realmente la traidora fue álava, y las otras dos fueron leales a un gobierno legítimo. No puede ser que 80 años después, se siga llamando traidora a una provincia que fue leal a un gobierno legítimo, y mientras esto sea así, la guerra civil seguirá siendo tema de actualidad.
Y luego están los muertos que siguen en las cunetas.
Legítimos los que eran el gobierno legítimo y elegido en las urnas. Tendría sus pegas, pero era legítimo.
Golpistas los que cometieron una alta traición y se levantaron en contra de un gobierno legítimo y elegido democráticamente.
La razón por la cual a día de hoy se sigue hablando de la guerra civil, es por cosas como la siguiente: a bizkaia y gipuzkoa les llamaron provincias "traidoras", cuando realmente la traidora fue álava, y las otras dos fueron leales a un gobierno legítimo. No puede ser que 80 años después, se siga llamando traidora a una provincia que fue leal a un gobierno legítimo, y mientras esto sea así, la guerra civil seguirá siendo tema de actualidad.
Y luego están los muertos que siguen en las cunetas.
#1:
Bueno, noticia para que algunos se retraten votando negativo pero sin explicar en qué puede estar equivocado el autor.
Eso más bien es votar por ideología, por seguidismo, porque no pueden decir nada en contra de lo escrito. Bien. Retratados¡¡¡
Eso más bien es votar por ideología, por seguidismo, porque no pueden decir nada en contra de lo escrito. Bien. Retratados¡¡¡
#3:
La historia siempre la escriben los vencedores; el problema es que en España los vencedores fueron unos golpistas que tuvieron que blanquear sus atrocidades en medio de una historia mundial en la que sus amigos y colaboradores (Hitler, Mussolini) quedaron como hideputas genocidas, algunos apestados internacionalmente (Salazar) y otros intentando que su apoyo a Franco se olvidase o pasase desapercibido (Texaco, Barclays, Société de Banque Suisse, Chase,...)
Si Hitler hubiese ganado la guerra, España habría sido un estado satélite que siempre había mostrado sus simpatías con el "liberador" ejército nazi en su "cruzada" contra los malvados comunistas y judíos (de los que Franco era cliente por sus prestamos en Melilla, por cierto)
Si Hitler hubiese ganado la guerra, España habría sido un estado satélite que siempre había mostrado sus simpatías con el "liberador" ejército nazi en su "cruzada" contra los malvados comunistas y judíos (de los que Franco era cliente por sus prestamos en Melilla, por cierto)
#5:
#1 Te explico: "los republicanos" es una denominación generalista totalmente errónea. Los comunistas eran igual de malos que los fascistas, pero más silenciosos. Los socialistas también eran un poco hijos de puta. Los anarquistas eran los "buenos", pero estaban rodeados de traidores.
Y dicho eso, negativo cascado.
Y dicho eso, negativo cascado.
Comentarios
Más que buenos y malos, yo lo llamaría los legítimos y los golpistas.
Legítimos los que eran el gobierno legítimo y elegido en las urnas. Tendría sus pegas, pero era legítimo.
Golpistas los que cometieron una alta traición y se levantaron en contra de un gobierno legítimo y elegido democráticamente.
La razón por la cual a día de hoy se sigue hablando de la guerra civil, es por cosas como la siguiente: a bizkaia y gipuzkoa les llamaron provincias "traidoras", cuando realmente la traidora fue álava, y las otras dos fueron leales a un gobierno legítimo. No puede ser que 80 años después, se siga llamando traidora a una provincia que fue leal a un gobierno legítimo, y mientras esto sea así, la guerra civil seguirá siendo tema de actualidad.
Y luego están los muertos que siguen en las cunetas.
#11 La izquierda también dió un golpe de Estado en el 34.
#20 ¿Con alzamiento militar y todo eso?
#11 ummmm, mas bien es que Alava dejo claro desde el principio donde estaba, mientras que las otras dos se hicieron las remolonas. Una de las cosas que no se puede decir es que Aguirre tardo un tiempito antes de decidirse y lo hizo casualmente cuando le aprobaron el estatuto de autonomia (con la guerra ya empezada). Como si estuviera sopesando que bando le iba mejor. Y aun asi, tampoco es que por alli se combatiera con mucho entusiasmo que digamos.
Por cierto, Madrid aguanto hasta el penultimo dia de la guerra. Y Valencia hasta el ultimo. Despues hay que oir que los heroes de la lucha antifascista son los de siempre...
Bueno, noticia para que algunos se retraten votando negativo pero sin explicar en qué puede estar equivocado el autor.
Eso más bien es votar por ideología, por seguidismo, porque no pueden decir nada en contra de lo escrito. Bien. Retratados¡¡¡
#1 Te explico: "los republicanos" es una denominación generalista totalmente errónea. Los comunistas eran igual de malos que los fascistas, pero más silenciosos. Los socialistas también eran un poco hijos de puta. Los anarquistas eran los "buenos", pero estaban rodeados de traidores.
Y dicho eso, negativo cascado.
#5 Me gusta tu forma de simplificar la historia pero esa es la Historia oficial franquista, o tal vez la visión soñadora anarquista...
En España quien hizo un golpe de estado que acabó en la guerra civil fueron los militares apoyados por la iglesia y la oligarquía en contra del resto del país. Por eso necesitaron la ayuda exterior. Y la II República aunque imperfecta (esta democracia nuestra tampoco es que sea mallavillosa, vamos) era un sistema democrático y como tal siempre mejorable. Pero, repito, fue derrocada por los franquistas.
Y tras el golpe de estado los comunistas, que hasta entonces eran minoritarios (17 diputados de 350 en el Congreso) se hicieron fuertes ya que Rusia fue el único país que ayudó a la II República. Pero no antes. Y el mismo caso con los falangistas.
Por lo tanto, sí, los franquistas "son los malos" porque redujeron a trizas un sistema democrático. Con el sudor, sangre y lágrimas que había costado llegar hasta ahí unos militares golpistas comenzaron una guerra de conquista: " la santa cruzada" como decía la madre Iglesia
Ah y los anarquistas fueron quienes con sus desvaríos les daban excusas a los golpistas, por cierto
#9 Juas. Vas a hablar de simplificaciones después de menear semejante artículo.
Ah y los anarquistas fueron quienes con sus desvaríos les daban excusas a los golpistas, por cierto
Otro que se ha creído la propaganda fascista.
Supongo que según tú en Casas Viejas se impartió justicia ¿no?
Y sobre los comunistas, yo me informaría sobre cómo dejaron de ser un partido minoritario. Empieza por los espías de Stalin.
#10 ¿Has leído el artículo? No es tan simple como parece. Es más, gracias a él se explica muchas de las cosas que ocurren en este país. Por ejemplo que no haya separación de poderes o el por qué Inda tiene carta blanca el LaSexta Noche sábado tras sábado...
Como no me creo la propaganda fascista he colgado este artículo ¿no estába claro ya?
¿Es que no conoces a la derechona? Exageran hasta la saciedad y si hace falta se lo inventan, que para eso tienen el control de innumerables medios de comunicación. Pero si encima le echas gasolina al fuego al final, incluso, tienen material para intentar justificar un golpe de estado, una guerra civil y una dictadura de 40 añacos. Los anarquistas pronto dejaron de creer en la II República y por ello muchos dicen que unos extremistas de un lado y otros del otro lado acabaron con la II República. No es verdad, fueron unos con la excusa de que los otros lo harían primero los que se cargaron el sistema democrático
Y los comunistas te vuelvo a repetir, 17 de 350 diputados en feb´36, una minoría hasta ya comenzada la guerra civil. Y la ayuda soviética fue los que les hizo subir y ganar adeptos. Luego, ya entrados en la guerra podemos discutir de lo que quieras. Antes no eran más que una minoría. Y espías tenían todos, todos menos los anarquistas, claro está ¿O no tan claro...?
#12 El artículo (que me he leído entero) es de una simpleza insultante, de ahí mi negativo.
Aunque hayas colgado este artículo estás recurriendo a pasajes e historias de la propaganda fascista. La ironía, y el problema, es que no te das cuenta.
Echar la culpa a la víctima es justificar el verdugo.
Que los comunistas empezaran con sus tejemanejes más tarde no legitima nada, solo indica que fueron unos oportunistas. Y no, el principal departamento de espías pertenecía a la CNT. Solo que estos se cargaban a fascistas y a traidores principalmente, no a la gente que le estorbaba a Stalin.
#18 Tal vez lo que te olvidas, perdóname que te lo diga, es que vives en España y que la gente se rige por simpleces. Tal vez por simple comodidad o por seguidismo pero muchos se comen las cosas bien mascaditas. Por eso, si quieres llegar a más gente, por desgracia, debes ser conciso y a veces incluso un poco simplón. Hay que adaptarse si quieres acabar con esa propaganda fascista que ni tú ni yo nos comemos. Y, al fin y al cabo, este artículo intenta refutar esa propaganda fascista, esa que ni tú ni yo nos comemos, pero la hace de una forma diferente a cómo se ha solido hacer. No entiendo tu negativo pero bueno
Creo que me he explicado mal... hay unos militares golpistas que tienen el 100x100 de culpa, ya que fueron ellos los que hicieron el golpe de estado que derrocó el sistema democrático. Vale. Ahora bien, si echamos un vistazo a cómo se llegó a tal punto pues encontrarás.... la excusa para los fascistas y las causas para cualquier historiador. Y revelar las causas y conocerlas, pero ni mucho menos justificarlas o hacer de ellas el pretexto de la acción militar, es en mi opinión primordial para entender la historia. De lo contario sí que entras en discurso vació de buenos y malos, más político que histórico.
Por lo tanto, no me vengas con frases hechas de verdugos y víctimas. Es más, después de haber colgado este artículo me sorprende que digas eso
#9 Curiosamente los más racionales en la izquierda fueron los cumunistas (bastante más que los socialistas)
#5 Los anarquistas eran los "buenos"
Los anarquistas fueron un puto cancer. No solo convirtieron la Republica en una jaula de grillos ingobernable, si no que despues, ya en la guerra, se las arreglaron para que se perdieran batallas porque, como eran anarquistas y pasaban de reglas, se te largaban en medio de la batalla de forma desordenada y dejaban a los demas con el culo al aire. Y eso cuando no se ponian a votar si se atacaba o no...
Hasta que Rojo no se cago en todo en puso algo de orden, la Republica no hizo mas que perder batallas. La lastima es que lo hizo tarde.
#17 Hasta que Rojo no se cago en todo en puso algo de orden, la Republica no hizo mas que perder batallas
0/10
Estudia más para la próxima.
#24 bueno, lo cierto es que con Rojo tambien las perdio... Era dificil recuperarse.
Pero supongo que estamos de acuerdo en que los anarquistas no hicieron mas que dar por saco. Puedes estudiar un poco y mirar las enormes aportaciones del Campesino a la victoria...
#26 No puedo estar de acuerdo con semejante tontería. Me inquieta leer a gente que ignora por completo lo que ocurrió entre el 36 y el 39. Batallas incluidas, que se ve que es lo que te mola (pero ni puta idea).
#26 El Campesino era comunista.
#1 Un artículo que divide una realidad compleja con mucho hijo de puta a ambos lados en tan sólo "buenos" y "malos", no tiene nada que ver con la ideología, qué va.
#22 Todo es ideología, my friend.
Luego están los que saben defender sus ideas, los que repiten consignas como antena de repetición o los que votan irrelevante porque, tal vez, les molesta una verdad incómoda ¿quién sabe?
#1 A llorar al Comité Central
#29 Más que llorar se trataba de meter cizaña y ver si alguien contestaba intentado refutar el artículo, estaba aburrido en ese momento
#31 Hubieras avisado antes, yo por sistema voto negativo al que se queja de los votos negativos
#1 Errónea. Es de un simplismo y maniqueísmo atroz simplificar la guerra civil en "buenos" y "malos", y para culmen el artículo entero es un "reductio ad hitlerum"
#32 Entonces ¿todos tuvieron la misma culpa? ¿los militares golpistas fueron igual de cupables que los republicanos, ya fueran republicanos de dcha o de izda?
¿Fueron igual de culpables unos militares golpistas que la gente que defendía un régimen democráticamente elegido?
¿Fueron igual de culpables unos militares golpistas que tuvieron que pedir ayuda a Hitler (porque de lo contrario ni de coña ganan la guerra) que el pueblo llano que se quedó sin ayuda internacional menos la que mandaba -a precio de oro- la Rusia comunista?
Por cierto, sin Hitler Franco no cruza ni el estrecho... por lo tanto, es normal que a la figura de Franco se le junte la de Hitler. Si Franco gobernó fue gracias a Hitler
Luego, tras el chapucero golpe de estado militar, vino una guerra civil con el cainismo exarcebado propio de los españoles, sus atrocidades, venganzas... Pero quien hizo el golpe de estado que derrocó un régimen democrático y que desencadenó en la guerra civil fueron los militares golpistas, con la ayuda exterior de Hitler y Mussolini. Por lo tanto, sí, los fascistas en esta historia son los malos porque derrocaron un sistema democráticamente elegido por todos los españoles.
La historia siempre la escriben los vencedores; el problema es que en España los vencedores fueron unos golpistas que tuvieron que blanquear sus atrocidades en medio de una historia mundial en la que sus amigos y colaboradores (Hitler, Mussolini) quedaron como hideputas genocidas, algunos apestados internacionalmente (Salazar) y otros intentando que su apoyo a Franco se olvidase o pasase desapercibido (Texaco, Barclays, Société de Banque Suisse, Chase,...)
Si Hitler hubiese ganado la guerra, España habría sido un estado satélite que siempre había mostrado sus simpatías con el "liberador" ejército nazi en su "cruzada" contra los malvados comunistas y judíos (de los que Franco era cliente por sus prestamos en Melilla, por cierto)
Hoy en día nos siguen gobernando los herederos del Franquismo, ese partido tan limpio y democrático.
"Ya estamos otra vez hablando de las batallas del abuelo".
Precisamente, aún se sigue hablando de la Guerra Civil y el franquismo porque son temas de los que nunca se ha hablado suficiente y han intentado dejarlos atrás de tapadillo. No se ha trabajado por una reconciliación nacional de verdad, más allá de decir "¡ya nos hemos reconciliado!" en la transición. Un sector importante de la población (ya sea por ser víctimas directas, ya sea porque les jode esta injusticia histórica) sigue cabreada con este tema y a algunos esto les sorprende.
#2 Yo no tengo que reconciliarme con nadie.
No me he pegado con nadie.
#2 Las victimas de eta deben de dejar de dar la matraca y pasar pagina, ahora lo importante son las victimas del frankismo.
#16 ¿Dirías que las víctimas del franquismo y las de ETA tienen el mismo reconocimiento? ¿Dirías que a los responsables franquistas (que sí, aún quedan bastantes) se los persigue con la misma behemencia que a los etarras? ¿Dirías que la apología y homenaje al golpe y al franquismo es igual de condenada (política y legalmente) que a ETA?
Porque no, no y no. Las víctimas del franquismo se darían con un canto en los dientes por tener la covertura que las de ETA. Y hasta que es ocurra, cualquier comparación es chorra.
#19 ¿Dirías que las víctimas del franquismo y las de ETA tienen el mismo reconocimiento?
En el País Vasco ya quisieran las victimas de eta tener la milesima parte del reconocimiento que se les da a las del franquismo o a los etarras.
(que sí, aún quedan bastantes)
¿Bastantes? ¿por ejemplo?
¿Dirías que la apología y homenaje al golpe y al franquismo es igual de condenada (política y legalmente) que a ETA?
Ppsoe = franquismo.
#14 Ni más ni menos (o probablemente más) que la misma época en cualquier otro país europeo, y ni más ni menos (o probablemente más) que la España de Alfonso XIII.
Es que ya es difícil luchar contra la idea de que la II República fue una época de anarquía y violencia, incluso un desastre económico. La propaganda con la que se justificó el golpe tuvo un éxito enorme. Aparte de eso, me parece que el autor se columpia bastante con sus ejemplos de supuesta equidistancia.
¿Emitiría Telecinco una serie humanizando a Heinrich Himmler?
¿Por qué no?
#8 Si la republica fué una época de placidez
Casas Viejas https://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Casas_Viejas
1931 https://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Arnedo
1933 https://es.wikipedia.org/wiki/Insurrecci%C3%B3n_anarquista_de_enero_de_1933
Octubre del 34 https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#La_Revoluci.C3.B3n_de_octubre_de_1934
#8 pues deberian emitir esa serie. Y documentales sobre Eichmann y Hendrich, como llegaron a ser lo que fueron, porque en el fondo eran tipos normales y corrientes pero que se las apañaron para matar a seis millones de personas de forma metodica. Que la gente piensa que las barbaridades las hacen solo "monstruos" y n ose dan cuenta de que cualquiera puede ser un monstruo.
Las estructuras franquistas del estado siguen presentes.Sus herederos siguen al mando.
pues fíjate tu que mi abuelo me contaba como a punta de pistola unos republicanos entraron en su casa para felicitar a sus padres por poder ir a defender a la republica libremente (o un tiro en la nuca)....era fácil elegir.... y él se escondió en una alacena porque era un crio, pero a su hermano lo llevaron obligado pero a su padre no, por ser cojo, eso si....llevándose unas cuantas cositas de la casa y unas buenas hostias para su padre por pedirles que no le quitasen a un hijo.....bando republicano ¿en serio eran los buenos?....vale vale....hoy mismo iré a explicárselo a mi abuelo...que un señor de internet lo ha dicho, republicanos buenos.....y que lo que él ha vivido en carnes no vale un pimiento.
no soy franquista.... de eso estoy seguro ya que en aquella época muy probablemente me hubieran fusilado por algunas cosillas mias...pero ni en sueños defendería a "aquellos" republicanos como "los buenos" .... era un Hillary vs Trump ...una mierda vs un cagarro. y estoy harto que se defienda las victimas republicanas una y otra vez y no a las "victimas" de la guerra o la represión llanamente....sin etiqueta franquista o republicana de por medio