EDICIóN GENERAL
413 meneos
10754 clics
El bebé que lanzaron al vacío desde un noveno piso de la torre en llamas en Londres y fue atrapado por un transeúnte

El bebé que lanzaron al vacío desde un noveno piso de la torre en llamas en Londres y fue atrapado por un transeúnte

Una mujer tomó la decisión de poner a salvo a su bebé arrojándolo desde la torre de apartamentos Grenfell que estaba en llamas. La acción de la mujer evitó que el bebé fuera uno de los 12 muertos que hasta ahora se contabilizan por la tragedia ocurrida en el oeste de Londres.

etiquetas: bebé , transeunte , londres , reino unido
Comentarios destacados:                                  
#5 Al parecer era un edificio de alta densidad, propiedad de una empresa que lo tenía todo alquilado.

Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
Que desgracia tan grande {0x1f62d}
Michael Paramasivan dijo a la BBC que habló con una mujer que vivía en el piso 21: "Ella tiene seis hijos, se fue con los seis. Cuando bajó solo había cuatro con ella. Ahora su corazón está roto".

No entiendo esta frase.
#2 Ha perdido dos hijos.
#3 Entendí lo de "se fue con los seis" como que se murió con los seis.

Gracias.
#4 La BBC usa una mezcla entre traducción por ordenador y sudamericanos. A mi también me cuesta desde España.
#13 porque tenemos la puñetera mania de poner los contenidos traducidos en vez de enlazar a los originales en inglés.
#47 Pues chico, supongo que no todos leemos inglés
#47 Somos una web española.
#96 y eso que tiene que ver? También sois una web europea.
#13 "Se fue del edificio con sus seis hijos" está en perfecto español.
#51 gramaticalmente esa frase está impecable. Semanticamente, es una m*****
#86 "lla tiene seis hijos, se fue con los seis. Cuando bajó solo había cuatro con ella.". Precisamente, con "se fue con los seis" da a entender que todos salieron del domicilio, y con "cuando bajó sólo había cuatro", se da a entender que dos no llegaron vivos (o se perdieron, o X) a la salida.

No es la frase más clara del día pero tampoco me parece problemática.
#4 "cuando bajo solo habia cuatro"
Dos no llegaron.
#2 Entiendo que comenzó a bajar con los seis y se quedaron dos en la bajada.
#2 Cuando sales de un edificio en llamas suele estar lleno de humo y es facil perderse.

En los colegios deberían hacerse entrenamientos de este tipo. Se podrían salvar muchas vidas.
#71 más que perderse el peligro es el humo, solo tres bocanadas pueden hacer que te desmayes...
#71 No estoy de acuerdo, los maestros no pueden estar para enseñar todas las cosas. Si se dedicasen a enseñar todo lo que no funciona, ¿cuántas horas tendrían que estar los chicos en el colegio?, ¿cuántas horas para asignaturas?, ¿cuantas horas para el resto de cosas?. A veces creo que se les toma como los solucionadores de todo, siendo los padres y otras estancias los que podrían hacerlo.
#2 pues esa frase a mi me ha roto....
#2 El artículo está redactado por algún tipo de mono borracho, tranquilo que no es tu culpa.
#2 #78 Así que el edificio no colapsó como las Torres Gemelas porque alguien lo cogió en brazos de 9,8metros durante un segundo aguantando más de 1000 grados por kesello de combustible a diferencia de una madre de 6 hijos con brazos como vigas... Haciendo un resumen rápido.
#79 pásame la dirección de tu farmacéutico, que yo también quiero probar de esa m*****
#87 Pues la misma que Rajoy evidentemente...
;)
#2 alguien que tenga hijos y lea esto, por una fracción de segundo se ve con sus 6 hijos cogidos en brazos y haciendo una cadeneta. Y ve cómo cae uno asfixiado, ahogándose, y toma la decisión de salvar al resto de sus hijos abandonando al otro... Creo que esto al puto borde de la depresión y sólo me lo he llegado a plantear por una fracción de segundo
#2 "Mickey Paramasivan logró escapar desde el séptimo piso con su mujer y su hija. "Era casi la medianoche, pero yo estaba despierto y me llegó un olor a plástico quemado", relató Paramasivan en la iglesia de St. Clements, donde pasaron la noche decenas de supervivientes. "Abrí la puerta, vi una humareda y oí gritar a los vecinos: '¡Bajad por las escaleras!'. Y eso fue lo que hicimos. Cuando llegamos abajo vimos todo el edificio ardiendo. Se escuchaban explosiones y gritos por todos los lados. Poco después de nosotros salió una mujer que bajó desde el piso 12 con seis niños. Cuando llegó abajo sólo había cuatro con ella". Del mismo medio del meneo, de una noticia posterior. :-(
Al parecer era un edificio de alta densidad, propiedad de una empresa que lo tenía todo alquilado.

Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
#5 que vengan ahora los del capitalismo y las bondades de la gestión privada, greed is good y toda esa mierda a defender su mercadisimo librisimo
Para #11. Tras este desastre el gobierno británico va a endurecer la leyes para exigir la seguridad que en este caso ha faltado. Dramas de este calibre ponen la sensibilidad a flor de piel incluso a la clase política. Pero tienes razón, este mundo en demasiadas ocasiones funciona al reves en cuanto a prioridades.
#11 el capitalismo es solo para ganar dinero, luego ya gastar es otra cosa...
#27 Lo perverso del asunto, es que la cooperacion en su forma natural es mas eficiente que la rivalidad, la propia sociedad refleja este hecho en si, pero en el capitalismo lo que abunda es la confrontacion por recursos y rara vez la cooperacion.
#50 Tienes razón, en los países no capitalistas no se incendian los edificios (?).
#56 Palomitas traigo...
#56 A los capullos que dicen que el estado les oprime por obligarles a poner medidas antiincendio en sus edificios, no se les trata como a ejemplos a seguir...
#60 Y una cosa es poner regulaciones y/o denunciar negligencias, y otra reducir todo al absurdo y decir que el incendio es culpa del capitalismo.
#61 En realidad no es absurdo, es una tendencia fomentada por la cultura del sistema económico elegido. Eso se ve cunado hablas de arreglar el medio ambiente y lo primero que escuchas es "el coste" que tendría, como si el que importase fuese el monetario. ES CULTURA, promovida por el capitalismo.
#61 El incendio no es culpa del capitalismo. A lo mejor si es culpa de alguna de las muertes.
#56 qué chorrada más grande!
#11 Dios me libre de parecer que lo defiendo, pero el capitalismo es simplemente reflejo de nosotros mismos:

Cuando hacíamos las reuniones de condominio en mi edifício y las revisiones de seguridad estaban por venir, nuestro administrador siempre nos daba varias alternativas: una revisión básica y menos costosa y una completa que costaba un poco más. No veas las caras que me ponían (igual pensarían que era Rockefeller) pero era el único que votaba por la revisión completa.

Vamos que es igual en todos lados, en todos los niveles sociales.
#63 Es que no deberia existir la opción de elegir. Siempre la revisión completa, obligatoria y por ley.
#68 Pues no sabes cuánta razón te doy
#68 es que la básica seguramente era la obligatoria, y la completa la opcional
#63 Y por el mismo motivo es por lo que necesitamos leyes. Sobre todo leyes que protejan a los colectivos mas desfavorecidos y con menos oportunidades de hacer oír su voz.
#11 con capitalismo salvaje, los ricachones no se gastan el dinero en seguridad y casos como este saldrían a diario. Con comunismo y todo público, el poco dinero que habría de un sistema económico que no genera riqueza, se perdería entre burocracia y funcionarios corruptos y habría muchísimos mas casos como éste.

Con liberalismo regulado, hay gestión privada eficiente con normas que obligan a dar seguridad, por lo que casos como este son una excepción (cuando fue el anterior? Hace 30 años?) y los responsables estarán pronto en la cárcel.
#81 ¿"liberalismo regulado" no es un poco un oxímoron?
#90 Ellos mismos se estrangulan con su cuerda, a fuerza de contradicciones
#90 Bueno, el famoso Estado del Bienestar es básicamente eso.
#5 tanto como no poner un duro, parece que se gastaron varios millones de libras en el aislamiento, parece que no muy bien ejecutado.
#17 Eso es lo que no entiendo. ¿Lo cambiaron hace poco y pusieron uno inflamable? Si es así tiene q ser ilegal.
#32 Sí, además es obligatorio que hayan sectores de incendio en cada piso y en torno a cada ventana, no parece que esté bien ejecutado.
#5 Y algo así no sería raro de ver en muchas comunidades pequeñas de vecinos, por pagar lo mínimo los extintores pueden llevar años y años sin revisarse, luces de emergencia cuya batería murió hace más de 10 años, instalaciones eléctricas deficientes, alarmas anti-incendios que llevan sin revisarse desde que se instalaron, etc.

Bastantes pocas desgracias de este tipo suceden.
#5 Pero era un edificio "pijo". En algunas noticias enlazan con apartamentos en alquiler en webs de alquileres tipo "idealista" de allí, y son ultramodernos y caros. Imagino que no lo serían todos, y que el edificio estaba en proceso de gentrificación.
#5 estos edificios son para gente sin recursos, son del ayuntamiento pero los gestiona empresas privadas. Son auténticos gethos. Edificios monstruosos con una densidad de inquilinos tremenda. Hay bastantes dispersos por Londres
#92 Repito, estaba en proceso de gentrificación. A mi esto no me parece un apartamento para "pobres" (a no ser que sea otra torre Grenfell):

www.rightmove.co.uk/property-to-rent/property-29718200.html

Supongo que en la reforma, algún error cometieron con las medidas de seguridad, o el revestimiento ha causado la extensión del fuego rápidamente.
Si que resulto milagroso que alguien pudiera atrapar a ese bebé. Como reza el adagio popular, cuando te toca aunque te quites, cuando no te toca aunque te pongas.

PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron. :tinfoil:
#6 hombre, el tamaño y peso no son el mismo, y a este no se le ha estampado un avion comercial a unos cuantos km/h
#7 Pero la teoría es que la torres gemelas se colapsaron no directamente por el impacto del avión sino por las altas temperaturas que alcanzó los materiales, el siniestro que vimos en la torre Grenfell (que según lo publicado no se le había proporcionado ningún tipo de mantenimiento en años) eran llamas dentro de las llamas, me cuesta trabajo creer que las temperaturas alcanzadas fueron menores a las que presentaron las torres de Nueva York.
#19 Ni la estructura es comparable. Ni el que un avión rompa la mitad de los cimientos al estrellarse, ni que el peso de un edificio mucho más grande que éste este encima ejerciendo peso, ni el combustible del avión ardiendo también, etc.
#46 Y en el edificio 7, ahí no hubo avión, ni peso de la torre... ? Este edificio sigue en pie.  media
#48 Por favor, es tan difícil de entender que una estructura se queme pero los cimientos se mantengan y querer compararlo con un rascacielos de miles de toneladas con dos aviones atravesados a toda velocidad en su estructura?
#48 el edificio 7 fue el que colapso despues? que no estaba siquiera limitrofe a las torres?
#46 Si tuvieras algo de idea de estructuras sabrías que las torres se demolieron con explosivos. Discusión en este sentido, ninguna. El quien y el porqué es otro tema.
#6 porque como todos sabemos las torres gemelas fueron serradas para que se cayeran :tinfoil:
#8 Las temperaturas alcanzadas por el combustible de aviación ardiendo supera los 1000 ºC, además de que el impacto provocó daños en la estructura exterior y en la interior de acero y del hecho de que los aviones estaban cargados de combustible (eran vuelos de la costa este a la oeste secuestrados y desviados poco después de su despegue de Boston)
#10 Edificio 7. Ese el problemático.
#10 lo del sarcasmo mal, no?
#6

"PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron. :tinfoil:
"


Los edificios muy altos (rascacielos) no pueden construirse de forma tan simple como uno bajo, porque los materiales simples no aguantan tanto peso. Por tanto, un edificio muy alto tiene que tener sí ó sí una estructura metálica…   » ver todo el comentario
#16 En las imágenes de lo que ocurrió el 11/S no vimos incendiarse los edificios de la forma de ayer en Londres, la teoría del colapso estableció fundamentalmente que aconteció a lo elevado de las temperaturas que fundieron los materiales elevados, sin embargo no creo que las temperaturas hayan sido inferiores al del incendio de la torre Grenfell .
#21

"no creo que las temperaturas hayan sido inferiores al del incendio de la torre Grenfell "


No entiendo... ¿quisiste decir "superiores"? Porque dicho así, no crees que fueron inferiores... pues claro, las temperaturas en las Torres Gemelas fueron superiores: tenían combustible de avión (queroseno), de muchos octanos / kilocalorías, y seguramente tenía otras cosas...

El que no se viesen tantas llamas no quiere decir que la temperatura no fuese tan alta.
¿De qué material sería el exterior de las Torres Gemelas? Supongo que metal, vídrio, etc... en este edificio de Londres habría mucho plástico y madera.
#6 ese edificio probablemente fuera de hormigón, las torres gemelas en los pisos más altos eran de acero. El hormigón resiste mucho mejor las altas temperaturas que el acero. Además el incendio de este edificio era exterior, donde no hay elementos estructurales. En las torres gemelas el incendio estaba en el interior.

Y no se ni por qué te contesto, porque me da PUTO ASCO una persona que usa una tragedia como esta para difundir sus gilipolleces conspiranoicas.
#20 Vaya no se pierde la oportunidad , de la nada para incluir insultados, cuando pueda existir personas que piensan diferente a la vuestra.
Los dos siniestros fueron tragedias, y la del 11/S fue doble tragedia fue toda la historia reciente es resultado de esos eventos haya existido conspiración o no.
#22 No es un insulto, estas utilizando una tragedia en la que han muerto personas inocentes para difundir mentiras y gilipolleces. Que me des puto asco no es insultante, es natural.

Y no llames a eso que haces pensar. Pensarías si lo que hubieras dicho tuviera algo de sentido físico. Pero cuando te crees mentiras y teorías de la conspiración, pensar es lo último que estás haciendo
#25 Y según tu cual es la teoría de conspiración que he difundido? Si no estás de acuerdo con los comentarios podéis votar negativo o el otro boton de ignore o responder sin necesidad de utilizar ese lenguaje.
#22 Yo te lo explico:  media
#6 Estás osando hacer una comparación con el Edificio 7 ?
Usted es un conspiranoico!! :troll:
#6 Seria precioso que hubiera pasado. Ojalá. Pero siento ser aguafiestas, es imposible.

Siendo enormemente conservador, 9 pisos son 9 metros (más de 25 en realidad según lo que recuerdo de la normativa de edificación española, pero da igual). O es mentira, o algo no nos están contando.

Desde esa altura, ¿sabéis la velocidad con la que llegaria un cuerpo al suelo? Podría partir una barra de acero. Lo que mata a alguien que cae de un piso tan elevado no es el suelo, es que la velocidad de caída, si alguien para la caída, va a causar que se le rompan todos los huesos.

Tuvieron que tener algo elástico o lo que sea y de una calidad enorme, pero tirar a un bebé sin más de un noveno piso y que sobreviva? Es imposible.
#53, #14 desde 25m unos 80 km/h. Y si no me equivoco la energía cinética equivale a recoger a una persona de 70 kg que salta desde unos 2m.
#73
Voy a poner los cálculos:

velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *25 m) = 22 m/s = 79.7 km/h

Pero la madre envolvió al bebé en una manta gruesa, lo cual aumenta el rozamiento

www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-b

Con ese mayor rozamiento con el aire, no tanto como un paracaídas, pero pudo suponer un rozamiento notable... pues quizá la velocidad final fuese 70 km/h o 60 km/h en lugar de 80 km/h

En todo caso, haré los…   » ver todo el comentario
#73

Me pregunté si serían realmente 25 metros...
He encontrado la altura del edificio: 70 metros.
Dividiendo por 27 plantas, sale a 2.60 metros por planta.

Y multiplicando por 9 sale: 9*70/27 = 23.33 metros.


Recalculando:

velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *23 m) = 21.2 m/s = 76.4 km/h

La energía cinética: 20*23*m = 460*m = 460 * 5 = 2300 J


Si el rozamiento redujo en un 25% esa velocidad, serían: 57.3 km/h

Ec = 0.5625*460 * m = 1293 J

Dividiendo entre 2*g*2 metros = 40
1293/40 = 32 kg

Como agarrar a una persona de 32 kilos, que se tira desde 2 metros (primer piso).

cc #14 #53 #58 #59 #64
#58
21 m/s

F = m*a

x = xo + v0*t + 1/2 * a * t^2

x-x0 = 1 m = v0 * t + 1/2 * a * t/2 = 21 m/s * t + 1/2 * a * t^2
v = 0 = v0 + a*t
a*t = -21 m/s

1 = 21 m/s * t + 1/2 * (-21 m/s) * t = 10.5 * t
t = 1/10.5

a = -21*10.5 = -220 m/s^2 = -22 g


F = 5 Kg * 220 m/s^2 = 1100 Newtons = 110 Kilopondios (fuerza equivalente a sostener 110 kilogramos)


Ejercer una fuerza de 110 Kg durante un tiempo de una décima de segundo.
Un hombre, sin necesidad de ser ningún forzudo, puede sostener a un…   » ver todo el comentario
#59

Encontré las velocidades terminales (límite) de diferentes objetos:

web.archive.org/web/20161022023601/http://ciencianet.com/paraca.html

Para una persona adulta, sin paracaídas (o con paracaídas cerrado) son unos 60 m/s = 216 km/h
Para una pelota de tenis (muy aerodimámica, pero poco peso) son unos 42 m/s = 151 km/h
Para una pelota de baloncesto (algo menos aerodinámica que la de tenis, y más peso) : unos 20 m/s = 72 km/h
Para una pelota de ping-pong (menos aerodinámica pero…   » ver todo el comentario
#6 En las torres gemelas se alcanzaron temperaturas altísimas debido a que los aviones esparcieron su combustible por el interior en la colisión. Dichas temperaturas debilitaron el acero, y el enorme peso del edificio hizo el resto.

La torre Grenfell es un edificio de 24 plantas, no un rascacielos. No se le ha estampado ningún avión reventando media estructura, ni se quemó estando lleno de Jet A1. Su estructura probablemente sea diferente también.
Reino Unido se está luciendo estos meses, ineptitud ante antentados, ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad, ineptitud identificando a las víctimas y dando a sus familiares los cuerpos... brexit... Ineptitud en su fútbol, a Hamilton le gana Rosberg....
#12 ¿Ineptitud ante atentados? Explícame eso.
¿Ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad? Y esto.
¿ineptitud identificando a las víctimas y dando a los familiares sus cuerpos? Y esto.

Y no me vengas con "dicen" o "he oído", porque ahora mismo pareces un buen cuñao, con todos mis respetos. Manda huevos lo del deporte nacional de este país.
#33 ¿En serio no has leído ninguna noticia sobre UK en las últimas 3 o 4 semanas como para que todo eso te suene a chino?
#43 ¿Las has leído tú? ¿Has contrastado información? ¿o te has quedado con lo incompetentes que son por tardar tanto? Ja.
#33 A mi me pareció muy bestia que no dejaran entrar en los hospitales a la hermana del español muerto.
#44 Puede parecerte lo que quieras, pero hay protocolos distintos que aquí.
#83 Desde luego que son distintos -> peores, mucho peores
#33 Solo con tener 4 días a una familia esperando para ver si uno de los muertos era su hijo o no... "no ase falta desir nada mas."
#74 Repito, no habléis sin saber, que es muy fácil.
#85 Sabemos lo que sabemos, que es un despropósito. No necesitamos saber mucho más para poder afirmarlo. Si hasta el embajador se cagó en su puta madre... y él sabe cosas que nosotros no.
Seria con una sabana entre varios o algo no? Ponle que sean tres kilos de bebé...la aceleración al caer es brutal (alguien se acuerda de como calcularlo?) Y atraparlo en caída sin causarle daños y a esas horas de la noche... Vaya milagro, no? o_o
#14 La aceleración es la de la gravedad 9,8 m/s2 , supondo que te refieres a la velocidad o a la fuerza
#18 si gracias... Cuanto pesaria un bebé tras 23 metros de caida?
#24 4,23 toneladas.
#24 exactamente lo mismo. Pero tendría aproximadamente la misma energía que algo de 60 kilos cayendo desde un metro
#31 gracias.

Joder pillar 60kg al vuelo. Lo flipo
#31 no confundir masa con peso
#24 La velocidad al llegar al suelo desde 23m de altura es sqrt(2·9,8·23)=21m/s, 76 Km/h. Para calcular el peso al caer necesitamos conocer el desplazamiento, la frenada, que se produce (la amortiguación) Suponiendo 1 m de frenada en la manta de los bomberos y una masa de 10Kg para el bebé, la fuerza que ejerce el bebé en ese metro es de 2254N, unos 230 Kg. No creo que sobreviviese al aplastamiento. Menos de 15 metros quizás.
#58 y la velocidad terminal será bastante inferior debido al peso, volumen y resistencia del aire. Seguramente no superior a 25 kmh
#59 Es muy poca distancia, y la velocidad final pequeña. La resistencia del aire depende del cuadrado de la velocidad, por lo que se hace notar a velocidades mayores. 25Km/h me parece muy poco, siendo la velocidad terminal de un paracaidista ofreciendo la mayor resistencia posible (de cara al viento con las extremidades extendidas) de 198 Km/h, antes de llegar a esa velocidad está acelerando. El bebé caería de cabeza, la parte más pesada de su cuerpo, ofreciendo poca resistencia. Lo dejaría en 50 Km/h.
#58 querrás decir 230 kilopondios.
#91 Sí, claro. Pero para la gente es más fácil entenderlo en kilogramos. Lo del kilopondio suena a antiguo, como lo de la bruja avería en la bola de cristal. www.youtube.com/watch?v=aa-NtA22sHc
#14 Llegaria al suelo a 75km/h, habría que ver como ha acabado el receptor.
#14 A mí también me da mucha pereza calcularlo a mano.. www.wolframalpha.com/input/?i=3kg+falling+from+23m+at+23m
#40 positivo por wolfram alpha
#14 Exactamente. Aunque sea capaz de cogerlo con sus brazos, la deceleracion tambien sera brutal. Imaginemos que lo coge con los brazos en alto, hasta que los baja. Digamos 1.5 metro para parar un ninyo de 3 kilos que va a 60 kilometros por hora (16 m/s).

Haciendo un calculo rapido me sale que es una desaceleracion de -85.33 m/s^2, en 1.5 m. Me parece mucho, pero no se si hasta que punto esto es letal o no.
#45 piensa también que cuanto más joven, más elástico es el hueso. Vamos, el dicho los niños son de goma.
#14 Calcula que eran unos 23 metros de altura y un bebé de unos 5kg. Habrá llegado al suelo con un peso equivalente a unos 93kg. Por fortuna los bebés son de chicle y sus huesos no están perfectamente sólidos, pero si alguien lo cogió en sus brazos se tuvo que llevar un golpe curioso (probablemente acabó en el suelo).
#14 Yo te la calculo: 9.8m/s*s
Lo del chiste de Arconada y eso... nadie lo ha aplicado? Que esta pasando en meneame?
#37 seguro que a la mayoría de los meneantes Arconada les queda muy lejos, por la edad y eso.
Que horror. Espero que la pobre mujer llegase a ver a su hijo en manos de su salvador :-(
quien ha sido el cretino que se ha dejado el aislamiento SIN TRATAR EN LA FACHADA... REFORMARON LA FACHADA HACE POCO Y DEJARON EL AISLAMIENTO MAL NO MUY MAL...
BUSCAR EN PITINGLES GRENFELL Y SE PUEDE VER QUE LA CAUSA ES SENCILLA HUBO INCENDIO Y EL AISLANTE ERA COMO DECIRLO SUAVE...
LA GRAN CAGADA Y CUTRE...
COMO AQUI NO APRENDEMOS HASTA QUE MUEREN NIÑOS EN GUARDERIA HOLA DE CALOR...
MADRID ARENA
TORRE WINDSOR
ALCALA 20
ALMACENES ARIAS
QUE PENA QUE LA SEGURIDAD NO SEA ALGO NO OPCIONAL SINO UNA OBLIGACION...
#39 ¿por qué gritas?
#65 Es su cultura y hay que respetarla. :troll:
#39 Los dueños no vivían en el edificio. Fué un "accidente", circulen
Para quien no haya visto como se construye aquí en Reino Unido os hago un resumen.

Últimamente han construido varios edificios grandes alrededor "en tiempo tiempo récord", y digo en tiempo récord para lo que es un británico que aquí los contratistas tardan un cojón y parte del otro en aparecer, hacer un presupuesto, hacer la reforma cagarla, hacer otra vez.

Los cuatro edificios que he visto alrededor se han construido más o menos así: Muro de ladrillo al que se le pone un…   » ver todo el comentario
«12

menéame