EDICIóN GENERAL
343 meneos
3947 clics
Razones por las que una central nuclear flotante en el Ártico es una idea terrible

Razones por las que una central nuclear flotante en el Ártico es una idea terrible

Esta enorme monstruosidad es la primera central de energía nuclear flotante construida en el mundo. Y ahora se dirige al Ártico. No, no es ninguna broma ni ciencia ficción, está pasando de verdad. Rosatom, el gigante nuclear ruso controlado por el Estado, acaba de lanzar al mundo el Akademik Lomonosov, el primero de una flota de centrales nucleares flotantes que Rusia planea construir y vender a otros países como China, Indonesia y Sudán.

| etiquetas: energía , medio ambiente , tecnología , nuclear , ártico
Comentarios destacados:                        
En el Ártico hay ya varias centrales nucleares, tanto sumergidas como flotantes.
#1 www.bbc.com/mundo/noticias-43979416 Es la primera Azucena1980 según la BBC
#2 ¡Son secretas! :tinfoil:
#2 #3 Hay submarinos y rompehielos nucleares pululando por el Ártico a patadas.
#4 Pero no son centrales nucleares como tú comentas.
#5 Ah, ¿No? ¿En qué se diferencian?
#6 ¿Generan energía o movimiento?
#7 Energía. Todas las centrales nucleares generan energía.

Y ahora, para que pienses un poco... La que alude la noticia está comandada por ingenieros con una preparación adecuada... Las de los submarinos nucleares por militares con poco más que la EGB...
#21 una vez mas, #8 pone en evidencia q no tiene ni puta idea de ingenieria y va de enterada
#66 No se si #8 tendrá mucha idea de ingeniería (me da que si), pero en este caso tiene razón.
#8 perdona, però la preparación de las dotaciones suele incluir militares con ingeniería e incluso doctorados.
#53 Es lo mismo un mando de policía que un soldado en un submarino nucelar... Podrías haber enlazado un artículo sobre pepinillos para darle mas razón a tu afirmación y no habrías meado mucho más lejos del tiesto.
#79 #50 Yo he visitado submarinos (para posterior desguace) con un marinero que lo enseñaba tartamudo
Los submarinos que hacemos en astillero con sobrepesos de 80 toneladas, los del juan sebastian el cano con centenares de kilos de coca y los del marques de la ensenada pasando el rato con vídeos porno caseros.
Yo estoy mas tranquilo si no usamos propulsión nuclear.

"Defensa suprime la exigencia del graduado escolar y rebaja el cociente intelectual para ser soldado"
elpais.com/diario/2000/02/09/espana/950050827_850215.html

"La inteligencia militar es a la inteligencia lo que la música militar a la música"
#98 Teniendo en cuenta que los "ingenieros" son los que cavan las trincheras...
#8 Las de los submarinos nucleares por militares con poco más que la EGB...

Correcto si por "poco mas" entendemos al menos 15 meses de formacion especifica (en la US Navy, de los rusos de Putin me espero cualquier barbaridad).
Pestaña "Training and Advancement") www.navy.com/careers/nuclear-operations
#7 ¿Que el viento? Un pedo en movimiento.
#32 las orejas de #JulioRuizBeltran en movimiento.
#76 Siento que te llamaran Dumbo en el colegio, los niños pueden ser muy crueles :hug:  media
#78 "me llamaban Dumbo, y yo me quería sacar la trompa en la escuela" :-O
#82 ¡Casí!

Me llamaban "negro".  media
#32 nivelazo! :troll:
#6 Es como si a un barco de vapor lo consideráramos una central térmica, o a un velero una generador eólico, nada que ver.
#9 El barco de vapor tiene el mismo riesgo de vertido de carbón que una central térmica.
#10 ¿Pero lo consideras una central térmica?, porque si no es así, tu primera frase "En el Ártico hay ya varias centrales nucleares, tanto sumergidas como flotantes. " es errónea.
#11 Ay, por dios. Los rompehielos y submarinos nucleares llevan centrales nucleares en su seno. Y es más, desde hace más de 50 años. Y algunos con tecnología muy precaria.

Ya hay varias centrales nucleares en el fondo del océano de submarinos nucleares estadounidenses y rusos hundidos.

Y con armamento nuclear a bordo, que no se ha recuperado.
#13 A ver, una cosa es una central nuclear que genera energía y otra un submarino propulsado por energía nuclear. La noticia habla de la que se considera la primera central nuclear flotante, no habla de otra cosa. A un submarino nuclear nadie le llama central nuclear. Y esta noticia habla de central nuclear, la primera flotante, lo quieras o no.
#14 Me rindo.
#15 Aguantaste demasiado.
#34 explicale a #14 q un coche no es una central térmica pese a quemar combustible para generar energia
#67 Lo único que cambia es el tamaño.

Un rompehielos nuclear y una central nuclear flotante vienen a ser igual de grandes.

¿Conoces un coche del tamaño de una central térmica? ¿Y un coche con motor nuclear?
#68 Hay centrales térmicas del tamaño de un coche. Y prototipos de coches con motor nuclear.
#74 rule 32. You must have pictures to prove your statements
#68 y la capacidad de generación? Porque así a bote pronto no me termino de creer que un rompehielos nuclear pueda abastecer de electricidad a 100.000 hogares simultáneamente. Que oye, igual si, pero a bote pronto me cuesta de creer.
#88 32 MW tiene el Lenin de potencia.

Haz números.
#14 "una cosa es una central nuclear que genera energía y otra un submarino propulsado por energía nuclear"

Es exactamente lo mismo, la única diferencia es que la "central flotante", tiene que generar un excedente ademas de la que necesita su plataforma.
#23 ¡Qué valiente! ¡Mostrar a alguien que se equivoca es arriesgado! :roll:
#23 No es lo mismo. Solo con ver las fotos de este bicho es suficiente.
#23 sois muy cansinos en ningún caso digo que un sumarino no generen energía nuclear. Hasta ahí llego genios. Pero esto es una central nuclear flotante para generar energia en alta mar o en puerto para terceros. Y en ese sentido es la primera central nuclear flotante del mundo, un concepto que habra que llamar de alguna manera. Tampoco es el primer barco que flota, lo digo por si alguien quiere destacar ese punto.
Os dicen que los rusos están construyendo barcos con capacidad de generar energía nuclear para llevar por el mundo a cualquier sitio, venderlo a países tan inestables como Sudán y navegar con ellos por el ártico y lo único que os preocupa es apuntar eso.
#14 de dónde sale la energía que mueve el submarino nucelar? :roll:
#14 No hay diferencia entre un reactor nuclear cuya energía se destine para generar movimiento (y energía para la nave, hasta para transformar el agua en O2 respirable y H2 que se desecha) y el de una central nuclear, más allá del tamaño y energía generada.
#35 Eso sí lo compro. Pero que este artefacto es lo mismo que un submarino, ni de coña.
#61 No. Este si se hunde no sale por las buenas y posiblemente el reactor genere más energía. Lo demás seguramente igual.
#14 A ver... que te lías y encima no te explican las cosas bien. Una central nuclear, sea la que sea, genera calor y a partir de ahí se usa ese calor para generar vapor* que mueva una turbina que genere electricidad** y ahí ya haces lo que quieras, conectas un motor electrico que mueva un submarino o enchufas una tele, pero el concepto es el mismo.

* También hay reactores (como los RTG) que transforman el calor directamente en electricidad mediante el efecto peltier.
** Si solo te interesa el movimiento para la propulsión te puedes saltar el paso de la la generación
#64 Efecto Seebeck, Peltier es el inverso (voltaje -> temperatura).
#14 una central nuclear genera vapor de agua. En un submarino se usa para mover una turbina y en una central electrica se usa para mover una turbina. La diferencia es en el tamaño y las tecnologias usadas
#13 ¿Dices que los submarinos nucleares llevan una central como esta? En la bodega supongo.

Será parecido pero no es lo mismo. Y lo sabes.
#58 un submarino nuclear es bastante peor, se da la coincidencia que quien tiene submarino nucleares lo arma con armamento nuclear a sumar que un submarino nuclear es un Frankenstein.
#13 De hecho solo se han hundido 9 submarinos nucleares. Dos de ellos estadounidenses, los otros siete rusos y soviéticos.

en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines
#10 De vertido miles de veces menor.
#9 ¿Nada? :palm:
#33 Utilizan un tipo de energía para moverse, pero no se entienden como centrales.
#39 Mas terco que una mula.  media
#41 Podría pensar lo mismo de tí.
#46 Mientras no sea una mula, que lo pienses de mi es irrelevante.

No ofende quien quiere sino quien puede.

La verdad es la peor de las ofensas, que de ella no se puede escapar.
#5 Pues se le parecen bastante.
#22 con ese nick #powernergia, no puedo competir, jajajaja. Bueno, al grano, más bien creo que la frase "central nuclear" se entiende como algo que se ha creado con el propósito de generar energía electrica, de ahí la discusión y que la comparación con un barco, submarino, etc., la veo errónea.
#24 Bueno, la "célula de energía" que hace funcionar un submarino nuclear, también se crea para generar energía eléctrica, aunque la turbina también puede ser conectada directamente a la propulsión.
Los submarinos funcionan muy habitualmente solo con energía eléctrica (modo mas silencioso).

Creo que es correcto decir que un submarino, portaaviones, rompehielos... Nuclear, son centrales nucleares flotantes.  media
#25 Lo saco de Wikipedia con "central nuclear":
Una central térmica nuclear o planta nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear. Se caracteriza por el empleo de combustible nuclear fisionable que mediante reacciones nucleares proporciona calor que a su vez es empleado, a través de un ciclo termodinámico convencional, para producir el movimiento de alternadores que transforman el trabajo mecánico en energía eléctrica. Estas centrales constan de uno o más reactores.
#27 Justo.
Aplicable a los submarinos y barcos nucleares.
#29 Salvo por lo de "instalación industrial". ;)
#30 De bien nacido es ser agradecido. A ver cuando empiezas.
#30 Si quieres buscamos "instalaciones industriales" flotantes, creo que hay bastantes.

Pero bueno, creo que la cosa tampoco da mucho de si, ni tiene mas importancia, no dejan de ser puntos de vista.
#51 efectivamente. Esto se discute con una jarra en un bar y punto.
#51 #30 Cualquier mercante es una instalación industrial que además debe flotar derecha.
#24 Eres un ejemplo de lo complicado que es lavarle la cabeza a alguien, pues no cambias de opinión ni estando equivocado.

En el fondo es una buena noticia, que no nadie te va a lavar el cerebro :roll:
#38 Puede que esté equivocado o no, depende a quien preguntes, la verdad no es absoluta. Y salvo que me des alguna razón que me convenza, seguiré pensando que tengo razón.
#45 ¿Qué necesitas para ganar un juicio?
1. Tener razón
2. Saber exponerla
3. Que te la quieran dar


Solo cambia de opinión quien quiere hacerlo y el mérito sería tuyo, no mio por darte razones o explicártelas mejor.

Lo que tu pienses solo te importa a ti. Yo me conformo con trolearte como a un emperador desnudo.  media
#52 A ver si es verdad. :roll:
#5 Esta central utiliza reactores como los que se utilizan en los rompehielos: en.wikipedia.org/wiki/KLT-40_reactor.
La única diferencia es que esta se quedará quieta.
Para "usuario" bienhecho000:
excelente artículo,
parece escrito por ecologistas
(greenpeace lo firma).
Elespañol, pandereta al servicio del imperio EEUU/OTAN.....
Rusia=diablo.
"Periodismo" lacayo y de pandereta.
#1 #17 #31 #57  media
#1 pero. Cultivan para.consumo.propio.o.son camellos.y distribuyen ?

Esta.es.el.primer."camello" nuclear.flotante
Cuando se habla.de.central.x se refiere a una instalación industrial.. A una central.de.algo
#96 Este comentario tiene su punto
#1 Por no hablar de las miles de toneladas de residuos radiactivos arrojadas a los oceanos; y las que hay en las centrales nucleares que, antes o despues, terminaran contaminando todo, ya que no han hecho sino almacenar ese veneno imparable. Esta pequeña central nuclear flotante es una gotita en el oceano de cinismo que nos va a matar.
EN mi opinión es la única central nuclear buena es la que no se construye, pero si hay que hacer una central nuclear, que sea como estas que se les llaman y vienen y cuando sobran se van a otro lugar. Para que esto funcione correctamente, además haría falta un puerto refugio con astillero que pudiera hacer las reparaciones necesarias cuando sean precisas y puertos así (como Gibraltar con los submarinos británicos) pueden ser una interesante opción de futuro, en Cadiz, Huelva o el sur de Portugal.

Saludos a @Jesus_Maeztu
meneame es un centro de aprendizaje estupendo. Los mismos que critican todo lo nuclear ahora justifican o le quitan importancia al hecho porque es rusa la nucear.

Como está presente el cinismo aquí en el mundo se ve perfectamente aquí en el meneame, nido de comunistas que adoran Rusia porque para ellos es su madre patria.
#16 "meneame, nido de comunistas que adoran Rusia porque para ellos es su madre patria"

xD xD xD xD A veces las gilipolleces que escribes son tan absurdamente cómicas que uno hasta se alegra de sigas creando cuentas nuevas cada vez que te cierran una.
#16 Se llama coherencia, antes de criticar la paja en ojo ajeno lo logico y sensato es quitarse la viga propia... es algo que los que veis partidos de futbol por todas partes no podéis entender.
#16 Tienes que entrenar bastante mas, o te van a echar del comando falangito fachitroll pagado con nuestros impuestos.... jjajjjajjaj.... xD :roll: 8-D
Sin el dato de que material usa para producir energia, cuanto consume y cuanto produce esta noticia es humo.
Podria menos que un rompehielos nuclear o podria ser una catastrofe flotante pero tenemos la wikipedia asi que;
Akademik Lomonosov has a length of 144 metres (472 ft) and width of 30 metres (98 ft). It has a displacement of 21,500 tonnes and a crew of 69 people.[10] For the power generation, it has two modified KLT-40 naval propulsion reactors together providing up to 70 MW of…   » ver todo el comentario
#17 no me ha dado tiempo a pegar la traduccion u_U

resumiendo: una gabarra de mierda con dos reactores de rompehielos cuyo diseño "seguridad" parece estar al cargo de un estudiante de arquitectura al nivel de calatrava.
Es cuestión de tiempo que ocurra una catástrofe

Eso es aplicable a cualquier central nuclear, flotante o en tierra.
#20 También es cuestión de tiempo que desaparezca el Sol... :-)
Hoy estamos que lo petamos con la propaganda anti rusa
Que ganas de joder el planeta.
no es ninguna broma ni ciencia ficción,

No me había planteado ni lo uno ni lo otro. No hay que buscar el sensacionalismo.
Algo así era el segundo impacto en Evangelion :palm:
Si un grupo de follacabras se lanza en una barcucha llena de explosivo contra el barco, espero que el casco aguante como un acorazado o se lo van a dejar muy fácil a los terroristas.
#49 Seguro seguro seguro que eres la primera persona a la que se le ha ocurrido...
Esas centrales nucleares no solo sirven para el Artico, si no también para zonas que hallan tenido algún problema, también depuran agua y generan energía eléctrica.
Ya que nos estamos cargando el planeta mejor a lo bestia.
Es un artículo de opinión, no de investicación, redactado por una responsable de Greenpeace, y por tanto visto desde su perspectiva parcial.

No digo que no haya cosas que no sean ciertas, pero sí que sólo refleja el lado opuesto a lo que diría el armador ruso, y preferiría un opinión más neutral
Bueno, si algo va mal, se hunde en el fondo del mar y arreglado...
Todos los submarinos a propulsión nuclear tienen una central nuclear flotante (bueno, flota y se sumerge, es lo que tienen los submarinos) y aparte debe haber algunos rompehielos a propulsion nuclear, aparte de varios portaaviones.
En general todas las centrales nucleares son ideas terribles hoy en dia que hay muchisimas alternativas no tan peligrosas.

Ya solo el riesgo de que puedan atentar contra ellas grupos terrorista o disidentes violentos y provocandoles sabotajes usarlas de armas terroristas o ataques en caso de conflicto armado entre paises, regiones o grupos rebeldes las desaconseja totalmente. Y eso sin contar cualquier accidente improbable o no calculado que puedan tener. Lo improbable puede ocurrir aunque…   » ver todo el comentario
En el ártico siempre hay submarinos nucleares con armas nucleares con la capacidad para desatar el fin del mundo... pero Rusia pone una planta nuclear y todo el mundo pierde la cabeza.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Pero....este es el medio de doña Victoria Prego. Así que teniendo en cuenta su trayectoria diría que está más orientado a darle una hostia a la imagen de Rusia que como loa al ecologismo.
#95 Gracias, hoy me siento menos solo... :hug:
«12
comentarios cerrados

menéame