Portada
mis comunidades
otras secciones
#87:
#71 no, el "masculino genérico" se refiere al genero gramatical y es una propiedad del lenguaje
adjetivo · nombre masculino
[género gramatical] Que es propio de palabras (nombres, adjetivos, pronombres y determinantes) que exigen concordancia en -o, -es.
Que no tiene nada que ver con si tienes pilila o vagina.
Por ejemplo: zapato o edredón son palabras masculinas, y no tiene relación con mujeres u hombres, porque ambos los llevan o usan.
Y utilizan masculino o femenino en ese sentido gramatical.
Es más, hay lenguajes que tienen esa distinción y lenguajes que no (como el inglés) y eso no influye en la igualdad, tasas de machismo o la violencia contra las mujeres.
Con lo cual es una chorrada.
#2
adjetivo · nombre masculino
[género gramatical] Que es propio de palabras (nombres, adjetivos, pronombres y determinantes) que exigen concordancia en -o, -es.
Que no tiene nada que ver con si tienes pilila o vagina.
Por ejemplo: zapato o edredón son palabras masculinas, y no tiene relación con mujeres u hombres, porque ambos los llevan o usan.
Y utilizan masculino o femenino en ese sentido gramatical.
Es más, hay lenguajes que tienen esa distinción y lenguajes que no (como el inglés) y eso no influye en la igualdad, tasas de machismo o la violencia contra las mujeres.
Con lo cual es una chorrada.
#2
#5:
No veo el error ni la polémica. No veo la noticia.
#1:
Menos mal que son académicos. Se han quedado calvos de pensar
#107:
#87 Pero sí influye en la forma de ver el mundo. Hubo un estudio que trabajaba con el género gramatical para ver cómo influye en nuestra percepción del mundo. Ponían un ejercicio a niños y niñas españoles y alemanes a dibujar una boda entre un tenedor y una cuchara, sólo les daban la forma de los cubiertos, pues el resultado fu que todos los niños españoles dibujaron a la cuchara como la novia y al tenedor como el novio y los alemanes justo al contrario. ¿Puede ser que el género gramatical no sea del todo neutro en nuestra percepción de lo que nos rodea?
#27:
#6 Que el lenguaje evolucione es lo normal e inevitable.
Que una serie de personas se reúna y haga un pacto para cambiar el lenguaje de manera bastante radical para satisfacer unos objetivos políticos o sociales, debería hacernos saltar todas las alarmas, por muy buenas que sean sus intenciones.
Y no, no son lo de la RAE los que están imponiendo cómo tiene que ser ahora el lenguaje. La RAE está tratando de evitarlo.
Que una serie de personas se reúna y haga un pacto para cambiar el lenguaje de manera bastante radical para satisfacer unos objetivos políticos o sociales, debería hacernos saltar todas las alarmas, por muy buenas que sean sus intenciones.
Y no, no son lo de la RAE los que están imponiendo cómo tiene que ser ahora el lenguaje. La RAE está tratando de evitarlo.
#142:
#107 De hecho la influencia del lenguaje y como lo usemos es tan alta que hasta puede aliviar un dolor.
https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2017/03/02/decir-palabrotas-alivia-dolor-1162024-310.html
No solo eso, sino que nuestro propio diálolgo interno y como configuramos nuestros pensamientos, como le hablamos y como nos hablan los demás, influye muchísimo en prácticamente todas las facetas de la vida.
Obviamente el machismo no se va a esfumar por decir "todos y todas". Creer que esa es la intención del lenguaje inclusivo es una estupidez. Pero es un granito que hace que nuestra manera de usar el lenguaje evolucione a mejor. cc #87
https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2017/03/02/decir-palabrotas-alivia-dolor-1162024-310.html
No solo eso, sino que nuestro propio diálolgo interno y como configuramos nuestros pensamientos, como le hablamos y como nos hablan los demás, influye muchísimo en prácticamente todas las facetas de la vida.
Obviamente el machismo no se va a esfumar por decir "todos y todas". Creer que esa es la intención del lenguaje inclusivo es una estupidez. Pero es un granito que hace que nuestra manera de usar el lenguaje evolucione a mejor. cc #87
#2:
La RAE necesita unas clases de perspectiva de género. Voy a avisar a Irene.
#31:
#11 De la propia RAE:
¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.
https://www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente
Ni mas ni menos que 600 años en uso y 200 en el diccionario. Pero si. Todo es un invento postmoderno feminazi.
¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.
https://www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente
Ni mas ni menos que 600 años en uso y 200 en el diccionario. Pero si. Todo es un invento postmoderno feminazi.
#13:
Para mí lo divertido del tema es esa gente que no para de usar en su lenguaje común palabras como tablet, crush, smartphone y demas anglicismos, rasgarse las vestiduras por estos temas´. Gente que montaba la de Dios si los suspendían con tres faltas en el examen y de pronto se han vuelto unos defensores del lenguaje que lo flipas...
Y en cuanto a la RAE, teniendo en cuenta que el lenguaje está vivo y que cada dos por tres tienen que incorporar palabras nuevas que hace años nadie conocía y que si no hubiera evolucionado, seguiríamos hablando latín vulgar, a veces da la impresión de que no recuerdan que el uso hace el lenguaje y que hace unas décadas incorporar la palabra JUEZA o ALCALDESA hizo que más de uno muriera de la impresión. Lo divertido del tema es que cuando los tíos se incorporaron a los aviones, de pronto, desapareció la palabra AZAFATA y se sustituyó por auxiliar del vuelo y ninguno de los tíos que ahora llora como si le quitaran los ahorros de toda la vida, no puso ni una queja.
En fin, voy a por palomitas que esto me parece taaaan divertido...
Y en cuanto a la RAE, teniendo en cuenta que el lenguaje está vivo y que cada dos por tres tienen que incorporar palabras nuevas que hace años nadie conocía y que si no hubiera evolucionado, seguiríamos hablando latín vulgar, a veces da la impresión de que no recuerdan que el uso hace el lenguaje y que hace unas décadas incorporar la palabra JUEZA o ALCALDESA hizo que más de uno muriera de la impresión. Lo divertido del tema es que cuando los tíos se incorporaron a los aviones, de pronto, desapareció la palabra AZAFATA y se sustituyó por auxiliar del vuelo y ninguno de los tíos que ahora llora como si le quitaran los ahorros de toda la vida, no puso ni una queja.
En fin, voy a por palomitas que esto me parece taaaan divertido...
Comentarios
No veo el error ni la polémica. No veo la noticia.
#5 ¿Que no ves noticia?, cuando la RAE le dice a ministras que no hagan el idiota.
#22 Ni todas las ministras ni solo ministras, que muchos hombres en política utilizan el mismo lenguaje.
#56 "a ministras" no quiere decir a todas, pero la cartera ministerial que es la cabeza de lanza del tema, me da a mi que siempre va a ser ministra. Cuando sea ministro ya lo modificaré, pero no sé si aún existirá meneame.
#56 Se refieresa las personas que son ministras, con independencia de sus géneros.
#56 Les aliades.
#22 Ah si, la RAE diciendo a castellanoparlantes que dejen el castellano en paz. Y os parece bien! La virgen...
#96 La RAE dice que el uso que se da no es sexista. No está diciendo como debe de hablar la gente. En cambio, los otros son un grupo de indocumentados en temas del lenguaje, que quieren imponer sus ocurrencias.
#22 alguien tiene que decirlo. Menos mal que es la RAE, a la que todavía le queda prestigio. Ya se encargarán de quitárselo, que para eso es el ministerio. Mamandurrias y marketing
#22 O el idioto.
(Perdón, pero he visto que aún nadie había dicho la rebuznancia y no he querido perder la oportunidad )
#22 #111 que política está haciendo la RAE? Le han preguntado por el lenguaje inclusivo y ha respondido de manera totalmente objetiva.
El lenguaje inclusivo ES una serie de estrategias para no usar el masculino genérico. Es innegable, todos hemos recibido manuales de lenguaje inclusivo y son eso. Es una definición precisa de lo que es. Otra cosa es si tú crees que no usar el masculino genérico tienen algún resultado positivo.
Por otro lado también es cierto que desde un punto de vista lingüístico el masculino genérico no es machista y no se hace por motivos machistas. Otra cosa es que tú pienses que tiene efectos perniciosos en la percepción de las personas del mundo que les rodea.
Yo no veo ni política ni errores en el comentario.
#5 Menuda polla se ha montada por nada.
#5 la polémica es que fachuzos de la rae intenten hacer política.
Menos mal que son académicos. Se han quedado calvos de pensar
#1 Igual de esta manera los pseudoinclusivos se dan por enterados y no tienen la excusa de no entenderlo.
Ya sé que no va a ser así.
#1 Cómo cambian los comentarios de algunos cuando la oficialidad les viene mal...
Jejeje, si al final os tiene uno que querer porque de patéticos resultáis entrañables.
#15 #2 Que se utiliza para eso podría habérselo dicho cualquier feminista si le hubiesen preguntado...
#15 Más que oficialidad es simplemente un convenio, el día que cocodrilo sea un animal de compañia, el diccionario lo reflejará como tal. Ni más, ni menos.
#34 para eso alguien se tiene que poner a domesticar cocodrilos. No basta con que digas que es un animal de compañía.
#51 Claro, a eso iba mi comentario, por si no era obvio, el día que sean animales de compañía solo queda la opción obvia de cambiar la definición. Luego la RAE lo podrá hacer bien o mal, pero es solo un convenio... no le veo mucho sentido hablar de que sea "oficial".
#15 En ese tema estoy de acuerdo con ellos, pero por pura coincidencia. La RAE no da oficialidad a nada, no tienen autoridad alguna, no son nadie.
#1 Con tu permiso me cuelgo de ti, porque creo que es importante. No se han quedado calvos, pero siguen persistiendo en el error de no aceptar que no es un "masculino genérico", sino que es género neutro. Parte del origen de estos malentendidos vienen por culpa de la propia RAE, y en eso deberían rectificar, por el bien de todos, especialmente del castellano.
#71 no, el "masculino genérico" se refiere al genero gramatical y es una propiedad del lenguaje
adjetivo · nombre masculino
[género gramatical] Que es propio de palabras (nombres, adjetivos, pronombres y determinantes) que exigen concordancia en -o, -es.
Que no tiene nada que ver con si tienes pilila o vagina.
Por ejemplo: zapato o edredón son palabras masculinas, y no tiene relación con mujeres u hombres, porque ambos los llevan o usan.
Y utilizan masculino o femenino en ese sentido gramatical.
Es más, hay lenguajes que tienen esa distinción y lenguajes que no (como el inglés) y eso no influye en la igualdad, tasas de machismo o la violencia contra las mujeres.
Con lo cual es una chorrada.
#2
#87 Pero sí influye en la forma de ver el mundo. Hubo un estudio que trabajaba con el género gramatical para ver cómo influye en nuestra percepción del mundo. Ponían un ejercicio a niños y niñas españoles y alemanes a dibujar una boda entre un tenedor y una cuchara, sólo les daban la forma de los cubiertos, pues el resultado fu que todos los niños españoles dibujaron a la cuchara como la novia y al tenedor como el novio y los alemanes justo al contrario. ¿Puede ser que el género gramatical no sea del todo neutro en nuestra percepción de lo que nos rodea?
#107 De hecho la influencia del lenguaje y como lo usemos es tan alta que hasta puede aliviar un dolor.
https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/2017/03/02/decir-palabrotas-alivia-dolor-1162024-310.html
No solo eso, sino que nuestro propio diálolgo interno y como configuramos nuestros pensamientos, como le hablamos y como nos hablan los demás, influye muchísimo en prácticamente todas las facetas de la vida.
Obviamente el machismo no se va a esfumar por decir "todos y todas". Creer que esa es la intención del lenguaje inclusivo es una estupidez. Pero es un granito que hace que nuestra manera de usar el lenguaje evolucione a mejor. cc #87
#107 Claro, pero es que precisamente la pregunta es ese caso es lo que lleva a la confusión. Como indica #87, el género gramatical y el género biológico, no son el mismo concepto, y si fuerzas un género biológico en un objeto que no tiene ("dibujame la boda de una cuchara"), la única referencia que tienes es el género gramatical y tiras por ahí.
Sería más interesante enseñar esa distinción (y ya puestos, la distinción entre los conceptos mencionados y la identidad de género).
#87 Sigues persistiendo en el error, como la RAE. Estamos hablando de géneros gramaticales constantemente, el 90% de tu explicación - creo - no invalida lo que yo comento, y si estoy equivocado, por favor, corrígeme.
Géneros gramaticales, independientes - o no - del sexo de lo especificado en las palabras, existen tres:
Masculino, femenino y neutro.
La RAE no admite que exista el neutro en castellano, salvo excepciones como "lo" y similares. Y es un gravísimo error.
El neutro y el masculino coincidían a veces en latín fonética o formalmente en el acusativo singular, y por desgracia es el caso que se usó de estándar en el latín vulgar del que desciende el castellano, cuando se dejan de usar las declinaciones.
Ello deriva en que el neutro ( en latín a veces, y en castellano casi siempre ) coincida formalmente con el masculino, pero no dejan de ser cosas distintas, igual que manum ( ac. sing. masculino ) y magnum ( ac. sing. neutro ) en latín no son lo mismo, aunque suenen igual.
Edito por corrección gramatical.
#87 Releyendo tu comentario creo que has entendido el mío justo al revés, es posible que no me explicara correctamente, pero vengo a decir que parte de la culpa de que la gente piense que "hay lugar" para un mal llamado "lenguaje inclusivo" es de la propia RAE, por empecinarse en llamar masculino a lo que en cualquier otra lengua se entiende como neutro.
Los niños puede ser masculino, pero puede ser neutro también. Que tengan la misma forma no significa que sean lo mismo, gramaticalmente hablando, y en mi opinión es erróneo marcarlo gramaticalmente como masculino cuando lo estás usando como neutro.
#71 lo que no terminan de pillar es que es un mero mensaje de solidaridad a personas no binarias (o lgtbi), y/o mujeres y que es para dar visibilidad a esas personas que han sido invisibilizadas a lo largo de la historia al igual que sus problemas, y no por la cuñadez que acaban de soltar que parece que ha metido a calzador el propio Reverte en un ataque de acidez estomacal
#1 pues han dicho una verdad como un piano
#1 No, han dicho una evidencia que no hay ni que dedicarle 30 segundos.
#1 Se estaban bebiendo unos güisquis y unas tapas de almondigas.
#1 Creo que no has leído el artículo, que por otro lado es una puta mierda. La RAE no ha salido a la palestra a decir nada, ha respondido un tuit donde le preguntaban si el lenguaje inclusivo era un galimatías para dar una respuesta técnica que parece la esperada.
#1 es que la intención de ese informe es constatar un hecho, no hacer una tesis o ensayo.
#1 De eso nada, esclarece que lo que se pretende usando el "inclusivo" es realmente discriminar el generico masculino, no ser mas "inclusivos"
La RAE necesita unas clases de perspectiva de género. Voy a avisar a Irene.
#2 Tú, ni de coña conoces a Irene.
#86 ¿Tú no conoces a la Ministra de Igualdad?
#2 Es que es exactamente eso y las personas que lo usan lo hacen de forma deliberada para que el masculino genérico deje de ser genérico y haya otras estrategias que visibilicen más al género femenino.
Es como si la RAE dice que usar "personas con diversidad funcional" es una estrategia para no utilizar "discapacitado", término que está firmemente asentado en la lengua y que no supone discriminación capacitista alguna.
También es un buen indicador de nivel cultural del orador
#3 En Las Tres Mil Viviendas no se oye otra cosa.
- Paaaco, bájate a por unas espinzas al supermercao que están los niños y las niñas sin comer.
- Les niñes, María, les niñes!
#44 No hace falta usar a un barrio pobre como referencia, no conozco a nadie que en persona me haya hablado duplicando la palabra con cada género ni usando la "e" como neutral. Pura política.
#55 yo sí conozco. Es algo que va a ir a más, no a menos.
#55 No lo hay, pero bien que machacan para que lo haya.
#44 Exacto, la gente de a pie no habla como si fueran retrasados.
#27 me hace gracia porque lo que yo veo en justo al revés, que una asociación de padres formada por 50 madres y un padre vean ridículo que se les llame asociación de padres o que sea ridículo que mi profesora de yoga tenga que repasar entre sus 30 alumnos y si me ve a mi decir vamos chicos pero si no estoy yo decir vamos chicas. Pero ahora resulta que somos radicales por señalar lo obvio. O incluso somos analfabetos cómo señala #3
#65 A mí me asombra que la misma AMPA no vea ridículo que el acrónimo de la asociación reconozca a madres y padres, pero no alumnos y alumnas.
#65 hablar de asociación de madres exclusivamente es tan sexista como un anuncio de detergente dirigido exclusivamente a las mujeres. Con el masculino genérico eso no pasa.
#65 Es que si hay 50 madres y un padre, el plural general es "padres". Porque la gramática es así. Igual que si hay 50 mujeres electricistas y un hombre, el plural son electricistas, y no electricistos. Y si alguien no sabe algo tan básico, pues sí que es posible que necesite un poco de educación básica.
¿Te imaginas que los hombres estuviéramos lloriqueando que queremos llamar a las profesiones de los hombres ciclistos, electricistos, masajistos, etc, porque si no resulta que estamos invisibilizando a los hombres en esas profesiones? A mí me parece absurdo, como me parece absurdo lo del lenguaje "inclusivo" (que en realidad es exclusivo, porque con un solo vocablo NO incluye a todo el mundo).
#65 para mi pesaos. Sobre todo pesaos. Lo siento.
#3 Yo más bien lo veo como indicador de un nivel de subnormalidad del orador.
Para mí lo divertido del tema es esa gente que no para de usar en su lenguaje común palabras como tablet, crush, smartphone y demas anglicismos, rasgarse las vestiduras por estos temas´. Gente que montaba la de Dios si los suspendían con tres faltas en el examen y de pronto se han vuelto unos defensores del lenguaje que lo flipas...
Y en cuanto a la RAE, teniendo en cuenta que el lenguaje está vivo y que cada dos por tres tienen que incorporar palabras nuevas que hace años nadie conocía y que si no hubiera evolucionado, seguiríamos hablando latín vulgar, a veces da la impresión de que no recuerdan que el uso hace el lenguaje y que hace unas décadas incorporar la palabra JUEZA o ALCALDESA hizo que más de uno muriera de la impresión. Lo divertido del tema es que cuando los tíos se incorporaron a los aviones, de pronto, desapareció la palabra AZAFATA y se sustituyó por auxiliar del vuelo y ninguno de los tíos que ahora llora como si le quitaran los ahorros de toda la vida, no puso ni una queja.
En fin, voy a por palomitas que esto me parece taaaan divertido...
#11 Lee a #13, a ver si consigues ver tu sesgo...
#50 #13 Te aseguro que yo no voy por ahí atacando a la gente por usar presidenta...
Pero es el tema que se está tratando aquí.
#13 Bueno, el tema de los anglicismos es que son palabras que, sin acuerdo previo, todo el mundo ha aceptado de forma natural. En los casos que se suelen discutir alrededor del masculino genérico, el cambio se ha realizado por parte de la sociedad, no de forma generalizada, por motivos ideológicos y en ningún caso por pactos tácitos, sino más bien explícitos.
Dicho esto, y aunque si veo diferencia entre ambos casos, yo ya he llegado al punto de "vive y deja vivir". Si un amigo o conocido dice "nosotras" para referirse a un grupo mixto (entiéndase en cuanto al género) de gente, ni le voy a poner mala cara ni le voy a juzgar. Yo seguiré expresandome como siempre, y de igual manera espero de los demás que no me juzguen por ello.
Si algún día de verdad consiguen que se haga un cambio en el lenguaje y que la gente lo acepte como algo natural y no ideológico, enhorabuena por ellos. A mí no me convencerán, pero si creen que de verdad servirá de algo, adelante.
#13 Yerra usted: no es lo mismo pretender un cambio en la gramática, para quien suscribe empobrecedor, que incorporar (que tampoco: este servidor no sabe qué significa ni la mitad de los términos citados por usted y me entiendo --normalmente-- con mi entorno) términos en su mayoría perecederos que si se afianzan normalmente enriquecerán el léxico actual.
#13 Azafata fue un invento de Iberia. Del árabe Safats: bandeja dónde se ponían las joyas de las señora.
#13 las lenguas son vivas , el griego y el latín se denominan lenguas muertas.
Como algo vivo , cambian con los usos cotidianos y la RAE está para observar e incluir vocablos nuevos.
La lengua no se cambia a palo de LEY.
Por mucho que tú quieras , las palabras cambian se trasforman con el uso cotidiano.
No con leyes lerdas o medidas necias, que encima nos cuestan dinero.
Cuando muchas mujeres sean albañil se dirá albañila .
Aciertan.
#10 se quedan cortos. También se inventan género femenino donde no había género:
"La presidente"
"El presidente"
...
"La presidenta"
A ver cuando empiezan a decir que Madonna es cantanta.
Añadir género donde no lo había hace el lenguaje más sexista, no menos.
#11 La miembra del gobierno, la carga pública...
#11 "Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803"
Desde el siglo XV se usa presidenta, de qué estás hablando.
#11 No me digas! Cuando se inventó la palabra MODISTO no os vi llorar tanto...
Me pregunto las razones...
Y por cierto: #19 acaba de demostrarte lo experto que eres en el tema, pero no sufras, que tus positivos del cuñadismo te los llevas.
#20 Pues me parece igual de innecesario.
#29 El problema es que solo le has dado caña a un tema, porque claro, somos bomberos y no nos pisamos la manguera, no vaya a ser que si llamamos a un tío AZAFATO y no AUXILIAR DE VUELO, pierda su masculinidad.
Pero es que encima ya te han dicho que lo de presidenta lleva años incorporado al diccionario.
Pero vamos, tú mismo
#38 Si el oficio es azafata y hay un tonto que se siente "emasculado" porque le llaman azafata... pues la verdad, ese ser me preocupa poco. Y joder que mal suena modisto. He visto a hombres definirse como "modistas" sin problema, me parece lo normal.
Y cuidado que ahí está el matiz de que "azafata" y "modista" si tienen género. Presidente no.
Además es que yo no he visto un movimiento actualmente en ese sentido.
Sin embargo si que veo que hay personas que, se supone, comparten un objetivo conmigo como es acabar con el sexismo que hacen estas cosas.
Y, como no entiendo como pretenden avanzar nada así, me quejo.
¿Vas a ser otra de esas personas asumen que por no compartir los medios no comparto el fin?
#57 modista tiene pinta de tener tanto género como tenista o analista.
#31 #19 #20 Ok. Admito mi error. No es un mal invento moderno, es un mal invento antiguo.
Ahí donde de verdad existe un genérico sin género especifico, es sexista no usarlo.
La palabra se compone de la misma forma que cantante o durmiente y a nadie se le ocurre decir "la bella durmienta"
¿De verdad no os parece menos sexista usar presidente (que NO es masculino) que una palabra que si tiene género?
#47 El trabajo de la RAE no es decidir si algo es sexista o no sexista. O decidir que es lo que debe usarse y lo que no. El trabajo de la RAE es documentar y reflejar el uso del idioma que hacen los hablantes.
Y ademas, eso no es algo que me invente yo. Eso es algo que desde la RAE repiten constantemente cuando en el diccionario hay deficiones claramente sexistas, racistas,etcetc. Se limitan a decir "oooh nooo... nosotros no somos eso... nosotros solo ponemos en el diccionario los usos que le da la gente".
Pero luego... llegan cosas como esta... y todo son excusas, desprecios e insultos a quien decide usar eso que llaman "lenguaje inclusivo". Algo que a mi personalmente no me veras usar. Pero resulta cuanto menos ver la reaccion patologica y prescriptiva de la RAE y sus academicos con este tema.
#69 +1
Su hipocresía es vergonzosa. No se quien se creen que son para decir si algo implica discriminación sexista o no.
Bueno, si sabemos todos quienes son...
#19 A los de vox les recriminan decir la presidente aunque sea una forma aceptada aunque no recomendada, pero cuando empiezan con la miembras, las concejalas, les chiques y demás zarandaja no se puede decir nada.
#11 al revés antes "la generala" era la mujer del general.
Ahora precisamente que hay mujeres con el rango de general no tiene sentido usar esa palabra para ellas. Pero es la gente la que lo está usando mal.
Es como usar calcinar para describir las consecuencias de un incendio, que es incorrecto, pero tanto dar la turra los periodistas con calcinar, calcinar, restos calcinados, que se ha quedado con esa acepción también.
#21 Debería ser "la general" y, si tiene marido, éste debería ser "el generalo", y así todos contentos
#39 y la alcalde y el alcaldeso (consorte)
#21 mira, un caso curioso: la mujer del embajador es la embajadora, pero el marido de la embajadora no es embajador.
#93 Lo mismo pasa con el tema del Rey, a la consorte se puede llamar Reina. Pero al consorte de la Reina no se le puede llamar Rey.
#11 En eso se parece a las corrientes supuestamente anti-racistas donde la raza pasa a tener mucho más peso que para el grueso del resto de los mortales. En su intento por "dar visibilidad" o "enorgullecerse" de lo que ellos creen que una parte (mayor o menor) de la sociedad cree que es vergonzoso o atacable, acaban dándole importancia a algo que buena parte de la sociedad no se la da.
#30 Cierto. A muchas personas negras les molesta que se refieran a ellas como personas de color. Y entiendo claramente el porque de ello. Usar términos como "de color" en vez de negras parece que implica que ser de negro es algo malo.
Lo que tiene que entender la gente con estos términos es que mucha veces las propias palabras no son en sí racistas, si no que lo que es racista es el uso que se da ellas
#11 De la propia RAE:
¿Es «la presidenta» o «la presidente»?
Aunque «presidente» puede usarse como común en cuanto al género («el/la presidente»), es preferible hoy usar el femenino «presidenta», documentado en español desde el siglo XV y registrado en el diccionario académico desde 1803.
https://www.rae.es/noticia/es-la-presidenta-o-la-presidente
Ni mas ni menos que 600 años en uso y 200 en el diccionario. Pero si. Todo es un invento postmoderno feminazi.
#31 Es un mal uso igualmente. Y no es ni siquiera una palabra, es un conjunto gramatical, es mucho más importante.
Que se usara mal en el pasado, no justifica que sigamos hablando mal, o cada vez peor.
#11 la sirvienta, la parturienta, ....
Donde está la polémica?
#48 En que solo molesta cuando se cambia la terminacion - ente por - enta para cargos importantes, tradicionalmente ocupados solo por hombres. Si es para los que dices o para asistenta o clienta no pasa nada.
#11
#11 Presidenta está en el diccionario de la RAE desde 1803. La mejor novela del siglo XIX español se llama La Regenta. Se estudia en el Instituto y nadie ha dicho nunca, desde que se publicó, que el título sea incorrecto. Toda la vida se ha dicho asistenta y clienta, y se sigue diciendo sin ningún comentario en contra... Lo que pasa es que antes presidenta y regenta eran las mujeres del presidente y el regente, y eso no planteaba problemas. Pero que lo sean ellas... ¿será ese el verdadero problema?
#88 ya me lo han respondido por ahí.
"antes presidenta y regenta eran las mujeres del presidente y el regente"
Razón de más para que no se usen si tienen esas connotaciones sexistas. La mujer que preside es la mujer presidente. Con la misma entidad que cualquier otro ser humano de otro género que ejerza en cargo.
No hace falta especificar el género.
No usar el género donde no es requisito es un paso necesario para hacer menos sexista nuestro idioma. ¿Tan loco es lo que digo?
#95 A mí tampoco me gusta ese femenino. Imagínate una palabra tan fea como estudianta, Espero que no lleguemos a eso. Pero la terminación está implantada en la lengua desde hace muchos años, y si no hemos dicho nada porque se use como mujer de y no hemos dicho nada porque se usen asistenta o sirvienta, protestar ahora porque se use como mujer que preside sería algo digno de Vox. Quien lo hace.
Reclamar que la mujer que preside sea la presidenta es tan loco como reclamar que la mujer que estudia sea la estudianta.
#11 te has columpiado bastante chaval. La rae recomienda presidenta.
Si el genérico fuera el femenino, seguro que se quejarían por no tener su propio plural que solo limitara su género.
#72 Efectivamente, la solución es tan sencilla como invertir los significados: que a partir de ahora "todos" signifique "todas", y "todas" signifique "todos y todas". Y para hacerlo viable, ya que es un cambio muy radical para imponerlo de la noche a la mañana, que se conceda una moratoria de 54.500 años en la que esté todavía contemplado el uso de "todos" para referirse a "todos y todas" y "todas" para referirse a "todas menos las que prefieren que las llamen todes".
Si por ejemplo esta norma ya estuviera en vigor, a todos les parecería bien.
#72 Eso ya ha pasado, tenemos la palabra "modisto", eso sí, para incluir la de ministra o presidenta se dieron de cabezazos.
La RAE está caduca.
La RAE dice que "a Juan le he visto más mejorado" es aceptable, que "amigobio" y "cederrón" son palabras que existen y en su día también dijo que María Moliner estaba mejor en su casa haciendo calceta por tener raja entre las piernas (vergüenza eterna para ellos) pero con los bocachanclas testosterónicos con pito, no hay problema.
La RAE que continúe con su labor "descriptiva", que no son nadie para decirle a la gente cómo tiene que hablar, ya que no tienen función "prescritiva".
#6 Es exactamente lo que hacen, describir lo que es el lenguaje inclusivo.
#6 Anda, si leo el comentario, veo el autor y no me sorprende. Ni te has dado cuenta, como dice #7, de que justamente está describiendo. ¿Se puede reservar tu libro en Amazon?
#17 Anda pasate por #7
#28 Anda y pásate por Hispanoamérica, a ver para quien allí es relevante lo que diga la RAE. La lengua es de sus hablantes, y la RAE se tendrá que adaptar, y no al contrario.
#54 no, el tema es que algunos queréis imponer esta idiotez del lenguaje inclusivo. La RAE nos da la razón al negarnos a este paripé.
#92 Eres tu el único que trata de imponer. Y a base de insultos encima.
#92 no es un insulto, describo una realidad. Todavía no he visto cómo el lenguaje inclusivo ha ayudado a nadie ni ha conseguido ningún derecho.
#54 No te enteras. La RAE solo ha definido lo que es el lenguaje inclusivo.
#54 Exacto, la RAE se tiene que adaptar a los hablantes, no a un grupo de SJW.
#7 no es que lo describan del todo. Solo mencionan lo del masculino como genérico.
#6 Incluso se meten a decir que el emoticono uwu es "asimismo válido" escrito UwU.
https://www.rae.es/observatorio-de-palabras/uwu
#16 https://www.fundeu.es/recomendacion/asi-mismo-asi-mismo-y-asimismo-usos-ydiferencias-974/
#6 Más claro no se podía decir. Chapó!
#6 Mucho menos aún los son, los que pretenden imponer uno usos prefabricados.
#6 En realidad, nadie debería ser nadie para decirle a la gente cómo tiene que hablar. Si en eso estamos todos de acuerdo... el problema es que de repente hay un grupo de señoras con altavoces muy grandes diciéndonos a todos exactamente cómo tenemos que hablar.
Diles algo también a ellas.
#26 yo no he visto a nadie tratando de imponer que haya que hablar así.
Simplemente he visto gente o grupos que lo usan, y el simple hecho de que lo usen ya irrita a muchos. Pero tratar de imponerlo a todo el mundo no lo he visto a nadie aún.
#40 Y a esos grupos que lo usan les irrita que otros no lo usen cuando se dirigen a ellos.
Al final solo son muestras de gente que busca la confrontación.
#40 https://www.elmundo.es/madrid/2016/12/15/5852c9cf22601dfc428b458e.html
No se obliga, eso si es cierto, y al final es opcional, pero viniendo de arriba es más que una recomendación.
si se aprecia que hay "incumplimientos reiterados" por parte de algún trabajador se dará "una señal de alarma" y se actuará, aunque no se ha precisado en qué sentido.
Creo que no sancionaron a nadie.... creo, si no, nos hubieramos enterado.
#59 #76 #91 #168 yo me refería más bien al uso del género neutro como decir todes que es con diferencia lo que más irrita a muchos, pero en ningún momento he visto que se pretenda imponer su uso a toda la gente, sino de momento solo como algo opcional.
#40 pues yo ya he visto a profesorado universitario exigirlo en sus trabajos, y lo han hecho obligatorio en libros de texto al menos en algunas comunidades (si recuerdas la polémica... https://www.abc.es/sociedad/abci-judios-y-judias-esperpento-lenguaje-inclusivo-libro-texto-202104180101_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
#76 ja!
#40 yo no he visto a nadie tratando de imponer que haya que hablar así
¿Cómo que no? ¿De dónde crees que salió aquello de "los visigodos y las visigodas"? Pues de una de esas normativas de lenguaje inclusivo que circulan por ahí.
#40 En realidad, son los irritados los impositivos. Luego hablan de ofendiditos, pero hacen drama si dices una e.
#40 a mi amigo maestro de cole le obligan a usar el "todos y todas", "alumnos y alumnas", etc. Qué Cada cual lo vea como quiera yo ahí no entro, pero sí que se están dando pautas desde las administraciones para forzar una forma de uso del lenguaje.
#26 No te dicen como tienes que hablar... pero si no habals así eres un machirulo misógino
#6 Que el lenguaje evolucione es lo normal e inevitable.
Que una serie de personas se reúna y haga un pacto para cambiar el lenguaje de manera bastante radical para satisfacer unos objetivos políticos o sociales, debería hacernos saltar todas las alarmas, por muy buenas que sean sus intenciones.
Y no, no son lo de la RAE los que están imponiendo cómo tiene que ser ahora el lenguaje. La RAE está tratando de evitarlo.
#27 los cambios o innovaciones en el lenguaje suelen ser iniciados por pequeños grupos de la población y luego si se hacen populares se acaban extendiendo por toda las población. Así pasa en los cultismos, o por ejemplo en las palabras de origen gitano que vienen del idioma caló, como potra, chingar, currar, etc... que en su origen solo se utilizaba entre pequeños sectores - en este caso marginales - de la población y ahora las usa todo el mundo.
Pues con esto podría ser un proceso perfectamente similar.
#63 Claro, un grupo usa una innovación de manera más o menos espontánea, y el resto va acogiendo esta innovación en mayor o menor medida, hasta que llega un punto en que está tan establecido y popularizado que puede pasar a ser norma.
La innovación va de abajo hacia arriba. Con esto del lenguaje inclusivo se está haciendo justo al revés: primero se decide cómo tiene que ser ahora el lenguaje, y después empieza una campaña para popularizarlo y establecerlo. No recuerdo ningún caso en el que el español haya pasado por un proceso similar.
#99
No tienes muy claro tu lo que es arriba y abajo. O lo que es el poder. Eso lo dejas claro.
#99 ha pasado en muchas ocasiones también que la RAE dicte a todos como se debe hablar. Por ejemplo en los últimos años se me ocurre lo de sólo que tiene que ir siempre sin acento porque quiso la RAE. O el imperativo terminado en d cuando las mayoría de la gente dice dejar de hacerlo, en vez de dejad.
Y hay más ejemplos.
#63 pero hay una diferencia, ni los gitanos ni esas personas cultas que nombra querían cambiar arbitrariamente el idioma.
Es un acto tan sumamente repugnante que no hay palabras para describirlo. Yo que de pura humildad me cuesta hasta pedir a los camareros que me traigan cervezas, no me encaja en la cabeza cómo puede haber gente con tanta soberbia, tanto orgullo, tanto elitismo, tanta arrogancia como para pretender cambiar un idioma por su entrepierna morena.
Y me da igual que tengan muchísimo dinero o a todos los massmierda de este país lamiendo sus botas.
#27 Exacto. Nadie se opone al lenguaje inclusivo, el problema es cuando dos o tres quieren mutilar el lenguaje e imponer su agenda al respect.
#6 " no son nadie para decirle a LA GENTE como tienen que hablar..." ¿Quién es alguien para decírselo a la gente? ¿Tú? ¿El ministro de igualdad?
#67 ¿Y a mí qué me preguntas?
#83 Son preguntas retoricas. Quiero decir que haya ahora el lenguaje cambiaba según los hablantes iban haciendo cambios y adoptándolos. Ahora hay un ministerio que quiere ursurpar esa función a la ciudadanía
hispanohablante.
#6 juezo, policío, violinisto, machisto, dentisto... O todos moros, o no me cuentes milongas.
#78 Hazlo. A ver si tu argumento es sincero o solo una cuñadada.
#6 tú si eres alguien para decirnos como tenemos que hablar. Tú y la ministra, que por algo fue cajera de super antes que ministra.
#89 Tu clasismo es repugnante.
#6 Para decirle a la gente como tiene que hablar ya estáis los guardianes de la moral
#6 Pues eso, describen como la gente habla . No como le gustaria a algunos que la gente hablara aunque no sean nadie para decirle a la gente como tiene que hablar
Vaya.... y yo que pensaba que la RAE se limitaba a reflejar el uso que la sociedad hacia del idioma.
Se ve que eso solo sirve como "conjunto de estrategias que tienen por objeto evitar" cambios en el idioma que a los señorones (espero que no ofenda el masculino generico ) de la RAE no les gustan.
#25 precisamente refleja el uso que la sociedad hace del idioma. Cuatro gatos lo usan y pretenden imponerselo al resto de la sociedad.
#36 Correcto. Pero no es el papel de la RAE salir a decir bobadas y sentar catedra. Especialmente cuando luego lo usan como excusa para no quitar acepciones del diccionario que estan en completo desuso al ser ofensivas por anticuadas (o por cualquier otra razon).
Curiosamente... el diccionario tiene un listado de instrucciones. Siendo una de ellas "p. us." que significa "poco usado" para reflejar esas expresiones que utilizan cuatro gatos.... pero que a los señorones les parecen bien.
#52 no creo que exista nadie tan imbécil como para usar ese lenguaje en su ámbito privado. En público son tan pocos e impostado que no merece ni de lejos ese "p. us."
#25 Exacto. No veo el problema: si la sociedad por unas razones u otras populariza usos del idioma que no estaban contemplados hasta ahora, entonces el papel de la RAE debería ser contemplarlos, no criticarlos ni intentar evitar esa evolución.
Si solo fueran unos pocos políticos quienes usan el lenguaje de esa manera, entonces tampoco es digno de mención porque esos usos desaparecerán con ellos. ¿Se molestó mucho la RAE cuando Rajoy era presidente y hacía uso del idioma en su manera particular?
#46 Es que son unos cuantos políticos, y unas cuantas personas que caen en la trampa de esos políticos y creen que por usar "niñes" van a obtener automáticamente más igualdad, respeto y derechos.
#46 El problema no es que un grupo de gente quiera usar este tipo de lenguaje, el verdadero problema es que este grupo de gente quiere obligar al resto a usarlo por la fuerza, y eso es lo peligroso.
Casi se podría decir que, aparte de evitar el uso del masculino en plural, la finalidad es emponzoñar el lenguaje y hacerlo ilegible en ocasiones.
Porque una cosa es evitar usar a veces el masculino para ser más "inclusivo" (supuestamente, pero eso sólo denota una falta de cultura en mi opinión). Y otra es inventarse lo de la terminación en "es" o en "xs".
#37 Es muchísimo más fácil detectar a un gañán que habla en inclusivo que esperar a verle ponerse el palillo en la boca en un bar, así que yo agradezco esta nueva forma de hacerlo evidente en la primera conversación, así no te hacen perder el tiempo y lo dedicas a personas que estén mentalmente sanas.
"La RAE no hace políticas legislativas, sino que simplemente explica cómo hablan la mayoría de los hablantes y recoge las normas"
Franco en su dia también se dirigió a la real academia a cambiar varias definiciones sobre el fascismo, y le tuvieron que explicar que eso no funciona así.
#18
"Pues aye le di fav a mi crush en el insta y luego le hice un bizum a Julia por lo que le debía del tardeo del juernes".
Pero el problema es el "nosotres". Oh, sí.
#32 bueno, aún no he visto a ningún ministerio haciendo campaña por lo otro.
#32 Todas las palabras de la primera frase han aparecido de forma natural. El nosotres se pretende imponer su uso por la fuerza. Esa es la diferencia.
No supone discriminación alguna porque nos sale de los cojones a nosotros.
La RAE es una institución privada de señoros machistas con olor a vómito.
#49 y que se financia con dinero público, como la iglesia.
Pues yo tengo un debate serio (y lo digo en serio, sin burlas ni segundas intenciones) sobre lo del lenguaje inclusivo.
Desde hace años sabemos que hay personas en nuestra sociedad que no se sienten identificadas ni como hombres ni como mujeres. Sabemos también que hay un sector de la población que se siente incómoda usando el masculino para incluir tanto a hombres como a mujeres. Dejando a un lado el relacionado debate de si esto está relacionado con el machismo o no, creo que esta situación merece, al menos, el inicio de un debate serio. Se debe encontrar un punto en común, un acuerdo entre todas las partes. Si una parte se impone sobre la otra, es de todo menos democracia.
Entiendo que en situaciones donde una de las partes es irracional no debe existir dicho debate pues es darle la razón a alguien que solo busca hacer el mal, pero sabemos que hay personas que realmente sufren porque no ven su identidad tratada correctamente.
No sé. Lo digo completamente en serio, como alguien que tiene pene y que se considera hombre. Creo que deberíamos abrir un debate. Como si quieren empezar a usar el femenino a partir de ahora para hablar de grupos, a mi me la suda enormemente, pero hay gente a la que no.
Quizá mi punto de vista está un poco influenciado por el hecho de que yo hablo tres idiomas, y dos de ellas (Euskera e Inglés) usan un lenguaje muchísimo más neutral, sobretodo en Euskera donde el género prácticamente no aplica para referirte a personas. Comparado con ellos, no puedo evitar notar la masculinización del Castellano.
Repito que no digo que esto tenga nada que ver con el machismo, ese me parece un debate diferente. Pero todas las lenguas van evolucionando y adaptándose con el pasos de los tiempos. No hablamos el mismo Castellano que hablaba Cervantes. Y me pregunto si, en lugar de politizar la evolución de nuestra lengua con ideologías, no deberíamos simplemente adaptarlo a la sociedad actual y modernizarlo un poco. Repito, siempre buscando un acuerdo común.
#75 Podría ser interesante usar la "e" como terminación neutral, y puede que al final se haga. Pero hoy por hoy el contexto en el que tiene lugar el debate, con leyes discriminatorias por razón de sexo, y criminalización y desprecio mediático e institucional hacia uno de los dos sexos, hace inviable un acuerdo como el que planteas, porque cualquier medida en este sentido se va a percibir como un intento de incrementar la presión ideológica.
No hay que olvidar la idea pseudocientífica que subyace en el propio concepto de lenguaje inclusivo: que su inexistencia es síntoma y a la vez su empleo un remedio, de los defectos en igualdad de género que puedan existir en la sociedad.
Un puñado de viejos aburridos avisan desde su palco que el mundo degenera. Nada nuevo desde Sumeria.
#35
Mis dieses. Lo has clavao. Volveré con su positivo cuando pueda.
#35 Tambien se puede ver como un grupo de gente que quiere imponer su voluntad al estilo de la más rancia derecha, y no me refiero a la RAE
Y el lenguaje inclusivo solo se usa en discursos con connotaciones positivas, no se usa para lo malo
No es cierto, para lo malo se sigue utilizando el masculino. Por ejemplo, morosos, maltratadores, asesinos, ladrones...
Les ha faltado decir que es un incuestionable detector de imbéciles.
Se han retratado, nadie les ha preguntado si el masc. gen. es sexista.
"Que yo no soy machista, sólo critico el lenguaje inclusivo no vaya a ser que se extinga el masculino genérico, patrimonio inestimable de la lengua española."
#79 Si consideras que defender el lenguaje es machista, las feministas tenéis la batalla más que perdida, por mucho esfuerzo que se haga para que la gente hable como queréis, si funcionase, sería igual de sencillo volver a cambiarlo, pero vamos que la sociedad no es adoctrinable a ese nivel, el que no aprende de la historia está condenado a repetirla.
capitán obvius al rescate
Vaia no me lo esperaba
Aciertan y, siendo evidente, debe decirse bien alto para que a nadie le quepa duda.
Ayyy qué ofendido estoyyyyyyyy
Y que coño sabrá el Real Academio del Lenguo.
#85 Coño? Será coña!
#85 Saben que llevas toda la puta vida escribiendo mal CD-ROM y blue jean, que en realidad se dicen "cederrón" y "bluyín".
Por mucho que la RAE diga que el masculino es inclusivo, están cometiendo el error de no incluir a la gente que quiera expresarse basado en su género.
Y ya no es que se esté pidiendo que creen nuevas palabras, sino que ciertas personas y/o partidos políticos quieren hacer uso de ambos géneros. ¿Y eso supone un problema para muchos de por aquí? Pues supongo que el problema lo tienen estas personas.
Personalmente no me gusta que estén repitiendo esta historia pero respeto que sea algo que consideren importante.
#77 ciertas personas y/o partidos políticos quieren hacer uso de ambos géneros
Para lo bueno. Para lo malo, les vale dejarlo como esta.
Ejemplo:
- "los trabajadores y trabajadoras" (bueno, por tanto se desdobla)
- "los corruptos" (malo, no se desdobla)
La cuestión es si esta forma de hablar es realmente neutral, o es una manera insidiosa de transmitir un discurso de odio.
#77 Argumentalmente has caído en tu propia trampa de utilizar "géneros" para referirte a "sexos"
El lenguaje es importante porque aparte de ser mentira que actualmente no incluye a todos, si consienten las modificaciones que pretenden algunas, se convertiría en sexista y vendrían generaciones de literalmente paletos que no sabrían hablar correctamente, metiendo la pata de forma constante para no ofender a nadie, etc. solo hay que ver que la propia ministra de "igual da" solamente dice "niñas y niños" al comienzo del discurso para luego hablar correctamente ante la imposibilidad de mantenerlo todo el rato.