La NASA ha asignado una partida económica para el proyecto de instalar un radiotelescopio en un cráter de 1km de diámetro en la cara oculta de la Luna. Tiene enormes ventajas en comparación con los terrestres: puede observar el universo a longitudes de onda superiores a 10 m (frecuencias por debajo de 30MHz), que se reflejan en la ionosfera de la Tierra y hasta ahora son en gran parte inexploradas por los humanos, y la Luna actúa como un escudo físico que aísla el telescopio de la superficie lunar de interferencias.
Comentarios
¿Nadie está tarareando la Marcha Imperial al ver esto?
#6 En la cara oculta de la Luna son más del Horst Wessel Lied.
#7 O de Laibach
#8 no hay nada de teoría, la tecnología existe y es realizable en la práctica, pero es absurdamente caro.
#9 Hay que desarrollar mucha tecnología. Por ponerte un ejemplo. Uno de los problemas que han tenido con el telescopio James Webb es desarrollar lubricantes que funcionen a ~230ºC, porque esos lubricantes a temperatura ambiente terrestre se evaporan.
#11 Yo tenia entendido que el JW necesitaba estar refrigerado a temperaturas cercanas al cero absoluto para observar en el infrarrojo medio, no que haya que desarrollar lubricantes nuevos ni nada por el estilo.
#14 #11 hace falta lubricante para el compresor, tiene dos partes móviles.
Hay compresores a temperatura similares pero no en las condiciones tiempo de vida para el James Webb. No es una misión con vida útil marcada por la capacidad del Dewars para los sistema híbridos de ciclo abierto más ciclo cerrado y no está ni en la posición del Hubble ni hay transbordadores para hacer misiones de reparación o actualización, el compresor para el NICMOS del Hubble no tenía ese problema por usar un tipo distinto de ciclo, pero tampoco alcanzaba esa temperatura.
#39 interesante, de donde has sacado esa info tan jugosa? Me interesa!
#48 https://www2.jpl.nasa.gov/adv_tech/coolers/Cool_ppr/Chap%206-Refrig%20Sys%20for%20Achiev%20Cryo%20Temps_2016.pdf
#11 No lo creo, en la cara oculta de la luna la temperatura llega a los -190 grados centigrados, asi que podria funcionar perfectamente cuando es la noche alli.
El problema de este proyecto es enviar a los astronautas y montar el tinglado alli, sobre todo cuando no existe un proyecto funcionando que envie astroanturas regularmente alli.
#17
1.- lo de los lubricantes es un ejemplo de tecnología. Para ir a la luna se necesitarán desarrollar otras cosas igual de caras o más.
2.- la cara oculta de la luna, está oculta desde la tierra. El sol le da igual por todos lados, en ciclos de 28 días terrestres.
#22 Si, por eso he puesto que se podra usar cuando alli es de noche.
es una buena justificación para justificar la presencia en la Luna.
#8 se han aterrizado rovers que duran más de cinco años en Marte, se han tomado muestras de asteroides y mandado cosas a Plutón y cosas mucho más complicadas. Esto es caro y necesita pruebas y quizás no salga a la primera, es cierto que puede que haya algún ajuste pero esto va por probabilidad estimada y cosas mucho más complicadas se han hecho.
#16
El polvo marciano es menos Joputa que el regolito lunar. La falta de atmósfera hace que no se desgaste y son putas esquirlas microscópicas.
¿Y la posibilidad de golpe por un meteorito?
#13 La probabilidad es minima
#13
Escasa.
La NASA y el relato.
#18 para conseguir eso en una década hay que meter mucha pasta. No creo que esté el mundo, para una carrera espacial como la de los años 60’s.
#20 No digo una decada, digo decadas, y si, no existe una carrera abierta, pero la carrera existe, hace una semana Trump firmo una orden que permite a las empresas USA a explotar comercialmente la luna.
Esto no significa que mañana vayan a madar naves a buscar platino, oro, rodio, etc, pero ya existe la base legal para que lo pueda hacer, y recuerda que tienen sondas desde hace muchos años haciendo mapas geologicos de la luna.
#21 ¿y no es más barata la minería submarina, que la extraterrestre?
#24 La mineria submarina ya existe, pero aunque parezca mentira llegado a una profundidas es inviable, y es que a cierta profundidad la presion es tal que no existe maquinaria que pueda trabajar, por contra, en el espacio no existe ningun problema mas alla de la radiaccion ( que no es menor), por eso digo que hace falta encontrar una cueva donde meter a los astronautas y asi ahorrar mucho dinero que es lo que costaria montar alli un habitat.
El mayor problema del espacio es llegar alli, el coste que tiene enviar un kg de masa a orbita estacionaria y no te digo ya a la luna.
Por eso son tan importantes los proyectos de SpaceX que permiten reutilizar ciertas partes de los cohetes y que hace que el coste sea menor.
Es un tema muy interesante la verdad, pero en el momento que exista una primer colonia en la luna que sea capaz de autoabastecerse va a ser un paso que no tendra vuelta atras, la luna es una mina a cielo abierto.
Como anecdota te dire que todo el oro que se ha extraido de la tierra en toda la historia cabe en un cubo de 25metros, si 25 metros nada mas, de lado.
#27 ¿Cuanto oro hay en la superficie lunar? Y ¿cual es el coste de traerlo? La gracia del oro es que es escaso. A lo mejor tierras raras o deuterio, son más interesantes. De todos modos, la única motivación de llegar a la Luna, es hacer presencia política. Y si lo maquillan con proyectos científicos, cuesta menos justificarlos.
No me quejo, de que se haga, pero predigo, que va a ir muy despacito.
#29 busca lo que es H3, veras si es interesante o no ir alli
#35 Será 3He. No se cual es el combustible ideal para las centrales de fusión nuclear. Lo que yo veo, es que mientras China y EEUU, están moviendo ficha. En Europa estamos a verlas venir.
#37 Cierto, Helio-3.
En cuando a lo de Europa toda la razón, nos estamos quedando atras, no le veo un buen futuro al europeo en medio de aqui a 30 años...
#27 ¿Que la radiación es el mayor problema de la minería lunar? No, el mayor problema es la disipación de calor. Si pones a taladrar sin atmósfera ni agua, la broca se calienta y se funde porque no se puede evacuar el calor de la fricción.
#46 He dicho en el espacio, no en la luna, esta claro que en la luna el problema de la disipacion del calor seria importante, pero fijate que creo que en la minera lunar primero empezarian por los depositos de superficie y seguramente lo harian con explosivos.
En cuanto a la disipacion del calor la solucion mas facil que veo es que esas brocas llevasen una refriferacion interna, date cuenta que una vez el liquido refrigerante este caliente disipar ese calor no es tan dificil ya que de noche hace un frio de narices y de dia siempre puedes usar ( aunque es mas costoso por la obra que implica) la propia roca lunar para disipar el calor, pero vamos, que pienso que al principio sera mineria con explosivos o usando la propia luz de sol a modo laser para derretir la roca.
#15 No, no podríamos hacer un colisionador de ese tamaño, no tenemos ni la tecnología, ni los materiales, ni la energía. A diferencia de una antena en un crater en el pedrusco más cercano a nuestro planeta.
#23 He puesto un ejemplo muy exagerado, para que se vea que la pasta no es una cuestión menor, también ver que tecnología aparentemente hay, pero puede haber algún detalle que no se pueda hacer (por ejemplo, inventado, que no se pueda taladrar la roca a esas temperaturas), por eso la NASA lo esta estudiando, porque no es fácil, y menos con el presupuesto que le van a dejar para montarlo.
Y si los chinos deciden poner una instalación científica de 5km de diámetro en la luna, supongo que a todos les va a parecer fenomenal...
Esto me recuerda al Polo Norte... Va a haber hostias por marcar territorio.
#4 Si al Everest le llaman el 3º polo, la luna va a ser el 4º. Y las condiciones ambientales de los tres primeros son mucho más amigables que las de la Luna. La presencia humana en los próximos siglos va a ser mínima.
#12 Yo creo que en unas decadas existira una base estable, de no demasiada gente, que funcionara para temas cientificos y para mineria de elementos valiosos.
Para mi la clave es encontrar una cueva que no este expuesta al sol cerca de un crater donde haya agua, si se encuentra esto los costes bajan muchisimo.
#51 Eso ya está solventado desde hace mucho, ya hay telescopios orbitales, no te preocupes por el polvo porque en la luna no hay atmósfera ni corrientes de aire.
Si vas a trabajar con componentes espaciales usas su protocolo ISO y punto, en serio no se donde está el problema.
#49 Técnicamente, que complicación tecnológica supone? hay telescopios así en la tierra desde hace eones, tu comentario viene, me da a mi, del desconocimiento de como son y funcion los sistemas ópticos.
#50 Mi desconocimiento es de haber visto el desarrollo de un cubesat, bueno, dos y ver como el desarrollo "normal" no es nada "normal" cuando implicas el espacio...
Desde micro meteoritos, polvo, energía... prácticamente todo es distinto de como diseñas en la tierra...
#44 No yo he dicho de montar un detector de ondas gravitacionales en la luna, he puesto el ejemplo ese concreto de cosas que no sabían cómo hacerlas y se han ido haciendo según se construía, no que esa tecnología se emplee en la luna, la tecnología del telescopio lleva casi inamovible dos siglos.
es más simple que el mecanismo de un chupete, pero lo caro son las ópticas y las lentes.
Montar un telescopio es lo más fácil del mundo, incluso los aficionados se los hacen por piezas cada una a su gusto, estuve mirando para comprar un telescopio azimutal
#45 ¿Un telescopio de 1km de diámetro es lo más fácil del mundo?
La idea es cojonuda... pero ¿Es posible montar esa red?
#1 Están poniendo dinero en investigarlo....
#1 Es solo cuestión da Pasta, realmente.
La tecnología está ahí.
#3 teóricamente la tecnología está, pero cuando te pones a construir te sueles dar cuenta que de la teoría a la práctica existe un buen trecho.
#8 Negativo, el detector de ondas gravitacionales ligo fue construido sin siquiera saber cómo lo iban a hacer exactamente, han estado 15 años mejorándolo después de construirlo hasta que han perfeccionado el mecanismo.
Así que si, tenemos la tecnología y sabemos cómo hacerlo, solo es cuestión de dinero.
#43 No pillas la inconsistencia de decir que está hecho porque ahora se ha logrado hacer una cosa que han tardado 15 años y con personas vigilando, perfeccionando y reparando prácticamente las 24 horas del día durante esos 15 años...
¿Como haces eso en la luna?
¿Llevas a alguien ahí cada vez que se estropee algo o no funcione como debe?
No estoy diciendo que no se pueda, lo que digo es, simplemente, que se podrá hacer, pero revolucionando tanto en materiales coo en tecnologías... La tecnología existe pero no está perfeccionada lo suficiente ni de coña.
#3 Solo cuestión de pasta... También podríamos montar un colisionador de partículas del tamaño de la orbita de Pluton, la tecnología esta ahí, solo es cuestión de pasta montarlo...
#1 Nadie ha leído Space Brothers(Uchū Kyōdai)????
#28 todavía no...pero ahora sé que existe y me pongo a ello! Gracias!
#28 Yo solo vi los primeros episodios de su anime.
Radiotelescopio...ya. Todos sabemos que van a construir un superlaser como el de la Estrella de la Muerte.
¿Alguien le ha pedido permiso de obras al argentino que era dueño de la Luna?
¿Es necesario hacer esto sobre la luna?
No es más fácil y práctico hacer una gran parabólica que quede en órbita en el lado oculto de la luna?
#30 pierdes que sea una misión multipropósito y no puedes poner un satélite en órbita geosíncrona con la cara oculta de la luna, ni con la visible por pura interferencia de la tierra, lo que podrías es poner un satélite heliocéntrico permanente tapado por la tierra como sería el James Webb y el Herschel en el L₂ que creo que es lo que intentabas decir.
#41 oh, punto de lagrange 2... Técnico, sofisticado