¿Quién tiene la culpa del déficit de tarifa?

Las renovables no la tienen. Por mucho que regurgiten su mantra, todos los días, los voceros de Unesa y la derecha política-mediática española. La culpa del déficit de tarifa la tiene el regulador que inventó ese engendro, una caja de Pandora en la que caben miles de millones de euros en subvenciones a fondo perdido para el combustible fósil. Las ayudas y primas a las térmicas de gas, carbón y fuelóleo suman casi 15.000 millones de euros en los últimos cinco años. ¿Quién es el regulador?

[#2 albertiño12]

Relacionadas:


"Salvados: Oligopoly, el juego de la energía"
Salvados: Oligopoly, el juego de la energía

Salvados: Oligopoly, el juego de la energía

‘Oligopoly 2’: la lucha contra el oligopolio energético
‘Oligopoly 2’: la lucha contra el oligopolio energético

‘Oligopoly 2’: la lucha contra el oligopolio energ...

La Audiencia Nacional señala a las eléctricas como causantes primigenios del déficit
La Audiencia Nacional señala a las eléctricas como causantes primigenios del déficit

La Audiencia Nacional señala a las eléctricas como...

Competencia cree que las eléctricas manipulan los precios en las subastas
Competencia cree que las eléctricas manipulan los precios en las subastas

Competencia cree que las eléctricas manipulan los ...

La UE imputa "costes ocultos" y "compensaciones excesivas" a Unesa
La UE imputa "costes ocultos" y "compensaciones excesivas" a Unesa

La UE imputa "costes ocultos" y "co...

La UE ‘achaca’ el déficit de tarifa español a la ‘nuclear’ y la ‘hidráulica’
La UE ‘achaca’ el déficit de tarifa español a la ‘nuclear’ y la ‘hidráulica’

La UE ‘achaca’ el déficit de tarifa español a la ‘...

La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años

La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos...

Las eléctricas españolas casi doblan la rentabilidad de sus homónimas europeas
Las eléctricas españolas casi doblan la rentabilidad de sus homónimas europeas

Las eléctricas españolas casi doblan la rentabilid...

Las eléctricas ganaron 3.063 millones por su actividad en España en 2011
Las eléctricas ganaron 3.063 millones por su actividad en España en 2011

Las eléctricas ganaron 3.063 millones por su activ...

Europa se escandaliza de los “beneficios excesivos” de las empresas españolas
Europa se escandaliza de los “beneficios excesivos” de las empresas españolas

Europa se escandaliza de los “beneficios excesivos...

Cada familia española “regaló” 300 euros a las eléctricas por un “despiste” de la administración. Un “regalo” de 3,400 millones de euros
Cada familia española “regaló” 300 euros a las eléctricas por un “despiste” de la administración

Cada familia española “regaló” 300 euros a las elé...

Cada familia española pagará 750 euros a las Eléctricas en pagos por capacidad, es decir a cambio de “nada”
Cada familia española pagará 750 euros a las Eléctricas en pagos por capacidad, es decir a cambio de “nada”.

Cada familia española pagará 750 euros a las Eléct...

Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados
Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados

Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctric...

Industria compensa con 1.100 millones de la tarifa eléctrica al carbón y el gas
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1/

Déficit de tarifa explicado por "Odio las mates"
Déficit de tarifa

Déficit de tarifa

El recibo de la luz sube más del 70% en seis años y no frena el déficit energético
El recibo de la luz sube más del 70% en seis años y no frena el déficit energético

El recibo de la luz sube más del 70% en seis años ...

Las cosas claras. La subida de la electricidad no es por el déficit de tarifa. El déficit no es por las renovables
Las cosas claras. La subida de la electricidad no es por el déficit de tarifa. El déficit no es por las renovables

Las cosas claras. La subida de la electricidad no ...

Una estafa de 3.000 millones
Una estafa de 3.000 millones

Una estafa de 3.000 millones

“Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben”
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben

Las energías renovables ahorran a Europa más diner...

"Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual"
Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual

Un sistema energético 100% renovable en 2050 costa...

Sebastián cifra en 16.000 millones el coste del encarecimiento del petróleo para España
Sebastián cifra en 16.000 millones el coste del encarecimiento del petróleo para España

Sebastián cifra en 16.000 millones el coste del en...

Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables

Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mun...

Dejar de importar petróleo puede ahorrarle tres billones de euros a la UE hasta el 2050
http://www.publico.es/444374/dejar-de-importar-petroleo-puede-ahorrarle-tres-billones-de-euros-a-la-ue

Precios negativos de electricidad en Alemania gracias a las renovables y aquí en España...
Precios negativos de electricidad en Alemania gracias a las renovables y aquí en España...

Precios negativos de electricidad en Alemania grac...

"Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad"
Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el precio de la electricidad

Las renovables reducen un 58% el CO2 y abaratan el...

La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista
La eólica abarata un 23,2% el precio de la electricidad en el mercado mayorista

La eólica abarata un 23,2% el precio de la electri...

"Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo"
Las dos terceras partes del déficit comercial español se deben a las importaciones de gas y petróleo

Las dos terceras partes del déficit comercial espa...

La UE paga 406.000 millones de euros en concepto de importaciones de petróleo y gas en 2012
Europa se está pegando un tiro en el pie

Europa se está pegando un tiro en el pie

Los países con mayor dependencia energética son los que más están sufriendo la crisis
http://www.juantxo.org/2012/05/20/dependencia-energetica-y-crisis-economica/

Protermosolar denuncia las "enormes subvenciones" que recibe el gas
Protermosolar denuncia las "enormes subvenciones" que recibe el gas

Protermosolar denuncia las "enormes subvencio...

La potencia eléctrica en España creció 10 veces más que la demada
La potencia eléctrica en España creció 10 veces más que la demada

La potencia eléctrica en España creció 10 veces má...

Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite
Las renovables podrían bajar el precio de la luz pero el sistema actual no lo permite

Las renovables podrían bajar el precio de la luz p...

[#3 faelomx]

#2 directorio albertiño12 de relacionadas por noticia ya!

[#17 Yelmo]

#2 Que empieces con Salvados, que es tendencioso a más no poder... No me los voy a leer todos, pero espero que el resto de los artículos sean más imparciales.

[#19 Desactivado]

#17 Mientras no haya una auditoría, no sabremos lo que hay.

El tema está en que si recortas retroactivamente en renovables (mal), lo que te ahorras se lo das al gas (por estar parado), estas en el mismo punto.

Llevamos tantos años con las renovables de culpables, que a estas alturas con recortes y subidas se podría tener el 80% del sistema con renovables con el precio actual.

Ya cansa un poco. Hay deficit, recortan renovables y sigue habiendo déficit. Al cabo de unos meses lo mismo y así llevamos 5 años ya con el déficit exactamente en el mismo punto (o más) que al principio.

[#27 Yelmo]

#19 Ojo, que no digo que las eléctricas no tengan mierda. Pero por un lado no son desde luego los únicos agentes que están hasta arriba (las TIRes accionistas de muchos agentes de renovables están completamente fuera de mercado y eso está prohibido por la uE en actividades subvencionadas), y por otro en Salvados ni se acercan a dar con la tecla en el punto en el que se les podría pillar a nivel tribunal europeo.

[#28 Desactivado]

#27 ¿Y que tiene que ver la TIR de un accionista? El gobierno se comprometio a un precio por kWh y no lo está cumpliendo. Si la TIR era alta con ese precio, es un problema del gobierno, no de los propietarios.
De la misma manera el gobierno dijo que nunca iba a pagar nada por una central parada.

Y lo que tenemos es que se recorta en la renovables y se pagan centrales de gas paradas.

[#52 Yelmo]

#28 No, el gobierno pone un precio para tratar de establecer una TIR proyecto adecuada al riesgo de mercado inherente a la actividad. La TIR accionista la determina el propietario mediante el apalancamiento. Y como no es una actividad libre no puede existir un apalancamiento libre. Por otro lado que los bancos permitiesen tal apalancamiento para una actividad de ese riesgo suponía que la TIR proyecto real debía estar por encima de la TIR proyecto para actividades comparables, ya que sino no se explica que la financiación fuese priorizada para esa actividad.

Por otro lado existieron (denunciadas ante bruselas) muchísimas irregularidades en los registros autonómicos y en el cumplimiento de los requisitos para aparecer en el registro.

Pero vamos, que esto no lo digo yo, lo dice Bruselas. ¿Por qué creéis sino que no han dicho ni mu a los recortes retroactivos de las primas?

Ahora lo que toca es que Bruselas meta mano a las utilities. Y si en vez de apuntar a las tonterías que apuntan en Salvados apuntásemos donde hay que apuntar (mercados de restricciones, unbundling incompleto, etc) nos iría mucho mejor.

Como es habitual, aquí ni los de las renovables son buenos buenísimos ni los de las eléctricas son malos malísimos ni viceversa. Aquí todos los que han podido han utilizado todas las estrategias posibles para pillar todo el pastel posible. Y como el pastel era el que era, hay déficit. Pero todos se han puesto hasta el culo de pastel, aunque ahora todo el mundo quiera echar la culpa a un hermano, otro o al perro.

[#58 Desactivado]

#52 Los bancos permitieron project finance con apalancamientos del 80% por un motivo muy claro:

1) La producción anual era conocida (la radiación solar es conocida y la producción esperada también).
2) El precio de esa producción era conocido a lo largo de 25 años con total garantía (la del estado).
3) Ergo, los ingresos eran conocidos sin ningún género de dudas, con lo cual te puedes permitir apalancamientos con solo la garantía del proyecto si los números salen. ¿Por qué? Sabes lo que vas ingresar perfectamente durante 25 años.

El problema de los bancos ha sido el mismo que el de los inversores. Creerse que la palabra del estado era inamovible.

Lo que pasa con esto es que te vas a Alemania, Reino Unido e incluso Italia y te financian proyectos con las mismas condiciones que aquí hace años. 70-80% apalancamiento y project finance. Mientras aquí, como la palabra del gobierno vale una mierda, pues no te lo hacen.

BONUS: En ningún lugar de todos los RD se habla de que la tarifa está calculada para establecer una determinada TIR. Se da la tarifa y punto. Así que no te saques cosas de la manga. Otra cosa es que lo razonable es que el gobierno establezca una tarifa para obtener una cierta TIR. Perfecto. Pero si la caga, es una cagada del gobierno, no del inversor. Y el que hace las cagadas es el que tiene que asumir las consecuencias de estas.

Hoy esto funciona solo con las eléctricas. Que tienes una central de ciclo combinado parada (la cagaste invirtiendo en algo que no hacía falta). No problem, el gobierno se saca de la chistera algo a lo que nunca se había comprometido. A pagarte porque tengas la central de gas parada.

[#59 Yelmo]

#58

Entonces la TIR estaba sobredimensionada. Una TIR adecuada para el riesgo de mercado produce que el apalancamiento permitido por los bancos sea el típico del mercado para actividades comparables. Y esto no pasó en el caso de la tecnología fotovoltaica y termosolar. Con la eólica se hizo bastante mejor, pero ha tenido que pagar el pato de la burbujar FV y TS.

En los RD no, en el PER sí por que así lo establece Bruselas.

"Se han tenido en cuenta diferentes hipótesis técnico-financieras para poder determinar la rentabilidad de los proyectos tipo, calculada sobre la base de mantener una Tasa Interna de Retorno (TIR), medida en moneda corriente y para cada proyecto próxima a un 7%, con recursos propios (antes de financiación) y después de impuestos" Plan de Energías Renovables

Puedes decir lo que quieras, pero Bruselas ya se ha pronunciado por este tema en España y por eso están las cosas como están. Y eso no se va a conseguir cambiar por más que se intente repetir una y otra vez.

[#62 Gresteh]

#59 Creo que nadie que esté puesto en el tema de las renovables duda de que el 661 fue un desastre sin paliativos, mal diseñado, mal pensado y una locura absoluta... pero el tema es que aunque eso es totalmente cierto era el RD que estaba en ese momento. Se diseño mal la TIR para la fotovoltaica? SI, ABSOLUTAMENTE SI, pero el RD 661 fijaba las cantidades que fijaba, ese RD jamás debería haber visto la luz del día, jamás... no esta mal la idea de primar 500MW solares pero asegurate que son 500 y ni un solo MW más.

Una vez establecido esto hay que ir a la segunda parte del problema: la seguridad juridica, el 661 fue una cagada... pero las instalaciones que se acogieron a ese RD deberían cobrar lo que ese RD prometía y por eso en mi opinión los arbitrajes internacionales van a dar la razón a la fotovoltaica.

El momento para haber hundido el 661 era cuando salió, una vez está fuera y las instalaciones están acogidas a ese decreto ya es tarde.

¿como solucionar el problema sin dañar la seguridad jurídica ni subir la factura hasta las nubes? Asumiendo que ha habido un problema, negociando con las renovables una bajada pactada y cambiando el funcionamiento del pool para acabar con los windfall profits y sacando la insularidad de la tarifa.

[#64 Desactivado]

#62 Yo esto que dices del RD661 lo expliqué muy bien (creo) aquí: http://www.colectivoburbuja.org/index.php/jordi-llatzer/lo-que-se-esconde-tras-el-problema-energetico-espanol-entrevista-a-xavier-cugat/

[#63 Desactivado]

#59 Bla, bla, bla...

1) El PER es un documento rector. No tiene rango de ley. Para entendernos, es un papel que en un juicio vale 0,0. Vamos, un informe corriente y moliente. El PER tiene la misma validez jurídica que los PowerPoints que presenta el gobierno cada viernes al fin del consejo de ministros.
2) Bruselas lo único que hace es establecer unos mínimos de renovables para el año 2010 y 2020. No establece plazos intermedios, ni como llegar a eso, ni es un máximo o un objetivo exacto a cumplir. Es un objetivo mínimo. Por tanto no se a que viene citar Bruselas.
3) No me puedes decir que las primas hacen que no haya competencia y al mismo tiempo que las TIRs son altas. Son argumentos incompatibles. Si hay TIRs altas es porque hay competencia que hace rebajar los precios de coste. Y sino hay competencia, entonces las TIRs no pueden ser altas. Decidete con el argumento.

4) No se porque asumes que la TIR es elevada, cuando cientos de plantas fotovoltaicas, antes de aprobar lo del anterior RD, han pasado a manos de bancos. Que un inversor deje caer la planta es incompatible con que la TIR es elevada. Si lo fuera, se quedaría la inversión uno mismo.

De hecho, el mismo documento que mencionas del PER, ya te está indicando que no es una TIR elevada. Es una TIR del 7%, a 25 años (es decir, solo si conservas el activo a 25 años). En un proyecto así la TIR empieza en prácticamente 0 y va subiendo a medida que van pasando los años. Para que te hagas una idea un bono a 10 años del estado, un solo papel, sin mantenimiento, sin riesgos de que se te rompa o te lo roben, hoy tiene una rentabilidad del 4,517% y solo a 10 años. No a 25. De hecho los recortes retroactivos demuestran que una TIR del 7% era claramente insuficiente, porque el riesgo de pérdida de beneficios era muy superior al calculado debido a que la seriedad del gobierno español estaba sobrevalorada (y por tanto el riesgo minusvalorado).

[#65 Gresteh]

#63 Hombre, la TIR de la fotovoltaica sin ningún recorte era superior al 7%, ahora bien, una vez empezaron los recortes esa TIR se hundió como la espuma.

[#66 Yelmo]

#63 Si yo soy bla bla bla, los de la renovables son bua, bua bua.

1) No he dicho que el PER tenga rango de ley. He dicho que en el PER ya se establecía (sin rango de ley) que las primas deberían tener una TIR determinada. ¿Por qué? (Y aquí ligo con bruselas) por que la UE establce con rango de ley que una actividad primada no puede tener una TIR superior a la de sus actividades comparables con mismo riesgo. Este es el motivo por el que Bruselas ha admitido los recortes a las renovables. Puedes decir lo que quieras, y patalear lo que quieras, pero Bruselas así lo ha establecido, y por eso los recortes han sido considerado lícitos.

3) Creo que te estás liando. La TIR alta la produce el bajo coste, y el bajo coste lo produce la competencia en la producción de paneles, no tiene nada que ver con la competencia en la generación.

4) Las plantas han ido a manos de los bancos no porque las TIR estuvieran justas, sino por que estaban tan apalancadas que cualquier reducción de los flujos de caja las ha ahogado financieramente pese a tener TIR de proyectos altas.

El bono a 30 años tiene un 4,7/4,9%, no mucho más: http://www.tesoro.es/sp/subastas/resultados/o_30a_13_03_14.asp Aparte que no puedes coger el bono de ahora, tienes que coger el que existía en el momento de la burbuja, que al ser precrisis de deuda era muchísimo más bajo.

Inistio, no se ahogan por TIR proyectos insuficientes, se ahogan financieramente por el exceso de apalancamiento.

[#68 Gresteh]

#66 Aquí nadie está negando que la TIR fuese alta, la duda está en si esa TIR estaba justificada o no. Mirando hacia atrás es fácil decir que era excesiva, pero en su momento no era tan claro, los paneles podían haber fallado más que una escopeta de feria y ahora estar hablando de que la gente lo perdió todo por la tecnología en vez de hablar del déficit de tarifa. La tecnología estaba en pañales. Es indudable que la cantidad de MW que se permitió que se instalase era excesiva no así la TIR. La TIR era muy alta al igual que el riesgo, pero el gobierno debía haber limitado los MW instalados.

[#69 Desactivado]

#47 Ya hubo una demanda de las eléctricas hace año por las primas de diversos países entre ellos Alemania y España. Competencia dictaminó que no era ilegal. Es un tema zanjado.

#66
1) Bruselas no ha admitido ningún recorte de las renovables. Es un tema denunciado y en estudio. Es probable no que lo admita, sino simplemente que diga que es un tema en el que no tiene competencia.
2) Hay un arbitraje internacional en marcha y se sabrá la resolución este año, vinculante. Esto será solo un aperitivo de 600 millones.
3) Las plantas se han ido a los bancos porque las TIRs son justas. Cuando la TIR es positiva en todo el periodo, no hay problema en pagar al banco. ¿Te envío un excel y le hechas los numeritos tu mismo?
4) El tema de la TIR es irrelevante. El gobierno se comprometió a pagar una cantidad por kWh producido durante 25 años. Los productores se comprometieron a hacer una inversión y si con esos pagos ganaban mucho, genial para ellos. Y si la fotovoltaica (habían muy pocos MWs en marcha en 2008) era un truño, se comían ellos el problema. De hecho las primas son para 25años y el número de kWs fotovoltaicos en el mundo con 25 o más años en operación es inferior a 1MW. Así que el riesgo tecnológico sigue existiendo.
Este era el juego. Lo que no vale ahora es decir, bien el riesgo tecnológico te lo comes tú y los beneficios me los como yo.

La única alternativa real sino gustan esas primas, es hacer una nacionalización de esas plantas teniendo en cuenta su coste real, restando lo ingresado hasta ahora y añadiendo un beneficio por lo restante. Esa es la única manera.

Esto es exactamente que invertir en obligaciones a 10 años, que te digan que te pagan el 4,6% y cuando has metido la pasta te digan que no te pagan nada, que te pagan menos, o que el interés es negativo. Y que dentro de 10 años ya veremos. Es exactamente lo mismo. Si el gobierno te dice en un RD que va a pagar 'x' por kWh durante 25 años si haces una inversión, si tu haces la inversión te tiene que pagar 'x' por kWh durante 25 años. Y si alguien la ha cagado, es el gobierno. Y el que tiene que asumir las consecuencias es el que la caga.

En este caso, si la tecnología falla, el que debe asumir las consecuencias es el inversor. Es su cagada por fiarse de la fotovoltaica. Y si luego el gobierno cree que paga mucho, es su cagada. Y es el gobierno el que debe asumir su cagada.

Pero es más, esto no va de TIR. Esto va de que el sistema eléctrico es caro. Y el gobierno en lugar de reducir costes donde debería (se ha pedido una auditoría justamente para saber esto y el gobierno se ha negado) lo hace sistemáticamente solo en renovables. Es más, mientras reduce costes en renovables, se dedica a aumentarlos donde no tenía ningún compromiso en aumentarlos, en los pagos a ciclos combinados parados.

Y si el gobierno tiene que hablar de TIRs, hablemos de las TIR de todos. Por ejemplo, central hidroeléctrica de Jose Maria Oriol (la mayor de España), 970MW. Puesta en marcha en 1970. Lleva 43 años. Una pared y unos generadores. Usando unos recursos públicos (el agua) para genera gratis. Hablemos de esta TIR.

Y si quieres reducir TIR perfecto. Las analizamos todas y empezamos a reducir las que llevan primero más años forrándose.
Aldeadávila I (1962) + Aldeadávila II (1986): 1243MW
¿Seguimos?

Algunos dicen que la nuclear tiene un coste muy barato. ¿Miramos las TIR de las nucleares? No esas no. Aquí solo tocamos los ingresos de los que no tienen siquiera amortizada la inversión. Los que si tienen amortizada la inversión, como están en manos de las eléctricas ni mirarlas.

¿Se quiere tocar a las renovables? A mi no me parece mal. Si se hace una revisión de costes de todo el sistema eléctrico de arriba a abajo. Mientras no se haga eso, me parece mal, porque siempre pagan los mismos.

[#70 Yelmo]

#69

No voy a seguir discutiendo que Menéame es muy cansado (las discusiones enriquecedoras se deben realizar en directo y con cerveza o vino), sólo apuntaré:

1) Sí es competencia de Bruselas. Si no declara ilegal el recorte no será por no tener competencia, sino por considerar que eran unas subvenciones fuera de precio de mercado lo que se considera, según la UE, ilegal

2)La TIR no es irrelevante porque la UE establce que las ayudas tienen que tener una TIR en línea con el mercado. De hecho lo es todo para la toma de decisión de bruselas. No sé cual es tu formación financiera, pero el apalancamiento es un arma de doble fila. Te permite multiplicar la TIR de tu inversión, pero minimiza el margen que tienes ante cambios bruscos de los ingresos. Por eso las empresas después de la crisis están bajando sus ratios de apalancamiento brutalmente, por que si con un apalancamiento alto te modifican los ingresos, puedes seguir teniendo una TIR de proyecto razonable pero ahogarte financieramente. Es economía financiera bastante básica. Y vamos, del sector energético sé un poquito por afición, pero de análisis financiero sé bastante por profesión.

3) Soy el primero que dice que todos tienen mierda. Nucleares, ciclos... Pero todos tienen parte de razón, y parte de culpa. Y no te preocupes, que la nueva ley energética les pega a todos ( has visto la nueva regulación para distribución?? es cojonuda, les recorta un buen pico pero obliga a mantener los niveles de inversión) y deja unas cuantas puertas abiertas para seguir pegándoles.

Les falta meter mano a las restricciones, pero todo se andará.

[#72 Gresteh]

#70 Te aseguro que Eolos sabe muy bien todo eso, no es alguien que hable de oidas trabaja en el sector renovables desde hace años actualmente como director de Relatiosolar España, es probablemente el usuario de meneame con más conocimientos sobre el tema renovables.

Eso sí, te doy razon en lo del apalancamiento pero con una salvedad, si tu TIR es realmente buena tienes mucho margen de maniobra ya que vas a poder refinanciar (siempre que no entrases al límite). En el tema de las renovables debido a que era mediante decreto era una tontería absoluta el no apalancarte todo lo posible, los ingresos estaban más o menos asegurados y los precios también por lo que todo el mundo se apalancó hasta arriba... con los fondos propios para hacer una instalación podías montar 4 y con riesgos relativamente bajos (aunque lógicamente muy por encima de un bono a 10 años). Solamente en el caso de la solar las TIR estaban excesivamente altas sin necesidad de un emplazamiento extraordinario y era en principio porque estaba pensado como un incentivo a la energía Solar para un número de MW muy limitado, dentro de esas circunstancias y debido al riesgo a largo plazo que tenía la solar en 2007-2008 tenía mucho sentido y era muy lógico el dar una TIR alta a aquellos que quisiesen arriesgarse y montar solar... pero los MW tenían que estar limitados.

Por tanto al menos en mi opinión la legalidad debe afrontarse desde la intención de la ley y no sobre su efecto... en cualquier caso a la eólica también le han dado mucho por el culo y ahí ya no está la excusa de una TIR alta salvo para emplazamientos extraordinarios por lo que aún suponiendo que en Bruselas se denegase a la Solar por la TIR alta esa excusa no valdría para la eólica.

[#73 Yelmo]

#72 Sé que Eolos sabe muy bien de todo esto, mejor que nadie. Pero también es verdad que pertenece al sector y tiene intereses (como es lógico).

Con lo de la eólica completamente de acuerdo. Mi opinión es que la eólica está pagando el pato por la novatada de la solar y la fotovoltaica.

[#74 Gresteh]

#73 La eólica está pagando la novatada, sin duda y más aún con esta reforma que todo apunta a que porcentualmente va a tocar más a la eólica que al resto y la hostia va a ser aún más grande para las empresas más rentables del sector aquellas que habían invertido exclusivamente en emplazamientos buenos y no se conformaron con los emplazamientos mediocres con los que se conformaron la mayor parte de las empresas. Las empresas que buscaron la eficiencia, la regularidad, el mayor número de horas equivalente anuales... esas son las que peor paradas quedan, vale, también eran las que más beneficios obtenían, pero a cambio tambíen habían asumido más riesgos y habían invertido de una forma mucho más eficiente por lo que e lógico que se obtenga una TIR superior.

Las empresas que viendo las condiciones económicas decidieron que no bastaba con un parque de 2200 horas y que buscaron emplazamientos mucho mejores que diesen más beneficios pero tambíen mayor seguridad en caso de caida de precios del pool... esas son las empresas que más sufren con la última reforma debido a que sus costes han sido superiores pero sus ingresos se los igualan a los emplazamientos mediocres.

[#75 Desactivado]

#72 #73 Yo de hecho ya no pertenezco al sector. Digamos que aun me muevo alrededor de él, pero ya no estoy en él. Y nunca invertí en ello.

Lo cual no impide que siga defendiendo lo mismo porque no lo hacía por dinero, sino porque creía en ello.

[#29 Desactivado]

#27 cuantas denuncias llevamos de la UE ONU Amnistia Int ??
A nuestros mandatarios las leyes las tienen para saltarselas y poco les importa. Una ejemplaridad para la sociedad

[#30 Desactivado]

#27 Lo peor de esto es que ya se han pasado tres pueblos y los tribunales van a dar la razón ahora. Y vendrá un nuevo gobierno que de golpe tendrá que pagar decenas de miles de millones.

Y este año sabremos el resultado de los arbitrajes internacionales que son vinculantes. Están haciendo lo mismo que hizo Aznar con los contratos de defensa. Pasar la bola a otro gobierno, no solucionar el problema. Y esta bola, a la velocidad que van los tribunales será explosiva, de decenas dd miles de millones.

[#36 Gresteh]

#30 Está claro cual va a ser el resultado de los arbitrajes internacionales, en europa se valora la seguridad jurídica y jamás se les ocurriría hacer una salvajada como cambiar de forma retroactiva las primas. En españa los jueces se sacaron de la manga lo de la rentabilidad razonable debido a que les afectaba personalmente, pero el arbitraje internacional no va a tener nada de eso en cuenta va a ver la ley, va a ver los plazos y va a decir: el que invirtió lo hizo con esta ley por lo que esta ley es la que se tiene que aplicar.

[#1 Desactivado]

Aquí también se explica claramente, queridos amiguitos

[#20 LiberaLaCultura]

Felipe Gonzalez => Gas Natural / Fenosa
Aznar => Endesa

Esos son los verdaderos responsables y deberían estar en la cárcel por cohecho y prevaricación, pero como vivimos en dictadura capitalista pues así seguimos.

[#39 vickop]

#35 Efectivamente. Era una forma de estimular la inversión en energías renovables (pues éstas tienen un beneficio social, no siempre hay que mirar la pela).

Pero de repente, cuando ha habido un huevo de inversión y el gobierno se ha comprometido para mantener las primas durante X años, coge, y las quita retroactivamente.

Adivina toda la gente que invirtió en un huerto solar, como gente de mi familia, y ahora no puede recuperar la inversión. ¿Sabes quién se queda el huerto? El banco. ¿Sabes quiénes son los accionistas del banco? Sí, los mismos que los accionistas de las eléctricas. Es un negocio redondo. Se aseguran para siempre todo el puto control de la energía. Y, además, habrá gente que les defienda y diga que la culpa la tienen las renovables.

[#41 elrao]

#39 Si beneficio social es enriquecer a empresas privadas concretas ... pero mientras saqueen mi dinero comprenderás que mire la pela.
En cuanto a las medidas retroactivas tienes toda la razón.

[#42 vickop]

#41 El beneficio social es producir energía limpia. Eso te beneficia a ti y a mí.

[#48 elrao]

#42 ¿para eso hacen falta primas? ¿hace falta enriquecer a empresas privadas sajando a los contribuyentes? Va a ser que no aunque Montoro agradece que apoyes a sus empresas.

[#51 vickop]

#48 Cuando esas empresas privadas producen un beneficio social (sí, producir energía limpia es un beneficio social), no veo mal que se las incentive. Y mucho más al principio. Cuando haya más demanda y la tecnología se desarrolle, entonces no hará falta esa subvención. Se trata de incentivar la inversión.

[#54 elrao]

#51 Lo del beneficio social es relativo y siempre me escaman los abanderados que deciden que es un bien social para los demás. Aún así, hay muchas empresas que no trabajan por primas, sobre todo en países serios y no es lo mismo incentivar que enriquecer por no decirte que cuando hay subvenciones cuesta que se abaraten los precios porque no hace falta competencia. ¡¡oh sorpresa!!

[#57 vickop]

#54 Tienes razón. Para discutir, antes hay que tener claras las premisas. Si partimos de la base de que para ti las energías renovables no producen un beneficio social, entonces esta discusión ha terminado.

[#23 Gresteh]

El déficit de tarifa... en principio si consideramos que solo el pool es lo legítimo(que es la postura de las eléctricas) entonces el problema son las renovables. Ahora bien si consideramos el sistema eléctrico en su totalidad todos son culpables.

- Las nucleares e hidroeléctricas por obtener un beneficio exagerado para unas instalaciones amortizadas.
- Las renovables por no ser rentables comparadas con las clásicas
- La distribución por reportar algunos gastos falsos
- Las grandes eléctricas por haber apostado de forma injustificada en ciclos combinados
- La crisis por haber disminuido el consumo
- El gobierno de Aznar por haber creado este problema
- El PSOE por el RD661 en su parte fotovoltaica, fue un error de bulto.
- Los diversos pagos que se hacen a las eléctricas por temas como la disponibilidad
- Las ayudas al carbón

Y muchas cosas más que se me escapan.

En principio hay muchos culpables lo que está claro es que las reformas del gobierno han incidido especialmente sobre las renovables debido a que son un blanco fácil y que una parte importante es propiedad de las eléctricas que a cambio de acabar con ellas obtienen ayudas por otros lados.

Para luchar contra el déficit de tarifa se podían haber elegido otras vias, se podía haber cambiado el funcionamiento del Pool por ejemplo para ofertar a precios fijos, que cada instalación oferte por cuanto quiere vender la energía y cobren exclusivamente esa cantidad y no la del precio superior o que cobren la del superior pero se le meta un impuesto o canon sobre la diferencia entre la oferta y el precio final. Se podía haber bajado las primas pero aumentado el tiempo de retribución en consecuencia, hacer una auditoría de todos los costes para eliminar costes falsos... Pero el gobierno ha seguido su línea ideológica y han penalizado especialmente a las renovables debido a que son el blanco fácil.

[#16 roberto.forcen]

otro caso mas de ladroneo de los listillos de siempre que se pasan el dia ideando formas de robar a la gente,

putos mediocres que no valen para otra cosa

[#44 Gresteh]

#35 Los contribuyentes no pagan ni un céntimo, lo pagan los consumidores de electricidad, los mismo que no pagan por el daño ecológico a largo plazo que causa una central térmica, una de gas, una de fuel o una nuclear.

Si quieres hacemos esto, quitamos las primas pero a cambio todas las tecnologías pagan por el coste medioambiental que genera su producción, te aseguro que así las renovables sí serían rentables, eso sí, acabarías añorando la época de las primas ya que el precio de la electricidad se dispararía.

[#14 Yelmo]

El déficit de tarifa es culpa de una mala política energética. O más bien de la sustitución de la política energética por la energía política.

Y las renovables son parte de es mala planificación. No hay culpables aislados.

[#40 totojefa]

Mister ANSAR

[#9 millanin]

Aznar!

[#34 gogate]

#9 ala loco, como osas echar la bronca al dios Aznar... ese hombre es perfecto, no ha hecho absolutamente nada mal. Estás todo loco

[#38 rogerillu]

La culpa la tenemos nosotros, por dejar que privatizaran un servicio básico como es la electricidad.

[#45 rogerius]

Jose María Aznar y los que vinieron detrás. Traidores que se alimentan de dinero negro proveniente de SOBORNOS que no de donaciones. Sobornos para lograr concesiones a dedo, sin concurso o con su mera apariencia formal —con el consiguiente incremento de precios y pérdidas para el Estado, para los españoles.

¿Qué marcas, empresas, empresaurios y/o emprendedores corrompieron y corrompen a los políticos de nuestra zarzuela trágica? ¿Qué políticos traidores han cedido a la corrupción y se revuelcan todavía en ella?

[#4 Desactivado]

El cha cha cha coño!

[#33 Milkhouse]

Renacionalización de TODO el sector energético e imputación de todos los cargos políticos de los consejos de administración con devolución de todo el dinero robado y comisiones rogatorias todos los paraísos fiscales...
...y gracias albertiño por estar siempre en guardia...

[#67 Nova6K0]

Por este orden:

El PSOE y EL PP tal cual, pero siendo los mismos artífices y continuadores de la estafa. Ambos partidos podrían haber parado el déficit de tarifa que ellos mismos generaron, con sus políticas de amiguismos y no les dio la gana. Además de usar el BOE como instrumento para dicha estafa.

Las eléctricas:

- Por ese circo que se traen de manipulación de los precios.
- Por cobrar precios que no tienen nada que ver con los precios reales.
- Por cobrar el impuesto eléctrico en la potencia contratada, cuando este impuesto sólo debe cobrarse en aquellos elementos generadores y consumidos realmente por las personas, en todo caso el consumo de energía.
- Y por otro lado se está cobrando desde hace décadas dicho término de potencia, cuando las compañías eléctricas no pueden garantizar dicha potencia contratada. Es decir si todos usásemos la potencia que tenemos contratada la red eléctrica no aguantaría.
- Por último y como resumen el alquiler y renovación del parque de contadores y es que se lleva pagando a las eléctricas milllones de euros, desde hace años. Y es que se estuvo cobrando mucho antes de la renovación de dicho parque de contadores, que pienso que además aún no ha terminado.

La Comisión Nacional de Energía:

- Por saber de gran parte de estas actividades y cruzarse los dedos, por permitir pactar precios, aunque luego vayan de buenos.


Salu2

[#43 Desactivado]

Vista la escandalosa corrupción en el PPSOE, no es de sorprender que todo sea una chapuza de mierda para favorecer a sus pagadores.

El PSOE demostro con la ley Sinde, ser igual de traidor a España que el PP. He crecido con la corrupción del PSOE. Cierto que este es el momento de hablar de la corrupción del PP, pero no olviden, que allá por los albores de los 90, el PSOE de Felipe Gonzalez estaba asediado por la justicia...

FELIPE GONZALEZ TIENE SUELDO DE CONSEJERO EN GAS NATURAL.

PPSOE LA MISMA MIERDA ES

[#21 ellen_james]

Yo a lo mío (no me voy a cansar de denunciarlo): Y mientras tantos los cargos medios y altos de las compañías eléctricas solo pagan el IVA de su recibo eléctrico. Pa mear y no echar gota.

[#13 Desactivado]

Las renovables, ahora y siempre.

[#11 Desactivado]

Yo sólo sé que eso da igual. Acabaremos pagando los currantes y ya ... Y las subidas son matemáticas. Ha bajado un huevo el consumo y ellos tienen que tener el mismo margen de beneficios, así que, por la cuenta de la vieja, a menos consumo mayor precio y todos ellos contentos.

[#55 RojoVelasco]

Yo nunca entenderé por que la producción de energía no está ne manos del estado. Igual que el agua.

[#71 fayser]

Funcionamiento (grosso modo) del pool (y si no, que alguien me corrija):

- Nuclear oferta 200.000 de MWh a 0 € el MWh
- Hidráulica oferta 20.000 MWh a 0 € el MWh
- Eólica/Solar oferta 200.000 de MWh a 0 € el MWh
- Petroleo/Carbón oferta 20.000 MWh a 100 € el MWh
- Gas oferta 10.000 MWh a 200 € el MWh

Precio: 200 € el MWh

Ganancias:
- Nuclear: 40.000.000 €
- Hidráulica: 4.000.000 €
- Eólica/Solar: 40.000.000 €
- Petroleo/Carbón: 2.000.000 €
- Gas: 0 €

En los dos primeros casos (nucler, hidráulica) el KWh no cuesta apenas nada producirlo. La inversión lleva años amortizada, así que todo es ganancia.

En eólica/solar no cuesta nada producir el KWh. La ganancia se usa para amortizar la inversión, que como es reciente, supone mucho dinero... así que el beneficio puede ser hasta pérdidas, al menos a corto-medio plazo.

En petroleo/carbón se saca algo de beneficio.

El gas apenas cubre el coste de producir el KWh y no llega ni a amortizar los costes de inversión.

Resultado: €€€€€€€ para los dueños de las nucleares e hidráulicas y a forrarse. El resto a ir tirando.

Lo lógico: tasación de costes fijos y variables de producción de cada tecnología, fijación de precios en función de ellos y a repartir todo en la factura. Pero claro... se acaba el chollo para unos pocos.

[#32 fusta]

José Maria Aznar - Chemari para los amigos

[#7 JoseMartinez]

¿Cadiz?

[#12 Rudu]

El titulo de este articulo define la sociedad española en pocas palabras. Solo se limita a buscar culpables.

[#15 Desactivado]

#12 Para poner en marcha soluciones, primero hay que encontrar el problema.

Por eso llevan desde 2008 solucionando el déficit de tarifa y no lo han solucionado aun. Porque nadie quiere hacer una auditoría.

[#47 srskiner]

#15 Una pregunta,todo este sistema de subvenciones encubiertas en un sector oficialmente en competencia ¿No vulnera la libre competencia con las eléctricas de otros países comunitarios? Supongo que hay algo que no estoy entendiendo.

[#49 elrao]

#47 No es un sector en libre competencia, está todo prácticamente regulado. De todas maneras desgraciadamente en casi nada hay libre competencia, está todo manipulado y regulado.

[#50 srskiner]

#49 Que esté regulado no quiere decir que no sea un sector supuestamente en competencia en el que uno elige que empresa le presta el servicio y en el que una empresa extranjera no pueda prestar el servicio.

[#56 elrao]

#50 Go to #53

[#61 Rudu]

#15 en España nadie busca soluciones. Solo se buscan culpables a quien echar los muertos y quedarse airados.

[#18 elrao]

Todas las subvenciones a fondo perdido tienen la culpa, también para las renovables.

[#22 Desactivado]

#18 Nunca han habido subvenciones a fondo perdido para las renovables. Las renovables solo cobraban (hoy ya no) un plus por cada kWh generado. Sino hay kWh, no hay plus.

Si a la planta le cae un rayo y deja de funcionar, no hay plus. Por eso confunde hablar de subvención (algo que se cobra a priori), en lugar de prima por energía producida que es lo que hay.

[#24 Gresteh]

#22 Ahora ya se puede hablar de que cobran una subvencion, ahora ya los antirenovables pueden hablar con propiedad. Eso sí, la seguridad jurídica a la puta mierda, los ingresos del sector ya no está gobernado por un decreto, lo está por una simple orden ministerial (que por cierto que yo sepa todavía no está publicada)

Además ya es una subvencion a fondo perdido, si se para la instalación sigues cobrando!!!!11111

Espero que los tribunales manden a la mierda esta reforma y los amiguitos Soria y Nadal acaben defenestrados.

[#25 Desactivado]

#24 Bueno, no lo sabemos. Aun no han publicado el orden ministerial. Así que no sabemos como se pagará.

[#31 Gresteh]

#25 Cierto es, la orden ministerial podría tener un mínimo de horas equivalentes por tecnología para cobrar la ayuda. Lo que está claro es el gobierno no está interesado en MW renovables, está interesado en MW de térmica ya que se ha decidido no primar la eficiencia de las instalaciones, la diferencia entre una instalación con un número de horas de producción alto con la de una con un número de horas bajo va a ser ridícula. Un parque eólico de 2000 horas equivalentes va a tener beneficios similares al de uno de 3000 y no se van a tener en cuenta los costes extra del de 3000 horas por lo que según como sea esa orden ministerial puede darse el caso de que el parque de 2000 horas tenga una rentabilidad superior al de 3000.

Habrá que ver como está redactada la orden ministerial y ver que modelos utilizan, si usan solo uno por tecnología y año(sería lo lógico, aunque algo injusto para la solar debido a la diferencia de horas de insolación entre las distintas partes de la peninsula) y que costes consideran. Lo que tengo claro es que probablemente con la eólica beneficiarán especialmente a las grandes que podían comprar las máquinas en masa frente a las empresas más modestas que tenían que pagar hasta un 20% más por la misma máquina (aunque en cualquier caso todo apunta a que la hostia gorda se la lleva esta vez la eólica).

[#76 powerkoala]

#24 Además queda la sensación de que la inversión a medio-largo plazo en España no tiene ningún sentido.
Generando esta inseguridad jurídica, parece que el mensaje institucional nos recuerda que en este país lo único que funciona es el "pelotazo" : "Coge el dinero y corre". (Al menos para Pymes y pequeños ahorradores)

[#35 elrao]

#22 Todo lo que se da por encima del valor de mercado es a fondo perdido. Una prima es una subvención igualmente, da igual en base a que te la den, te están dando algo por encima de lo que produces y lo estamos pagando todos los contribuyentes. Y que me suban la luz para que se forren empresas privadas como que no me gusta.

[#37 kstopa]

Hombre esta claro que los 200.000 euros al ańo de José María Aznar en Endesa por tocarse los mondongos de algún lado tienen que salir...

[#60 siemprelopodrasvender]

Fundamental entender cuatro cosas básicas que no tienen que ver con la energía y más con influencias políticas y orientaciones oligopólicas hispanas.
Características que nos diferencian con respecto al exterior:
1. País dónde cae el negocio y el dividendo se mantiene. Opción a) Bajar el dividendo o eliminarlo temporalmente, opción b) Subir las tarifas. opción c) Quitar mamandurrias y bajar sueldos de los peces gordos.
2. País dónde la competencia brilla por su ausencia.
3. País dónde las decisiones políticas benefician a los del dividendo y a los del cártel (esta origen de las otras dos precedentes).
4. País dónde existen puertas giratorias política-oligopolios energéticos (esta consecuencia de la anterior).

Al final la solución adoptada es:

1. Mantener las mamandurrias,
2. Mantener el dividendo, que en realidad es aumentarlo dado que la cotización en bolsa ha bajado los últimos tiempos.
3. Bajar los sueldos o hacer EREs a la chusma trabajadora,
4. Subir las tarifas de acceso y de consumo, y
5. Evitar la libre competencia.

[#26 Desactivado]

ETA idem nosotros. Como siempre. Quién paga tiene la culpa

[#8 Desactivado]

Yo no. Que soy bueno

[#10 Desactivado]

Cuando se hable de tanta pasta perdida sospecha de quien mueve los hilos.

[#46 3282Bargen]

En 2004 justo antes de la liberalización yo me sorprendía de que pagaba menos en Suiza (donde tenía todo eléctrico) que en España (casa vieja en la que nos calentabamos con madera, con potencia limitada y con cocina de butano). En estos nueves años, en Suiza el precio de la luz ha subido en España entre un 80% y un 100% y en suiza no llega al 10%.
Sacad vuestras conclusiones.

[#53 jpalde]

#46 ¿Qué liberalización? El Gobierno impide la entrada de competidoras y los precios son establecidos por decreto. Ni libertad de empresa ni producción (hay que ver las trabas a la solar), ni libertad para los consumidores de pactar precios más bajos.

Las eléctricas parecen corporaciones políticas, solo de ver todos los que trabajan dentro, y no de mercado.

[#5 Desactivado]

#0 Duplicada: Las térmicas se llevan el trozo más grande del pastel eléctrico

Las térmicas se llevan el trozo más grande del pas...

Es el mismo articulo de Antonio Barrero F.

[#6 crob]

#5 no es el mismo artículo, lee bien. A demás hace énfasis en cosas diferentes