El principio de indeterminación. Como era aquello?, si conoces su posición no puedes saber su velocidad, y si conoces su velocidad no puedes saber su posición. La cuántica resulta tan compleja...
#4 he oído muchas veces esa frase pero es confusa porque lo primero que me viene a la mente es ¿ no conocer su velocidad o posición implica que no las tenga?, seguramente no las tiene pero parece que se trata solo de lo que podemos saber y no de lo que es.
#8 Uno de los problemas es el nombre del fenómeno. Se llama principio pero no es un principio, sino en teorema. Los principios no se demuestran, se asumen y se ponen al principio mientras que los teoremas son una consecuencia matemática de la teoría.
El principio de indemnización es consecuencia de la teoría. Si los axiomas de la cuántica son ciertos, es imposible determinar simultáneamente parejas de determinadas magnitudes de un estado porque no están definidas. Y esto es independiente de la precisión con la que se haga la medida, es una consecuencia matemática (básicamente es porque los operadores que permiten obtener dichas magnitudes no cumplen la propiedad conmutativa).
#15 Lo que dices no es del todo correcto, que esten o no definidas depende de la interpretacion de la mecanica cuántica que elijas, por ejemplo si eliges la teoria de bohm, posición y momento están perfectamente definidas siempre.
Las distintas interpretaciones de la cuantica predicen los mismos resultados, de modo que es una cuestion filosófica y de gusto personal elegir una interpretación u otra.
#19 No. Si dos operadores autoadjuntos no conmutan, aplicando el álgebra de conmutadores se deduce matemáticamente de forma rigurosa el principio de incertidumbre. No tiene nada que ver con las distintas interpretaciones, es un teorema.
#21 Por supuesto que el tema depende de la interpretacion de la mecanica cuantica que se use, porque cada interpretacion entiende que la realidad en la que vivimos es muy diferente y por lo tanto explica el principio de incertidumbre de forma distinta:
En palabras del propio Bohm (el señor que gracias a su teoria se enunciaron posteriormente las famosas desigualdades de Bell):
“The uncertainty principle will remain an effective practical limitation on the possible precision of
#2 No es táaan compleja. Imagínate una cámara fotográfica con un tiempo de exposición de 1 sg y que pretendes hacer una foto a un señor andando deprisa a tres pasos por segundo, pues saldría movida ¿no?. Ahora imaginate que la cámara se mueve paralela y simultáneamente al señor, en la foto, el señor saldría bien definido pero una vez más sus piernas saldrían movidas. En definitiva sabes la velocidad a la que se mueve el señor, pero no sabes exactamente su posición porque el fondo de la fotografía también estaría borroso y no podrías establecer su posición respecto al fondo.
Se trata de un pequeño ejemplo ilustrativo, no científico, para explicar la dualidad posición / velocidad
#16 La incertidumbre mínima en fenómenos cuánticos es conocida y está cuantificada. Sobre todo es de aplicación a la fotografía. #23 No se aplica a los electrones porque cualquier radiación capaz de fotografiar (impactar-interferir) a un electrón, lo arrancaría de su estado sobreexcitándole. #22 pues ... poco, porque una tercera fotografía resuelve el problema. Eso me recuerda más a un sistema de tres ecuaciones con tres ingcónitas.
#10 Curiosa analogía, pero no creo que sea el mismo caso. Siempre puedes sacar dos fotos y medir el tiempo entre ellas, asi sabrás su velocidad y la posición en cada foto, y eso no parece poder aplicarse a los electrones.
#23 No se aplica, peeeeeeero porque en cuantica tomar la foto cambia el estado del electron (destruye el resto de la información).
Si al ejemplo añades que el hombre fotografiado se da cuenta y se ofende y deja de caminar o cambia de dirección o velocidad, pues entonces si es un simil más preciso.
#2 El principio de incertidumbre de Heissenberg se puede resumir diciendo que las parejas de magnitudes físicas cuyo producto tenga las mismas dimensiones que la constante de Planck no pueden definirse con arbitraria precisión simultaneamente.
Algunas de las parejas más famosas son la posición y el momento y el tiempo y la energía.
Por ponerlo de otra forma, esto quiere decir que cuanto más precisa es la medida de la posición, más imprecisa se vuelve la medida del momento y viceversa. Llegado… » ver todo el comentario
#12 Estas mezclando dos cosas, medidas y conocimiento de los parámetros y son cosas diferentes, no es correcto decir que las medidas son imprecisas, las medidas son tan precisas cono lo permitan la calidad de los aparatos de medida, los aparatos y sus medidas no se van a volver "borrosos" de repente.
El principio de incertidumbre no dice que no podamos medir ambos parámetros con precisión, lo que dice es que no podemos "predecir" ambos resultados con total precisión.
#20 cuando haces colpasar a función de onda en el espacio de posiciones al medir y lo haces con arbitraria precisión, lo que obtienes es una delta de Dirac, cuya transformada de Fourier en el espacio de momentos (que representa la medición simultánea del momento) es una constante.
Dicho de otra forma, que ningún estado cuántico puede ser simultáneamente un autoestado de la posición y del momento, porque estas cantidades no conmutan.
Creo que hablamos de conceptos distintos cuando nos referimos a medir.
#2 La cuántica hay que entenderla con las matemáticas y, de hecho, el principio de incertidumbre (que no solo afecta a posición y velocidad) es muy sencillo entenderlo. Voy intentar explicarlo fácilmente:
(quizá haya algún error e inexactitudes pero tened en cuenta que es una explicación simple)
Lo primero, el principio de incertidumbre de Heisenberg dice que no se puede conocer con precisión arbitraria y simultáneamente la posición y el momento lineal de una partícula, o, de otra forma:… » ver todo el comentario
Mis conocimientos de física acaban en primero de carrera, pero yo siempre he entendido que el modelo del átomo de Bohr es... eso, un modelo, como toda la física. Un modelo no es la realidad, solo una aproximación matemática a esa realidad que podemos cuantificar.
El caso es que cuanto más avanza la tecnología, más cuantificamos y más vemos que nuestros modelos son, en realidad, un desastre que hay que ir mejorando o directamente tirar a la basura y sacar otra cosa, como pasó con la física clásica entera.
#6 Un modelo es un marco que se utiliza para desarrollar hipótesis que luego se convertirán en teorías si son confirmadas. Si esas teorías son rebatidas pues significará que el modelo del que partes es falso o necesita cambios.
¿Que toda la física es un modelo? Pues no. El modelo es el "escenario" en el que tus teorías se desarrollan.
La física es un continuo juego de refinamiento. Que apareciera el electromagnetismo de Maxwell, la teoría de la relatividad o la cuántica no significa que la física clásica de Newton sea falsa ni se haya tirado a la basura.
Que se lo pregunten a los ingenieros que hacen puentes o lanzan cohetes. Esos apenas tienen necesidad de salirse del marco de la física de Newton.
#18 Más bien diría yo que: "que la física Newtoniana consiga que los puentes no se caigan, no significa que sea cierta". Un modelo matemático funcional, pero no real. Que para que al arquitecto no se le caiga el puente, ha tenido que tachar al menos 2/3 de la física.
Sin tener en cuenta las supercuerdas y la gravedad cuántica, que están en pañales o son muy discutibles, literalmente las tres grandes físicas (clásica, cuántica y relatividad) son un "esto es tan despreciable en… » ver todo el comentario
Y ahora, ¿cómo explico yo a los alumnos de Electricidad que los electrones de la capa exterior se transladan de átomo en átomo?
Y a los de Electrónica, ¿qué es un hueco?
Tendré que volver al cole.
#9 Pues como hasta ahora. No se deja de estudiar la física de Newton porque ya sepamos que solo es aplicable en casos particulares. Simplemente indica que ese es el modelo más cercano a los conocimientos que deben adquirir y que la realidad es más compleja.
Vamos lo que me imaginaba, que básicamente va a hablar de los Orbitales y de la probabilidad máxima de que el electrón se encuentre en un área determinada. Me flipaban los números cuánticos, pero acababa atascándome a la larga
La verdad, muy bien. Así quitan esa idea, yo tuve que aprenderlo en la carrera pero está muy bien que gente se dedique a difundir este tipo de ideas, o que hable de Schrodinger más allá del gato (aún tiemblo recordando su fórmula). Aún no lo he visto entero, pero lo mismo debería hablar de Lewis (creo que ya está hasta en desuso).
Joder, cada vez me complican más las cosas. Con lo que me costó entender las órbitas y todo eso.
Creo que me voy a hacer creyente en alguna religión y acabamos antes, que esto es demasiado cansado.
Hay un momento en el video que habla del orbital diciendo algo como "no es que el electrón esté desparramado por el orbital", sino que es la representación de la función onda que da la medida de la probabilidad de encontrarlo en un sitio y momento concreto
Hay un modelo quizás "más intuitivo" de entender este orbital y es pensar que el electrón puede moverse en el tiempo, puede ir al futuro y regresar al presente, ir al pasado y volver a regresar al presente, pero cada vez… » ver todo el comentario
El principio de indemnización es consecuencia de la teoría. Si los axiomas de la cuántica son ciertos, es imposible determinar simultáneamente parejas de determinadas magnitudes de un estado porque no están definidas. Y esto es independiente de la precisión con la que se haga la medida, es una consecuencia matemática (básicamente es porque los operadores que permiten obtener dichas magnitudes no cumplen la propiedad conmutativa).
Las distintas interpretaciones de la cuantica predicen los mismos resultados, de modo que es una cuestion filosófica y de gusto personal elegir una interpretación u otra.
En palabras del propio Bohm (el señor que gracias a su teoria se enunciaron posteriormente las famosas desigualdades de Bell):
“The uncertainty principle will remain an effective practical limitation on the possible precision of
… » ver todo el comentario
#16 La incertidumbre mínima en fenómenos cuánticos es conocida y está cuantificada. Sobre todo es de aplicación a la fotografía.
#23 No se aplica a los electrones porque cualquier radiación capaz de fotografiar (impactar-interferir) a un electrón, lo arrancaría de su estado sobreexcitándole.
#22 pues ... poco, porque una tercera fotografía resuelve el problema. Eso me recuerda más a un sistema de tres ecuaciones con tres ingcónitas.
Si al ejemplo añades que el hombre fotografiado se da cuenta y se ofende y deja de caminar o cambia de dirección o velocidad, pues entonces si es un simil más preciso.
Algunas de las parejas más famosas son la posición y el momento y el tiempo y la energía.
Por ponerlo de otra forma, esto quiere decir que cuanto más precisa es la medida de la posición, más imprecisa se vuelve la medida del momento y viceversa. Llegado… » ver todo el comentario
El principio de incertidumbre no dice que no podamos medir ambos parámetros con precisión, lo que dice es que no podemos "predecir" ambos resultados con total precisión.
De… » ver todo el comentario
Dicho de otra forma, que ningún estado cuántico puede ser simultáneamente un autoestado de la posición y del momento, porque estas cantidades no conmutan.
Creo que hablamos de conceptos distintos cuando nos referimos a medir.
(quizá haya algún error e inexactitudes pero tened en cuenta que es una explicación simple)
Lo primero, el principio de incertidumbre de Heisenberg dice que no se puede conocer con precisión arbitraria y simultáneamente la posición y el momento lineal de una partícula, o, de otra forma:… » ver todo el comentario
El caso es que cuanto más avanza la tecnología, más cuantificamos y más vemos que nuestros modelos son, en realidad, un desastre que hay que ir mejorando o directamente tirar a la basura y sacar otra cosa, como pasó con la física clásica entera.
¿Que toda la física es un modelo? Pues no. El modelo es el "escenario" en el que tus teorías se desarrollan.
La física es un continuo juego de refinamiento. Que apareciera el electromagnetismo de Maxwell, la teoría de la relatividad o la cuántica no significa que la física clásica de Newton sea falsa ni se haya tirado a la basura.
Que se lo pregunten a los ingenieros que hacen puentes o lanzan cohetes. Esos apenas tienen necesidad de salirse del marco de la física de Newton.
Sin tener en cuenta las supercuerdas y la gravedad cuántica, que están en pañales o son muy discutibles, literalmente las tres grandes físicas (clásica, cuántica y relatividad) son un "esto es tan despreciable en… » ver todo el comentario
Y a los de Electrónica, ¿qué es un hueco?
Tendré que volver al cole.
La verdad, muy bien. Así quitan esa idea, yo tuve que aprenderlo en la carrera pero está muy bien que gente se dedique a difundir este tipo de ideas, o que hable de Schrodinger más allá del gato (aún tiemblo recordando su fórmula). Aún no lo he visto entero, pero lo mismo debería hablar de Lewis (creo que ya está hasta en desuso).
Creo que me voy a hacer creyente en alguna religión y acabamos antes, que esto es demasiado cansado.
Hay un modelo quizás "más intuitivo" de entender este orbital y es pensar que el electrón puede moverse en el tiempo, puede ir al futuro y regresar al presente, ir al pasado y volver a regresar al presente, pero cada vez… » ver todo el comentario