Desde el punto de vista estratégico, a España no le interesa «tener la bomba», sino que sus rivales potenciales no estén seguros de si la tiene o no. Esta es la «disuasión por incertidumbre»
#6 Hablando de Carrero, me imagino que el PP defenderá ahora el atentado en el que ETA lo mató, para ser consecuentes con su apoyo al secuestro de Maduro
#11 el PP tiene un superpoder: pueden decir una cosa y la contraria a la vez, y acusarte a tí de no ser consecuente, o de no ser coherente, o de cualquier cosa.
#54 El Reino Unido no posee sus propios misiles nucleares. En su lugar, los "alquila" de un fondo común (pool) compartido con la Armada de los Estados Unidos. Los misiles Trident II D5 son de fabricación estadounidense (Lockheed Martin). El Reino Unido tiene derecho a un número determinado de ellos, pero estos se almacenan y mantienen en la base naval de Kings Bay, Georgia (EE. UU.) y los submarinos británicos deben viajar periódicamente a Estados Unidos para que los misiles sean instalados, revisados o sustituidos. Sin el acceso a Kings Bay, la flota británica quedaría desarmada en cuestión de años.
#43 Exacto, si a Macron se le ocurriera reunir a su alto mando para darle al botón, ni que sea la puntita, recibiría una notita del poder financiero francés diciéndole que lo mejor para su integridad y la de su familia sería abstenerse y reir las gracias al pez gordo. Que hay accidentes muy tontos.
En el caso del Reino Undido no haría falta, ya que dependen de los EEUU hasta para sacarles el brillo a los Trident.
#25 Efectivamente, pero Francia y Reino Unido tienen solución al hecho de que su pelo sea tomado. Basta un cambio de régimen. El pelo de Francia y Reino Unido es tomado porque su clase política es corrupta y/o pusilánime y/o extorsionable.
En España tenemos el mismo problema con nuestra clase política. La diferencia es que un cambio de régimen en España no arregla nada dada nuestra carencia pepinar nucelar.
#5 Algun buen patriota se dejaria comprar rapidamente para sabotearnos los nukes, si no los sabotea antes sin ver un euro un politico de los que no son capaces de hacer la O con un canuto y luego nos harian responsables de las consecuencias del sabotaje. Tener nucleares no es solo que la bomba este en un almacen, hay que poder usarla y defenderla.
Nos saldria mas a cuenta hacer unas maniobras a lo putin en la frontera con marruecos, aunque solo sea para que los asesores del satrapa nos miren raro durante un rato.
#57 Ya. Supongo que será como cuando "mi mli" (85/86) en las maniobras de mando constaban como munición disponible los PNUC, se "presuponían" suministrados por la OTAN...
Me está entrando la risa floja al ver los comentarios. Los mismos que se escandalizan de que se intente aumentar mas del 2% el gasto de defensa ahora hablando de armas nucleares sin entender el enorme coste q eso supone. Porque si, una bomba nuclear con la tecnología que tiene españa no es demasiado dificil, lo caro de verdad es todos los vectores de uso que necesitas oara q esas bombas sean una verdadera disuasión. Necesitas icbm (y silos y/o lanzaderas), slbm, misiles de cruceros, submarinos preparados, aviones preparados. Pero es que necesitas sistemas de alerta temprana, mando y control etc...
#50 Yo lo que me escandalizo es en gastar el 2% en comprar aviones yankees con apagado remoto. Ese 2% invertido en la industria doméstica tampoco estaría mal, y posiblemente revitalizaría la industria naviera y aeronáutica.
Me gustaría ver una comparativa de costes y mantenimiento entre tener portaaviones, cazas y submarinos, respecto a tener disuasion nuclear. ¿No saldría más barato?
#13 Si tienes bombas nucleares necesitas vectores de entrega, por lo tanto tienes que invertir en misiles, aviones y/o submarinos igualmente. Entiendo que si dispones de armamento nuclear, su efecto disuasorio te permitiría ahorrar en alguna de las ramas de defensa, pero no todas desde luego.
España no puede tener armas nucleares porque lo más probable es que las hiciera estallar en la península. Porque el mayor enemigo de Españita es la propia Españíta. Algún día se sabrá cuánto gasta Madrí en defender la hundidad de España. Cuantos recursos invierten en tener el CNI intrigando para joder a la política separatista y proteger los negocios sucios de la monarquía y toda la corte de parásitos que es la alta burguesía madrileña.
El tipo de reacción es la misma para el uranio que para el plutonio. La diferencia es que para el uranio necesitas como 60 kilos de material fisible y con plutonio te apañas con 4 y claro, el mecanismo para fisionarlos es mucho más pequeño en el plutonio.
Una bomba termonuclear moderna (plutonio para el encendido) pesa unos 325 kilos y tiene un diámetro de 34 cm.
#55 ¿seguro que el tipo de reacción es la misma? Pero si he leído (de alguien que sabe) que en las bombas de fusión se usa como detonador una pequeña bomba de fisión, y que precisamente el secreto militar que poca gente conoce es el “retardante” (por llamarlo de alguna manera) que hace que la reacción de fisión no haga desaparecer todo antes de que el litio se convierta en tritio y reaccione con el deuterio, que es cuando comienza la fusión.
Lo mismo lo recuerdo mal, pero no me suena que sea la misma reacción.
No sé si llama retardante, la idea es que los rayos gamma lleguen antes que la onda de la explosión para convertir el deuterio de litio en deuterio y tririo que es lo que se fusiona bajo la presión y temperatura provocada por la explosión de fisión.
#18 Supongo que te refieres a algo así como una bomba sucia.
La verdad es que hoy día puedes hacer mucho daño solo con rebentar una central nuclear, y es mucho más barato.
#21 Sí, bombas sucias. Me habías dejado con la duda, pero lo había escrito .
La cosa es que las centrales "no suelen" estar tan cerca de áreas pobladas (que ya que están las aprovechas, no digo que no, pero estarán más protegidas por esto mismo). Te hacen un roto, pero está más contenido. La bomba sucia ya la pones a joder.
#3 Es un farol muy arriesgado que sólo lo puedes jugar si en verdad la tienes y todo el mundo lo sabe, como Israel.
Es mejor ir de cara, defender tu soberanía y reclamar tu lugar entre las potencias nucleares sin complejos.
Puestos a tener armamento nuclear, me parece más lógico comprárselo a Francia que hacer un desarrollo desde cero. Un arma nuclear moderna con su correspondiente misil no parece algo ni sencillo ni mucho menos barato.
#14 cuando le compras tecnología a alguien tienes varios problemas
1) dependes de unas condiciones comerciales
2) mantenimiento (o supuesto) de lo comprado
3) clausulas de uso
4) vida "útil" de lo comprado
5) costes añadidos
Si desarrollas algo, aunque más caro en un primer momento, te sale barato a la larga.
Un profesor universitario de física me dijo una vez hace no tanto que, teniendo centrales nucleares y técnicos especialistas, las bombas atómicas son tecnología de hace casi 1 siglo, se pueden tener en un tiempo más o menos prudencial...
Sería una bomba pequeña (en cuanto a potencia), nada comparable a lo que tiene USA o Rusia, pero con una potencia de las primeras que lanzaron en Japón, solo que probablemente que generaría aún más residuos (la explosión sería menos eficiente)...
El tener un planeta donde depende de si tienes la bomba o no que secuestren a tu presidente es un puñetero peligro.
#91 Un pequeño matiz, te cargas una ciudad pequeña.
En Madrid sólo se llevaría por delante un barrio entero, que no es poco, pero no es la ciudad.
Y si bien es cierto que es disuasión, no la puedes meter en un misil (a no ser que el misil sea el Saturno V, claro), así que no te queda más remedio que enviarla en medios interceptables, el camión que decía antes de broma, o un Hércules o algo similar.
Sólo podrías disuadir a un país que tenga la fuerza aérea de... ¿Gaza? Cualquier país mínimamente serio podría pararte la bomba antes de que llegase a destino.
Esa es precisamente la movida, que "cualquiera" puede hacer de fisión, pero no todo el mundo las puede hacer de fusión.
Por eso cuando nos asustan diciendo que "no se quién va a tener la bomba atómica" es un titular bastante chorra, la diferencia gorda es si pesa 5 toneladas o 50 kilos, si la puedes meter en un misil o en un camión. Esa es la auténtica noticia.
Esto es algo que ya se sabe desde hace tiempo, España tiene capacidad técnica para fabricar armamento nuclear, y le costaría entre uno y dos años tener unas ojivas nucleares. La idea se abandonó en democracia, pero en caso de conflicto ahí está la capacidad. Ya sólo falta que sepamos fabricar misiles para portarlas, o que alguien nos los venda, claro...
También es conocido que el incidente de Palomares sirvió para investigar las bombas americanas antes de entregárselas a sus dueños.
#7 Pero es importante saber qué tipo de armamento nuclear, si es una bomba de fisión con capacidad para hacer daño de verdad pesará casi 10 toneladas y necesitarás algo parecido a la versión moderna de un B-29 para lanzarla. Ningún avión militar español podría hacerlo, por lo que el vector de ataque sería... un camión
Si por el contrario hablamos de fusión, de armas termonucleares, entonces bien, ya no es un arma que da risa más que miedo y se pueden poner en misiles. Pero... ¿sabemos fabricar eso? Para las de fisión el manual lo puedes encontrar prácticamente en Wikipedia (casi, estoy exagerando), pero para las de fusión no es tan sencillo.
#16 Pues "si te lo montas bien", a nivel de país, puedes colar un montón de aviones comerciales con pepinos dentro y la cosa te va a funcionar una vez (más que suficiente). La cosa es que tendremos también los servicios secretos infestados de agentes de la CIA y seguramente no saliera ni lo de los puertos ni lo de los aviones.
(Vaya brainstorming del mal está saliendo en esta noticia )
#68 Hombre, esos cantan mucho, te los tumban de camino , la cosa era colársela 1 vez y que sea lo suficientemente gorda para no tener que colarla 2, porque 2 no van a entrar.
Esos para mandarles paracas a lo Amanecer Rojo
Creo que confundes fisión con uranio. Una bomba de uranio estilo Little Boy es lo que dices, una bomba de fisión de plutonio es mucho más compacta. De hecho, una bomba de fisión es lo que enciende la de fusión.
Y el truco para pasar de fisión a fusión lo revelaron los USA de manera accidental cuando cayeron las bombas en Palomares.
#15 no hablaba del tipo de materiales sino del tipo de reacción.
No tengo constancia de que ese secreto haya sido revelado, si es así el mundo sería un lugar mucho más peligroso, se supone que eso solo saben hacerlo unas pocas personas…
#8 Gracias a los jueguecicos (empezando por el HoI2), yo siempre he tenido la duda de si cuando tienes poca capacidad te compensaría tener un par de misiles como los países grandes que te los pueden abatir al tener pocos o, ya que en Europa fábricas no pero nos sobra la pasta, hacer "guerra asimétrica nuclear", sobornar a los de los puertos y meter bombas sucias de tamaño moderado a cholón, y no reventarles a pepinos los edificios pero dejarles las ciudades inhabitables (al menos momentáneamente) y sembrar el caos. Es plan de villano de Bond, pero...
#7 España no tiene armamento nuclear por la corrupción y la inutilidad del Franquismo y de sus agentes políticos y militares. Una banda de corruptos e inútiles a partes iguales, siempre vendidos al mejor postor y todos barriendo para intereses personales. Eso sí: amaban mucho a España y tal.
Esa es la puta realidad que los marranos fascistas son incapaces de reconocer por pura vergüenza. El Franquismo jodió a España para siempre, en este tema y en todos. España está llena de bases del enemigo americano, el mismo cabrón que nos quitó Cuba, que nos sacó a tiros de América y que exterminó todo lo español de Filipinas, por culpa de la camarilla fascista que robó España en el 39. Y como eso, muchas cosas más.
No hay incertidumbre que valga. La adquisición de armamento nuclear está altamente vigilida y controlada. Es más, lo está toda cantidad de material fisible "ready for blow", muchísimo más que el material meramente radiactivo.
Y si no se quiere adquirir de otro país y fabricarlas aquí, es o sería necesario realizar algún ensayo nuclear que nos delatase al mundo.
Siempre existió un rumor, el proyecto Islero se paró, pero en el último momento. Y la documentación esta por ahí. Preparada por si hace falta.
Como, las centrales nucleares españolas producen diferentes residuos cuando “queman” el uranio, entre ellos una pequeña parte de plutonio y una parte aún más pequeña de plutonio acto para uso militar. Si tienes plutonio puedes hacer fácilmente una bomba nuclear.
El plutonio está mezclado con el resto de los residuos y se llevan a Francia para su… » ver todo el comentario
El problema es que si fabricamos nuestra propia bomba nuclear, cosa que la CIA logró que nos auto prohibiesemos, ¿cuánto tardaría Marruecos en querer tenerla? ¿Cuánto tardaría USA en vendérsela?
Estáis con las nubes para aquí y para allá como si fueran la puta ostia cuando lo que me parece mas interesante y da mas miedo reventar el objetivo a base termobaricas y demás trastos monstruosos , tener una nuclear es como tener una picha de 30 cm que parece la ostia pero hace falta musculo para levantarlo.
Yo estoy a favor de reducir los gastos en defensa y tener un pepino nuclear. Al norcoreano le han dejado tranquilito. #63 Rebato al interesante punto que has propuesto. Estoy de acuerdo en que en términos de potencia las termobáricas no se quedan atrás pero el objetivo es acojonar y disuadir, es algo psicológico, por esa misma regla de tres los porteros de las discotecas no deberían ser tios grandes ya que alguien con pistola los vence.
Gastar en armamento con apagado remoto no parece la mejor… » ver todo el comentario
#79@admin me estais penalizando karma por problemas tecnico de meneame.
Borrad los comentarios #78 y #79 pero no me penaliceis a mi por un error de meneame
#80#63 Rebato al interesante punto que has propuesto. Estoy de acuerdo en que en términos de potencia las termobáricas no se quedan atrás pero el objetivo es acojonar y disuadir, es algo psicológico, por esa misma regla de tres los porteros de las discotecas no deberían ser tios grandes ya que alguien con pistola los vence.
Gastar en armamento con apagado remoto no parece la mejor manera de disuadir tampoco y es muchisimo mas caro. Ya lo aviso dijo Rutte, el mismo que mando a tomar por culo económicamente a españoles en pandemia y que ahora quiere que acabemos con el estado de bienestar para gastarlo en armas inútiles.
www.huffingtonpost.es/entry/el-feo-gesto-del-primer-ministro-de-holand
#81 buena comparación los porteros pero casualmente con 20 años trabaje de portero y no es que sea especialmente grande ni fuerte mi principal recurso era la anticipación y tenía por los bares de la zona a un par de ayudantes analizando como estaba el ambiente y lo que podía esperar esa noche, siendo realistas y viendo cual es nuestra principal amenaza mi inversión seria en organismo de contraespionaje potente , tres o cuatro compañías de MOE mas ( son mas potentes que los delta) y potencia de fuego que sea capaz de acabar con el problema en dos semanas y muy importante en cuanto estemos preparados dar una ostia bien dada con la mano abierta aunque no tengamos motivo (o si , la excusa ya la pongo yo 11M)
Te pueden llamar facha y todo.
dosvarias barajas y saca la que le interese en cada momento sin ruborizarse.Y si aún así eso falla, hacen de trileros.
En el caso del Reino Undido no haría falta, ya que dependen de los EEUU hasta para sacarles el brillo a los Trident.
En España tenemos el mismo problema con nuestra clase política. La diferencia es que un cambio de régimen en España no arregla nada dada nuestra carencia pepinar nucelar.
Tener bombas nucleares (y capacidad para tirarlas a otros paises) da una capacidad de defender tu territorio ante agresiones militares.
No hace q no te puedan tomar el pelo.
Nos saldria mas a cuenta hacer unas maniobras a lo putin en la frontera con marruecos, aunque solo sea para que los asesores del satrapa nos miren raro durante un rato.
somatemps.me/2019/03/29/el-persistente-misterio-en-torno-a-la-mini-bom
Yo ya no la hice y soy más viejo que la tana, dime por favor que los sesenta son los cuarenta y cinco de antes.
El proyecto Islero sobre cohetes Miura.
Ole ole y ole!
Como dice el artículo, poseer la bomba es poseer la soberanía de España absoluta y dejar de ser títeres de un imperio cualquiera.
He encontrado esta otra lista:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_weapons
La más manejable, dentro de las de fusión, sería la Mark12. Y de las de mayor potencia, la Mark6.
El tipo de reacción es la misma para el uranio que para el plutonio. La diferencia es que para el uranio necesitas como 60 kilos de material fisible y con plutonio te apañas con 4 y claro, el mecanismo para fisionarlos es mucho más pequeño en el plutonio.
Una bomba termonuclear moderna (plutonio para el encendido) pesa unos 325 kilos y tiene un diámetro de 34 cm.
en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb
Que no sea público no quiere decir que lo conozcan dos. Tampoco es pública la forma de elaborar TATP y se elabora.
Este pavo fue capaz de deducirlo estudiando los restos de Palomares (y sí, estaba en el proyecto islero) es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Velarde
Lo mismo lo recuerdo mal, pero no me suena que sea la misma reacción.
No sé si llama retardante, la idea es que los rayos gamma lleguen antes que la onda de la explosión para convertir el deuterio de litio en deuterio y tririo que es lo que se fusiona bajo la presión y temperatura provocada por la explosión de fisión.
Aquí te lo explican mejor: lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
La verdad es que hoy día puedes hacer mucho daño solo con rebentar una central nuclear, y es mucho más barato.
La cosa es que las centrales "no suelen" estar tan cerca de áreas pobladas (que ya que están las aprovechas, no digo que no, pero estarán más protegidas por esto mismo). Te hacen un roto, pero está más contenido. La bomba sucia ya la pones a joder.
Es mejor ir de cara, defender tu soberanía y reclamar tu lugar entre las potencias nucleares sin complejos.
1) dependes de unas condiciones comerciales
2) mantenimiento (o supuesto) de lo comprado
3) clausulas de uso
4) vida "útil" de lo comprado
5) costes añadidos
Si desarrollas algo, aunque más caro en un primer momento, te sale barato a la larga.
Sería una bomba pequeña (en cuanto a potencia), nada comparable a lo que tiene USA o Rusia, pero con una potencia de las primeras que lanzaron en Japón, solo que probablemente que generaría aún más residuos (la explosión sería menos eficiente)...
El tener un planeta donde depende de si tienes la bomba o no que secuestren a tu presidente es un puñetero peligro.
En Madrid sólo se llevaría por delante un barrio entero, que no es poco, pero no es la ciudad.
Y si bien es cierto que es disuasión, no la puedes meter en un misil (a no ser que el misil sea el Saturno V, claro), así que no te queda más remedio que enviarla en medios interceptables, el camión que decía antes de broma, o un Hércules o algo similar.
Sólo podrías disuadir a un país que tenga la fuerza aérea de... ¿Gaza? Cualquier país mínimamente serio podría pararte la bomba antes de que llegase a destino.
Así que sigue sin ser práctica, me temo.
Esta, por ejemplo:
en.wikipedia.org/wiki/W56
, pesa menos de 300 kilos y es de 1.2 Megatones. Y es de los años 60...
Esa es precisamente la movida, que "cualquiera" puede hacer de fisión, pero no todo el mundo las puede hacer de fusión.
Por eso cuando nos asustan diciendo que "no se quién va a tener la bomba atómica" es un titular bastante chorra, la diferencia gorda es si pesa 5 toneladas o 50 kilos, si la puedes meter en un misil o en un camión. Esa es la auténtica noticia.
También es conocido que el incidente de Palomares sirvió para investigar las bombas americanas antes de entregárselas a sus dueños.
Si por el contrario hablamos de fusión, de armas termonucleares, entonces bien, ya no es un arma que da risa más que miedo y se pueden poner en misiles. Pero... ¿sabemos fabricar eso? Para las de fisión el manual lo puedes encontrar prácticamente en Wikipedia (casi, estoy exagerando), pero para las de fusión no es tan sencillo.
Hasta un c295 podría con una
(Vaya brainstorming del mal está saliendo en esta noticia
Esos para mandarles paracas a lo Amanecer Rojo
Creo que confundes fisión con uranio. Una bomba de uranio estilo Little Boy es lo que dices, una bomba de fisión de plutonio es mucho más compacta. De hecho, una bomba de fisión es lo que enciende la de fusión.
Y el truco para pasar de fisión a fusión lo revelaron los USA de manera accidental cuando cayeron las bombas en Palomares.
No tengo constancia de que ese secreto haya sido revelado, si es así el mundo sería un lugar mucho más peligroso, se supone que eso solo saben hacerlo unas pocas personas…
Esa es la puta realidad que los marranos fascistas son incapaces de reconocer por pura vergüenza. El Franquismo jodió a España para siempre, en este tema y en todos. España está llena de bases del enemigo americano, el mismo cabrón que nos quitó Cuba, que nos sacó a tiros de América y que exterminó todo lo español de Filipinas, por culpa de la camarilla fascista que robó España en el 39. Y como eso, muchas cosas más.
Y si no se quiere adquirir de otro país y fabricarlas aquí, es o sería necesario realizar algún ensayo nuclear que nos delatase al mundo.
Como, las centrales nucleares españolas producen diferentes residuos cuando “queman” el uranio, entre ellos una pequeña parte de plutonio y una parte aún más pequeña de plutonio acto para uso militar. Si tienes plutonio puedes hacer fácilmente una bomba nuclear.
El plutonio está mezclado con el resto de los residuos y se llevan a Francia para su… » ver todo el comentario
#63 Rebato al interesante punto que has propuesto. Estoy de acuerdo en que en términos de potencia las termobáricas no se quedan atrás pero el objetivo es acojonar y disuadir, es algo psicológico, por esa misma regla de tres los porteros de las discotecas no deberían ser tios grandes ya que alguien con pistola los vence.
Gastar en armamento con apagado remoto no parece la mejor… » ver todo el comentario
Borrad los comentarios #78 y #79 pero no me penaliceis a mi por un error de meneame
Gastar en armamento con apagado remoto no parece la mejor manera de disuadir tampoco y es muchisimo mas caro. Ya lo aviso dijo Rutte, el mismo que mando a tomar por culo económicamente a españoles en pandemia y que ahora quiere que acabemos con el estado de bienestar para gastarlo en armas inútiles.
www.huffingtonpost.es/entry/el-feo-gesto-del-primer-ministro-de-holand
#63 Hay algun punto mas que no estoy viendo?