EDICIóN GENERAL
409 meneos
653 clics
Protestas en Polonia contra la restricción del aborto

Protestas en Polonia contra la restricción del aborto

La cámara baja ha empezado a tramitar un proyecto de ley que también prohibiría el aborto en caso de daños irreversibles al feto.

| etiquetas: polonia , aborto , religion
Comentarios destacados:                  
#1 Copio

El partido del gobierno apoyado por la poderosa Iglesia Católica, ha estado presionando para imponer los valores religiosos en la vida pública, con el líder y el más popular político del país, Jaroslaw Kaczynski, apoyando que los abortos por daños al feto deben prohibirse.


Su moral es absurda, y no se conforman con aplicársela ellos mismos. Tiene que imponerla a los demás.
Copio

El partido del gobierno apoyado por la poderosa Iglesia Católica, ha estado presionando para imponer los valores religiosos en la vida pública, con el líder y el más popular político del país, Jaroslaw Kaczynski, apoyando que los abortos por daños al feto deben prohibirse.


Su moral es absurda, y no se conforman con aplicársela ellos mismos. Tiene que imponerla a los demás.
#1 #5 en un Estado de Derecho, las cosas deben de hacerse cambiando la ley.
#7 yben uno contemporáneo la ley ha de respetar los derechos de todos incluidas minorías. Sino las dictaduras que legislen sus barbaridades...

Por otra parte la noticía es indicativa de que la domesticada Iglesia Católica que pide derechos plrque mejor malo conocido y que ya no es etc... Cuando tiene o tuviera de nuevo poder volvería sin dudaa a las andadas de siempre
#1 Voy a hacer de abogado del diablo.
Si, su moral es absurda, al menos desde mi punto de vista. Pero, si yo pensara que abortar es matar bebés, también haría todo lo posible para que se prohibiera. Por supuesto que hay que luchar para que el aborto sea lo mas libre posible, de eso no hay duda, pero me parece que la forma de actuar de los antivacunas es total y absolutamente razonable una vez partes de la base de que creen que abortar es asesinar bebés, lo que sería de psicópatas es no hacer nada para evitarlo, no?

#8 #15: Ahí todos estamos de acuerdo, simplemente los antivacunas opinan que el feto también tiene derechos.


CC #14, #4 ,#5, etc
#18 antivacunas y antiaborto? Se unen excelsas tradiciones de magufos :shit:
#25 cuando he hablado yo de antivacunas? o_o
#29 En tu comentario en #18. Tu subconsciente te ha traicionado pero bien.
#33 Si, si, totalmente, cagada mia, sorry :-/
#29 vale, era un lapsus Jaja bien. Me parecia súper raro.
#18 te has confundido entre antiabortistas y antivacunas jeje

Bueno y otros.creer que el óvulo sin fecundar ea.alguien. que ni hay nadie hasta seis meses después del.parto o la Tierra es plana.O la.gente de color negro no son personas etc

Pero es un hacho objetivo que dos semanas después de la.fecundación no hay nadié y dos semanas antes del parto ya hay alguien aunque no se sepa seguro.cuando lo empieza a haber.

Pueden creer lo que quieran pero son creencias y lo que intentan es imponer sus creencias a los demás por ley
#31 ups. cagada mia, gracias xD

Pero es un hacho objetivo que dos semanas después de la.fecundación no hay nadié y dos semanas antes del parto ya hay alguien aunque no se sepa seguro.cuando lo empieza a haber.

Es un hecho? depende totalmente de como definas "alguien". La ciencia (si no me equivoco) define el momento en que un feto empieza a ser persona en funcion de lo desarrollado que está su sistema nervioso (criterio que a mi me parece cojonudo), pero me admitirás que es un criterio que se puede discutir, no es un hecho indiscutible y absoluto sino bastante arbitrario, no? Y eso sin entrar en el concepto de "alma" (en el que yo no creo, pero entiendo que otra gente si)
#34 y la tierra es plana según como definas se plano ;)
No,en serio,tu eres creación de la actividad de tu neocortex y es lo que indica todo el.conocimiento científico disponible.
Si se intenta hacer trampa y jugar a las definiciones ocurren inevitablemente cosas como que un cádaver sea alguien vivo, o lo sea tu rodilla, o hermanos gemelos sean la misma persona y única. O que tu puedas ser varias personas a la vez.
Por ejemplo se dió el caso de dos hermanas siamesas compartiendo un único…   » ver todo el comentario
#38 No. La tierra no es plana según ninguna definición de plano.

No,en serio,tu eres creación de la actividad de tu neocortex

Esa es una definición subjetiva y basada en la ciencia, pero en serio, es totalmente discutible. Hay gente que opine que tu eres tu cuerpo, no tu "mente" (que es el fondo la actividad de tu neocortex) y otra gente que piense que es el alma, y ahora viene lo bonito: Hay culturas que piensan que un recien nacido no es una persona, que solo dan nombre a…   » ver todo el comentario
#39 ni uno no es otra cosa que la estructura y funcionamiento del neocortex. Cambias la definición para que alguien sea una rodilla.. Bueno lo mismo y cambias la defi ición de tiera plana. Que hasta ahora la definición sea otra es irrelevante. Tu has introducido la falsa idea que la definkción determine lo real y nl a la inversa así que es tu nuego en edte caso.s
la única objeiva y bien fundada el resto son subjetivas. Y con cualquier otra te aparecen lindezas.como las que he dicho en el otro…   » ver todo el comentario
#45 la única objeiva y bien fundada el resto son subjetivas

A mi me suena a "la única objetiva y bien fundada es la mia", sinceramente, y sigues ignorando el argumento del alma, que por supuesto no puede discutirse de forma científica, pero eso no significa que no pueda discutirse. Debates dando por hecho que todo el mundo se basa en el método científico (ojalá) pero no es así. Y aunque fuera así, aunque nosotros tuvieramos la razón objetiva y ellos no, simplemente serían…   » ver todo el comentario
#46 por favor vuelve a lee todos mis comentarios y más despacio. Te equivocas sobre el juicio del que he dicho. Incluso sí he comentado lo.del alma. Vuelve a leerlls todos porque está replicado.
Cuando tenga otra cosa que no sea el.móvil profundizo en lo que quieras pero vuelve a leer todo y dale más tiempo a la reflexión . Dado que utilizas premisas desmontadas y así
#48 tengo que irme, contesta cuando buenamente puedas y luego me lo leo todo del tirón
#46 como he dicho yo no parto que todo el mundo acepte hechos probados y no parta de creencias. Antes he dicho lo.contrario, que sí parten de creencias pero frente a los hechos objetivos no tienen nigún derecho de imponer sus particulares creencias por ley a los.demás.


Y me estoy repitiendo.lo que ya te he dicho

Por.favor vuelve a leer todos mis comentarios y más despacio. Gracias
#50 Insisto en que el momento en que un ser humano empieza a ser tal es totalmente subjetivo, depende totalmente del criterio que utilices, aunque el tuyo y el mio coincidan eso no significa que se pueda despreciar a la gente que opina diferente.
#51
**
ç#50 Insisto en que el momento en que un ser humano empieza a ser tal es totalmente subjetivo, d
+***


Entonces y en consecuencia cuando alguien está muerto o no lo está es totalmente subjetivo. Es la consecuencia lógica de tu afirmación

Tu eres un ser humano ¿qué eres tu? Pues ya está ¿eres una rodilla? Cuando mueras y ya no estés y habrás acabado como ser humano ¿qué habrá desparecido?


NO es así como dices

Cuando se considere que empiece no ha de contradecir la…   » ver todo el comentario
#79 Entonces y en consecuencia cuando alguien está muerto o no lo está es totalmente subjetivo. Es la consecuencia lógica de tu afirmación

Punto A: No, no es la consecuencia lógica de mi afirmación.
Punto B: De casualidad tienes razón, efectivamente decidir cuando alguien muere es subjetivo. Aunque está claro que hay gente que está objetivamente muerta (por lo mismo que hay gente que es indudablemente un ser humano vivo) la linea que separa cuando se está vivo y cuando muerto es…   » ver todo el comentario
#80
*
Punto A: No, no es la consecuencia lógica de mi afirmación.
++**+
Si . Si lo es inevitable. Es que de hecho es TU MISMA afirmación... En lugar de usarla para analizar el inicio, la usamos para mirar el final. DE LA MISMA COSA

no solo es consecuencia de tu afirmación. Es la misma y única cosa, eso y tu afirmación... uy



*
Punto B: De casualidad tienes razón, efectivamente decidir cuando alguien muere es subjetivo.
***

vamos que ni…   » ver todo el comentario
#81 no solo es consecuencia de tu afirmación. Es la misma y única cosa, eso y tu afirmación... uy
No, no lo es, pero es irrelevante para el resto del debate, así que me da un poco igual, para ti la perra gorda.

NO. no es arbitrario. Es impreciso con imprecisión cada vez menor pero no arbitrario. Lo mismo para cuando ya hay alguien vivo
Arbitrario no es el antónimo de impreciso. Es arbitrario y preciso, se ha decidido que la muerte clínica es cuando deja de haber ondas cerebrales…   » ver todo el comentario
#82
**
No, no lo es, pero es irrelevante para el resto del debate, así que me da un poco igual, para ti la perra gorda.
**
ya lo creo que lo es...

*
Arbitrario no es el antónimo de impreciso.
*
¿Y qué? En este caso sí lo es. POrque es impreciso en la decisión de la muerte o de cuando empieza a haber alguien vivo pero no es arbitrario no es subjetivo. Que es el axioma en que se fundamenta toda tu posición

Y has utilizado el…   » ver todo el comentario
#83 No, obviamente o no me has entendido, o me estas trolleando o estas ignorando directamente parte de mis comentarios, porque si no no hay quien entienda esta conversación, pero vamos, como estoy intentando simplificarlo voy a volver a hacerte la pregunta clave que has elegido ignorar:

Crees que hay una mínima posibilidad, por pequeña que sea, de que la sociedad o la comunidad científica redefinan en algún momento del futuro cercano o lejano alguno de los límites (tanto de nacimiento como de muerte) sobre cuando se es o no humano?
#85
*
#83 No, obviamente o no me has entendido, o me estas trolleando o
*

te entendido perfectamente desde el primer mesaje y jamás te he trolleado ni loco

Simplemente estás total y absolutamente errado con concepticiones filosóficas falaces y superficiales. palabras tipo las que repite iker jimenez en sus cierres y nada más

Estás totalmente equivodado, con premisas y enfoques falsos, ideas culturales etc

Que no. Simplemente te has equivocado y no…   » ver todo el comentario
#82
**
Te pongo un ejemplo. Se "muere" un tio. Lo congelan, y ya no tiene constantes vitales, actividad cerebral ni nada. Y 5 años despues lo consiguen "resucitar"
**

El daño acumulado por ausencia de oxígeno en el neocortex (es decir por falta de energía para mentener el funcionamiento) es irreversible

pero es una falsa analogía. Para que tenga sentido tu comentario sobre el inicio de la persona viva. Lo que deberías proponer es que se…   » ver todo el comentario
#84 El daño acumulado por ausencia de oxígeno en el neocortex (es decir por falta de energía para mentener el funcionamiento) es irreversible
Leete el artículo que te he mandado antes, anda, pero vamos, que es un ejemplo, imáginate que es dentro de 20 años y ese daño se ha conseguido revertir.

POrque se trata que antes de haber una célula piramidal en el embrión NO HAY NEOCORTEX. NO es que no funcione o se pare es que no lo hay. No hay nadie
Si sigues con la descripción…   » ver todo el comentario
#87
*
#84 El daño acumulado por ausencia de oxígeno en el neocortex (es decir por falta de energía para mentener el funcionamiento) es irreversible
Leete el artículo que te he mandado antes, anda, pero vamos, que es un ejemplo, imáginate que es dentro de 20 años y ese daño se ha conseguido revertir.
**

Como he citado la muerte o final de la persona viva en relación al inicio de la persona viva

Y como se trataba que durante las primeras semanas de embarazo…   » ver todo el comentario
#92 Y como se trataba que durante las primeras semanas de embarazo no hay necorotex y no puede haber nadie
Vuelves a utilizar como indiscutible la premisa que te estoy diciendo que es subjetiva y discutible. Y por lo tanto el resto del argumento da igual.

Toda tu argumentación se basa en "Persona=Neurocortex". Y ni si quiera entiendes mi ejemplo porque no eres capaz de pensar fuera de esa caja. Si una persona muere, con alguna tecnologia futurista se le congela sin daños…   » ver todo el comentario
#95
**
Vuelves a utilizar como indiscutible la premisa que te estoy diciendo que es subjetiva y discutible.
**
Y yo te digo que la tierra no sea un disco plano es subjetivo y discutible

¿ves lo que haces en realidad?

Claro que no. Porque no te interesa defender la Tierra plana. Te interesa negar la evidencia que relaciona el neocortex con el yo y entonces sí valen las mismas falacias que se utilizarían para defender la Tierra plana (lo siento pero es lo que…   » ver todo el comentario
#97 Lo siento pero como que 2+2 son 4, la tierra no es plana y gira alrededor del Sol con el mismo nivel de pruebas y evidencias y ni un ápice menos sino incluso más

Y aquí he dejado de leer. En serio,que seas capaz de decir que hay mas pruebas de lola que dices que de que 2+2=4 demuestra lo que te decia de que te crees con la razon absoluta, demuestra mi premisa inicial sobre el dogmatismo y me cabrea muchisimo. Aun asi te agradezco infinitamente tu tiempo y paciencia, ha sido un debate interesantisimo y gracias por los datos que no conocia, pero tu y yo no vamos a entendernos nunca.
#95
*
"Persona=Neurocortex [...]. Si una persona muere, con alguna tecnologia futurista se le congela sin daños cerebrales y luego se le resucita, habría que cambiar la definición de vida y muert
**

¿tu resucitado tiene neocortex? un cigoto no tiene.. El bebé lo tiene
Quítale el neocortex a tu fiambre y si entonces lo resucitas y es la misma persona con el cráneo vñacio es cuando tendrás razón

Mientras tanto no la tienes y solo juegas con las palabras
#98 si, si tiene, claro que tiene neurocortex, lo que no tiene es actividad en dicho neurocortex,me vas a rwsponder a la pregunta de una vez si o no?
Y claro que estoy "jugando" con las palabras, es que en eso se basa todo, en exactamente que significa ser humano (que es una palabra) para saber donde empiezan los derechos.
#99
*+
#98 si, si tiene, claro que tiene neurocortex, lo que no tiene es actividad en dicho neurocortex,me vas a rwsponder a la pregunta de una vez si o no?
*+
Entonces no hace falta. Si me has leído los mensajes y entendido sabes la respuesta. Si no la conoces es que no te has enterado de lo que te he dicho y o bien te tienes que leer todo de nuevo y con otros ojos o lo dejamos para otro día que se me ocurra explicarlo de otra forma

porque es evidentísimo. Tu mismo

Y no. NO caigo en el juego de filosofía postmodernista. No sería intelectualmente honesto

te dejo a ti que averigües la respuesta
#99
mi posición (la de la ciencia y con miles de evindencias, ni dogma ni tonterías)

Mientras no hay neocortex ni una célula piramidal siquiera no hay nadie. Cuando empieza a haber neocortex hay dudas (aquí jamás he afirmado que lo haya o no. Eso sí sería dogmatismo y no lo soy)
Cuando ya tiene actividad clara hay alguien

Y he utilizado la muerte para que se entienda la relación entre neocortex vivo= alguien vivo

Tu me intentas hacer pasar por loco dogmático al no aceptar negar eso sin…   » ver todo el comentario
#82
*
, porqué te crees que tu eres mejor que los sabios del pasado y que nosotros tenemos toda la razón incuestionable? que te crees? que hemos llegado a la cúspide de la sociedad humana
*
¿y está que chorrada es?

¿por qué te crees tu el mejor de los sabios? ¿acaso hemos llegado a tener toda la razón incuestionable y la cumbre de la razón humana?

Como no es así aceptemos que la Tierra pueda ser un disco plano, ya haya alguien en un cigoto (lo que quieres…   » ver todo el comentario
#86 Te estas equivocando, no digo que los hechos tengan el mismo valor que las opiniones y creencias, no digo que se puedan discutir realidades absolutas como la forma de la tierra, digo que hay cosas que son subjetivas y que es positivo discutirlas. Y no, no intento discutir fuera de las normas de la ciencia, simplemente te basas en premisas que aceptas como absolutas ("un ser humano es la actividad de su neocortex" es una premisa muy discutible) y te pones a la defensiva cuando…   » ver todo el comentario
#88
**
#86 Te estas equivocando, no digo que los hechos tengan el mismo valor que las opiniones y creencias,
+***
Sí. Es aximático a tu postura. Es la base de tu postura. Es más he mostrado que es de hecho lo que haces para argumentar. NO otra cosa. Esa es tu argumentación todo el rato

A lo que está fundamentado sobre hechos y lo que está fundamentado en opiniones lo consideras todo igual de subjetivo y arbitrario.

has consdierado arbitrarias las cosas elegidas para…   » ver todo el comentario
#90 has consdierado arbitrarias las cosas elegidas para determinar la muerte
Porque son arbitrarias! son dependientes del concepto de "muerte", y el concepto de vida y muerte, es una definición artificial, no tienes un aparato que pueda medir lo vivo o lo muerto que esta alguien, así que la humanidad ha tenido que definir qué es estar vivo o muerto como buenamente ha podido, primero contando latidos del corazón, luego con actividad neuronal y quien sabe si en un futuro es otra…   » ver todo el comentario
#93
*
90 has consdierado arbitrarias las cosas elegidas para determinar la muerte
Porque son arbitrarias!
*
no. todo lo contrario.

*
son dependientes del concepto de "muerte",
**
Y decir que la tierra sea o no plana es arbitrario entonces porque es dependiente del concepto de plano

Que no... Tienes errores muy graves de lógica. Gravísimos y propios de filosofía postmodernista

El lenguaje es arbitrario, es un convenio, el…   » ver todo el comentario
#88
*
Pero bueno, tu sigues inventandote lo que yo estoy defendiendo, y de esa manera te quedas super a gusto "llevandolo al absurdo". Pues oye, como tu veas...
*
NO me he inventado nada. Tu has considerado subjetivas (arbitarias) cualquiera razones para determinar el inicio de alguien vivo como de la muerte. Has cambiado imprecisión por otra cosa "arbitrariedad" cuando esas razones son totalmente contrarias a cualquier arbitariedad

Y lo…   » ver todo el comentario
#82
*
Que tu hablas de ciencia, pero lo que me cabrea es que se trate de dogmas, que la gente se pone agresiva en cuanto cuestionas algo aceptado cientificamente, y la puta base de la ciencia es discutir lo que está aceptado científicamente. C
*+
Yo hablo de ciencia no de dogmas. La ciencia es discutir lo aceptado científicamente pero mediante el mismo método científico y respetando sus normas

TU justificas violarlas diciendo que todo es subjetivo…   » ver todo el comentario
#101

**
Y aquí he dejado de leer. En serio,que seas capaz de decir que hay mas pruebas de lola que dices que de que 2+2=4 demuestra lo que te decia de que te crees con la razon absoluta
**
¿Que no admita que la tierra no sea un disco plano sino hay pruebas que respeten el método científico que lo refuten no me hacen dogmático. ME hace ANTIDOGMATICO. POrque acepto el método de la ciencia?

¿pero tu te ves? ¿te das cuenta de donde caes y crees que soy yo?

¿que…   » ver todo el comentario
#114 Me quería citar a mi y me he debido de equivocar en el número de comentario. perdón

El comentario que quería indicar era #79
#18 Hasta que te das cuenta que es puro machismo. Porque los que están en contra del aborto suelen ser los racistas, homófobos, machistas y todos los demás mierdas que simplemente se alimentan de odio.
#57 Estas intentando desmontar un argumento basándote en prejuicios? por supuesto que hay machistas homofobos y racistas contra el aborto, pero tambien gente normal intentando hacer lo que creen que es correcto.
#58 Prejuicios no, realidades, y sino mira los principios políticos de los que gobiernan Polonia ahora. O de los gobernantes de cualquier país que quiera ilegalizar el aborto. Fachas, ultracatólicos o fandoms de cualquier otra religión sectaria.
#60 Punto1: que un prejuicio sea correcto o no no lo hace menos prejuicio.
Punto 2: Un prejuicio, incluso uno que sea mas o menos correcto, no es un argumento.
Punto 3: Aunque tuvieras razon sigues generalizando, que los politicos del gobierno de polonia sean racistas y antiaborto no significa que todos los antiaborto sean racistas.
Punto 4: Aunque tuvieras razon en todo lo demas (que no la tienes) y todos los antiabortistas del mundo ademas fueran racistas, decir "ya, pero eres racista" no es ningun argumento, así que, como yo te he dado argumentos, agredeceria que me dieras tu tambien alguno y asi podemos tener un debate.
#61 Acabo de argumentar y te lo has pasado por los cojones. Así que haré lo mismo con tu comentario. Vaya bien el día.
#62 no has dado ningun argumento, has dicho básicamente "pues los de polonia son fachas y son antiaborto", pero eso no es un argumento, es una obviedad que no demuestra nada, como ya te he explicado.
#63 Los de Polonia y todo el mundo he dicho. Cuando los intolerantes llegan al gobierno, regulan el aborto. Absolutamente ningún progresista en política ha tocado una ley así en los últimos tiempos, y si lo encuentras me lo pones por aquí y dejas de argumentar sobre supuestas realidades que no existen.
#64 pero hay gente que esta en contra del aborto y no es racista, no? o toda la gente del mundo son los políticos y no hay más gente?
#65 Cuando una persona es intolerante, suele serlo con todo. ¿Por qué defiendes tanto el pensamiento de esa gente? ¿Estás en contra de que las mujeres puedan abortar? Sólo pregunto...
#66 defiendo el debate lógico y racional, soy de la opinion que la izquierda (entre la que me incluyo) está perdiendo la costumbre de debatir libre y racionalmente y está adoptando una postura dogmática.
No intento defender el pensamiento de esta gente, intento defender:

- Su derecho a opinar distinto sin ser insultados sin sentido. Si alguien es racista le insultas por ser racista, pero si una persona piensa que los bebés son personas con derechos y piensa que el aborto está mal, debería ser capaz de debatirlo libremente, defender su postura y votar a quien considere oportuno para conseguir lo que considera un adelanto.

-El debate racional.

-El replantearse dogmas de vez en cuando.
#67 Claro, y si alguien piensa que las mujeres no pueden votar o que los homosexuales deben estar en prisión, también tiene derecho a poder debatirlo libremente, aunque se cague en los derechos básicos de la mitad de la población.

En la vida no se puede justificar todo, porque entonces entras en la perversión moral y acabas usando la dialéctica para fines sucios. Creo que es básico tener unos principios y no pisarlos, por mucho que racionalmente se pueda justificar casi cualquier cosa.
#68 Claro, y si alguien piensa que las mujeres no pueden votar o que los homosexuales deben estar en prisión, también tiene derecho a poder debatirlo libremente, aunque se cague en los derechos básicos de la mitad de la población.

Por supuesto. Se llama libertad de expresión. Otra cosa es que cualquier persona con dos dedos de frente deje de escucharte a los 5 segundos, pero es que ademas aqui no hablamos de oprimir minorias, aquí hablamos de una discusión sobre "cuando un ser…   » ver todo el comentario
#69 ¿Eres hombre o mujer? Porque al final quienes llevan al feto son ellas. Y parece que desde hace siglos los hombres somos los que debatimos y decidimos absolutamente todo sobre el cuerpo de las mujeres. Y el debate está resuelto lingüísticamente desde hace siglos. Naces cuando sales del coño de tu madre, no antes.
En nuestra parte del mundo, los únicos que se dedican a revisar una y otra vez ésto son los católicos. Y ni siquiera piensan por ellos mismos, van a dictado de un Dios que te tira plagas al portarte mal. Yo, por principios, prefiero no hacerlo.
#71 Que yo sea hombre o mujer es irrelevante. Aquí estamos discutiendo argumentos, otra cosa es quien toma la decisión final, que estoy de acuerdo contigo en que en general son hombres cuando deberian ser mujeres.

Dicho esto: Estoy totalmente a favor del aborto libre, que creo que no te ha quedado claro.

Ahora, que sean católicos la mayoríá de la gente que quiere revisar el tema del aborto tampoco es un argumento, algo es verdad o no lo es, lo diga agamenon o su porquero
#73 Si quieres rebatir lo que he dicho, podrías intentar mostrarme algún movimiento político en Europa que en los últimos años haya querido restringir el aborto sin basarse en los preceptos católicos. Yo no lo he encontrado, y sobre esta realidad construyo mi discurso. Creo que es lícito.

Por otro lado, estando a favor del aborto libre, no entiendo qué buscas rebatiendo lo que digo. Si tratas de llegar a un argumentario que desautorice a cualquier discurso intolerante, yo creo que es inútil. A veces es imposible llegar a puntos en común con gente que no comparte tus principios. A nivel filosófico puede funcionar, pero en la realidad no.
#76 Puedo mostrarte gente individual que conozco que cuestiona el aborto libre y no es religiosa, no se porqué te centras solo en movimientos políticos.

Y lo único que busco es que la gente deje de insultar al que opina distinto. Vivimos en un mundo cada vez mas radicalizado, y mientras la izquierda tradicionalmente ha sido racional, ultimamente tengo la impresión contraria, la mayoria de la gente de izquierdas se basa en dogmas y no se plantea nada, solo repite los argumentos "de…   » ver todo el comentario
#7 Parce que no se tienen ni idea de lo que es el concepto en si del estado de derecho, o, como critican que se hace muchos juristas, lo reducís erróneamente a su principio de legalidad y no de justicia, defensa de las minorías, derechos y valores . A lo que que te refieres es " Estado cuyo poder y cuya actividad están regulados y garantizados por ley". Iran puede serlo perfectamente, u otros aplicando un modelo jurídico cercano a la sharia , y no por ello ser justo.
Desde…   » ver todo el comentario
#7 Los derechos no se votan, faltaría más. Se reconocen.
#15 los derechos se reconocen votando leyes.
Y se desreconocen de la igual manera.
#7 Ya llegó el Club de los Falos a decidir lo que una mujer puede hacer con su cuerpo. Curiosamente, los que están locos por salvar fetos, suelen ser los machistas, los homófobos, los racistas...Es decir, todos los que odian a la humanidad.
#1 ayx yo vote a un partido ultracatolico,pero ahora me quejo de que tome medidas ultracatolicas
#12 Puedes votar a un partido porque es el que más te gusta de todos aunque no estés de acuerdo con una pequeña parte de su programa. Si tuvieras que estar de acuerdo con todo el programa no votarías a nadie.
A mi me paso con Podemos les vote a pesar de no estar de acuerdo con la parte del programa del derecho a decidir.
Pense que era un punto más negociable y no inamovible como al final ha sido.
#26 hombre no se quejan únicamente de esto. Pero si hubieses vivido en Polonia,te darías cuenta de los dramas que de montan ( tal vez sea la personalidad Eslava,que se asemeja a la Latina) sobre las perladasbque está haciendo el Gobierno. Ironías muchas de estas conocidas se que votaron a dicho partido
#32 pues también hay polacos que se quejan de lo contrario, que se "denigra injustamente" al gobierno. Comentario leído a propósito del cambio de ley que hicieron hace unos meses.
#1 sabes que han ganado las elecciones no? De hecho, tienen mayoría absoluta. Votados por hombres y mujeres
#1 Como los musulmanes. Como saben que su moral es absurda y nadie en su sano juicio la seguiría necesitan imponerlo por la fuerza. Sea por la ley o las armas.

Como hemos dicho siempre la religión es un puto cáncer que debe tener el mínimo poder.
#1 Sigan leyendo aun hay mas:

www.elnacional.cat/es/politica/anonymous-ciudadanos-rivera_221541_102.

La familia Kaczynski es una de las benefactoras de C's. Alguien aqui dijo que que Ciutadans es mas de derechas que el PP. Razon no le falta.
Europa siglo XXI :palm:
La humanidad está unida, todos juntos hacia nuestro objetivo, el siglo XVI y que vuelva la Inquisición.
Que horrible, cada dia pierdo un poco mas la fe en la humanidad.
Si dejas las leyes en manos de fanáticos, acaban por legislar barbaridades que solo atienden a su ideología. El mundo real es lo que menos les importa.
Siempre quedará la excusa absolutoria de estado denecesidad
Estos países del este de Europa jamás debieron entrar en la UE y debieran ser expulsados cuanto antes.
#9 En el caso de Polonia y Hungría están a ver cuando Frau Merkel se harta de ellos y les dejan en paz.

Creo que el sentimiento es mutuo a día de hoy.
#13 De eso nada. Lo que quieren son todas las ventajas y ninguna de las obligaciones. Cabe señalar que su razonamiento es que muchos de ellos no habrían nacido si se aplicara la norma que quieren derogar. Imponer sus criterios a los demás es algo que han hecho y que hacen todas las religiones y todas las corrientes políticas, con mayor o menor razón.
#9 fue la UE la que presionó para que entrasen para tener mas mercado para sus productos...
#111
**
#110 entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo por varias razones:
*
NO. Aún no lo has entendido. Antes de llegar a entender la idea crees que hay dogmas y manejas una idea falsa de la que te intento dar

*
La discusion sobre si la tierra es o no plana me parece una buena analogia, efectivamente si redefinimos "plano" pasaría lo que tu dices, que los argumentos demuestran la esfericidad de la tierra se vuelven…   » ver todo el comentario
Eso de que en Irán la religión marque la política del país es terrible, eh?
Malditos moros...
Menos mal que en los países católicos no pasa...
#10 deja a los moros en paz, islamofobo.
#10 las comparaciones son odiosas. La religión en cuanto le das libertad... te la quita a ti. La política en Polonia está condicionada por el catolicismo... pero no es una teocracia. Por otra parte.. hay protestas ciudadanas reclamando derechos, en Irán y cualquier pozo islámico si se atreven lo pagan con la vida. Incluso en Túnez cada vez hay más velos por "seguridad", por miedo a ser agredida o volada. Polonia no es ejemplo de nada bueno en estos temas... pero compararlo con cualquier país islámico es como comparar a dios con un....
#21 Es como si comparas el Túnez de hace diez años o la Polonia de hace 25.
Es lo que tiene el predominio de los religiosos sobre la sociedad civil. De seguir así en 20 años las polacas tendrán los derechos de nuestras madres. De los homosexuales ya ni hablamos.
Una de las manifestantes aseguraba: "Las mujeres queremos decidir sobre nosotras mismas por nosotras mismas, no bajo una ley que está subordinada a la religión".

Parece increíble que en el siglo XXI la religión ostente tanto poder...
#11 A mí lo que me sorprende es el poder que han estado recuperando, todas las facciones fanáticas de las religiones, en los últimos años. Se ven cosas que hace 10 años no se veían...

Y en todo el mundo.
#42 En vez de evolucionar como sociedad involucionamos... <:(
#42 Ciertamente y es verdaderamente triste. Ha coincidido con la oleada conservadora que ha pasado por todo el mundo: siempre de la mano.
jodo ...
pa flipar ...
Esa peña ( legisladores y los que les apoyan, precisan asistencia psiquiátrica )
Quieren que la gente sufra, lo siguiente condenar la ciencia y que la peña no lea.
Europa del Este está perdida. Da igual la católica o la ortodoxa. El fundamentalismo religioso ha vuelto.
#17 y aquí volverá, en cuanto el islam se agrupe los católicos harán piña y exigirán sus movidas intolerantes, en mu has coincidirán con los musulmanes. La sociedad en su conjunto saldrá perdiendo en libertades. El futuro iba a ser maravilloso decían, todo avanza decían,...
#17 en realidad están encantado con lo de los refugiados. Me explico. Apenas llegan sirios/afganos/etc allí pero les sirve para relanzar se ellos mismos (extrema derecha religiosa)...
Como funcionan las cosas en Españistán, no me extrañaría que también lo hiciesen.
Vamos pa tras como los cangrejos, a las mujeres hemos dejado de considerarlas seres fuertes e independientes que pueden tomar sus propios riesgos y decisiones a tratarlas como seres débiles que necesitan la protección del estado y la comunidad, la presunción de inocencia se ha convertido en presunción de culpabilidad, en las ciudades se forman guetos religiosos con su propia ley, en lugar de llevar los procesos con privacidad se pone al acusado (y a veces hasta la victima) en medio de la plaza…   » ver todo el comentario
La extrema derecha europea convergiendo en proyecto con los islamistas radicales. Nada nuevo bajo el sol.
La idea esencial del antropocentrismo es el siguiente argumento circular (falacia de petición de principio): "los humanos deben ser respetados porque son humanos". Por eso el debate entre antropocentristas es sobre en qué momento llamar "humano" a un embrión humano.

Sin embargo, la Ética no es antropocentrista, sino sensocentrista, pues el deber ético se origina en los intereses, no en la especie humana. El debate ético relevante es sobre en qué momento un embrión adquiere una conciencia (y por lo tanto siente y tiene intereses), independientemente de que sea humano, vaca, perro o alienígena.
El problema de actual genocidio por abortos, unas 100.000 vidas al año, 1.000.000 de muertos en 10 años en época de paz, el suicidio de un pueblo, todo esto no es por permitirlo o prohibirlo, si no porque el sistema fomenta los abortos, sin conciliación laboral, en un capitalismo donde el hombre y la mujer tienen que trabajar 10 horas al día para sobrevivir, con un feminismo criminal y asesino subvencionado de las más altas instancias, todo eso es el culpable del aborto.

Si a la vida.
Si a la familia.
Si a la mujer.
Si al hombre.
#53 NO a los seres anormales como tú que reducen la libertad de las mujeres a los conceptos religiosos de que las mujeres no tienen derecho a decidir si quieren tener ó no hijos,... independientemente de su vida familiar o laboral.... que en el 2018 haya que seguir reivindicando qué las mujeres somos dueñas de nuestro cuerpo, y sólo nosotras decidimos, es comprobar el fracaso de todos éstos años.
#59 Un niño, una vida, no es tu cuerpo, y en todo caso será de tanto el padre como la madre. Tu insultos y agresividad sectaria demuestran tu nivel cultural, gracias por dejarlo claro.

100.000 muertos al año.

Y luego nos machacan la vida por 50 mujeres muertas al año.

Purria infecta genocida.
#70 Un cigoto NO es un niño... parece que tu madre se dedicó a limpiar muy bien la casa esperando abortarte de ahí tu odio... cómo florece el miedo de que algunos no existirían, si sus madres hubieran podido elegir.
#72 Típico de la purria comunistoide inculta. Odio, insulto personal y fanatismo, todo contra el que no piensa como el. Luego llegan las fosas comunes y otras cosas que hemos visto ya. Sois basura.
#74 Tú solo eres el último pedo que se tiró tu madre....
Al final la última solución va a ser marcarse un Lisístrata o cambiar de acera... Pobres mujeres
Es el pais mas atrasado de Europa junto con todos las ex republicas sovieticas... Lo unico que saben es chuparle la polla a un cura...
The Handmaid's Tale cada vez más cerca
Esto es un regreso a abortar en tugurios de mala muerte en condiciones terribles, así muere la madre también, o pensáis que por prohibir el aborto desaparece mágicamente?
«12
comentarios cerrados

menéame