Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#16 la paranoia es cuando alguien da por hecha la opción impensable.
En este caso, una sociedad ultravigilante que sigue todos tus pasos y conoce todos tus secretos es más bien un futuro probable.
Los gorritos de papel de plata no han funcionado con las cámaras de Londres por cierto.
Hay una leve diferencia entre aceptar lo probable descartando lo improbable como paranoia, y descartar lo probable en un intento de negación para aceptar lo improbable.
En este caso, una sociedad ultravigilante que sigue todos tus pasos y conoce todos tus secretos es más bien un futuro probable.
Los gorritos de papel de plata no han funcionado con las cámaras de Londres por cierto.
Hay una leve diferencia entre aceptar lo probable descartando lo improbable como paranoia, y descartar lo probable en un intento de negación para aceptar lo improbable.
#13:
A mi me parece bien, si lo dejan claro... al que no le guste que no compre en Mercadona
#14:
#10 Ése es el quid de la cuestión. ¿Puede una empresa mantener un fichero de fotografías de los condenados en firme a una orden de alejamiento de un supermercado?
Si puede, entonces podrá mantener este sistema.
Si no puede, tendrá que retirarlo.
La cuestión es qué metodo puede usar Mercadona para impedir el acceso a los condenados en firme a no entrar en alguno de sus establecimientos.
Si puede, entonces podrá mantener este sistema.
Si no puede, tendrá que retirarlo.
La cuestión es qué metodo puede usar Mercadona para impedir el acceso a los condenados en firme a no entrar en alguno de sus establecimientos.
#18:
Mucho community manager de Mercadona veo por aquí
Comentarios
#16 la paranoia es cuando alguien da por hecha la opción impensable.
En este caso, una sociedad ultravigilante que sigue todos tus pasos y conoce todos tus secretos es más bien un futuro probable.
Los gorritos de papel de plata no han funcionado con las cámaras de Londres por cierto.
Hay una leve diferencia entre aceptar lo probable descartando lo improbable como paranoia, y descartar lo probable en un intento de negación para aceptar lo improbable.
#22 A ver si lo he entendido, es el vecino el que elige al improbable y es el improbable el que elige descartar lo probable para beneficio suyo. ¿No?
#48 ad hominem ¿en vez de ridiculizar el mensaje, porque no explicas en que se equivoca?
#50 eso requeriría cierto esfuerzo que no está dispuesto a invertir.
Lo triste es que como no lo ha entendido, hace eso.
#50 Estoy totalmente en contra de la cultura de la cancelación y de resolver problemas privados en público. Así de simple, algunos llaman karma o justicia a esto y yo lo llamo venganza pura y dura y encima desproporcionada. Insisto no apruebo lo que hizo Forfast evidentemente, pero menos aún joderle la vida a alguien lanzado a miles de personas a acosarle.
A mi me parece bien, si lo dejan claro... al que no le guste que no compre en Mercadona
#13 me apunto.
#13 ¿Y cuando este en todos los supermercados donde compramos?
#27 si hay gente suficiente que rechace ese sistema siempre habrá empresas que busquen ese nicho. También puedes montar tú un super que no tenga cámaras
#58 Easy.
#61 no es lo más democrático? Si hay suficiente gente que valore el no tener cámaras seguirá habiendo súpers sin cámaras
#62 Pues no. Para que haya democracia primero tiene que haber información, me gustaría saber cuenta gente a la que le pregunte delante de un Mercadona cualquiera sabe que están instalando cámaras de reconocimiento facial en sus supermercados. Y no todo lo que se hace en un país democrático de convierte automáticamente en democrático, para velar por la democracia tenemos las leyes.
Y otras cosas que no me apetece escribir.
#13 el tema es más complejo, lo primero es transparencia con lo que hacen, lo segundo es que con la poca competencia que hay en grandes superficies, es muy fácil acabar con prácticas abusivas, y por otra parte para algo están las leyes, para que todos juguemos con las mismas reglas y se garanticen unos derechos básicos.
#13 Perfecto. Un familia de 3 personas menos haciendo la compra en Mercadona. Os mean y os dicen que llueve.
#39 Yo prefiero un súper donde no se robe y por lo tanto los productos sean más baratos
#59 Yo prefiero un súper dónde no supongan por defecto que el que entra es un ladrón y lo fichen. Pero lo dicho, allá ellos. Por nuestra parte iremos a hacer la compra en otro sitio.
#67 para gustos colores, a mi lo que no me gusta es pagar más para compensar las pérdidas causadas por los ladrones.
No me gusta el mercadona pero si implementan esto tendrán un cliente más
#17 #40 (cc #34 ) Claro, ese es el problema- Que lo hace más rápido, mejor y puede hacer muchas más cosas. Porque invertir en esta tecnología para después malusarla con el pretexto que están utilizando no es propio de alguien que sabe invertir, como el amo del Mercadona.
Igual que se configura una lista negra con las personas con orden de alejamiento, se decide que ahora se va a fichar también así, pero con una lista blanca. Y si quieres trabajar en Mercadona tienes que permitirles sacar una huella biométrica de ti, o no entras a trabajar.
Y ya que estamos, vamos a dejarnos de tonterías de tarjetas de fidelización y apps móviles. ¡Mire, un 3% de descuento si nos deja utilizar sus datos biométricos!
Y al final acabas con una base de datos brutal, sabiendo cosas de las personas que ni ellas saben: que esto exista es peligroso per sé, pero es que además la posibilidad de maniobrar en la sombra y desarrollar 'proyectos experimentales' con los datos es tan amplia que abochorna.
#68 #52 ¿Cómo se puede ser tan inocente para pensar que un sistema de reconocimiento facial por IA bien entrenado e implantado puede ser tan barato como para compensar las pérdidas por robos -que no son tales, en todo caso serán primas de seguros?
#29 Es absurdo, el peligro de esto no es que se filtren imágenes de nadie, son los datos. Vease #72 para una -en absoluto descabellada- apuesta de cómo irá creciendo el modelo.
#72 no tengo ninguna duda de que es más barato que la cantidad de millones que se pierden en robos
#74 Gritones, se pierden gritones de euros.
Ah, que esta tecnología ni siquiera impide los robos, ni los dificulta. Muy lógico, nada que sospechar.
#75
#77 Los iconos que quieras. Pero ya me dirás que porcentaje de esos millones de euros que pierde Mercadona al año son fruto única y exclusivamente de los robos de las personas con una orden judicial de alejamiento. Porque son esos robos son los únicos que toda esta tecnología podrá evitar.
#72 Además, a ver qué "robos" serán. Algo seguramente insignificante sobre al volumen de negocio de Mercadona.
Mucho community manager de Mercadona veo por aquí
Y si Mercadona sale airosa de esto... ¡Las instalará en todos sus centros?
#2 Claro. Esta es la fase 0 y la que tú dices la 1.
#2 pero no saldrá, estaba cantado que iban a actuar de oficio y está cantado que no les va a salir barato.
#2 Si Mercadona sale airosa de esto va a ser un auténtico cachondeo. Primero la excusa: lo de los que tienen orden de alejamiento. ¿Como lo cotejas? Éstas cámaras no hacen "fotos" al uso, hacen perfiles biométricos, como si te tomaran la huella dactilar. Cuando a alguien le ponen una orden de alejamiento no toman su perfil biométrico facial, así que es imposible cotejarlo y eso es un soberano bulo que se ha inventado un chapucero en Mercadona.
Las cámaras las están usando para otros fines, ya sea para ver cuánta gente entra, de qué edades, cuántos repiten, etc. El problema es que se están pasando indiscriminadamente la privacidad de todo el mundo que entre por el forro. Seguro que ni siquiera tienen avisos sobre ésto, y no, no bastaría el típico cartel de "videovigilancia", porque esto no hace videovigilancia, esto hace identificación biométrica, que es más grave. Además a dónde se están yendo estos datos, a Tel Aviv (Israel) a las instalaciones de AnyVision? Pueso eso es flagrantemente ilegal porque viola el RGPD, que dice que los servidores con los datos tienen que estar físicamente en la Unión Europea.
Espero que les casquen una buena multa. Pero una de esas que haga pensar a Joan Roig: "en que hora me pondría yo a hacer el gilipollas".
Decían que en menos de un segundo procesaban la imagen y la borraban, si se logra que el % de acierto sea el 100%.. Opino que no es mala manera para alejar al amigo de lo ajeno sin invadir privacidad
#3 claro, claro, se empieza así y se acaba en una sociedad orwelliana (que ya casi tenemos). Vosotros seguid justificando estas mierdad, que Black Mirror va a parecer Bambi al lado de la que nos espera.
#5 ¿me haces un sombrero de papel de aluminio como el tuyo?
#16 El papel de aluminio es muy raro de conseguir, así que buscate el tuyo. Y por si no lo sabes, el que venden en supermercados ya viene con el chip.
#16 coño, no sabía que los gorritos de papel de aluminio eran contra cosas QUE SÍ EXISTEN. Primera noticia.
Un negativo, por adelantado a tu época y/o cuñao.
#5 en la sociedad orweliana es EL ESTADO el que usa estas técnicas para controlar a la población. Una empresa o un particular por qué no podría usar estas técnicas para proteger su propiedad privada? O para intentar personalizar la experiencia del cliente dando así un mejor servicio?
#20 porque existen leyes de privacidad.
#55 pero eso se aplica a la difusión de tu información personal, no a recoger datos de tí en un lugar privado. Menéame ahora mismo está recogiendo datos de tí, va contra las leyes de privacidad? Has dado un consentimiento explícito? Valdría también con un consentimiento tácito ("si sigues navegando por esta web entendemos que no te importa que recojamos tus datos")?
#79 ¿Son ese tipo de datos inmutables que me acompañarán, quiera o no, hasta el día de mi muerte? ¿O te refieres a datos del tipo ips, cookies y demás?
#20 ¿El problema es que se haga o que lo haga el Estado?
#71 el problema es que lo haga una institución con poder para coaccionar a la población. Mercadona no puede rastrearte para obligarte a que tú hagas algo que no quieras hacer. El estado en cambio sí que tiene ese poder a través del monopolio de la fuerza.
Además, prácticamente todas y cada una de las páginas de internet lo hacen desde sus inicios (incluso Menéame). Por qué la experiencia con Mercadona iba a ser diferente? (y más si se supone que las imágenes que toman de nosotros las borran en cuanto las analizan para compararlas con otra persona que no tiene permitida la entrada?)
#78 ¿Qué datos inmutables tiene Menéame de mi? ¿Tiene mi cara? Nop. ¿Mi huella digital? Tampoco. ¿Tiene unas cuantas IPs? Sí. Ya ves qué cosa. Tiene uno de mis correos electrónicos, tampoco es información sensible. Lo más comprometido que puede tener Menéame de mi es una larga muestra de mi estilo al escribir, que, con todas sus carencias, es lo más parecido a una huella biométrica que ostenta.
A las malas, cuando quiera, puedo cambiar mi estilo de escritura. Pero no puedo cambiar ni de cara, ni de huellas dactilares, ni de ADN. Por eso hay datos que están sometidos a una especial protección.
Con datos más comprometidos de los que tiene Menéame es como se sostienen económicamente Facebook y Google, sí. Y Tinder. Y tantas otras páginas que nunca iban a usar tus datos para nada chungo, pero oye, resulta que vas a un data-broker1 y por una cantidad ridícula te vende una base de datos de aúpa.
¿Decirte que puedo hacer que te suba el precio del seguro médico si le doy X datos a una empresa te parece suficiente coacción, p.e.? La fuerza del Estado no ha desaparecido, pero han surgido otras tan poderosas que la hacen casi añorable, un sistema de control poblacional basado en la fuerza y la coerción policial, con departamentos de inteligencia humanos.
¿Sabes quién no hace tantas distinciones entre empresa y Estado? Las empresas. Y los estados. Para temas como este se ponen a trabajar codo con codo con una alegría que diluye la frontera publico/privada en un segundo.
https://www.vice.com/en_us/article/bjpx3w/what-are-data-brokers-and-how-to-stop-my-private-data-collection
#80 pero si el estado tiene tu cara y tu huella desde que te haces el dni, qué me estás contando? Ah, y no dar tus datos al seguro es estafarlo, por qué iba que temer que alguien les diera mis datos si ya se los he dado yo? Y no hay otra fuerza que no sea estatal a la que haya que temer. Repito, el estado tiene el MONOPOLIO de la violencia. Y nosotros siempre podemos negarnos a aceptar que recojan nuestros datos de cualquier empresa, menos del estado claro. El estado te obliga a dar tus datos biométricos y encima te investiga durante toda tu vida todos y cada uno de los movimientos que haces para cobrarte impuestos.
Y qué importa la distinción entre datos mutables e inmutables cuando son tus datos? Tu ubicación y tus gustos no te parecen importantes? Tus gustos para las empresas es más importante para las empresas de internet que tu cara, porque las empresas de internet no necesitan prohibirte la entrada a un lugar y de tus gustos pueden sacar experiencias personalizadas.
#83 La distinción entre datos mutables e inmutables importa en tanto en cuanto no hay ninguna manera en el mundo de librarse de los segundos. Creo que es fácilmente comprensible que un identificador de un rastreador de internet no es tan relevante como una secuenciación de un genoma... porque el ID lo puedes cambiar o dejar de usar y tu ADN, no, nunca. Ni quitándote la vida.
Sí, algo sospechaba cuando me hicieron poner las huellas con tinta en un papel al sacarme el primer DNI. El Estado sólo tiene el monopolio de la violencia a nivel teórico y en el aspecto legal, nada más. Pero es que la violencia es la forma más burda de control que existe, y sin dejar de ser efectiva, es la menos efectiva de sus competidoras. Es como robar en una casa haciendo un alunizaje con un coche y revolviendo todos los cajones frente a ganzuar la puerta e ir a tiro fijo a dónde está el dinero escondido, sin tocar nada más. Con ambas estrategias consigues robar el dinero, pero te auguro más futuro si utilizas la segunda.
La ubicación de mi móvil me resulta algo trivial, sinceramente. Y en cuanto a los gustos, soy perfectamente consciente de cuánto expongo, de la capacidad que hay para hackear los perfiles basados en el rastreo tradicional web y cómo pierden toda validez una vez que dejan de poder asociar ese identificador a mi. Y esa es la madre del cordero, la diferencia entre datos mutables e inmutables. Y no, no me gusta.
Pero lo siento, que el Estado haya conseguido mis datos biométricos y que otras cuantas empresas me hayan podido trazar un perfil de mi actividad online no me convence en absoluto como un argumento a favor de darle alegremente mis datos biométricos a cualquier fulano que se le ocurra montar un sistema de reconocimiento facial.
P.D: No es 'no dar mis datos al seguro', es que no le vendan mis datos al seguro. Si los quieren, que me los pidan. Lo contrario es traficar con la privacidad de las personas.
Échale un ojo a este libro, a ver si ves alguna amenaza que no sea estatal o el sector privado está compuesto de hippies. Ya lo dijo Adam Smith, ¿no?. El hombre es un oso amoroso para el hombre.
#3 claro, claro, se empieza con estas cositas y se acaba en una sociedad orwelliana en menos que canta un gallo, si no es lo que tenemos ya. Vosotros seguid justificando estas mierdas, que Black Mirror va a parecer Bambi al lado del futuro que nos espera.
#3 en un aeropuerto, en una frontera, en un ministerio... Pero en un puto supermercado donde voy a comprar leche pues no lo veo.
#3 por mucho q la borren rapidito, la tienen q comparar con una base de datos para ver quién eres. Así q en otro lado tienen fichados no se sabe si a todos o solo a algunos en una lista negra.
#8 La lista no supone ningún problema mientras tenga únicamente gente que tiene una orden de alejamiento de sus tiendas o sus empleados, como indica la noticia.
#10 Ése es el quid de la cuestión. ¿Puede una empresa mantener un fichero de fotografías de los condenados en firme a una orden de alejamiento de un supermercado?
Si puede, entonces podrá mantener este sistema.
Si no puede, tendrá que retirarlo.
La cuestión es qué metodo puede usar Mercadona para impedir el acceso a los condenados en firme a no entrar en alguno de sus establecimientos.
#10 #14 El tratamiento indiscriminado de imágenes (dato de carácter personal) sin consentimiento expreso es ilegal, por muy rápido que se borren
#17 Por eso he dicho "la lista" (refiriéndome a la lista de gente con orden de alejamiento de sus tiendas y empleados).
Del tratamiento de las fotos ni puta idea tengo.
#17 Dejando fuera las personas que tengan en una base de datos (que eso si no lo tienen bien atado sí es punible), creo que aquí no está haciendo nada ilegal Mercadona. No llega a ser un tratamiento, solo se compara y se borra. Apuesto porque no habrá sanción de la AEPD por esto.
#26 sí es un tratamiento, y está recogido en el reglamento de protección de datos de la UE (datos biométricos): necesitan consetimiento expreso de los usuarios.
#17 ¿Un vigilante en la entrada con las fotos de los delincuentes también estaría haciendo un tratamiento indiscriminado de imágenes? Porque en la práctica viene a ser lo mismo, pero de forma mucho menos eficiente.
#3 #8 #10 #14 #17 Yo también lo veo bien, al final, es lo mismo si un segurata se estudia las fotos de los fichados y va controlando a todo el que entra solo que una máquina lo hace más rápido y mejor
#40 Y volveríamos al mismo problema ¿de donde saca y en que condiciones ese segurata las fotos de los fichados?
#51 Digo yo que si has conseguido que un juez ponga una orden de alejamiento a un inviduo a tu tienda, debes poder tener acceso a su foto.
De lo contrario es imposible poner medidas para asegurarse de que la sentencia se cumple.
#14 No tienen un fichero de fotografías, simplemente tiene un análisis biometrico del rostro de una persona que podría perfectamente representarse en una serie de 32 bytes compuesto por números y letras sin sentido.
#31 Interesante, ¿con 32 bytes se puede identificar la cara de alguien?
#36 https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_hash
#31 ... Vamos a ver... Las fotografías también se codifican y guardan en disco duro como una lista de bytes (o, como lo llamas tu, números y letras sin sentido, que supongo que es porque habras abierto un archivo de bytes en codificación ASCII o UTF-8), esos bytes luego son decodificados para procesar la imagen original y poder visualizarla a un humano, a lo mejor ni eso si no se necesita mostrar a ningún humano. Los datos no pueden utilizarse para identificar a nadie sin permiso expreso de la persona, estén en el formato o codificación que estén. Si no hay autorización, se debe buscar un procedimiento para "anonimizar" esos datos de forma que apartir de ellos no pueda identificar a la persona.
#10 ¿pero de verdad que os tengáis que tienen tantas órdenes de alejamiento como para montar este sarao?
Y a ver cómo garantizan que no lo usan para presuntos chorizos ( que no chorizos juzgados) y ya puestos, por qué no identificar que usuarios vuelven, cuando y que compran, y ya puestos, por qué no implementar publicidad dirigida si sabes que compró la última vez, y ...
#8 No sabes lo que dices. Lo siento por ser tan claro pero es que desinformas.
Si las personas registradas en la base de datos tienen una orden de alejamiento p.ej. (y esto lo decide un juez) claro que los pueden tener fichados y prohibir su acceso / llamar a la policía.
#32 Yo tenía esa duda, ahora bien, supongamos que como dicen pueden guardar información de gente con una orden de alejamiento ¿cómo obtendrían esas imágenes para alimentar su sistema de reconocimiento facial? Guardarían las imagenes del día en el que robó (pero si dicen que no se guardan), por contra, el acusado no tendría ninguna obligación para facilitarlas.
En concreto, un sistema de visión artificial puede que requiera imagenes muy determinadas como por ejepmlo, desde la misma perspectiva y con la misma iluminación que usan las cámaras de sus tiendas.
Realmente me resulta absurdo sin que den más detalles.
#32 Para procesar mis datos biométricos necesitan mi consentimiento expreso antes de realizarlo.
Es un requisito legal inexcusable.
Y tienen q poder demostrar tenerlo desde ese mismo momento, e informarme de quién va a tener acceso a dichos datos y otros detalles.
Incumplen la ley de varias formas.
No sabemos hasta q punto pq no hay información específica.
#8 no te has leído la noticia
#3 Bendita propaganda!
#3 También Google y Facebook dicen que tu privacidad es importante para ellos...
#3 ¿inundan Internet de mensajes chorras de cookies y ahora pueden manejar fotos sin permiso como si nada? Lo dudo...
#3 ¿Cuántas milésimas de segundo crees que necesita un ordenador para sacar una huella biométrica y ampliar la información existente sobre una persona?
Relacionada: Mercadona instala sistemas de reconocimiento de rasgos físicos en sus tiendas
Mercadona instala sistemas de reconocimiento de ra...
ultimahora.esA buena hora. Ese uso es completamente ilegal, sin resquicio posible. Lo que hace que me cuestione qué tipo de estudio se ha realizado en Mercadona para la implantación de esa tecnología porque, sin duda, ha sido un autentico despropósito. Hay una doble vulneración de la protección de esos datos y puede tener consecuencias penales (Y las sanciones, por quebrar la directiva europea - GDPR - alcanzan hasta el 4% o 20 millones).
Y que si tener que competir con Whole Foods Market, Amazon Go Store y similares, va a provocar esos manotazos de ahogado y vamos a ver el mismo efecto ECI vs Amazon en el comercio de proximidad.
https://edri.org/blog-ban-biometric-mass-surveillance/
Disclaimer.
El 6G y el flúor. Ahí esta todo.
Si no has hecho nada no tienes nada que temer.
Sarcasmo Sheldon
El Mercadona es una puta secta empresarial y su dueño el "Zuckerberg" español que pretende controlarlo todo.
El mosad encantado que los idiotas españoles les permitan colarse en su pais...
#45 llevan siglos.
¿Quién vigila al vigilante?
Entre las mascarillas y con lo feo que es más de uno auguro poca duración a ese sistema
Skynet no era Google, era tavernesa.
Si no eres un ladrón no veo dónde está el problema. Tienen derecho a saber quién entra a sus tiendas a robar
Pues la cámara debe ser racista , siempre que voy a un Mercadona hay algún negro en la puerta al que no deben dejar pasar
El problema no es el el reconocimiento y lo que dura la imagen en el sistema, el problema es ¿De donde sacan las fotos con las que van a comparar?
Si se da el caso de que las obtienen de perfiles públicos (facebook, instagaram, linkeding, google imagenes...) entonces seria legal.
En muchos cuartos de los vigilantes hay pegadas las tipicas fotos de delicuentes de la tienda, normalmente sacadas de imagenes de las camaras de seguridad, seria parecido, solo que el de seguridad no necesita tanta memoria
Mi pregunta es:
¿cómo ha creado la base de datos con la que se cotejan las imágenes?
El sistema no necesita guardar las imágenes de un individuo, solo basta que guarden los metadatos pre-procesados del análisis biometrico de un rostro. La cámara puede grabar a un cliente y utilizando una algoritmo crea una huella biometrica que puede traducirse en una serie de hashes y después ser cotejado en una base de datos.
Los sistemas de reconocimiento facial si están bien diseñados no debería implicar ningún problema de privacidad ya que no se guarda ninguna foto, y por lo tanto no existe riesgo de que se filtren imágenes. De hecho es muy probable que la cámara utilizada ni siquiera es una cámara normal ya que puede estar basado en sensores 3D como la Kinect, con lo cual si alguien consiguiera pinchar dicha dispositivo no podría ver una imagen normal de una persona.
Los hashes biometricos no necesitan ni siquiera estar asociados a unas credenciales tales como un nombre o teléfono, basta con que simplemente estén en la base de datos para saber si hay que tener cuidado con esa persona.
El problema que surge saber es que si para protección de datos dichos datos biometricos requieren autorización del la persona afectada y si Mercadona les da un uso correcto.
Yo creo que Mercadona debería por ley poder cotejar los datos biometricos de las personas que hayan hurtado en sus tiendas pero por desgracia no hay legislación sobre eso y dado el excesivo proteccionismo de nuestro sistema de justicia no creo que dicha idea prospere al menos a corto plazo.
P.D. Yo no trabajo en Mercadona.
#29 de nada te sirve saber que alguien no debe entrar en tu comercio, si no puedes demostrar el porqué, en caso contrario sabrás que es un posible indeseable pero no podrás prohibirle la entrada o proceder a denunciarle.
Por otra parte dices que puede hacerse anónimamente, pero no que lo estén haciendo.
Y ahora, ¿esos datos como sabemos que solo están los autorizados por el juez?
Y lo que no me cuadra, es tanto gasto para unas órdenes de alejamiento que dudo mucho que justifiquen este sarao.
#29 Pues yo tengo otra teoría.
No sería la primera vez que veo en prensa lo que una empresa quiere que pensemos en lugar de la realidad.
Yo creo que no es cierto que quieran los datos para cotejarlos con delincuentes.
Creo que con un sistema de reconocimiento facial pueden saber exactamente qué perfil de comprador entra por la puerta.
No necesitan saber que Perico de los Palotes ha entrado. Les basta saber que en un momento determinado tienen un 60% de clientes mayores de 65 años, o un 80% de mujeres con canas, o lo que sea, para sacar en ese momento la oferta de tinte de pelo o la hornada de pan caliente.