Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es de cajón que los procesen: un testigo no puede negarse a responder preguntas de ninguna de las partes. Ese derecho sólo asiste a los acusados.
Además, que iban a ser procesados por ello ya se sabía cuando la sala dedujo testimonio al juzgado de guardia.
#8 No, el juez lo que tiene que hacer es deducir testimonio al juzgado de guardia.
Además, que iban a ser procesados por ello ya se sabía cuando la sala dedujo testimonio al juzgado de guardia.
#8 No, el juez lo que tiene que hacer es deducir testimonio al juzgado de guardia.
#4:
Añadió que asumía las consecuencias de su actitud
¿Y ahora es sorpresa?
¿Y ahora es sorpresa?
Comentarios
Es de cajón que los procesen: un testigo no puede negarse a responder preguntas de ninguna de las partes. Ese derecho sólo asiste a los acusados.
Además, que iban a ser procesados por ello ya se sabía cuando la sala dedujo testimonio al juzgado de guardia.
#8 No, el juez lo que tiene que hacer es deducir testimonio al juzgado de guardia.
#4 #6 Si es tan de cajón y tan poco “sorpresa”… ¿por qué aparece una señora jueza de un juzgado aleatorio a pedírselo al Supremo un par de años más tarde?
#11 Porque la justicia es muy lenta por la escasez de medios materiales y humanos. Antes que este asunto habría otros muchos en los juzgados.
#12 La justicia no es lenta para lo que le interesa, lo fue porque la representante de la CUP , solo era concejal, una vez que está en el parlamento como diputada electa, se activan las alarmas y ya tenemos a una jueza de confianza de Marchena que le devuelve el caso, siendo Marchena el presidente del Supremo, casualidad..
#11 Reguant era entonces concejala de la CUP y el juez Marchena le impuso una multa de 2.500 euros y dedujo testimonio para que la justicia ordinaria analizase su negativa a declarar.
ahora es diputada y la jueza le manda la pelota al supremo para que remate.
#13 Porque si no fuese diputada, la jueza no se molestaría, pero como hay que echar a los rojos del parlamento, parece que les funciona, visto lo visto. Pues.. golpe de estado a mazo contra candidatos electos, y así hasta que queden los que la justicia decida, mientras tenemos a un partido fascista en el parlamento y no pasa nada.
#15 Juzgar a un testigo que se niega a declarar en un juicio es golpe de Estado. Claro que sí.
#16 Depende, si es una persona normal o si es un diputado electo, que representa a miles de ciudadanos, por lo que modifica la composición del parlamento. Y esto ya se está convirtiendo en una práctica habitual. Mañana algún rojo se presenta a las elecciones, es elegido democráticamente y consigue entrar en el parlamento, y zas..aparece el juez PPeroni de turno rebuscando en su pasado de la infancia, y mira.. mató a su hermano de manera "accidental", y ya tenemos caso..
Porque estas cosas solo pasan con los rojos, con el emérito y Esperanza Aguirre y su cólera particular, créeme que no pasa, ni se le espera que pase.
#21 Negarse a testificar en juicio es delito independientemente del juez, lo demás son paranoias tuyas.
#22 Es delito según interese. Depende si eres rojo o azul facha. Por poner un ejemplo, el de Esperanza Aguirre que atropelló a un policía.
#23 ¿Cuándo se negó Aguirre a declarar en juicio o estás inventando estas tonterías sobre la marcha?
#24 No se negó a declarar, pero lo más grave no es eso, es que se fue de rositas, mientras que el pobre de Alberto Rodríguez, que ni le tocó al policía.. ya tú sabes, por rojo..
#25 ¿Qué tiene que ver eso con que juzgar a alguien por no declarar sea un "golpe de Estado"?
#26 Porque la justicia española se ha empeñado en cargar contra la representación del Parlamento, con Marchena haciendo las veces de presidente, con su ordeno y mando, tras cortarle la cabeza a Batet. No es un mero trámite administrativo en un juzgado cualquiera, todo esto tiene un trasfondo político que apesta a fascismo.
#27 Claro, cuando juzgaban a Camps era también un golpe de Estado contra el parlamento valenciano.
#28 Es que no puede ser que hay delincuentes en cualquier parlamento.
#29 ¿Entonces me estás diciendo que juzgar a parlamentarios no es un golpe de Estado?
#31 No es un golpe de estado, según qué casos. Mire usted, depende del concepto de justicia que se tenga, hay quien le parece bien que se le quite una acta a un diputado por defender los techos de los trabajadores de manera pacífica, o por negarse a responder a las preguntas de un grupo de fascistas que nunca deberían de estar ahí, y hay quien le parece mal todo lo anterior y le parece bien que se juzgue, condene y se le aparte del cargo público que ostenta por ladrón y corrupto. Total, que es la justicia sino.. El principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde.
"por encima de todo deben primar la justicia y la igualdad", y no prima muchas veces en este país, cosos...El Emérito, Esperanza Aguirre atropellando policías y dándose a la fuga, etc, etc.. Por que cuando falta igualdad y unos son más iguales que otros, pues... No es justicia ni es ná, es un club exclusivo poa gente privilegiada.
#32 Tú decías que era un golpe de Estado porque alteraba la composición de la cámara. Ahora ya no, ahora depende del caso. Y me imagino que depende de si el parlamentario al que juzguen te caiga bien o mal.
#33 No es por caerme bien o mal, es que el trasfondo de todo esto es político, se trata de expulsar del parlamento a diputados electos por su ideología política, aprovechandose de los puntos ciegos que tiene la ley, o sea, lo que se entiendo por retorcer la ley violando así su espíritu, recordemos que por ejemplo la ley mordaza se creó con el ánimo de poner coto al islamismo radical, y claro, siempre hay alguien que se le ocurre que también puede valer para otras cosas aunque ya no existan, como seguir acusado de terroristas aquien no los son.
#34 Claro, que los testigos estén obligados a declarar en juicio es un punto ciego para expulsar a la gente del parlamento por si ideología.
#35 Negarse a responder ante un partido fascista, no es un derecho es un deber de todo demócrata, cuestión de ética, que también es en lo que se basa la justicia. Un tribunal donde se acepte como acusador particular a un partido fascista, no es un tribunal de fiar, de echo la justicia española no es de fiar, luego cuando uno se de cuenta, porque nos ponen a parir desde Europa, todos son lloros y pataletas..Las pataletas de Llanerito de la Calzada son las mejores y las más divertidas, gran humorista este.
#36 De momento eres tú quien llora y patalea porque juzguen a alguien que se negó a testificar.
#37 No, yo me río, porque solo en pasar en todo lo que les va a caer desde Europa a toda esta carcunda de jueces que inundan la justicia Española poniéndola a la altura del betún fuera de nuestras fronteras, va ser de órdago, tiempo al tiempo..
#38 Claro, porque en Europa los testigos pueden decidir si quieren declarar o no.
#39 En Francia a los fascistas no se les admite como acusación particular, y la justicia francesa tiene más peso dentro de Europa que la española, porque está actualizada, en sintonía con el resto, no está compuesta de leyes arcaicas de dudosa aplicación en el panorama internacional. Y por ese motivo la justicia Belga, alemana, italiana, no le hace caso a los juristas de aquí. Y ese es un dato objetivo e innegable, que tenia que avergonzar, pero claro, para avergonzarse primero hay que conocer la vergüenza.
#40 ¿Ah, sí? Tengo curiosidad por esas sentencias belgas, alemanas, italianas y francesas según las que un testigo puede elegir si quiere declarar o no.
#6 Sí, pero se la pela.
Entiendo que, cuando dijeron que asumirían las consecuencias, es que ya tenían abogados preparados para eso y no les iba a pasar nada.
Añadió que asumía las consecuencias de su actitud
¿Y ahora es sorpresa?
#4 Pero el que tenia que haber sancionado es el Juez durante Juicio, no una jueza al de un año.
Bocs pide casito porque Reguant no les hizo casito.
Y, mientras tanto, parasitando las instituciones.
Ayer fue Alberto Rodríguez, mañana puede ser Eulalia Reguant de la CUP, todo esto tramitado a la sala segunda, esa sala que controlan los que ustedes ya saben..Por lo que ya se puede imaginar el desenlace. Otro ataque descarado a la soberanía nacional, que una vez abierta la veda con la cabeza de Alberto Rodríguez servida en bandeja de plata, pues..a por la próxima o el próximo, hasta conseguir una demcracia plena con sus salón lleno de.trofesos de caza de rojos.
La juzgan por ser independentista catalana y acabamos antes esta farsa
El TS sigue empeñado en superar al paro como primer problema percebido por el pueblo en las encuestas, del CIS o cualquier otra.
#14 en menéame ya es así desde que gobiernan los buenos. Entre la población general lo dudo bastante…
#18 Marchena lo intenta, otra cosa es que lo consiga.
yo tampoco les contestaria
Negarse a responder a VOX en cualquier escenario debería ser premiado.
Manuel Marchena
Los acusados no se pueden acusar siempre a su derecho a no contestar si así lo consideran oportuno sin necesidad de dar ninguna explicación?
#3 Los acusados si, los testigos no.
............