EDICIóN GENERAL
313 meneos
4754 clics
El problema de la Iglesia católica con el sexo

El problema de la Iglesia católica con el sexo

Hubo un papa que fue padre de diez hijos de distintas amantes y que compró el papado con mulas cargadas de plata. Se dice que Alejandro VI, el más disoluto de los pontífices de los Borgia, electo en 1492, incluso tuvo una aventura amorosa con una de sus hijas.

| etiquetas: iglesia católica , sexo
Comentarios destacados:                        
#8 #1 no te equivoques pensando que los católicos son mejores que los moros. Los cristofreaks han hecho lo mismo y peor a lo largo de la historia. Te vale con mirar 50 años atrás. Son todos la misma mierda. Solo varía en que época prevalece cada uno.

Por otro lado el problema de la iglesia con el sexo es tan simple cómo que su organización está formada por personas disfuncionales a todos los niveles. ¿Qué tipo de persona se mete a trabajar a un sitio donde te prohíben tener pareja y condicionan tu vida con axiomas anacrónicos validados por un fantasma mágico y un libro falso? Pues eso, gente que ya de por sí está mal de la cabeza y solo busca otra gente como ellos.
Ojala solo la iglesia católica tuviera problemas con el sexo.

¿Se quejan de que la Iglesia católica no bendice las uniones homosexuales? El islam no solo no bendice esas uniones, sino que encarcela y mata homosexuales.

www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201705/04/paises-castigan-homosexual

¿Que la Iglesia católica ha considera el desnudo inmoral y pecaminoso? No conocen ustedes a los nuevos laicos…   » ver todo el comentario
#1 y? Se está hablando de la Iglesia católica. Intentar defenderla con el "y tú más" hablando de otras religiones o grupos es irrelevante. Lo que interesa es saber el porque de ese desprecio por parte de ellos.
#5 ¿Y? Se está hablando del problemas con el sexo, y aprovechando el tema cito a otros colectivos que también tienen problemas con el.

¿Que pasa? ¿Que los problemas con el sexo solo te parecen tales si vienen de lado de la iglesia católica? Pues entonces no es el problema con el sexo lo que te interesa.
#7 Cuando dice «problemas con el sexo» quiere decir que es una secta con 2mil años en la que sus curas tienen votos de castidad y celibato y su obsesión con lo prohibido ha sido tal que han violado y abusado como cobardes y mierdas que son ,de lo que tenían cerca , que eran niños . Llevan siglos obsesionados en las confesiones y en la vida con el sexo, de eso no hay ninguna duda.
Esto no tiene que ver en absuluto con las circunstancuas de otros colectivos que metes en el mismo saco.
#10 No, de hecho en el caso del islam las uniones entre niñas y adultos están mas que bendecidas, que el profeta se caso con una niña de nueve años, y el profeta era un hombre de moral perfecta según los musulmanes.
#7 No es que te falte razón en citar los otros colectivos, es que cuando se acusa a una organización o colectivo de algo y la primera respuesta es señalar a otros queda evidente la intención disuasiva.

Es lo mismo que cuando sale un caso de corrupción de un partido y salta el simpatizante de ese partido a decir que los demás también roban.
#67 "Es lo mismo que cuando sale un caso de corrupción de un partido y salta el simpatizante de ese partido a decir que los demás también roban."

Es que si nos preocupa la corrupción hay que combatirla, venga de donde venga. Y darle mas caña al mas corrupto.
#7 el pp se gasta dinero publico en putas.
Y estoy siguiendo tu razonamiento
#74 Bien dicho.
#7 Qué parte de "El problema de la Iglesia católica con el sexo" no entiendes?

porque más claro imposible...!!!
#88 ¿Y que parte de "aprovechando, cito otros colectivos que también tienen problemas con el sexo" no entiendes tu?
#1 no te equivoques pensando que los católicos son mejores que los moros. Los cristofreaks han hecho lo mismo y peor a lo largo de la historia. Te vale con mirar 50 años atrás. Son todos la misma mierda. Solo varía en que época prevalece cada uno.

Por otro lado el problema de la iglesia con el sexo es tan simple cómo que su organización está formada por personas disfuncionales a todos los niveles. ¿Qué tipo de persona se mete a trabajar a un sitio donde te prohíben tener pareja y condicionan tu vida con axiomas anacrónicos validados por un fantasma mágico y un libro falso? Pues eso, gente que ya de por sí está mal de la cabeza y solo busca otra gente como ellos.
#8 no es lo mismo el presente que el pasado
#12 la secta es la misma. El catecismo es el mismo. Los valores pervertidos son los mismos. Los dogmas son los mismos. Y lo más importante: la intención, fin y misión de la obra es la misma durante estos dos últimos milenios. A sí que sí. En este caso presente y pasado son lo mismo: solo cambia la gente y su posicionamiento como corporación. Tan pronto como puedan volverían a sus actos más oscuros y asquerosos. Lo que cambia no son ellos. Ellos son inalterables. Lo que cambia un poco, es la permisividad del entorno. Cæterīs pāribus.
#13 Lo que más cambia es que se les hace menos caso y no tienen tanto poder.
#13 la secta es la misma. El catecismo es el mismo.

Falso.

El Catecismo actual deriva de las interpretaciones del Concilio Vaticano II, de 1963, con la versión actual actualizada en 1997. Precisamente la ventaja del cristianismo es que al no haber un libro escrito directamente por Dios, pueden ir adaptándolo a los tiempos.

En el Islam tienen el Corán, que está dictado por Dios, que no es adaptable. Digamos que el 'Catecismo Islámico' es el propio Corán, y data el siglo septimo.
#20 en tu propia exposición está la respuesta. El catecismo ACTUAL es una interpretación. Del catecismo original. Qué no ha cambiado ni cambiará y simplemente seguirá siendo valido y constantemente reinterpretado para intentar sobrevivir a los tiempos engañando y asustando a pobres diablos. Y del Corán también hay varias interpretaciones, por muy de la mano de Allah que este escrito. En fin.
#20 al no haber un libro escrito directamente por Dios,

Estemmm... ¿No has escuchado al cura decir "palabra de Dios" después de leer cualqueir pasaje de la biblia?
Si eres cristiano crees en el dogma de que la biblia está escrita por hombres pero inspirada por Dios, o sea que es la palabra de Dios, perfecta e indiscutible.
#43 ¿No has escuchado al cura decir "palabra de Dios" después de leer cualqueir pasaje de la biblia?

¿Estás sugiriendo que si están leyendo, digamos, a San Pablo, eso significa que en realidad era Dios disfrazado? Interesante teoría la tuya... :tinfoil:
#47 No es una teoría mía: el dogma dice que la biblia está está escrita por hombres pero inspirada por Dios. O sea, que es como si les hubiera estado dictando al oído qué escribir.

Si no fuera así, la biblia no sería más que un libro cualquiera que puede contener errores y por lo tanto podrías dudar de su contenido. No se puede dudar de ella porque es, literalmente, "la palabra de Dios".

Bueno, eso dicen cristianos, musulmanes y judíos. Los pastafaris no creemos eso porque sabemos que el único Dios verdadero tiene cosas más interesantes de qué ocuparse.
#64 No es una teoría mía: el dogma dice que la biblia está está escrita por hombres pero inspirada por Dios. O sea, que es como si les hubiera estado dictando al oído qué escribir.

¿De verdad? Entonces supongo que podrás explicar porqué la Iglesia no acepta el levítico como fuente de dogma, cuando según tu es 'como si Dios lo hubiera dictado al oido'... ¿alguna explicación convicente, más allá de Tu Fé proto-musulmana? xD
#66 Te explico por qué:
Resulta que vino Jesús y "derogó" el antiguo testamento.
Bueno, en realidad no queda muy claro cuáles partes son las que derogó y cuáles siguen en pie. Lo que queda claro es que derogó un montón.

Por un lado, en realidad dice que NO está invalidando el antiguo testamento:

Mateo 5:17
17 “No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas.y No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido


Pero…   » ver todo el comentario
#75 Resulta que vino Jesús y "derogó" el antiguo testamento.

Teniendo en cuenta que el 'antiguo testamento' no se define hasta varios siglos después, el asunto tiene mérito. Esto si que era tener una bola de cristal, y no la mierda de la Aramís Fuster. Y yo toda la vida pensando que el Jesús era un profeta normal y me vienes tu a descubrir que realmente tenía poderes sobrenaturales.

Si llega ha haber bonoloto en aquel tiempo, se forra. xD xD xD Las cosas que nos…   » ver todo el comentario
#82 Teniendo en cuenta que el 'antiguo testamento' no se define hasta varios siglos después, el asunto tiene mérito.

A ver... Lo que llamamos antiguo testamento tiene muchos miles de años y es la biblia judía. En él también se basa el islam. Los famosos rollos del mar muerto son los predecesores.

Y yo toda la vida pensando que el Jesús era un profeta normal y me vienes tu a descubrir que realmente tenía poderes sobrenaturales.

Todo depende de tus creencias. Si eres cristiano,…   » ver todo el comentario
#66 Ah, con resapecto a mi supuesata "Fé proto-musulmana". Te equivocas. El único Dios verdadero y todopoderoso que existe no es el que creen ni los cristianos ni los musulmanes ni los judíos.

Están todos equivocados. El Dios Verdadero podemos sentirlo constametnemente. Su existencia está demostrada mediante su efecto sobre nosotros.

Él, en su tallarinesca sabiduría, nos mantiene unidos al piso con su magestuoso toque.
#66 Las católicos traicionan a Dios, son fariseos modernos. No aceptan su palabra. Por eso lo del levítico, y por eso adoran muñecos de yeso, expresamente prohibido, una y otra vez por su mágico dios, en muchas partes de la biblia, su libro sagrado (pero que no respetan porque les gusta pasárselo por el culo).
#47 Negar que para los cristianos la Biblia es de inspiración divina, por mucho que sea interpretable, o muestra una cuñadez nivel Dios (nunca mejor dicho) o una clara intención de manipular. Dado tu ad-hominem en otro comentario a quien te está rebatiendo, deduzco que debe ser lo segundo.

Otro elemento para tu cultura general: el Corán está escrito en un estilo poético tirando a enigmático en algunas partes. Aunque los musulmanes digan que es la palabra literal de Dios, una comparación de…   » ver todo el comentario
#20 Son fariseos que inventan la religión a su imagen y semejanza. Por eso la cambian cuando es tan demasiado estúpida que ni sus creyentes se la tragan.
#13 Qué pena me dan las personas obcecadas por los prejuicios.
#8 Los cristofreaks han hecho lo mismo y peor a lo largo de la historia.

FALSO

Y no es que los cristianos hayan sido santos, pero están a años luz de lo que ha hecho el Islam.

La izquierda sabrá porque se obstina en defender una religión que es mucho más retrogada de lo que es el cristianismo.
#14 FALSO lo que dices.

No pongas en el mismo saco a cristianos y católicos, porque los segundos se pasan por el forro las enseñanzas de Cristo.

El perdón y poner la otra mejilla, dos enseñanzas de Cristo que los golpistas nacionalcatólicos no contemplaban, pues terminó la guerra y siguieron matando enfermos de rencor.

Lo que nadie quiere es el catolicismo ni las sectas elitistas tipo opus.

El Islam enseña la paz como hacía Cristo, los imanes y curas que han promovido la guerra santa es lo que sobra. Chupando del rabo de papa estado y con exenciones de impuestos la iglesia no necesita remover a las masas para una guerra santa, ya que los españoles pobres le pagan la religión a los ricos.
#22 No pongas en el mismo saco a cristianos y católicos, porque los segundos se pasan por el forro las enseñanzas de Cristo.

Paradójicamente, tu actitud muestra la gran ventaja del Cristianismo sobre el Islam: es muy interpretable y adaptable, hasta el punto de según tu los Católicos no son 'berdaderos kristianos'.

Y allí donde hay amplias posibilidades de interpretación, hay margen para cambiar y adaptarse.
#30 Pero ojo. Que el único que tiene derecho a "interpretar" es el papa. Él es el representante de Dios en la Tierra y todas sus acciones están guiadas por Dios directamente.

Bueno, eso dicen ellos. Porque nosotros sabemos que Dios nos toca a todos con sus apéndices tallarinescos.
#45 Pero ojo. Que el único que tiene derecho a "interpretar" es el papa.

¿Y quien estableció eso?
#48 Supuestamente lo estableció Jesús. El primer "papa" fue el apóstol Pedro.


es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad_papal

La infalibilidad no es un privilegio personal: es un atributo que corresponde a la dignidad del papa como resultado de la asistencia del Espíritu Santo prometido por Jesucristo. El papa es infalible, o sea, el papa está exento de error, cuando habla ex cathedra en materia de fe o de moral.
#62 Supuestamente lo estableció Jesús.

¿De verdad? Porque a mí no me dijera que la interpretación de las escrituras solo le corresponde al CEO de la principal organización cristiana... varias décadas antes de que se escribieran las escrituras. Pero oye, si tu lo dices... :tinfoil:
#30 no te has enterado de nada, he dicho que el Islam es interpretable.

Según "yo" no, es un hecho. Cristo dejó unas enseñanzas que los católicos os pasáis por el forro, por eso no eres un auténtico cristiano.

¿Hace falta que te recuerde lo que habéis hecho a los jesuitas y otros movimientos que buscaban recuperar el cristianismo de verdad?

El catolicismo es una versión del cristianismo para que los pobres paguen la religión a los ricos.

Y lo peor es cómo encubre la Iglesia a los pederastas.
#14 En que se han diferencia en moral sexual Cristianismo e Islam cuando han tenido poder social decisorio?
#23 El Cristianismo ha seguido un proceso de aceptación de la homosexualidad a lo largo de los último siglos. Ha sido un proceso lento, pero ha sido un proceso. Al cristianismo le puede llevar tiempo cambiar, pero al final cambia. Esa es la diferencia.

El Islam nunca podrá cambiar, porque se basa en un libro escrito directamente por Dios. Y ahí no hay cambio posible, ni aunque pasen 15 siglos.
#29 En absoluto de todo punto. Ni sus variantes Catolica (aquí salieron a la calle contra el matrimonio gay en 2004,5,6....), ni las ortodoxas (que son atroces) ni las protestantes (los evangelistas USA->85 millones .... hacen campamentos de reasignación). El proceso del que hablas se llama vaciado de iglesias. Cuando no tienen mayoría social entonces hacen menos ruido e incluso se vuelven un poco más prudentes. Pero no se han movido un metro. Si tuvieran mayoría social, Chueca ardía.

Si…   » ver todo el comentario
#34 Pero no se han movido un metro. Si tuvieran mayoría social, Chueca ardía.

Se han movido mucho. Otra cosa es que para los fanáticos religiosos (el progresismo se ha convertido en una Nueva Religión) sea imposible de percibir. Si todo lo que está fuera de Tu Fé es igual por definición, dificilmente vas a percibir movimiento alguno.

Cuando no tienen mayoría social entonces hacen menos ruido e incluso se vuelven un poco más prudentes.

Eso es lo que tu quieres ver, para justificar tu visión llena de fanatismo donde todo lo que no es Tu Fé es lo mismo. El Islam, por ejemplo, es minoritario en Europa (de momento), y su posición es similar a la de los paises donde es mayoritario.
#40 No se han movido nada. Vamos a dejar de decir las cosas como no son. Siguen condenando la practica homosexual con todas las letras todas las variantes cristianas. Ninguna ha adminitido en ningún caso el tema. Y si es así por favor, enseñame en que encuclica, documento pastoral evangelistas, carta a los creyentes de un patriarca ortodoxo ha dicho similar a : nos parece un amor bendecido por Dios el que entre dos hombres o mujeres se procesen siempre que guarden los prefectos que se pide a…   » ver todo el comentario
#44
Pope Francis tells gay man: 'God made you like this and loves you like this'
www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-god-made-gay-homo
#46 www.ntn24.com/internacionales/club-de-prensa/otros-paises/francisco-re

elcomercio.pe/mundo/latinoamerica/papa-francisco-pide-obispos-acepten-

anda leche!!!

Y eso que Francisco es el papa más "pop" de los últimos tiempos....

Y por cierto, hace "alguna" declaración con una de cal y otra de arena. Doctrinalmente , ni un metro (enciclica por favor si ha cambiado).
#52 Y según tu, eso es exactamente lo mismo que la posición de la Iglesia hace tres siglos, ¿no es así?
#55 Por favor, si han variado la doctrina ética enseñame donde. Donde han dicho, oye, que dos hombres o dos mujeres cohabiten como un matrimonio está bendecido a los ojos de Dios.... Porque si no aceptan la práctica homosexual, entonces están igual que hace 3 siglos. La diferencia es que hace 3 siglos además tenían tribunales de condena y el codigo penal de su lado (influidos por ellos). Ahora, no tienen tribunales. Pero lo que no vas a poder cambiar es el hecho de que NO ACEPTAN la practica homosexual (ni catolicos, ni ortodoxos, ni luteranos de distintos sabores). Punto. Y si no te gusta, riñeles a ellos.
#57 Por ejemplo:
Documento del Vaticano cambia la visión sobre los homosexuales
www.infobae.com/2014/10/13/1601481-documento-del-vaticano-cambia-la-vi
#58 Lee el documento anda...

Del catecismo de la iglesia, recientemente revisado :

punto 2.357

“La Tradición ha declarado siempre que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados. Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso”.

punto 2.358

“Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente…   » ver todo el comentario
#63 Lee el documento anda... Del catecismo de la iglesia, recientemente revisado: "No pueden recibir aprobación en ningún caso"

Es verdad.

Que no acepten (de forma oficial) homosexuales en la Iglesia es equivalente a la posición de la Iglesia hace tres siglos, o al balconing sin cuerda que le aplican a los gays en las zonas islámicas. Al final, ¿que diferencia hay entre que te tiren de un quinto un piso y que no te dejen ordenarte sacerdote?. Es más o menos lo mismo. ¿Como no he podido darme cuenta? (snif, snif :-( )
#69 Osea que ese catecismo, que es el vigente, que es la doctrina que cuenta, la que es, la que vale diga que no es es aceptable en NINGUN caso es muy distinto a que hace 3 siglos digeran que era aberrante, contra natura y no aceptable en NINGUN caso.

La diferencia de tes siglos hacia atrás NO ESTA EN LA DOCTRINA (porque es la misma idea con distintas palabras. NO ACEPTACIÓN BAJO NINGUN CASO que es la misma en este tema (en otro no, por ejemplo en pena de muerta...). Lo que ha variado es que…   » ver todo el comentario
#29 El Cristianismo ha seguido un proceso de aceptación de la homosexualidad a lo largo de los último siglos

¿Tu qué te has fumado?

El cristianismo lo que dice es lo mismo que dice el antiguo testamento, que a su vez es lo mismo que dice el Islam que también es una derivación de él.

La biblia explica claramente cuáles son las relaciones sexuales prohibidas y a demás de las heterosexuales, las únicas que no están prohibidas son las lésbicas (cosa muy razonable).

Lo que ha hecho la religión en estos milenios es ir equiparando las relaciones lésbicas a las que prohíbe la biblia "no yacerás con hombre como con mujer".
#49
Pope Francis tells gay man: 'God made you like this and loves you like this'
www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-god-made-gay-homo
#50 Levítico 18
22 “No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame.
#59 La Iglesia no acepta el levítico como fuente de dogma.
#14 Nadie lo entiende, el islam es una religión que se radicaliza cada día más y a los países en los que formaba parte ha hecho estragos.

El catolicismo va cuesta abajo y sin frenos y en casi todos los países desarrollados está menguando el número de '' fieles ''.
El islam no, su número aumenta, el mensaje es cada vez más duro y retrógrado, hay países que han caído bajo sus fauces donde parece que se hayan ido 200 años atrás y aún así ciertos sectores lo siguen defendiendo.

El islam no es amor ni esas milongas que os cuentan, el islam es catolicismo de la edad media.
#25 Y curiosamente es una religión en creciente auge. Los hechos demuestran que no les cuesta mucho convertir cristianos al islam. Tal vez se deba a que la gente siente cada vez más que necesita un dios fuerte que le diga lo que debe hacer.
#14 no tienes ni idea. Los católicos han llevado la guerra santa y la oscuridad a más de medio mundo mientras los musulmanes avanzaban en tecnología y respetaban culturas. Cuando eran moderados. Hace mucho. Toda esa mierda es cíclica pero los que más daño han hecho, sin duda los cristianos y sus sectas. Han destruido civilizaciones.
#38 Los católicos han llevado la guerra santa y la oscuridad a más de medio mundo mientras los musulmanes avanzaban en tecnología y respetaban culturas.

xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD…   » ver todo el comentario
#38 Tienes razón. Cuando invadieron España respetaron bastante a los cristianos.
#53 ¿Pero no fueron los cristianos los que construyeron basílicas encima de sus mezquitas?... ¿Cuantas Iglesias fueron destruidas por los islámicos y construyeron mezquitas encima para borrar todo rastro del cristianismo?.
#73 Eso es lo que he dicho. Los musulmanes fueron mucho más tolerantes con "los infieles".
#78 Disculpa, te leí lo contrario.
#53 no estaría mal que te informases un poquito antes de decir eso... Cuando los musulmanes invadieron la península, España no existía y esto era una amalgama de tribus y mini reinos. Con no demasiados cristianos y contra los que no se masacró. Pero vamos... Qué eso solo es historia de secundaria.
#14 A lo largo de la historia no es falso, no solo los católicos, a lo largo de la historia lo han hecho todos, los romanos por ejemplo. Antes la religión formaba parte del estado, como ocurre ahora en los países árabes. Mira por ejemplo las azáñas de dios en Egipto con las diez plagas (aunque esto es un mito). No son las religiones, somos las personas las que llevamos miles de años haciendo burradas, desde quemar gente, brujas o viudas como hacen en la India, guerras o meter en la cárcel a homosexuales o matarlos.
#8 no confundamos el catolicismo con la época de represión en la dictadura de Franco.
Existen más países católicos que han sido más liberales.

Teniendo en cuenta que judaísmo, cristianismo e islamismo han nacido y crecido en una misma zona, sus actitudes sobre la vida (incluido el sexo) no pueden ser muy diferentes.
#8 Gente que nota que tiene una sexualidad que no es la habitual y la niega... A patadas. Todos los reprimidos y reprimidas (que lo de las monjas también tiene tela). Ya mi abuelo me contaba que su día esto era vox populi.
#8 los moros son perores porque son iguales pero más frustrados e incultos (ahora y de media)
#8 eso no es verdad, pues el Islam es mucho más normativo que el judaísmo o cristianismo (en escrituras, no en interpretación, que también). Es decir, el Corán regula la actividad del creyente de una manera clara y muy estructurada.
Por otro lado, al declarar que toda la verdad estaba revelada en el Corán ha impedido enormemente el avance científico, siendo, como eran, potencia en matemáticas y otras ramas.
Y ya para terminar, la yihad o lucha contra los infieles, también descrita en sus escritos, para la q los infieles son subpersonas.
Son parecidos, no iguales. Ni tan parecidos.
#1 entraba a ver quien era el primero en soltar lo de "pero el Islam" o "pero la izquierda" mezclando temas. Premio en el primer comentario.

La Iglesia Católica, como todas las instituciones monoteistas, se apoya en la intolerancia al otro. Decir que lo único que hace es negarse a los matrimonios homosexuales es una lectura muy optimista. El divorcio, la reproducción invitro, las familias monoparentales...se mete en absolutamente todo lo que tenga que ver con sexo y…   » ver todo el comentario
#16 entraba a ver quien era el primero en soltar lo de "pero el Islam"

Es que hay que decirlo más, parece que para algunos un problema solo es tal si lo produce una ideología que no les cae simpática, eso es de una hipocresía y un relativismo moral despreciables.

Si la homofobia (por ejemplo) es despreciable, hay que ir a por la ideología más homofobica primero, y la ideología más homofobia del mundo ahora mismo, es con diferencia el Islam.
#1 Que razón tienes....
#1 ¿Qué tendrá que ver la laicidad con el artículo que le has relacionado? En todo caso tendrá que ver con algunos sectores feministas.
Negativo por escribir falsedades.
#1 ¡Ya! ... pero llevan mas victimas que ETA en toda su historia, solo en Pensilvania miles de niños violados por curas y eso no lo vemos en el Islam, solo en la catolica, en EEUU mas de 10.000 victimas, en Irlanda otros tantos y solo porque allí son investigados ... y en lugar de ilegalizados como ETA, estos son legales, subvencionados y les llevamos los niños para que sigan con su labor.
#37 "eso no lo vemos en el Islam"

Es ironía ¿no? El Islam bendice el matrimonio con niñas a partir de nueve años.
#1 Ciertamente. La IC tiene un problema grave con el sexo a nivel de estructuras... pero a nivel de calle, más concretamente de parroquias, la cosa corre distinta. Hay sacerdotes con sentido común que ven en el corazón de las personas en vez de mirarles la entrepierna y hay auténticos malfollaos que amenazan con el fuego eterno incluso a los que roban un inocente beso en el último asiento del cine.

Y el problema, en realidad, es que esa pacata y casposa educación lo ha contaminado todo: desde…   » ver todo el comentario
#1 A por la cuarta cruzada, hay que volver a armar a los curas como a los Templarios y mandarles a Siria a matar moros radicales. Así seguro que se olvidan del sexo.
Lo que tiene la iglesia católica (y todas las religiones) es un grave problema con la realidad.

Viven del cuento de un universo de fantasías, con seres imaginarios con poderes mágicos. Un universo de alucinaciones y de locos. Todo ello incompatible con la realidad, las matemáticas, la física, química, biología, y cualquier explicación racional, lógica, con demostraciones y evidencias, etc. Y todo ello diseñado para engañar y mantener bajo su perverso e inmoral dominio una buena cantidad de creyentes idiotizados con sus mierdas y demás pajas mentales, a quienes explotan, usan y exprimen como si fueran ganado.
#2 Teneis que llegar virgenes al matrimonio y si sois curas o monjas, de por vida, homosexuales o cualquier otra cosa, el demonio, y todo en contra de la naturaleza y deseos, al final revienta por algún sitio.
#2 En realidad no tienen ningún problema con las ciencias. Algunas las reconocen como buenas y verdaderas, pero dicen que son totalmente compatibles con sus seres mágicos. De ahí sus huevos gordos.

El clero de la mayoría de las religiones no se traga sus cuentos chinos. Esas historias de seres mágicos están pensadas para que se las crean los demás y así poder ellos vivir del cuento y/o ganar poder político y económico. Como bien apuntas.

Tampoco es cierto que la Iglesia Católica tenga un…   » ver todo el comentario
#2 No todas las religiones. Hay una religión que no sólo es compatible con la realidad y las observaciones estadísticas, sino que también es capaz de explicar de manera contrastable cosas que la ciencia todavía no ha podido, como la gravedad por ejemplo.

Bueno, la religión no lo explica. Lo explica El Creador mediante revelaciones a sus fieles.
El que han tendido siempre es hacerlo con niños.
¿¿Sexo?? ¿Dónde?


Firmado, un cura
Sexos es poder, y demonizandola consiguen influencia sobre los creyentes.

Templos de luz oscuridad donde se enseña a amar odiar
al que es diferente
#6 Yo tambien creo que controlar el sexo es una forma de controlar la sociedad (no la única, no la decisiva pero una muy importante). Pero, la fijación que tienen con la entrepierna va (en mi opinión más alla de eso). Alguien atrás ha citado que la iglesia esta llena de miembros disfuncionales (afectivamente, socialmente....) y creo que lo ha clavado. Creo que parte del problema es ese. Creo que acaban allí porque es un "refugio" de una sociedad en la que por X razones no se mueven…   » ver todo el comentario
La explicación me la dio mi profesor de filosofía de COU y es relativamente sencilla.
Los padres ideológicos de la Iglesia eran platónicos, es decir, lo bueno y puro era el mundo de las ideas, el mundo físico era corrupción. A partir de ahí todo lo que no sea espiritual es pecaminoso y debe condenarse.
#11 Lo gracioso es que fue el mismísimo dios quien creó este mundo físico que tanto odian por no ser espiritual. Y despreciando el mundo físico también desprecian a su creador, el imaginario dios perfecto en que creen y aman. Pero la religión es así, toda llena de incoherencias, contradicciones, absurdos, y con creyentes que ni se dan cuenta aunque se lo demuestren, pues son ciegos a todo tipo de argumento que choque con sus creencias mágicas. Es lo que enseña la religión, inmunidad a la lógica, la razón y las evidencias.
#19 En realidad el criterio es este: el mundo físico es sucio y corrupto porque ha sido tocado por la mano del hombre.

Bueno, eso creen ellos. La realidad es muy distinta. El mundo físico no es sucio y corrupto. Sólo está mal hecho porque Dios estaba borracho cuando lo hizo.
#56 Nuevo insulto a dios, el perfecto y el omnipotente. No no es capaz de hacer nada bueno, es un idiota (y además borracho, como dices).
#91 No es ningún insulto. Él nos ha revelado cómo fue la creación y nos ha explicado las causas de esas imperfecciones.
Nosotros, como fieles creyentes, entendemos que después de una borrachera las cosas le hayan salido un poco mal.

Pero eso no significa que Dios deje de ser omnipotente y que no se ocupe de tocarnos constantemente con sus apéndices tallarinescos.
#92 Es decir, es un dios perfecto incapaz de cometer errores, pero que comete errores. O alternativamente un dios incapaz de cometer errores en donde la mierda que hizo en realidad es perfecta y tiene un propósito divino oculto a nuestras pequeñas y miserables mentes (que fueron creadas así por el ser mágico-perfecto)
#95 No es incapaz de cometer errores. Monesvol es omnipotente e inconmensurablemente sabio, pero si se emborracha le salen cosas como nosotros.
#11

Para ser más exactos, San Agustín.

Aunque tampoco es que se distanciara mucho de la corriente de la época, éste marcó el sendero (sería mejor orador y retórico que el resto)
#21 San Agustín era platónico.
#33

Primero putero, luego platónico. :-D :-D :-D
#21 efectivamente, no recordaba el tipo en cuestión. ¿He dicho que era COU? Eso son más de 20 años. :'(
#86

Tampoco te creas que han evolucionado mucho desde entonces.

No desde COU ... desde San Agustín.
Lo de los Borgia es parte de la leyenda negra de España. Que no nos la cuelen, porque sí, disoluto fue pero como los demás anteriores a él mismo o algo menos. Por cierto, este fue el que le puso a Isabel y Fernando lo de "Reyes Católicos".
En buena parte por culpa del celibato al que obligan a los curas.
Pero es que los sacerdotes católicos de rito oriental se pueden casar sin ningún problema. Por cierto, si queréis ver una fricada, escuchad este himno melquita, un rito católico oriental con curas que se pueden casar y que incluso habitualmente tienen un montón de hijos y que dicen la misa mitad en árabe, mitad en griego. www.youtube.com/watch?v=epM8SBuDJFk
HISTORIA REAL
EL 11 DE MAYO DE 1905 HACE 113 AÑOS MORÍA EN ROMA ITALIA EN UNA CELDA DE LOS CURAS SALESIANOS EL MAPUCHE CEFERINO NAMUNCURA A QUIEN LOS SALESIANOS SECUESTRARON Y NUNCA PERMITIERON QUE VOLVIERA CON SU FAMILIA, LO PASEARON POR LAS CORTES EUROPEAS, PARA CONSEGUIR FONDOS, PARA SEGUIR SOMETIENDO A LOS MAPUCHES DE LA PATAGONIA, CUANDO NO LES SIRVIÓ MAS LO DEJARON MORIR EN UNA CELDA ERA APENAS UN NIÑO TENIA 18 AÑOS HOY DESPUÉS DE MUERTO LO QUIEREN PONER COMO UN SANTO PARA VER SI DE ESA…   » ver todo el comentario
#32 Con mayúsculas no lo va a leer nadie (yo no lo he leído). Solo se usan para "gritar".
#36 Yo no lo he escrito, me lo han enviado, pero me suele gustar mirar lo qué apunta y no sólo el dedo... cuestión de gustos... y aunque es cierto qué las mayúsculas se "usan" para gritar, también sirven para enfatizar.
#32 Yo tampoco te he leído, usa las minúsculas. Intentas destacar pero consigues lo contrario.
#90 Yo no intento nada más que se sepa otra de las "bondades" de la iglesia, si no quieres leerlo, eres libre.
A mí, a estas alturas del siglo XXI, me preocupan más los problemas de la izquierda (feminista) con el sexo.

Qué triste tener que decir eso.
#35 Ves, igual es que estás mediatizado por los qué apuntan y no llegas nunca al verdadero meollo de la cuestión...pues sí que a alguien que se "denomina de izquierdas" no le preocupen los problemas de las mujeres, es muy triste.
#70 "alguien que se "denomina de izquierdas" no le preocupen los problemas de las mujeres, es muy triste."

Qué pereza...
#76 ¿Porqué no eres de izquierdas?... Ya decía yo.
Jesús nunca habló mal del sexo, es más, salvó a una adúltera de ser apedreada. Jesús no sería católico. :roll:
«12

menéame