El problema con el agua radioactiva de Fukushima I

El gobierno japonés amenaza con lanzar al Pacífico agua contaminada proveniente de Fukushima. Se trata de 1,2 millones de metros cúbicos de agua radioactiva, una medida a la que se oponen grupos ecologistas, antinucleares y uniones de pescadores. - Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International. - El ministro de medioambiente japonés, Yoshiaki Harada, llevaba meses avisando de que la zona de Fukushima Daiichi está alcanzando el máximo de almacenamiento para el agua radioactiva. Para 2022 no tendrían más espacio...

[#2 Desactivado]

Es una pena que no comenten qué isítopos se encuentran en esa agua, sus tiempos de vida y tal. También sería interesante ver la alternativa, si no se vierte, qué se hace?

Me interesa especialmente la separación. Si estamos hablando de agua con alto contenido en coloides de plutonio y uranio, existen métodos para separarlos, pero se podria estudiar la inversión en mejorarlos (lo que además serviría a futuro para la descontaminación de otras plantas).

Decir "agua radioactiva" es no decir nada. El agua es siempre radioactiva, pues hay uranio en cantidades ridículas en ella. La pregunta es: cómo de radioactiva? Sv/h? Isótopos? tiempo medio de vida ? (si son mayoritariamente isótopos de vida corta, se pueden separar los de larga, y mientras el proceso los de corta se van "apagando").

[#3 ipanies]

#2 Y tampoco da un dato relevante... Cuanto tiempo se prevé que se va a estar refrigerado esos núcleos radioactivos?

[#28 Desactivado]

#3 teniendo en cuenta que han petado tres reactores y estan fundidos los núcleos... para siempre puede ser una buena aproximación.

[#44 Fanpiro]

#28 No nos pasemos... La central de Garoña es gemela a la de Fukushima, y se espera que este desmantelada para 2030.
¿La diferencia? En Garoña el apagado fue controlado y en Japón... Bueno ya sabemos... Les han fusionado creo que tres núcleos.
Lo más parecido fue Chernobil, pero a los soviéticos les peto solo un reactor, a los japoneses 3.
Japón está pudiendo refrigerar los núcleos, en la URSS no se pudo y se optó por taparlos.
Vamos, que un par de décadas mas para poder desmotarlos no los quita nadie (si se puede desmantelar, que con Chernobil no se pudo por la radiación) y el reactor es lo último que se toca al desmantelar una central. La única "ventaja" que tiene Japón, aparte de que la tecnología bes muy superior a la década de los 80, es que el núcleo no quedó expuesto.

[#50 Desactivado]

#44
No se puede dejar de refrijerar los núcleos ,por que atravesarían la contención y llegarían al subsuelo contaminando las aguas subterráneas, por no hablar de probables explosiones al entrar en contacto con ellas.
En Ucrania ,solo se fundió una parte del núcleo y además se añadió boro ( si no recuerdo mal) para reducir aun mas la reaccion nuclear antes de taparlo.
Aquí estan fundidos los tres del todo y es imposible acercarse, mientras la reacción nuclear no se detenga de manera natural y baje la radiación... tenemos Fukushima para rato. Igual para siempre no pero para 10/20 años tampoco.

[#61 Fanpiro]

#50 en Ucrania salto por los aires un reactor entero con fusión completa del núcleo. Hay fotos de la época donde se ve el núcleo.
Cuando sucedió Chernobil estaba en funcionamiento, Fukushima estaba en proceso de parada. No se pudo parar (parada de la reacción con enfriamiento del núcleo) del todo porque lo que fallo fue la refrigeración. Esto no es una barbacoa que le tirémos un par de cubos de agua ya ya está, lleva un tiempo.
Todo está en saber si la fusión fue total o parcial, si aguantó la vasija... La explosión de los edificios de contención fue por acumulación de presión de gases. Otra cosa es que isótopos fueron expulsado, que no es lo mismo el Yodo 131 (con un periodo de semidesintegracion de días) que el cesio 135 (con un periodo de semidesintegracion de millones de años). Habría que saber si el combustible es uranio o plutonio (creo que el segundo, pero no lo sé con seguridad) porque los periodos de semidesintegracion son diferentes.
Es esa la razón de que le diese esas cantidades de tiempo. También decir que mis conocimientos de física nuclear son limitados (la poca física que estudias en la carrera y luego amplias conocimientos por friki, que para eso soy informático) y he extrapolado los datos a Fukushima.
Quizás algún industrial o fisico en la sala pueda aclararnos más.

[#64 Desactivado]

#61 Chernobil , no solo estaba en.funcionamiento, estaba a tope ,por que estaban haciendo pruebas con el , por eso peto.
Sinceramente te digo que espero que tu tengas s razón y yo no, pero soy pesimista sobre la solución a corto plazo.de esto.
El reactor de Chernobil funcionaba con uranio igual que los reactores 1y 2 de fukushima y el 3 usaba un combustible a base de plutonio(mox).
Lo que quiero decir , es que a dia de hoy a nadie se le pasa por la cabeza lo de desmantelar chernobil debido a la radiación y ya han pasado mas de 30 años. Los de fukushima tienen la ventaja de que siguen confinados en sus edificiosy no vierten radiaccion a la atmósfera, pero la desventaja de que siguen "en marcha".
No le veo yo salida fácil a esto.

Respecto a mis conocimientos, mas o menos como tu, lo que me he preocupado de informarme, por que es un tema.que me interesa y también soy un poco Friki.
Un saludo.

[#52 Desactivado]

#44 En Chernobyl se fundió el núcleo y cuando le bajaron las barras de grafito provocaron chispas que hizo explotar el reactor. En Fukushima se ha fundido el núcleo pero no ha explotado el reactor. Si esta confinado en el reactor de puede refrigerar de manera ciertamente controlada, el agua se evapora pero no sale al ambiente. En Chernobyl los bomberos de pripyat echaron agua al incendio nada más llegar, para hacer una nube radioactiva que detectaron en Suecia.

[#67 Rubenix]

#28 Eso es falso. Sólo hay que ver Chernóbil, la pata de elefante está solidificada y estar expuesto a ella no te mata si es un tiempo limitado.

Si fuera como tú dices, las centrales nucleares no necesitarían recargas de combustible porque producirían calor siempre.

El periodo de semidesintegración es muy rápido en los materiales más radioactivos y peligrosos y muy largo en los menos radioactivos y más seguros.

[#5 Elfoan]

#2 Pues yo veo un artículo muy correcto y bien explicado. Pero, claro, “elsaltodiario.com”, no es “Nature” ni “Investigación y Ciencia”.

[#8 FranAlva]

#5 Estoy contigo: es un periódico para el público en general. No todos sabemos que hay radioisótopos en la naturaleza en muchísimos materiales y sustancias ni que en el agua pueda haber protio, deuterio y tritio, por ejemplo, y cuando se usa "radioactivo", dirigido al gran público, se trata de recalcar que hay un exceso, una contaminación. (Aun así, sí tuve cuidado y usé "agua contaminada" en mi elección de etiquetas, pero el título no puedo ni debo cambiarlo.)

Pero, en realidad, no es un artículo de El Salto, sino un extracto traducido de Beyond Nuclear International, como indico en la entradilla y ellos mismos aclaran, incluyendo el enlace al original, con un link subrayado en amarillo:

https://beyondnuclearinternational.org/2020/05/22/fukushimas-radioactive-water-problem/

[#9 Elfoan]

#8 Cierto, había visto que es una articulo traducido. Pero, al fin y al cabo, está publicado ahí, por ello mi comentario. Aún así, nunca está de más aprender algo y tu comentario aporta datos que, al menos yo, desconocía.

[#37 kumo]

#5 Efectivamente, no es Nature. Es poco más que un pasquín de moda por aquí ya que carga a la izquierda cosa mala, hasta el punto del sensacionalismo baratero en muchas ocasiones.

[#51 ewok]

#37 Y es este caso, ¿importa? Es un extracto traducido de Beyond Nuclear International.

[#68 Elfoan]

#37 Parece que cojeas. Concretamente por la derecha. Compra un bastón.

[#75 kumo]

#68 ad periodiquem en todo caso creo que ad medium sería más correcto

[#70 Desactivado]

#37 ad hominem

[#7 ED209]

#2 contiene tritio fundamentalmente. Pero te lo explican mejor aquí

[#71 Desactivado]

#7 yo lo sé, pero decir "quiern tirar radiactividad y matar peces" es poco informativo y bastante manipulativo.

[#73 ED209]

#71 claro, porque nadie sabe lo que es el tritio. Tirar tritio al mar es tirar agua requetepesada, con neutrones de más.
Si mañana se ponen a vender homeopatía en tritio la gente se la engulliría a litros.
Pero como si estuviéramos anclados en 1990, lo antinuclear vende. Es veneno, es malo y sobre todo no es natural al contrario que el gas natural como su propio nombre indica.

[#13 powernergia]

#2 Lo suficientemente radioactiva como para no deber soltarla en el mar.

Otro tema es que nos haya ninguna solución a esto.

[#20 parladoiro]

#2 es por el tritio. Otros elementos pueden ser purificados a niveles ínfimo pero el tritio deberían pasar el agua por hidrólisis y ahí sí poder separarlo más fácilmente del resto de isótopos de hidrógeno.
Luego ese hidrógeno debería añadirse a otros elementos para evitar que entre en el ciclo de vida humano durante tres décadas(y aún así sería peligroso en alta densidad) sea para usar o para almacenarlo.
El caso es que el T-15MD debería estar a punto de arrancar y para la siguiente década por lo menos china tiene planteado construir más reactores híbridos(que aún son para investigación, no son prácticos) pero Japón podría estar tirando una millonada.

[#24 parladoiro]

#2 también es viable hacer hidrólisis y ventear todo el hidrógeno directamente, por simple densidad y estadística apenas entraría en ningún ciclo de vida, no más del que se forma en la atmósfera.

[#38 Desactivado]

#24 ¿Y qué diferencia habría con echarlo al mar? También por densidad y estadística apenas entraría en ningún ciclo de vida tampoco...

[#40 parladoiro]

#38 al mar se echa agua con una densidad muy similar al agua, lo mismo como vapor de agua(que es como se podría hacer en una central en un río).
Con hidrólisis separas el hidrógeno del oxígeno, el tritio subirá sin oxidarse hasta las capas más altas de la atmósfera por densidad y puede escapar al espacio o allí sí se podría oxidar o no cómo pasar con hidrógeno natural, con el detalle que allí si existe tritio natural en cantidad.
se suma que hacer hidrólisis es un proceso que ocupa tiempo con lo cual se expande la disolución en el tiempo, y posiblemente en la geografía y aún purifica más de otros elementos radiactivos.

Se supone que el grueso escapara el espacio, pero la razón de que exista tritio natural en la tierra es que es no siempre el hidrógeno escapa al espacio.

[#54 Desactivado]

#24 Ni eso, ya que al pesar menos que el nitrógeno y el oxígeno, su tendencia sería subir en la atmósfera. Lo único que habría que tener en cuenta sería el impacto a la capa de ozono.

[#55 parladoiro]

#54 se puede oxidar y caer como agua como sucede naturalmente, aunque la duración de ese ciclo es desconocida. Desde que se suelta hidrógeno que alguno pueda volver a caer pueden ser días o décadas, y puede ser tritio natural o el tritio suelto.

Aunque van a tirar una fortuna aunque solo sea en iluminación de pantallas.

[#33 Desactivado]

#2 Que se gasten la pasta y construyan mas tanques. Si con los que tienen les ha dado para 10 años, que lo doblen, y tienen 10 años más para hacer algo para bajar la radioactividad de ese agua, o el volumen.

[#69 Papagamer]

#2 Leí hace un par de años un artículo que las aguas que pretenden verter están contaminadas con radiación beta con poco poder ionizante. Este tipo de radiación, por ejemplo, se utiliza en la industria papelera para calcular el grosor de los pliegos de papel, ya que posee muy poca fuerza de penetración. No es que sea lo más adecuado verter aguas radiactivas en el mar, pese a que los núcleos radiactivos beta tarden 12 años en descomponerse, pero sin duda lo veo más razonable que hacerlo sobre acuíferos subterráneos. El 98% por ciento del agua de la Tierra se encuentra en los océanos, así que su disolución sería más eficaz. Lamentablemente, este es el típico caso en el que hay que escoger el mal menor. En dicho artículo se decía que en ningún caso se vertería agua con núcleos de radiación gamma.

[#72 Desactivado]

#69 nota: tiras material radioactivo que decae via beta. La radio actividad es una propiedad de dichos isotopos

[#74 parladoiro]

#69 si el yodo con su prácticamente nula función metabólica es jodido, el tritio en agua que puede estar en cualquier parte de cualquier célula no es para nada mejor, también por el lado contrario hay que tener en cuenta que existe el tritio natural, según la disolución porcentualmente ese vertido puede ser nada.

Por eso es completamente distinto que el tritio esté vinculado al agua a que esté vinculado a dihidrógeno, que en nada escapa a capas altas de la atmósfera o los hidratos en el cemento, aunque el cemento también se usa para fijar isótopos de carbono-14 para que no alcancen ninguna ruta metabólica.

[#6 FranAlva]

https://beyondnuclearinternational.files.wordpress.com/2019/09/lc-41-11-concerns-and-questions-regarding-the-status-management-and-plans-for-furthertreatment-and...-greenpeace-international.pdf

[#4 carakola]

A ver cuándo llega algún desastre peor que el tsunami de Fukushima, que tengo ganas de ver el mundo arder. Con centrales nuecleares por todo el mundo es cuestión de sentarse y esperar.

[#10 colomer]

#4 Salimos a catástrofe nuclear cada 25 años. Han pasado casi 10 desde Fukushima.

En cualquier caso, ha habido mucha más morbilidad asociada a la contaminación que generan las centrales de carbón que en estos dos accidentes nucleares.

[#35 Ohtar]

#10 Fuente?

[#45 colomer]

#35 Había un estudio por ahí que ahora no encuentro. Con esto igual te haces una idea

https://www.elmundo.es/papel/todologia/2017/08/15/5991a89aca47414d638b45d1.html

https://www.brevesdeenergia.com/blog/news_posts/cierre-de-centrales-a-carbon-reduce-tasa-de-mortalidad-data-centers-y-baterias-de-litio-metal/

[#47 colomer]

#45
https://www.xatakaciencia.com/energia/energia-nuclear-riesgo-morir-no-reside-radiactividad-como-miedo-a-radiactividad

[#12 BM75]

#4 que tengo ganas de ver el mundo arder

¿Puedes explicarte mejor? ¿Tienes ganas de que muera gente inocente?

[#15 carakola]

#12 Es una crítica a la seguridad que nos venden sobre la energía nuclear.

[#16 harapo]

#12 es que él es inmune, a él no le va a pasar nada, está muy preparado y ya tomado sus precauciones (tiene una garrafa de cinco litros de agua potable en el trastero).
O es un graciosete tratando de hacerse el malote sin pensar lo que dice.
En cualquiera de los dos casos, no es ni siquiera original.

[#17 frankiegth]

#12. Lo que #4 pretende es dar un aviso a los descerebrados que gestionan el tema de las centrales nucleares en el mundo. Son unos genios construyéndolas pero también un desastre gestionando las catástrofes medioambientales que sus centrales generan tras los accidentes nucleares.

Nadie construye cepos para osos y mete el pie para ver sus efectos, pues bien, está gente parece que es lo que hace con la energía nuclear, el problema es que el pie lo metemos todos.

[#18 BM75]

#17 a los descerebrados que gestionan el tema de las centrales nucleares en el mundo

Pues vale

[#19 frankiegth]

#18. Lee todo el comentario, no te quedes en los titulares. Ahora está más completo : Goto #17.

[#23 colomer]

#19 No parece muy inteligente tampoco llamar descerebrados a otros, máxime cuando la morbilidad por la energía nuclear es menor, catástrofes nucleares incluidas, a otras formas de energía.

Que bueno, también hay quien quisiera volver a la edad de piedra.

[#32 frankiegth]

#23. '...Que bueno, también hay quien quisiera volver a la edad de piedra...'

Para mi algo muy parecido a vivir y actuar como en la edad de piedra es esto : https://www.imdb.com/title/tt7366338/

Y se trata de una serie muy fiel a lo hechos que si no te pone los pelos de punta es porque 'ya estas muerto' (...como reza una vieja peli clásica de terror de los 80 en su poster promocional.)
_{(CC #19 #17)}

[#46 colomer]

#32 Tú puedes creer y tener fobias de lo que te de la gana. Los datos dicen que enferma mucha más gente con otros métodos de generación de energía eléctrica.

[#48 frankiegth]

#46. Y tú puedes dirigirte a personas que no conoces de nada con un poquito más de educación. Yo lo hago, y no me va mal.
_{(CC #32 #19 #17)}

[#49 colomer]

#48 Llamar descerebrados, así, a mucha gente, mucha educación por tu parte, no denota. De hecho, lo que demuestra es un sentimiento de superioridad moral supino. Que aún si tuvieras razón, pues bueno. Pero no la tienes.

[#53 frankiegth]

#49. A cualquier científico o técnico que juegue sin medir las consecuencias con la salud del planeta y de las personas que lo habitan lo llamaré descerebrado porque es la palabra que mejor se adapta a semejante tipo de personas, pero en las distancias cortas te repito lo mismo, un poquito de educación nunca viene mal y además permite avanzar en las conversaciones o debates sobre temas tan espinosos como este.
_{(CC #48)}

[#56 colomer]

#53 Bueno, son maneras de ver las cosas. Tú te permites insultar a mucha gente porque sí pero te ofendes si no te tratan con exquisito mimo. No veo que tenga que tratarte con especial respeto si tú sigues insultando a la gente.

Esos a quienes llamas descerebrados, demostrando tu supina superioridad moral, igual tienen más cerebro del que te crees y tal vez hayan medido las consecuencias de la energía nuclear y hayan llegado a la obvia conclusión de que son mucho más razonables las consecuencias de usar esa energía que las de usar otros tipos de energía.

Porque, por muy ofendidito que te pongas y mucha negrita que uses, sigues sin tener razón.

[#57 frankiegth]

#56. Te equivocas. No solamente no tienes razón sino que no eres consciente de no tenerla. Y no me siento ofendido ni pretendo ofender a nadie, si acaso poner cada cosa en su sitio. La palabra 'descerebrado' puede parecerte un insulto muy agresivo pero simplemente significa no usar el cerebro como se debe. Las personas que no usan su cerebro como deben son un problema para si mismos y para los demás, y el talento (que puede ser indiscutible) no justifica en absoluto determinadas cosas. No se trata de que una energía contamine menos que otra, al final se trata simplemente de no contaminar y de dejar este planeta en buen estado para las siguientes generaciones.
_{(CC #53)}

[#59 colomer]

#57 Ah gracias. Soy tan ignorante que ni siquiera se que lo soy. No se que haría sin una elevada mente como la tuya para abrirme los ojos. ¿Qué es eso de dar argumentos? Tonterías de aquellos que no están en un plano intelectual tan elevado como el tuyo

[#60 frankiegth]

#59. Efectivamente. La ignorancia no tiene absolutamente nada de malo una vez asumida. Fíjate que vienes aqui a defender la energía nuclear en una noticia que habla de un desastre actual de una central nuclear que trae de cabeza a Japón y a la comunidad internacional aunque se hable poco de ello en los medios.
_{La humildad intelectual, el valor de escuchar nuevas ideas}

La humildad intelectual, el valor de escuchar nuev...

_{(CC #57)}

[#63 colomer]

#60 Tienes algo que decir sobre el gráfico que te he puesto? o tienes razón por tu superior intelecto? Si es por lo segundo, me arrastro a tus pies y te doy la razón en todo.

No defiendo la nuclear. Ideológicamente soy pro-renovables. Pero defiendo los datos y rebato a los que se creen que viven en el país de las piruletas pero no tienen más allá que su superioridad moral.

En cualquier caso, lo dejo aquí. Total, no va a cambiar nada y me voy a jugar al padel. Ale, que tengas un buen día.

[#25 ochoceros]

#4 ¿Te acuerdas del Prestige y el chapapote? Pues eso no va a ser nada comparado con los ~150.000 toneladas de residuos radiactivos que están en barriles casi podridos frente a las costas españolas: Cuando la basura nuclear rebosa y el Gobierno no se entera (o sí)/c18#c-18

[#65 Urasandi]

Echarla al mar,... Que pronto se han olvidado en Japon de las intoxicaciones por mercurio.

[#36 Desactivado]

Que limpia y barata es la nuclear.

Deberían embotellarla y venderla para consumo via rectal de los defensores de esta energía.

[#1 ipanies]

Si con la pandemia el producto estrella es el papel higiénico, con el vertido de agua radioactiva, serán las gambas peladas la nueva estrella del supermercado?!?! Si brillan en la oscuridad tienen premio!!!

[#29 Desactivado]

Existe otra solución: que se la cedan a todos aquellos que defienden las centrales nucleares para su uso familiar, a ver si así entran en razón y se dan cuenta de lo peligrosas que son.

[#58 Peazo_galgo]

Si las "nucelares" son "seguras" es simplemente porque se gasta una pasta ingente en que así sea y se trata a los residuos con el método "patada hacia adelante" (se entierran en minas porque no se pueden procesar/reciclar, al menos ahora ya no se tiran al mar sin más....). Cuando cayó el muro del Este una de las primeras cosas que hicieron los países occidentales es ir corriendo a revisar las antiguas centrales nucleares soviéticas en los paises del Este para ver su estado y dar ayudas y apoyo a toda leche para reformarlas para evitar más Chernóbiles... y algunas por lo visto daban bastante miedito por su estado... la risa también es cuando vayan finalizando su vida útil y haya que ir desmontándolas de forma segura, un proceso en el que se tarda MUCHOS AÑOS y MUCHA PASTA, por ejemplo sin tener que irnos muy lejos:

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8531526/08/17/Cuanto-cuesta-desmantelar-Garona-Los-costes-se-acercaran-a-los-600-millones-de-euros.html

Y toda Europa se está fijando en nosotros porque realmente NO SE SABE cómo desmantelarlas de forma rápida y segura y se va yendo paso a paso y con mucho tiento "a ver qué pasa"....

Ahora imaginad cuando haya una crisis del copón en la que no haya pasta ni para mantenerlas de forma segura ni para desmantelarlas idem en muchos países simultáneamente.... con residuos nucleares con cientos de años de vida... una risa hoyga

[#11 pert0]

#0 Más de un millón de toneladas de agua radiactiva esperan en Fukushima para ser vertidas en el océano

Más de un millón de toneladas de agua radiactiva e...

[#62 omega7767]

¿quieres energia nuclear? pues mete el agua de Fukushima en tu bañera

[#76 oliver7]

Este es un problema internacional de grandes dimensiones y se está pasando la bola. Mala pinta tiene esto.

[#26 rargueso]

Va a acabar en el mar sí o sí.

[#42 portera]

#26 va a acabar en nuestro cuerpo

[#14 Desactivado]

No creo que suponga mucha diferencia, lleva soltando mierda directamente desde hace casi una decada.
Nuevo récord en Fukusima: 900,000,000 Bq/m3 de radiación β detectados en aguas subterráneas

Nuevo récord en Fukusima: 900,000,000 Bq/m3 de rad...

[#27 mono]

Una pena que Fraga ya no esté, para echarse unos largos en el Pacífico

[#39 chavi]

Que la utilice para llenar su piscina. O que se la beba.

[#30 Malus_nequamque]

[#43 Malus_nequamque]

#30 Corregido

[#22 Desactivado]

No entiendo la entradilla "El gobierno amenaza con verter el agua contaminada ... " A quien amenaza? Que piden a cambio?

[#31 Loloncio]

Por favor, en español se escribe "radiactiva"

[#41 portera]

Lo solucionaran por el sistema "barato"...

[#66 Desactivado]

Un vasito de ese agua bendita a cada japones y problema solucionado.

[#21 varios]

Al final, la imagen que pongo dejará de ser ciencia ficción.

[#34 capitansevilla]

Eso debe ser como una gota de agua comparado con todo lo que se debe haber filtrado ya, pero bueno, está bien que se conozca y que se intente frenar su expulsión al océano