Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Creo que el articulo es demasiado simplista. Y ahí radica la dificultad de este tema y por lo cual la manipulación nunca funciona bien o puede ser peligrosa usarla. Existe el efecto que dice y el contrario. Voy a poner un ejemplo que se estudia en comunicación política sobre movilización de electorado.
Dos mercados, llamemosle el pijo, donde suele ir gente que podríamos definir de derechas. Y el mercado obrero, donde va gente que podríamos llamar de izquierdas.
Si un partido de izquierdas va al mercado obrero puede que consiga algún voto más. Pero si va al mercado pijo lo que va a conseguir son más votos de derecha. El elector de derecha percibirá un peligro, con lo cual alguno de los que no tenían decido votar lo harán por el partido de la derecha para contrarrestar ese peligro. En el mercado pijo hay muy pocas posibilidades de conseguir votos adicionales de izquierda y muchos de derecha.
Las encuestas pueden tener el efecto contrario. Sobretodo si el electorado da una baja calificación a los políticos, es decir, que no va a votar muy convencido, no va a votar porque le gusta mucho su opción, sino porque la concibe como el mal menor contra otro que ve como mal mayor. En este escenario, que es el actual, lo más probable es que si ves dispararse a tu opción "mal menor" pierdas parte del interés por votarlos. Y al contrario, el que ve que va por detrás al ver el peligro de que gane el contrario, incentiva el voto. Por ejemplo, yo ahora mismo para incentivar el voto de derechas iría diciendo que Podemos sube, es decir lo contrario que tendría que hacer según lo que sugiere el artículo.
Pero al mismo tiempo si dos partidos comparten el mismo electorado, ejemplo, Cs y PP, el ver que Cs aumenta si que puede provocar un aumento como el que decribe el partido, que se produzca un derrumbe del PP. Com ves esto segundo es lo contrario de lo primero que explicaba.
Es por esto que decía que las cosas no son tan simplistas como menciona el artículo en política electoral. A modo de ejemplo de lo que comentaba del mercado, han sido famosas las campañas cuando el PP estaba en la oposición. Hacía oposición tipo doberman, pero al llegar la campaña eran corderitos. ¿Por qué? Sus encuestas les daban como ganadores, entonces que ellos se hubieran puesto duros en la campaña no les hubiera conseguido muchos votos más y hubiera incentivado las ganas del adversario a votar.
Dos mercados, llamemosle el pijo, donde suele ir gente que podríamos definir de derechas. Y el mercado obrero, donde va gente que podríamos llamar de izquierdas.
Si un partido de izquierdas va al mercado obrero puede que consiga algún voto más. Pero si va al mercado pijo lo que va a conseguir son más votos de derecha. El elector de derecha percibirá un peligro, con lo cual alguno de los que no tenían decido votar lo harán por el partido de la derecha para contrarrestar ese peligro. En el mercado pijo hay muy pocas posibilidades de conseguir votos adicionales de izquierda y muchos de derecha.
Las encuestas pueden tener el efecto contrario. Sobretodo si el electorado da una baja calificación a los políticos, es decir, que no va a votar muy convencido, no va a votar porque le gusta mucho su opción, sino porque la concibe como el mal menor contra otro que ve como mal mayor. En este escenario, que es el actual, lo más probable es que si ves dispararse a tu opción "mal menor" pierdas parte del interés por votarlos. Y al contrario, el que ve que va por detrás al ver el peligro de que gane el contrario, incentiva el voto. Por ejemplo, yo ahora mismo para incentivar el voto de derechas iría diciendo que Podemos sube, es decir lo contrario que tendría que hacer según lo que sugiere el artículo.
Pero al mismo tiempo si dos partidos comparten el mismo electorado, ejemplo, Cs y PP, el ver que Cs aumenta si que puede provocar un aumento como el que decribe el partido, que se produzca un derrumbe del PP. Com ves esto segundo es lo contrario de lo primero que explicaba.
Es por esto que decía que las cosas no son tan simplistas como menciona el artículo en política electoral. A modo de ejemplo de lo que comentaba del mercado, han sido famosas las campañas cuando el PP estaba en la oposición. Hacía oposición tipo doberman, pero al llegar la campaña eran corderitos. ¿Por qué? Sus encuestas les daban como ganadores, entonces que ellos se hubieran puesto duros en la campaña no les hubiera conseguido muchos votos más y hubiera incentivado las ganas del adversario a votar.
#25:
#5 o no. Realmente la irrupción de Podemos fue mucho más sorpresiva y potente y la ilusión podía ser grande. Sin embargo la campaña de la mayoría de la prensa contra Podemos ha sido bestial y ello, unido a errores propios, puede ser la causa de que luego no obtuvieran tanto como se pronosticaba. Pero que eran muy fuertes lo demuestran los resultados, recordemos empate técnico con el PSOE.
El caso de Cs es todo lo contrario. Las encuestas siempre lo han sobrevalorado y el trato de la mayoría de los medios es muy favorecedor.
Es decir siendo casos tan distintos, es perfectamente plausible que cuando ponían a Podemos primero acertaran y ahora poniendo a Cs no lo hagan, aunque a base de repetirlo puedan materializarlo.
El caso de Cs es todo lo contrario. Las encuestas siempre lo han sobrevalorado y el trato de la mayoría de los medios es muy favorecedor.
Es decir siendo casos tan distintos, es perfectamente plausible que cuando ponían a Podemos primero acertaran y ahora poniendo a Cs no lo hagan, aunque a base de repetirlo puedan materializarlo.
#5:
Cojan un delorean y viajen a cuando Podemos ganaba todas las encuestas, ahora vuelvan y lean los comentarios y noticias en portada cuando las gana ciudadanos... Traten no descojonase, pues esto es Menéame.
#2:
A estas alturas, TODO lo que se publica en la prensa busca manipular.
#6:
No se ya cuantas veces han proclamado (con las encuestas) a C's el partido revelacion. Y luego siempre, cuando llegan las elecciones, no sacan tanto.
Yo creo que de lo que se trata no es de quitarle votos a la izquierda, sino de recoger los votos de derechas de los que estan hartos del PP, que no son pocos. Para que si estas decepcionado con el PP, te ilusiones con este partido nuevo, fresco, liberal, que lo esta petando en las encuestas.
Y claro, en realidad, PP y C's son lo mismo, y representan a lo mismo.
Yo creo que de lo que se trata no es de quitarle votos a la izquierda, sino de recoger los votos de derechas de los que estan hartos del PP, que no son pocos. Para que si estas decepcionado con el PP, te ilusiones con este partido nuevo, fresco, liberal, que lo esta petando en las encuestas.
Y claro, en realidad, PP y C's son lo mismo, y representan a lo mismo.
Comentarios
Creo que el articulo es demasiado simplista. Y ahí radica la dificultad de este tema y por lo cual la manipulación nunca funciona bien o puede ser peligrosa usarla. Existe el efecto que dice y el contrario. Voy a poner un ejemplo que se estudia en comunicación política sobre movilización de electorado.
Dos mercados, llamemosle el pijo, donde suele ir gente que podríamos definir de derechas. Y el mercado obrero, donde va gente que podríamos llamar de izquierdas.
Si un partido de izquierdas va al mercado obrero puede que consiga algún voto más. Pero si va al mercado pijo lo que va a conseguir son más votos de derecha. El elector de derecha percibirá un peligro, con lo cual alguno de los que no tenían decido votar lo harán por el partido de la derecha para contrarrestar ese peligro. En el mercado pijo hay muy pocas posibilidades de conseguir votos adicionales de izquierda y muchos de derecha.
Las encuestas pueden tener el efecto contrario. Sobretodo si el electorado da una baja calificación a los políticos, es decir, que no va a votar muy convencido, no va a votar porque le gusta mucho su opción, sino porque la concibe como el mal menor contra otro que ve como mal mayor. En este escenario, que es el actual, lo más probable es que si ves dispararse a tu opción "mal menor" pierdas parte del interés por votarlos. Y al contrario, el que ve que va por detrás al ver el peligro de que gane el contrario, incentiva el voto. Por ejemplo, yo ahora mismo para incentivar el voto de derechas iría diciendo que Podemos sube, es decir lo contrario que tendría que hacer según lo que sugiere el artículo.
Pero al mismo tiempo si dos partidos comparten el mismo electorado, ejemplo, Cs y PP, el ver que Cs aumenta si que puede provocar un aumento como el que decribe el partido, que se produzca un derrumbe del PP. Com ves esto segundo es lo contrario de lo primero que explicaba.
Es por esto que decía que las cosas no son tan simplistas como menciona el artículo en política electoral. A modo de ejemplo de lo que comentaba del mercado, han sido famosas las campañas cuando el PP estaba en la oposición. Hacía oposición tipo doberman, pero al llegar la campaña eran corderitos. ¿Por qué? Sus encuestas les daban como ganadores, entonces que ellos se hubieran puesto duros en la campaña no les hubiera conseguido muchos votos más y hubiera incentivado las ganas del adversario a votar.
#4 Creo que a eso se refirió Zapatero en una campaña cuando dijo que les convenía la tensión.
#14 Efectivamente. La misma campaña a la que el PP no le convenía. Eso fue en 2008.
#4 Tal cual. En las pasadas elecciones, con lo de que Podemos iba a por la segunda plaza, mucha gente que conozco (de clase obrera eh) se acojonó y votó al PP aun diciendo que es un partido de mierda. La gente es gilipollas, no hay que darle más vueltas.
#19 ¿ La gente es gilipollas porque no vota a podemos? ja ja ja.
#36 La gente es gilipollas o tremendamente ignorante si vota a PP, o al PSOE. Ciudadanos es la misma mierda, aunque comprendo que engañen a muchos, hay mucha ignorancia.
Así que en mi caso, si no existiera Podemos, no iría ni a votar.
#38 Te quedan los partidos catalanes, los partidos vascos entre ellos el PNV, el BNG, y unos cuantos partidos más.
#36 Yo no he dicho eso, he dicho que la gente, que es por naturaleza idiota, se acojonó con "QUE VIENEN LOS ROJOS QUE VIENEN LOS ROJOS!" y votaron cosas que no eran de su agrado por que les habían comido la cabeza en los medios (especialmente Antena3) con que Podemos los iba a mandar al paredón a todos.
Eso en mi pueblo se llama ser gilipollas por ser tan fácilmente influenciable.
#4 y que sucede cuando un partido de derechas va al mercado obrero? Pues que consigue votos
A estas alturas, TODO lo que se publica en la prensa busca manipular.
#2 "LA PRENSA OCCIDENTAL ES UN OBSCENO APARATO PROPAGANDÍSTICO QUE SIMULA OBJETIVIDAD" Nicolas Moras
#11 Pero hay que tener cuidado con las fake news que vienen desde Rusia
#20 fake news is dangerous to our fake democracy
#20 Sabes eso que dice el jefe de tele5 , que la televisión es publicidad con cortes de contenido. Pues lo de la información para Rusia es mentira con alguna noticia de gatos (para ser peor que la nuestra... es ya salirse de escala). Pon RT y juzga (lo digo en serio).
#2 veis? Y aquí tenéis un ejemplo de preverdad.
Cojan un delorean y viajen a cuando Podemos ganaba todas las encuestas, ahora vuelvan y lean los comentarios y noticias en portada cuando las gana ciudadanos... Traten no descojonase, pues esto es Menéame.
#5 o no. Realmente la irrupción de Podemos fue mucho más sorpresiva y potente y la ilusión podía ser grande. Sin embargo la campaña de la mayoría de la prensa contra Podemos ha sido bestial y ello, unido a errores propios, puede ser la causa de que luego no obtuvieran tanto como se pronosticaba. Pero que eran muy fuertes lo demuestran los resultados, recordemos empate técnico con el PSOE.
El caso de Cs es todo lo contrario. Las encuestas siempre lo han sobrevalorado y el trato de la mayoría de los medios es muy favorecedor.
Es decir siendo casos tan distintos, es perfectamente plausible que cuando ponían a Podemos primero acertaran y ahora poniendo a Cs no lo hagan, aunque a base de repetirlo puedan materializarlo.
#25 Es que a ciudadanos lo quiere ahí el verdadero poder.
#25 y sobre todo, fue una irrupción real
#5 creo que hemos aprendido mucho desde entonces. Y sí, claro que se han utilizado encuestas favorables a Podemos para concentrar el voto en torno al PP. Y también sabemos que nunca se ha sobredimensionado tanto a un partido en las encuestas como a Ciudadanos, repasa las que lo posicionaban como primera fuerza en las elecciones de 2015 o como surge y se le concede presencia mediática por una encuesta absolutamente delirante de Metroscopia.
No se ya cuantas veces han proclamado (con las encuestas) a C's el partido revelacion. Y luego siempre, cuando llegan las elecciones, no sacan tanto.
Yo creo que de lo que se trata no es de quitarle votos a la izquierda, sino de recoger los votos de derechas de los que estan hartos del PP, que no son pocos. Para que si estas decepcionado con el PP, te ilusiones con este partido nuevo, fresco, liberal, que lo esta petando en las encuestas.
Y claro, en realidad, PP y C's son lo mismo, y representan a lo mismo.
#6 Sí, todavía recuerdo el sorpasso.
#6 Es que ahora mismo publicitar a Ciudadanos es una jugada perfecta. Por un lado le quitas votos a la izquierda de los votantes hartos del PSOE-Podemos. Ademas le das una opcion al votante harto del PP y que pudiera pensar quedarse en casa. Ademas le das una razon para ir a votar al PP al votante que se piense que gana Ciudadanos, no esté deacuerdo y prefiera que gane el PP. Ademas atraes el voto ganador a Ciudadanos, es decir, el que vota al que gana. Y por ultimo siempre tendras el voto fijo del PP asi como el voto gubernamental, es decir, el que vota al que esta en el gobierno.
Y el objetivo es claro... PP+Ciudadanos mayoria absoluta y mientras tanto que sigan autodestruyendose y pegandose entre ellos el PSOE y Podemos.
Yo no metería a todas las encuestas en el mismo saco. Puede que algunas, como la última de Metroscopia para El País, sí puedan dar la sensación de estar manipuladas, pero también fallan más porque ahora es más difícil obtener una muestra aleatoria o representativa que antes.
Este tipo de encuestas generalmente se hacen llamando a números al azar y después se ponderan los resultados en función de ciertos valores demográficos y experiencias pasadas (la famosa cocina). Antes era más fácil que la gente respondiese cuando les llamabas porque se llamaba a números fijos, por lo que era más probable que la persona tuviese tiempo y ganas para responder. Además, así era más o menos seguro de que todas las personas tenían la misma probabilidad de entrar en la muestra, ya que poca gente tenía más de un teléfono fijo. Al responder más gente a la primera y teniendo todo el mundo más o menos la misma probabilidad de entrar en la muestra, era más fácil obtener una muestra aleatoria.
Ahora la mayoría de llamadas se hacen a móviles, lo que hace que haya mucha más gente que no quiera responder a la encuesta, además de que ahora hay bastante más gente con más de un número que antes (y por tanto más probabilidad de entrar en la muestra de la encuesta). Estos dos factores hacen que la cocina sea más complicada. Primero, porque el hecho de no responder al entrevistador no es absolutamente aleatorio y sí está relacionado con algún factor que afecta al voto, el problema es que aún no se sabe bien cuales. Segundo, el hecho de tener más de un móvil está relacionado al menos con la renta y con la edad, por lo que una parte de la población está sobrerrepresentada.
Además, a la hora de mirar una encuesta no se debe analizar como un resultado del momento, ya que todas tienen un margen de error. Es mejor analizar las tendencias y, si se quiere una aproximación a la foto del momento, es mejor mirar una media de todas las encuestas que se hayan hecho en ese periodo (para que ese margen de error se reduzca) y no una encuesta aislada. Además, de ese modo también se nivelan un poco los posibles intereses privados de los que habla el artículo.
#9 Por eso tienen más valor las encuestas que hacen el CIS o el CEO. Porque la entrevista es presencial, con un universo más amplio y mucha más estratificación.
Pero tu ves las encuestas en real y la gente miente. Por ejemplo, según la encuesta del CEO el recuerdo de voto da que solo el 7,5% voto a Ciutadans y el partido más votado con el 25% fue ERC. Es decir, la gente miente. Y para que funcionen hay que meter en la coctelera los datos.
Y el problema es que la coctelera es dinámica. Esas son las dificultades del muestreo.
#9 Andas muy perdido. Metroscopia da mucha pena, desde hace mucho, se les va la mano con la cocina y sacan cosas extrañas. Hasta donde yo sé, las encuestas NO se hacen a móviles, por una razón sencilla, no se puede estratificar por edad y sexo combinando con código postal, pues tienes que fiarte de la palabra del encuestado/a = 0 fiabilidad.
Precisamente, uno de los principales problemas de los últimos años con las encuestas es que cuesta mucho encontrar ciertos perfiles, por ejemplo -35 años (sean hombre o mujer) que tengan fijo, por lo que de una forma u otra se acaba encontrando un perfil más mayor que tiene a votar a partidos tradicionales sobre los nuevos, de ahí que el problema que existe de por sí con la cocina, se agrave.
Incluso en las encuestas más "chuscas" se hacen llamando a fijos porque los móviles no se pueden ubicar en un lugar exacto, que es lo más necesario a la hora de estratificar. Por eso las encuestas del CIS son tan valiosas y tan valoradas, porque son presenciales y la gente tiende a contestar mucho más que por vía telefónica.
No creo que a estas alturas, cobn lo que ya hemos visto, haya mucha gente que confie en las encuestas, pero bueno....
#1 Suele ser gente que sigue confiando en los partidos politicos masivos y mediaticos asi que yo diria que si confiaran en las encuestas si...
#1 ¿nos jugamos algo que la semana antes de elecciones sale una "noticia" aquí mismo cada día (o menos) sobre "el precio de la fruta"?
Si los resultados te gustan es que son los buenos, si tú partido sale mal parado es que está cocinada.
Un plato es un plato, y una encuesta es una encuesta.
Y éso lo enseñaban en los institutos. La capacidad de influencia de las encuestas está sobrevaloradísima.
#13 Las encuestas tienen influencia. Pero en tantas direcciones distintas que al final es una mal arma para influenciar porque el tiro te puede salir por la culata.
Pensé que me iba a encontrar un artículo del tipo: "como no se vota lo que yo quiero, es que se manipulan las encuestas".
Pero no, me ha parecido muy interesante. Meneo!
Qué coño importan los resultados en las encuestas de los partidos si aparte de que los votantes están manipulados de mil formas diferentes aparte de las encuestas, después las decisiones de los partidos están mas manipuladas todavia.
Lo que llaman democracia ha sido casi siempre una falacia, un mito.
El precio de un medicamento vital para el cáncer aumenta un 1.400% tras cambiar de propietario/c19#c-19
Chelsea Manning: "El sistema político que tenemos ya no representa a la gente"/c22#c-22
No te creas a Spielberg: este periodismo no existe/c5#c-5
#12 Es un sistema representativo, no una democracia
#17 Estas mezclando sistema electoral con régimen político. Por favor, un poco de rigor antes de decir chorradas, que se puede expresar de muchas maneras el hecho de que no creas que esto es una democracia sin decir disparates.
#29 Sistema reprresentativo no es un sistema electoral. No, no lo estoy mezclando. El sistema representativo puede ser con cualquier sistema electoral.
Una pequeña explicación.
#32 Ah vale, que me vas a explicar las diferencias entre sistemas y regímenes con un cutre-vídeo de un crío de 12min de duración en youtube. Mejor tiro los manuales de Ciencia Política que he tenido que estudiar, si llego a saber que esto estaba en YouTube no estudio la carrera, cagüen...
(respecto a la elección del candidato). Sólo es la cara que se ve en la galería, nada más. De verdad, con 20 años a mi estos vídeos me hacían mucha mella, los veía como un descubrimiento, ahora me parecen soberanas chorradas.
"El poder no está en los cuidadanos, está en los representantes (del vídeo)" En serio??? Menudo sorpresón!! Y yo que pensaba que elegíamos representantes para que salieran guapos en la tele, no para delegar nuestro poder de decisión en personas que se dediquen a tiempo completo a ejercer el poder legislativo!
Me hace gracia lo de culpar a los políticos de todo, y la gente taaan ingenua que cree que el presidente de un país es el único que manda
Vamos, lo tiene todo el vídeo: lugares comunes, título clickbait, explicaciones a medio para hacerte clicar en otro vídeo. Mira que he intentado darte la oportunidad y he perdido 12min de mi vida en que un niño me explique chorradas, pero tenía la esperanza de que sostuviera de alguna forma lo que dices.
Te repito, mezclas churras con merinas. NO existe lo que tú llamas sistema representativo, por mucho que lo diga un vídeo en YouTube, existe una democracia (régimen político) con un sistema de gobierno (presidencialista, parlamentarista, mixto...)
Que tenga que ser yo quien parezca que defiendo a esta mierda de representantes tiene gracia, pero que me vengas a dar lecciones sobre regímenes politicos y formas de gobierno... no, gracias.
#12 lo de llamarle democracia es moderno. El sistema de gobierno no tanto.
Un organismo que analice las encuestas y las desprestigie para contrarrestar la manipulación.
Aún así me voy a descojonar cuando los cuñados se desinflen en las elecciones...one more time.
El que hace la encuesta la maquilla a gusto del que la paga para que le encargué más al quedar contento. Es como las auditorías.
Y el votante español como es bobo vota a caballo ganador. La mayoría que decide las elecciones pasan de peperros a sociatas día si y día no según les da el aire sin ideología no criterio.
Y así nos va.
Sí, vale, pero hay montones de encuestas y cada una está encargada con la intención de manipular hacia una dirección distinta. No es tan fácil.
Deberían estar prohibidas en plan "jornada de reflexión"
#35 La publicación de encuestas está prohibida desde 1 semana antes de las elecciones.
la manipulacion ha existido, pero en medios tradicionales ahora con la etapa digital se ha devaluado.
El artículo en sí es una sarta de chorradas para oídos dispuestos, no dice NADA realmente, está todo el rato dando vueltas sobre sí mismo sin aportar ni un ápice, más allá de lo malas malísimas que son las encuestas y lo mucho que estamos manipulados, con argumentos falsos, además. Lo de que las encuestas salen domingo siempre para que todo el mundo la escuche porque no hay más noticias... por favor, las encuestas salen en días muy diferentes, no solo los domingos, menuda chorrada.
Y que los tertulianos hablen de ellas, pues OBVIAMENTE van a hablar de ellas, por algo son las predicciones de los resultados, no van a hablar del tiempo. "El efecto para la libertad es letal, la conspiración enorme." JAJAJAJAJAJA
Luego habla de un estudio como si demostrara algo (cuando no tiene nada que ver con encuestas) y no tiene huevos ni siquiera a enlazarlo, increíble la seriedad.
"Nos guste o no aceptarlo, esto que estoy contando está ocurriendo y es tremendamente efectivo en la manipulación de la conducta de voto. No guardo ninguna esperanza de que algo de lo que he escrito tenga la más mínima incidencia, soy consciente que no va a recibir la más mínima atención, de la misma manera que quien lo lea va a negar que pueda ser influido. Es más, sé que los malos se van a salir con la suya, como ya lo han hecho anteriormente. Sé que esto no va a derivar en una investigación judicial para saber quiénes están detrás de todo, como creo debería ser. Es la reedición del Síndrome de Casandra. A pesar de todo ello, me siento moralmente obligado a contarlo como liberal y como español que ama la libertad y a España. Ahí queda."
No sé si reir o llorar... parece una nota de despedida de Sarah Connor y aquí la mayoría haciendo palmas con las orejas dandolo como un artículo escrito por un dios, cuando no es más que diarrea mental.