Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Un pelín de demagogia en tu argumento. Si España no hubiera cedido a los intereses de puertas giratorias, nuestro desarrollo en energías renovables habrían continuado en lo más alto tal como empezaron.
Por otro lado, el coste de la energía nuclear cada uno lo mida como le interesa. Chernobyl y Fukushima son accidentes muy diferentes unidos por la gravedad del resultado.
En el precio de estas centrales habría que incluir todos los costes de todos los incidentes.
El accidente nuclear más grave ocurrido en España en Vandellós (Tarragona) fue clasificado como de nivel 3 en la escala INES y el elevado coste de las medidas exigidas por el CSN para corregir las irregularidades detectadas hicieron que la empresa decidiera su cierre definitivo, pero pudo ser mucho peor.
Durante unos momentos, los parámetros del reactor estuvieron a punto de superar los valores seguros, lo que habría dado lugar a la fusión del núcleo, a una explosión y a una fuga masiva de radiactividad. No ocurrió por una serie de factores que merecen la calificación de suerte.
Nos olvidamos de que las energías renovables son una alternativa inevitable a los combustibles fósiles, y que el coste del cambio climático está siendo ya tan grande que no puede ser ignorado. Algunos de estos estudios puedes verlo aquí http://www.eldiario.es/economia/Datos-explican-empresas-cambio-climatico_0_461603955.html
Por otro lado, el coste de la energía nuclear cada uno lo mida como le interesa. Chernobyl y Fukushima son accidentes muy diferentes unidos por la gravedad del resultado.
En el precio de estas centrales habría que incluir todos los costes de todos los incidentes.
El accidente nuclear más grave ocurrido en España en Vandellós (Tarragona) fue clasificado como de nivel 3 en la escala INES y el elevado coste de las medidas exigidas por el CSN para corregir las irregularidades detectadas hicieron que la empresa decidiera su cierre definitivo, pero pudo ser mucho peor.
Durante unos momentos, los parámetros del reactor estuvieron a punto de superar los valores seguros, lo que habría dado lugar a la fusión del núcleo, a una explosión y a una fuga masiva de radiactividad. No ocurrió por una serie de factores que merecen la calificación de suerte.
Nos olvidamos de que las energías renovables son una alternativa inevitable a los combustibles fósiles, y que el coste del cambio climático está siendo ya tan grande que no puede ser ignorado. Algunos de estos estudios puedes verlo aquí http://www.eldiario.es/economia/Datos-explican-empresas-cambio-climatico_0_461603955.html
#14:
#13 Nos olvidamos de que las energías renovables son una alternativa inevitable a los combustibles fósiles, y que el coste del cambio climático está siendo ya tan grande que no puede ser ignorado.
Y que la energía nuclear no contribuye al cambio climático mientras que su ausencia, cuando ésta está suplida por el consumo de combustibles fósiles, sí contribuye al cambio climático.
Y que la energía nuclear no contribuye al cambio climático mientras que su ausencia, cuando ésta está suplida por el consumo de combustibles fósiles, sí contribuye al cambio climático.
#21:
#15 La verdad es que los informes engañabobos tienen mucho éxito. Naturalmente en las centrales no muere casi nadie, pero las muertes que causan fuera de las centrales es otra cosa. Un desastre nuclear implica la contaminación del terreno inmediato durante siglos. El uranio-235 tiene una vida media de 713 millones de años. Es decir, su radiactividad disminuye a la mitad al cabo de 713 millones de años.
Si consultas la información de la Wikipedia sobre Chernobil comprobarás lo siguiente: Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. La evaluación de los daños sobre las personas es muy complicado de evaluar porque lo que hace la radiación es aumentar los casos de cáncer. Es muy fácil usar argumentos magufos y decir que no es tan grave.
En este momento los estudios más completos en los cuales se tienen en cuenta los accidentes nucleares afirman estos pese a ser escasos hacen que la energía nuclear resulte la forma más cara de producir electricidad cuando se considera su ciclo completo. Es muy fácil rebatir esos datos con estudios incompletos y enfoques cortoplacistas.
La imprudencia y el egoísmo de pensar de que a nosotros no nos ocurrirá lo que ya les ocurrió a otros, hace el resto.
Si consultas la información de la Wikipedia sobre Chernobil comprobarás lo siguiente: Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. La evaluación de los daños sobre las personas es muy complicado de evaluar porque lo que hace la radiación es aumentar los casos de cáncer. Es muy fácil usar argumentos magufos y decir que no es tan grave.
En este momento los estudios más completos en los cuales se tienen en cuenta los accidentes nucleares afirman estos pese a ser escasos hacen que la energía nuclear resulte la forma más cara de producir electricidad cuando se considera su ciclo completo. Es muy fácil rebatir esos datos con estudios incompletos y enfoques cortoplacistas.
La imprudencia y el egoísmo de pensar de que a nosotros no nos ocurrirá lo que ya les ocurrió a otros, hace el resto.
Comentarios
De los creadores de :"Como manipular el euribor y irse de rositas" ahora nos llega en pleno invierno el estreno de " Como manipulo las tarifas de la luz y me lo llevo crudo parte 37"
Esto de la banca tradicional esta muy mal y tenemos que probar con nuevos espectáculos.Ha dicho la patronal del dinero
#15 La verdad es que los informes engañabobos tienen mucho éxito. Naturalmente en las centrales no muere casi nadie, pero las muertes que causan fuera de las centrales es otra cosa. Un desastre nuclear implica la contaminación del terreno inmediato durante siglos. El uranio-235 tiene una vida media de 713 millones de años. Es decir, su radiactividad disminuye a la mitad al cabo de 713 millones de años.
Si consultas la información de la Wikipedia sobre Chernobil comprobarás lo siguiente: Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas. La evaluación de los daños sobre las personas es muy complicado de evaluar porque lo que hace la radiación es aumentar los casos de cáncer. Es muy fácil usar argumentos magufos y decir que no es tan grave.
En este momento los estudios más completos en los cuales se tienen en cuenta los accidentes nucleares afirman estos pese a ser escasos hacen que la energía nuclear resulte la forma más cara de producir electricidad cuando se considera su ciclo completo. Es muy fácil rebatir esos datos con estudios incompletos y enfoques cortoplacistas.
La imprudencia y el egoísmo de pensar de que a nosotros no nos ocurrirá lo que ya les ocurrió a otros, hace el resto.
#21 Pero es que esa información ya está incluida en la estadística, como pone en el enlace que he puesto. De ahí que diga que con la nuclear hay 90 muertes al año. No las hay ni de coña, pero es lo que sale si dividimos las víctimas de Chernobyl y compañía entre los 70-80 años que llevamos con energía nuclear.
La diferencia es que la nuclear "concentra" los muertos en eventos puntuales muy catastróficos, mientras que en las otras hay un goteo continuo. Con el añadido de que se ha trabajado mucho en seguridad nuclear, hasta el punto de que las catástrofes cada vez es más difícil que sucedan (en Chernobyl bastó un poco de cutrerío y dejadez, mientras que para Fukushima ha hecho falta el mayor terremoto en décadas, seguido de un tsunami del copón), y sus efectos son menores (miles de muertes en Chernobyl, de momento apenas decenas en Fukushima). En cambio, la tasa de muertes en accidentes de trabajo de gente que se sube a azoteas es más o menos constante.
Y no estoy diciendo que la nuclear sea fantabulosa y la solar/eólica no. Todo lo contrario. Lo que digo es que hay que pensar las cosas con la cabeza fría, con los números en la mano, y no dejarse llevar por pánicos irracionales.
La buena noticia del viernes.
#15 Al menos no dejan las azoteas inhabitables para los próximos 20.000 años. Son accidentes sanos.
#19 ¿Cuántas zonas inhabitables por miles de años han dejado los accidentes nucleares? Básicamente dos en 50 años: los recintos de Chernobyl y Fukushima, que no son precisamente extensos (de hecho el resto de reactores de Chernobyl siguieron funcionando durante décadas sin mayor problema). Qué quieres que te diga, unos cuantos cientos de metros cuadrados cada 30 años, versus 500 muertes al año... yo no lo tengo tan claro.
#20 ...el resto de reactores de Chernobyl siguieron funcionando durante décadas sin mayor problema
¿Lo cualo? ¿Tú te has informado bien o eres un troll?
#22 Hay fuentes que así lo afirman. Hasta 14 años indican que estuvieron funcionando después del accidente.
https://matteroffactsblog.wordpress.com/2014/02/27/14-years-after-the-disaster-at-chernobyl-it-was-still-a-working-power-plant/ [ENG]
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Nuclear_Power_Plant#Plant_shutdown_and_decommissioning [ENG]
#29 #26 Joder, por los documentales que vi creía que habían evacuado a "todoquisqui" de allí excepto los trabajadores encargados de enterrar el engendro. Vaya putada, la de radiación que debió de comerse la gente que operaba la planta.
#30 Hay vídeos de YouTube donde se ven visitas guiadas y puedes ver como van con contadores Geiger, los puntos calientes de radiación se pueden esquivar si se sabe donde están principalmente. Y la radiación no es algo binario si no acumulativo y por ello se pueden organizar turnos más cortos de lo normal y rotaciones de trabajadores también más cortas de las habituales allí donde la radiación supere ciertos límites.
#30 Dentro de las otras centrales no hay radiación.
#22 no es ningún troll. El resto de la central siguió operando.
#20 Mira los índice de esperanza de vida de Ucrania y vecinos antes y después de Chernobyl.
#24 #25 Están incluidos en la estadística.
#24 Pues mira, aquí están:
http://www.datosmacro.com/demografia/esperanza-vida/ucrania
Chernobyl fue en el 1986, y en los tres años siguientes la esperanza de vida en Ucrania no hizo más que aumentar hasta 1990, que empezó a caer, pero sospecho que más por la caída de la URSS que por Chernobyl (de hecho si miras la de Rusia hay un patrón similar).
¿Es esto cierto? Hace nada se tenían que mejorar las conexiones con Francia porque apenas se podía exportar electricidad. Parece publicidad pro-nuclear camuflada.
#11 Que esta noticia afirme que la luz subirá un 6% en España por el parón nuclear en Francia y que tú afirmes que no nos afectará en absoluto ese parón.
#12 A nivel de potencia instalada no afecta. Otra cosa es que como consecuencia de que el mix energético francés ya no dependa tanto de la nuclear, el uranio, pase a tirar de energías fósiles, gas, petroleo, carbón, éstos aumenten su precio a nivel internacional.
#16 ¿De veras la pregunta que te hicieron en ese hilo era si afectaba a la potencia instalada?
Como recordatorio: Daniel Lacalle vs. Jorge Morales de Labra: un debate sobre la energía que acaba con una ‘apuesta’ de 1.000 euros/c10#c-10
#17 Estamos hablando en toda esa noticia sobre la sobrecapacidad del 40%, así que sí. Igual es que mezclas hilos.
Pero si dice Daniel Lacalle: “Con una sobrecapacidad del 40% ¿cómo queremos meter nueva potencia?” Daniel Lacalle vs. Jorge Morales de Labra: un debate sobre la energía que acaba con una ‘apuesta’ de 1.000 euros
Daniel Lacalle vs. Jorge Morales de Labra: un deba...
elperiodicodelaenergia.comYa no saben como justificar su chiringuito eléctrico.
#8 Leyendo ese hilo al que nos remites no puedo más que invocar a@pepinote por el comentario que ha hecho hace unos minutos.
Daniel Lacalle vs. Jorge Morales de Labra: un debate sobre la energía que acaba con una ‘apuesta’ de 1.000 euros/c10#c-10
#10 ¿Qué parte no entiendes?
Todo el mundo tranquilo. Cuando las enciendan de nuevo nos bajaran ese 6%.
Siempre pagamos los mismos..
#6 Se llama solidaridad interterritorial,
pagamos mas para que tengan electricidad los franceses.
¿Pero no decían que las renovables eran mucho más baratas y que cualquier parada de una nuclear era una bendición para toda la humanidad?
#1 Esto es como un alcoholico, cuando deja de beber se sienta mal, luego si sigue sin beber, mejora.
#1 En la misma noticia, si nos la leemos hasta abajo:
"El mercado español, con la poca producción de renovables habitual en octubre, ha tenido que poner a funcionar a una parte del parque térmico para suministrar electricidad a nuestro vecino, lo que ha encarecido el precio de la electricidad."
#5 Que bonito es saber leer!
#5 Meanwhile...
#1 Un pelín de demagogia en tu argumento. Si España no hubiera cedido a los intereses de puertas giratorias, nuestro desarrollo en energías renovables habrían continuado en lo más alto tal como empezaron.
Por otro lado, el coste de la energía nuclear cada uno lo mida como le interesa. Chernobyl y Fukushima son accidentes muy diferentes unidos por la gravedad del resultado.
En el precio de estas centrales habría que incluir todos los costes de todos los incidentes.
El accidente nuclear más grave ocurrido en España en Vandellós (Tarragona) fue clasificado como de nivel 3 en la escala INES y el elevado coste de las medidas exigidas por el CSN para corregir las irregularidades detectadas hicieron que la empresa decidiera su cierre definitivo, pero pudo ser mucho peor.
Durante unos momentos, los parámetros del reactor estuvieron a punto de superar los valores seguros, lo que habría dado lugar a la fusión del núcleo, a una explosión y a una fuga masiva de radiactividad. No ocurrió por una serie de factores que merecen la calificación de suerte.
Nos olvidamos de que las energías renovables son una alternativa inevitable a los combustibles fósiles, y que el coste del cambio climático está siendo ya tan grande que no puede ser ignorado. Algunos de estos estudios puedes verlo aquí http://www.eldiario.es/economia/Datos-explican-empresas-cambio-climatico_0_461603955.html
#13 Nos olvidamos de que las energías renovables son una alternativa inevitable a los combustibles fósiles, y que el coste del cambio climático está siendo ya tan grande que no puede ser ignorado.
Y que la energía nuclear no contribuye al cambio climático mientras que su ausencia, cuando ésta está suplida por el consumo de combustibles fósiles, sí contribuye al cambio climático.
#13 Por otra parte, muere cada año muchísima más gente en accidentes en azoteas instalando paneles fotovoltaicos/molinos eólicos, que en centrales nucleares. Incluso haciendo promedios, y teniendo en cuenta Chernobyl/Fukushima:
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
(Fuente: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/)
#15 Y haciendo demagogia muere más gente aún.
¿ A los miles de enfermos de Chernobyl no los cuentas?
#13 Efectivamente, Chernobyl y Fukushima son accidentes muy diferentes, pero también en su gravedad. Y ponerlos como si fueran iguales es una irresponsabilidad. En Chernobyl estamos hablando de probablemente (porque depende de a quién le preguntes y cómo lo midas) decenas de miles de muertos. En Fukushima, 5 años después, apenas llevamos una docena, y ninguno por radiación.
Y sí, habrá que ver a largo plazo lo que pasa, pero el hecho es que en Chernobyl, a estas alturas de tiempo desde el accidente, ya tenían cifras de muertos de 4 dígitos. Y aquí, de momento, no hay indicios definitivos de mayores tasas de cáncer (hay más casos de cáncer, sí, pero hay mucha polémica sobre si son por radiación o simplemente porque se hacen más pruebas que antes).