Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
“Desconfiamos en los transgénicos porque utilizan paradigmas que ya están superados en biología, que son el reduccionismo y genocentrismo, que no ven a los organismos como sistemas complejos con emergencias autorganizadas, sino como máquinas. No somos costales de genes donde podamos cambiar un gen por otro y tener como resultado un organismo distinto que se comportará como uno quiere en todos los ambientes”.
Álvarez-Buylla enfatiza que al hacer una transformación genética cambian muchos otros aspectos de los sistemas complejos y se alteran las redes regulatorias y metabólicas de los organismos.
“Esto es una postura epistémica y científica, no ideológica. Los paradigmas de la ingeniería genética no son válidos en organismos vivos y, de ser liberados al medio ambiente —como en el caso del maíz en México—, no se puede predecir ni controlar su dispersión
Querida colega, lo que me cuentas son prejuicios, obviedades y vaguedades. Y la práctica totalidad de los organismos cultivados son incapaces de dispersarse por si mismos en el medio ambiente, en especial, el maíz.
Álvarez-Buylla enfatiza que al hacer una transformación genética cambian muchos otros aspectos de los sistemas complejos y se alteran las redes regulatorias y metabólicas de los organismos.
“Esto es una postura epistémica y científica, no ideológica. Los paradigmas de la ingeniería genética no son válidos en organismos vivos y, de ser liberados al medio ambiente —como en el caso del maíz en México—, no se puede predecir ni controlar su dispersión
Querida colega, lo que me cuentas son prejuicios, obviedades y vaguedades. Y la práctica totalidad de los organismos cultivados son incapaces de dispersarse por si mismos en el medio ambiente, en especial, el maíz.
#13:
#1 Ya, y es la infinitésima vez que oigo afirmar que su posición a los transgénicos cuenta con argumentos científicos, para que luego no nos proporcione ninguno. Cuando incluso lo de que la dispersión incontrolable es una sandez, porque practicamente ningún organismo cultivado puede dispersarse por si mismo
#4:
#2 Pero recuerdo que por eso se han de hacer durante más de una década controles. Y que de hecho se consiguen nuevas variedades y especies mediante mutaciones absolutamente ciegas y selección más cruces y vuelta a empezar. Luego se ponen a prueba en zonas controladas. Eso sí no es el mismo organismo quien hace las pruebas que quien ha conseguido la variedad por aquí (por ejemplo el IVIA valenciano hace controles de este tipo y guarda germoplasma )
¿Que no se sabe seguro que puede pasar si se hacen cambios y se edita el ADN y puede haber peligro? bueno aún menos y con aún más peligro y más a ciegas aún con el método tradicional y se hace.. Luego a veces aparecen intoxicaciones, alergias a componentes, plagas que se han de controlar etc... En una edición genética pueden haber riesgos pero por la fuerza han de ser menores que hacer los cambios absolutamente a ciegas como se ha hecho desde siempre...
Y por tanto se puede usar la edición genética para eludir algunos de esos problemas... Si se hace con cabeza... Y eludirlos mucho mejor
¿prohibimos lo tradicional? ¿todo?
Pues si no se va a prohibir todo por peligro tampoco tiene sentido prohibir de antemano por edición genética...
Claro que quien investiga en edición genética puede tener miedo y ser consciente del peligro y no gustarle nada... Pero se ha de recordar que el método tradicional aún es infinitamente peor y más peligroso, Solo que ahora está viendo los peligros y por eso no le gusta... Y con lo tradicional, lo natural, o la selección artificial, simplemente funcionaba el "ojos que no ven corazón que no siente"
Y se ha llegado a irradiar con elementos radiactivos plantas para ocasionar mutaciones aleatorias y ver si se podía seleccionar alguna y así. Y con esto tenemos cosas como el pomelo star-ruby (sí ese fue el método de obtención del pomelo del super) o algunos tomates muy monos que atraen la atención y se consideran muy "naturales" etc
Si se prohíbe la edición consciente porque también se sea consciente del peligro ¿no se debería de prohibir todo porque el resto es aún más peligroso? simplemente del resto no se era consciente , o no se es pero se hace, y de esto sí
¿Que no se sabe seguro que puede pasar si se hacen cambios y se edita el ADN y puede haber peligro? bueno aún menos y con aún más peligro y más a ciegas aún con el método tradicional y se hace.. Luego a veces aparecen intoxicaciones, alergias a componentes, plagas que se han de controlar etc... En una edición genética pueden haber riesgos pero por la fuerza han de ser menores que hacer los cambios absolutamente a ciegas como se ha hecho desde siempre...
Y por tanto se puede usar la edición genética para eludir algunos de esos problemas... Si se hace con cabeza... Y eludirlos mucho mejor
¿prohibimos lo tradicional? ¿todo?
Pues si no se va a prohibir todo por peligro tampoco tiene sentido prohibir de antemano por edición genética...
Claro que quien investiga en edición genética puede tener miedo y ser consciente del peligro y no gustarle nada... Pero se ha de recordar que el método tradicional aún es infinitamente peor y más peligroso, Solo que ahora está viendo los peligros y por eso no le gusta... Y con lo tradicional, lo natural, o la selección artificial, simplemente funcionaba el "ojos que no ven corazón que no siente"
Y se ha llegado a irradiar con elementos radiactivos plantas para ocasionar mutaciones aleatorias y ver si se podía seleccionar alguna y así. Y con esto tenemos cosas como el pomelo star-ruby (sí ese fue el método de obtención del pomelo del super) o algunos tomates muy monos que atraen la atención y se consideran muy "naturales" etc
Si se prohíbe la edición consciente porque también se sea consciente del peligro ¿no se debería de prohibir todo porque el resto es aún más peligroso? simplemente del resto no se era consciente , o no se es pero se hace, y de esto sí
#3:
#2 tampoco sabes que va a pasar, o como se va a comportar, cuando haces un cruce entre dos variedades de una misma especie para ver qué pasa con el híbrido resultante.
Las abejas asesinas son el resultado de una hibridacion de dos variedades de abejas que salió mal y se fue de las manos. Y no hubo edición genética ni transgénicos. Y la gente cruza variedades de una misma especie constantemente y no se pone catastrofista. Con los transgénicos si se ponen catastrofistas, pero yo creo que más bien por prejuicios no porque sean más peligrosos que los cruces naturales.
Las abejas asesinas son el resultado de una hibridacion de dos variedades de abejas que salió mal y se fue de las manos. Y no hubo edición genética ni transgénicos. Y la gente cruza variedades de una misma especie constantemente y no se pone catastrofista. Con los transgénicos si se ponen catastrofistas, pero yo creo que más bien por prejuicios no porque sean más peligrosos que los cruces naturales.
#8:
"el 90.4 por ciento de las tortillas que se consumen en el país contienen secuencias de maíz transgénico"
lo de evitar que se contaminen cosechas no-transgénicas y etiquetar organismos genéticamente modificados para que la gente sepa lo que come ya tal..
lo de evitar que se contaminen cosechas no-transgénicas y etiquetar organismos genéticamente modificados para que la gente sepa lo que come ya tal..
#6:
#5 La diferencia entre hibrido y transgénico puede ser muy difusa.
Hay transgénicos que tienen genes insertados de otras especies. Pero otros simplemente son un corta-pega de genes de la misma especie. Si tú quieres una planta que tenga los genes buenos de la variedad A y los genes buenos de la variedad B puedes:
A) ponerte a cruzar cientos o miles de veces las dos variedades hasta que por azar te salga un retoño con todos los genes que quieres.
B) coger los genes buenos de B e insertarlos en A mediante ingeniería genética. Consiguiendo que tenga todos los genes buenos a la primera y ahorrandote mucho dinero y sobretodo tiempo,
Al final el código genético puede ser exactamente el mismo! Eso sí, siempre habrá un magufo que te diga que lo segundo es malo porque es artificial. Lo mismo que hay gente que defiende que el calcio es bueno cuando viene de la leche y malo cuando viene de una mina. Como si el calcio tuviese memoria para acordarse de donde ha venido.
Hay transgénicos que tienen genes insertados de otras especies. Pero otros simplemente son un corta-pega de genes de la misma especie. Si tú quieres una planta que tenga los genes buenos de la variedad A y los genes buenos de la variedad B puedes:
A) ponerte a cruzar cientos o miles de veces las dos variedades hasta que por azar te salga un retoño con todos los genes que quieres.
B) coger los genes buenos de B e insertarlos en A mediante ingeniería genética. Consiguiendo que tenga todos los genes buenos a la primera y ahorrandote mucho dinero y sobretodo tiempo,
Al final el código genético puede ser exactamente el mismo! Eso sí, siempre habrá un magufo que te diga que lo segundo es malo porque es artificial. Lo mismo que hay gente que defiende que el calcio es bueno cuando viene de la leche y malo cuando viene de una mina. Como si el calcio tuviese memoria para acordarse de donde ha venido.
Comentarios
“Desconfiamos en los transgénicos porque utilizan paradigmas que ya están superados en biología, que son el reduccionismo y genocentrismo, que no ven a los organismos como sistemas complejos con emergencias autorganizadas, sino como máquinas. No somos costales de genes donde podamos cambiar un gen por otro y tener como resultado un organismo distinto que se comportará como uno quiere en todos los ambientes”.
Álvarez-Buylla enfatiza que al hacer una transformación genética cambian muchos otros aspectos de los sistemas complejos y se alteran las redes regulatorias y metabólicas de los organismos.
“Esto es una postura epistémica y científica, no ideológica. Los paradigmas de la ingeniería genética no son válidos en organismos vivos y, de ser liberados al medio ambiente —como en el caso del maíz en México—, no se puede predecir ni controlar su dispersión
Querida colega, lo que me cuentas son prejuicios, obviedades y vaguedades. Y la práctica totalidad de los organismos cultivados son incapaces de dispersarse por si mismos en el medio ambiente, en especial, el maíz.
#12 A eso iba. No da ninguna prueba ni mínimo sesgo científico en su argumento. Sencillamente esta diciendo "esto está mal porque yo lo veo feo".
#17 Yo personalmente agracedería argumentos que contradigan lo que afirma la señora.
#12 No entiendo muy bien tu comentario. Quizá ella no da argumentos, razones concretas para demostrar eso que dice, pero... ¡es que tú menos aún! Entre darle credibilidad a una científica que, sin dar argumentos concretos, sí razona lo que dice y de manera muy coherente, o quedarme con que solo son prejuicios, obviedades y vaguedades dicho por un desconocido que, además, dice cosas como que los organismos cultivados son incapaces de dispersarse por si mismos en el medio ambiente... pues casi que me quedo con ella. No sé si interpreto mal esta frase tuya, entiendo que dices que las especies vegetales cultivadas no se pueden mezclar con otros cultivos vecinos, o con otras especies similares pero silvestres. Y si dices eso, yo he leído lo contrario, y quizá estoy yo mal informado... pero me baso en que ya se conocen casos de polinización cruzada entre cultivos transgénicos y convencionales (los convencionales quedan "contaminados" con ADN de los transgénicos). Eso podría llevar a pensar que la única manera de evitar del todo que se pueda dispersar por si mismo sería cultivándolos en entornos herméticos. Si esto que digo es falso, quizá propaganda contra Monsanto, agradecería información veraz.
http://www.jornada.unam.mx/2009/02/10/index.php?section=sociedad&article=034n2soc
http://www.eldiario.net/noticias/2018/2018_02/nt180203/economia.php?n=8&-transgenicos-contaminan-cultivos-y-especies-nativas
Por si alguien así un poco radical pro-transgénicos cree que soy un radical anti-transgénicos, aclararé que para nada, de hecho en muchas ocasiones he defendido los transgénicos, o ido en contra de argumentos falaces anti-transgénicos.
En realidad, lo que más me gustaría es que me des razones para creerme lo que tú dices, pues soy más pro que anti transgénicos. Pero lo que dice esta señora me parece muy razonable y coherente, se limita a decir que podemos crearlos pero que aún no entendemos muy bien el funcionamiento, y sobre todo, las posibles consecuencias, y dice que eso es importante. Estoy de acuerdo con eso.
CC: #17
#33 Es ella la que tiene que argumentar cuando afirma que algo es malo; no los demás.
#38 Pues he vuelto a leer el artículo y es básicamente un sumario de argumentos que seguramente desarrolla con todo lujo de detalles en sus trabajos. Parece saber de qué habla:
La mayor producción científica de Elena Álvarez-Buylla está centrada en el entendimiento de mecanismos de diferenciación celular mediante el uso de plantas como modelo de estudio, conocimiento que actualmente se utiliza en la comprensión de mecanismos de progresión en el cáncer epitelial. Por otra parte, la investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM también ha realizado estudios sobre la dispersión de transgenes en variedades nativas de maíz en el país.
Y ha ganado el Premio Nacional de Ciencias y Artes de México por ello. Quizá tenga algo que decir y no es tan descabellado escucharla con calma. Es lo único que digo. Me da demasiada pereza confirmarlo leyéndome sus trabajos, pero no me atrevería a soltar alégremente que es una mamarracha anti-transgénicos sin argumentos científicos siendo yo a su lado un ignorante del tema.
#12 Me recuerda a los argumentos que daba Lysenko para pasar de la genética.
#19 Perdón, pero creo que soy de los pocos meneantes que no soy un desconocido anónimo.
#12 Insisto, la mayor parte de los organismos cultivados han perdido en el proceso de domesticación la capacidad de la autodispersión o autopropagación, y requieren de laboreo humano para hacerlo. Otra cosa es la fecundación cruzada.
En cualquier caso, si por ejemplo polen de maíz de cultivo alcanza poblaciones salvajes (teosinte) e hibridan, lo más probable es que estos híbridos se encuentren mal adaptados al entorno natural, porque la domesticación consiste en suprimir todo aquello que no sea tejidos productivos, y eso hace el cultivo muy vulnerable. Aun así en México existen espacios protegidos en los focos originales del representante salvaje de diversos cultivos. Además, resulta posible inducir incompatibilidad polen-estilo entre OGM's y naturales para que no se produzca hibridación cruzada, y muchas otras técnicas.
La razón que aporta la entrevistada es una vaguedad: según ella si tocas una pieza en algo tan complejo como un metabolismo, lo cambias todo. Es correcto, pero eso en modo alguno implica siempre y en todo momento un resultado catastrófico. Es más, por lo general, el metabolismo es tan resistente que "tampona" la mayor parte de los cambios que se introducen al manipularlo genéticamente.
Y ya no dice nada más...
#41 Positivo por la explicación.
Dices La razón que aporta la entrevistada es una vaguedad: según ella si tocas una pieza en algo tan complejo como un metabolismo, lo cambias todo. Es correcto, pero eso en modo alguno implica siempre y en todo momento un resultado catastrófico.
No he leído en el artículo que esa científica diga que eso implica siempre una catástrofe. Pero sí leo en el tuyo que eso no puede estar libre de riesgos en todos los casos, está implícito. Que es lo que ella dice, que existe riesgo. ¿Qué me estoy perdiendo?
#12 Pues le han dado un cacho premio. Por cierto, como explicas que de hecho sí se hayan dispersado, según muestra en su estudio?
#43 Hola, disculpa en pequeño follón que te he montado, lo siento. Espero poder apoyarte en otro envío, pero lamentablemente, en este no puedo
El artículo dice: «La bióloga reconoce que si bien su instituto había sometido su candidatura anteriormente, desestimó obtener el reconocimiento por su postura crítica entorno a los organismos genéticamente modificados» En realidad es una gran autoridad en el campo de biología de sistemas y toda la matemática y bioinformática que lleva. Además, es experta en floración, cosa que sé de bastante primera mano que es algo muy complicado, de modo que se merecerá el premio con toda seguridad.
Lo segundo, no dice que haya existido ninguna propagación, sino que el 90% de la harina de maíz que se emplea para hacer tortillas pertenece a una variedad transgénica resistente al roundup.
#48 Ella dice que cambiar un gen no es como cambiar una pieza a un robot, tiene consecuencias en el conjunto, en el sistema. Si es una experta en biología de sistemas, me fío. También es algo de sentido común, como dice Taleb, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Dicho de otro modo, cambios naif en sistemas complejos pueden tener consecuencias de largo alcance. Que en un laboratorio se identifique algo como inocuo a mí no me da garantías cuando se suelta al ambiente (un sistema complejo).
#12 jajajajajajaja jajajajajajaja jajajajajajaja jajajajajajaja espera espera, ahora es cuando nos dices q eres investigador del CSIC jajajajajajaja jajajajajajaja menudo cuñao estás hecho, es q ni un puto argumento das. Es q te veo: barra de bar, carajillo y puro
#57 Perdona, pero cuñado es aquel a los que se le dan argumentos y no sabe reconocerlos, y lo hace con prepotencia y con evidente ignorancia, como haces tú. Ahí tienes mi historial de comentarios, tanto en este envío como en toda la plataforma y en algunas otras en las que también soy gustavocarra.
Dudo que sepas distinguir entre transgénesis y edición génica. Que te zurzan, vete a descojonarte del bigote de tu madre. Pásatelo bien en mi saco de ignorados con otras perlas como tu.
#58 Hola, no, no me parece bien patentar seres vivos ni conspirar para monopolizar la producción agroalimentaria. Por favor, no seas como #57 , ya he hecho muchos comentarios en este envío y deberías leerlos antes de volver a hacer las mismas preguntas.
* Es perfectamente posible, y hay numerosos ejemplos de uso de las tecnologías de modificación genética sin patentes y sin esterilidad inducida de la producción. No hay obligación de ser malvado y codicioso. Este organismo no es comercial: https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice
* Una cosa es la dispersión (que los descendientes broten lo suficientemente lejos de la planta madre) y otro la hibridación con organismos no modificados. Tómate la molestia de buscar mi respuesta a esta cuestión. Gracias.
"el 90.4 por ciento de las tortillas que se consumen en el país contienen secuencias de maíz transgénico"
lo de evitar que se contaminen cosechas no-transgénicas y etiquetar organismos genéticamente modificados para que la gente sepa lo que come ya tal..
#8 Yo quiero que se etiqueten los alimentos de empresas que contratan gays o moros para saber qué no consumir. ¡Estoy contigo, hermano!
#8 se obliga por ley a que el polen sea estéril y arreglado
En Europa se etiqueta pero no tiene mucho sentido poner "transgénico" porque no da información real útil, debería de poner la molécula concreta añadida o quitada específicamente
#8 Es un poco rebuscado, ahora mismo no hay apenas transgénicos para consumo humano, se refiere al pienso que le dan a las gallinas.
#26 las gallinas se comen el 90% de las tortillas hechas en el país? como las cuidan..
#5 La diferencia entre hibrido y transgénico puede ser muy difusa.
Hay transgénicos que tienen genes insertados de otras especies. Pero otros simplemente son un corta-pega de genes de la misma especie. Si tú quieres una planta que tenga los genes buenos de la variedad A y los genes buenos de la variedad B puedes:
A) ponerte a cruzar cientos o miles de veces las dos variedades hasta que por azar te salga un retoño con todos los genes que quieres.
B) coger los genes buenos de B e insertarlos en A mediante ingeniería genética. Consiguiendo que tenga todos los genes buenos a la primera y ahorrandote mucho dinero y sobretodo tiempo,
Al final el código genético puede ser exactamente el mismo! Eso sí, siempre habrá un magufo que te diga que lo segundo es malo porque es artificial. Lo mismo que hay gente que defiende que el calcio es bueno cuando viene de la leche y malo cuando viene de una mina. Como si el calcio tuviese memoria para acordarse de donde ha venido.
#6 No es difusa, es clara. Estás confundiendo trásgénico con genéticamente modificado, no es siempre lo mismo.
#6 Como si el calcio tuviese memoria para acordarse de donde ha venido.
No le digas eso a los homeopáticos que se te echan encima
#6 TODOS los transgénicos tienen genes insertados de otras especies. Esa es precisamente la definicion de trans-génico. Si no sabes eso, mal empezamos.
B) coger los genes buenos de B e insertarlos en A mediante ingeniería genética. Consiguiendo que tenga todos los genes buenos a la primera
Otro disparate. Ni de coña sale a la primera ni con hibridos ni con transgénicos. Dependiendo de lo que quieras conseguir, sera mas o menos complicado, pero pretender que conocemos los distintos genomas como para consultarlos en plan guias telefonicas de distintas ciudades es otro disparate.
Finalmente, el escepticismo respecto a los transgenicos es fundamentalmente de origen ecónomico: hay determinadas empresas mucho mas interesadas en patentar organismos que en estudiar su utilidad.
Primera vez que oigo hablar de un enfoque sistémico para la modificación genética. El artículo no explica mucho, pero aún así es interesante, al menos para estar alerta sobre esta cuestión.
#1 Ya, y es la infinitésima vez que oigo afirmar que su posición a los transgénicos cuenta con argumentos científicos, para que luego no nos proporcione ninguno. Cuando incluso lo de que la dispersión incontrolable es una sandez, porque practicamente ningún organismo cultivado puede dispersarse por si mismo
#13 el evento liberty link 601, el FP967 o en menor medida la soja guacha.
#15 A ver, el LLRICE601 que resistía al liberty link fue una salvajada. No es una variedad de arroz aprobada. Se escapó de las plantas piloto por negligencia. Fue hace mucho tiempo y no provocó ninguna catástrofe ni se propagó en gen de la fosfinotricin acetiltransferasa PAT. El resto de casos, no los conozco.
#46 por negligencia que el arroz no admite contención como el maíz, lo que no se propago https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/portal/?event=notificationDetail&NOTIF_REFERENCE=2011.0491 5 años más tarde de la alerta en EEUU.
Luego no se por que razón hay alertas de eventos, en 2016 hubo alguna de lino, y seguramente sea del FP967, que también es de las mismas fechas, 2007, un evento descontrolado pero no ponen el evento. https://webgate.ec.europa.eu/rasff-window/portal/?event=notificationDetail&NOTIF_REFERENCE=2016.0978 en el arroz el BT63 es un sospechoso más habitual que el LL601 para los que no se notfica evento.
La soja guacha son variedades espontáneas de soja OMG resistente a herbicida convertidos en maleza en Argentina principalmente aunque es habitual de otros paises de Sudamerica, se adaptaron al frío y se convierten en malezas muy perjudiciales para el cultivo de la soja o maíz. Si bien es más fácil de controlar que el LL601 y el FP967 ya que aunque es un evento incontrolado, es un evento incontrolado que básicamente afecta a ciertos cultivos OMG que es donde mejor prospera.
Es la planta más típica sobre lo que dice la científica.
#13 "ningun organismo cultivado puede dispersarse por si mismo" ... eso si que es una gran sandez ... has escuchado hablar de la polinizacion? ... por supuesto que no pueden dispersarse por si mismos, los dispersan los insectos.
A parte de esto esta el hecho de que esto ya ha ocurrido ... solo tienes que googlear un poco wobre las denuncias de monsanto contra agricultores que habian recibido parte de la carga genetica privada a traves de polinizaciones.
Es imposible controlar la dispersion ... por no hablar de la amenaza importsntisima que supone la perdida de diversidad genetica para la supervivencia de cualquier especie a largo plazo.
#13 ¿ y quein ha dicho que se dispersan por si mismos ? ...!!!
pero lo hacen a través del viento y insectos ...y contaminan otras especies no OGM.. !!!
de modo que el monopolio al final estara en las empresas OGM es apropiarse d ela soberania alimentaria del mundo
¿ te parece bien ?
-
ademas por algo no quieren etiquetar a ls transgenicpos ..y siendo asi por sentido comun hya que rechazar algo que nos lo metencon calzador
Menos peligro es comerse un transgenico sin analizarlo que comer algo natural sin analizar ya que al menos tienes datos de donde han salido los genes y que pueden ser.
La edición génica ocurre todos los días de forma natural y cada bicho/planta que nos comemos es diferente geneticamente a cualquier otra, y con muchas sustancias naturales nos estamos intoxicando cada día un poco, nuestro cuerpo ya tiene mecanismos para tolerar cierto grado, lo ideal es comer poco toxico y variado.
#7 ¿qué prefieres comer sin analizar: Algo natural que se lleva comiendo durante siglos o algo trasgénico que han inventado ayer?
#11 Lo que comes no tiene nada de natural. El trigo tiene 10.000 años de domesticación y edición genómica por fenotipo.
#25 si, y?
10.000 años de evolución me dan más garantias que 1 año de investigación
#36 Díselo a los celíacos.
#11 la gente palmaba antes de saber si lo "natural" era bueno o no. Por ejemplo, la harina de trigo es veneno puro. Y oye, ¡se lleva comiendo de siempre, más de 5000 años!
#27 la harina de trigo no es veneno puro, o tu definición de veneno puro no es la misma que la mia
#11
Hace 400.000 años...
Cavernícola: ¿Qué prefieres: comer alimentos crudos como se lleva haciendo durante siglos o cocinarlo antes, que se ha inventado ayer?
#31 no es comparable, pero buen intento.
#34 Es exactamente el mismo planteamiento. Considerar algo preferible solo por "tradición" es de todo menos científico y seguro.
Así andan en China con su absurda medicina tradicional a base de cuernos de animales, emplastos y demás.
Si la humanidad hubiera seguido esa clase de pensamiento alérgico a las novedades tecnológicas jamás habríamos llegado más allá del estilo de vida del Paleolítico.
#37 quien habla de tradición?
Yo no.
Vuelve a leer mi comentario e intenta otra respuesta mejor.
#11 ¿Natural? Perdona, pero muy poquito de lo que puedes comprar en el supermercado es ni "natural" ni se lleva comiendo durante siglos. La mayoría de las variedades comercialidadas actualmente se han obtenido hace pocas décadas por cruzamientos, irradiación (sí esa radiación ionizante que provoca mutaciones), injertos, etc. Por ejemplo, el trigo común que se consume hoy contiene genes HRt de enanismo que se introdujeron en la década de los 1960.
Después del descubrimiento del ADN, se abrió la posibilidad de identificar algunas secuencias asociadas a algunas proteínas y establecer la posibilidad de realizar una edición genética en los organismos, de cortar, pegar y recombinar. Desde hace algunos años eso es posible, dice la investigadora, puesto que existe la capacidad técnica de lograrlo, pero esto “no significa que entendamos qué hacemos exactamente, de cómo se modifica el organismo y cómo se comportará una vez liberado al ambiente o nos lo comamos”.
#2 tampoco sabes que va a pasar, o como se va a comportar, cuando haces un cruce entre dos variedades de una misma especie para ver qué pasa con el híbrido resultante.
Las abejas asesinas son el resultado de una hibridacion de dos variedades de abejas que salió mal y se fue de las manos. Y no hubo edición genética ni transgénicos. Y la gente cruza variedades de una misma especie constantemente y no se pone catastrofista. Con los transgénicos si se ponen catastrofistas, pero yo creo que más bien por prejuicios no porque sean más peligrosos que los cruces naturales.
#3 Pero un híbrido es un híbrido y es diferente de un transgénico, por eso se llaman diferente.
#2 Pero recuerdo que por eso se han de hacer durante más de una década controles. Y que de hecho se consiguen nuevas variedades y especies mediante mutaciones absolutamente ciegas y selección más cruces y vuelta a empezar. Luego se ponen a prueba en zonas controladas. Eso sí no es el mismo organismo quien hace las pruebas que quien ha conseguido la variedad por aquí (por ejemplo el IVIA valenciano hace controles de este tipo y guarda germoplasma )
¿Que no se sabe seguro que puede pasar si se hacen cambios y se edita el ADN y puede haber peligro? bueno aún menos y con aún más peligro y más a ciegas aún con el método tradicional y se hace.. Luego a veces aparecen intoxicaciones, alergias a componentes, plagas que se han de controlar etc... En una edición genética pueden haber riesgos pero por la fuerza han de ser menores que hacer los cambios absolutamente a ciegas como se ha hecho desde siempre...
Y por tanto se puede usar la edición genética para eludir algunos de esos problemas... Si se hace con cabeza... Y eludirlos mucho mejor
¿prohibimos lo tradicional? ¿todo?
Pues si no se va a prohibir todo por peligro tampoco tiene sentido prohibir de antemano por edición genética...
Claro que quien investiga en edición genética puede tener miedo y ser consciente del peligro y no gustarle nada... Pero se ha de recordar que el método tradicional aún es infinitamente peor y más peligroso, Solo que ahora está viendo los peligros y por eso no le gusta... Y con lo tradicional, lo natural, o la selección artificial, simplemente funcionaba el "ojos que no ven corazón que no siente"
Y se ha llegado a irradiar con elementos radiactivos plantas para ocasionar mutaciones aleatorias y ver si se podía seleccionar alguna y así. Y con esto tenemos cosas como el pomelo star-ruby (sí ese fue el método de obtención del pomelo del super) o algunos tomates muy monos que atraen la atención y se consideran muy "naturales" etc
Si se prohíbe la edición consciente porque también se sea consciente del peligro ¿no se debería de prohibir todo porque el resto es aún más peligroso? simplemente del resto no se era consciente , o no se es pero se hace, y de esto sí
#4 el problema suele ser para que se utiliza el transgénico. Por ejemplo aumentar la resistencia al herbicida
#9 O que resista mayor suelos más salinos. Cosas que también se intenta hacer de la forma tradicional
Simplemente reduces el tiempo considerablemente. Con mutaciones y selección de 20 años difícil bajas a menos qeu tengas mucha suerte.
El problema es la legislación y luego el cambio concreto, claro. Tienes razón
Pero se ha de considerar el cambio en sí.. sea por edición genética o por selección y acumulación de variaciones hasta llegar a lo deseado. Claro
Luego que quienes hacen los controles deberían ser organismos independientes. Quienes cultiven las semillas o plantones y las vendan otras empresas que paguen licencia y compitan entre sí pero no la empresa creadora de la variedad. Y así
Con unos cambios se evitarían abusos... Sin prohibir lo editado genéticamente..
Porque ahora vienen nuevas técnicas de edición genética más directas. Y una nueva revolución
#4 Me parece muy interesante tu comentario, y complementario a lo que dice el artículo enlazado. No parece que esta señora diga que se tienen que prohibir los transgénicos, así en general e incluyendo la investigación. Yo lo que he interpretado al leerlo es que dice que hay riesgos de los que debemos ser conscientes.
Me da la sensación de que todos los casos que comentas son situaciones algo diferentes, porque al ser por ensayo y error muchos directamente no son viables, y los que sí, se han conseguido produciendo mutaciones naturales, provocadas pero sin intencionalidad concreta, aleatorias, del propio ADN, igual que cuando suceden mutaciones de forma natural sin intervención humana. En cambio, con los transgénicos sí hay intencionalidad concreta (lo cual no es malo) y se utilizan secuencias de especies reales y diferentes que pueden no tener absolutamente nada que ver con la especie en la que se insertan.
Entiendo que dice que los genes de cada especie están interrelacionados consigo mismos, que por ejemplo si muchos humanos producen lactasa y otras especies animales también, los genes que nos permiten hacerlo pueden ser diferentes en nosotros y en cada especie, porque el resto del ADN es diferente. No bastar cortar una cadenita concreta de ADN que hace algo en una especie e insertarla en otra especie diferente para conseguir el mismo resultado, los resultados pueden ser imprevisibles. En experimentación animal puede ser menos problemático (dejando cuestiones éticas al margen), porque es muy fácil controlar los individuos experimentales y su reproducción. En cambio, en especies vegetales liberadas en el medio ambiente no se puede controlar su cruzamiento con las convencionales, y quizá esto podría dar lugar a problemas imprevistos.
#40
**
an conseguido produciendo mutaciones naturales, provocadas pero sin intencionalidad concreta, aleatorias, del propio ADN,
**
O artificiales irradiando con material radiactivo
Mutaciones completamente al azar. Si no es viable el ser vivo fíjate que tampoco lo sería el transgénico.
El riesgo es infinitamente superior si el cambio es completamente a ciegas como se hace habitualmente que si es controlado
La señora se ha dado cuenta del terrible riesgo que supone hacer cambios controlados y tiene miedo. Pero resulta que lo "natural" es de un riesgo infinitamente mayor al ser absolutamente a ciegas
simplemente se aplica lo de "ojos que no ven corazón que no siente" y como siempre ha sido así no se es conciente
El peligro ha de ser necesariamente varias ordenes de magnitud superior si es a ciegas que si hay algún conocimiento de lo que se hace. Y si habiendo conocimiento da miedo. Entonces al cambio "natural" (se inducen artificialmente) se le debería tener auténtico terror
**
y se utilizan secuencias de especies reales y diferentes que pueden no tener absolutamente nada que ver con la especie en la que se insertan.
**
Entenderás que eso es completamente irrelevante y puramente ideológico de una falsa percepción de como son los seres vivos. El cambio al azar puede dar cualquier cosa. El que sea de otra especie es absolutamente irrelevante, primero porque se comparten la mayor parte de genes dado que se reciclan los materiales aunque se pongan en otra parte
Y segundo porque las transferencias horizontales de genes (transferencias de genes entre especies) forma parte de esas mutaciones naturales perfectamente y se dan en la naturaleza
Es decir eso de "otra especie" es algo ideológico y que viene más de la cultura cristiana etc de seres creados según su especie... NO tiene mucho sentido y menos en esto
NO se puede considerar en serio ni un momento. Es ridículo. Lo siento. Pero jamás puede ser un argumento en contra de "los transgénicos" buenmo OMG
Además ahora hay nuevas ténicas de edición genética no hace falta meter genes de otros seres vivos. Y además en la categoría de trasngénicos se incluye desactivar genes presentes en el ser vivo o activar de desactivados
por tanto eso no tiene sentido ni ser nombrado. Dado que no tiene sentido real
**
quizá esto podría dar lugar a problemas imprevistos.
*
LO siento pero si no funcionara sería lo mismo que un cambio al azar. AL ser ciego el cambio puede ser CUALQUIER cosa..
NO tiene sentido ni pies ni cabeza tu planteamiento. Parece lógico pero parte de prejuicios sobre la situación bastante fuertes
por cierto hay programas informáticos que dado un gen de un ser vivo te predicen la forma que tendrá el mismo gen para otro ser vivo desde hace ya años
Que no. Que eso de pasar genes de seres vivos a otros va en el paquete de "lo natural" que la naturaleza no es como crees
Que en un catálogo de hace un par de años se catalogaron unos 143 genes en humanos que habían sido traspasados de otros seres vivos. Y tenemos genes de virus en nuestro ADN que eran parte del ADN traspasado porque en algunos casos fue por culpa de virus y dejaron su rastro en nuestro ADN
que no. Que te equivocas completamente. NO hay lo de "según su género" de la biblia. Olvídalo
#44 Entenderás que eso es completamente irrelevante y puramente ideológico de una falsa percepción de como son los seres vivos.
Sí, me dejas clarísimo cómo es tu percepción de los seres vivos: estamos todos hechos de simples piezas de Lego intercambiables. Me interesa más lo que diga esa científica que alguien que escribe un comentario como el tuyo, larguísimo pero sin un solo argumento. Sin acritud lo digo.
EDIT 2: cómo se te ha ido la olla... siento haberte afectado así, no era mi intención para nada
#47
NO es mi percepción. NI te digo que seamos piezas intercambiables
Es que tu postura se fundamenta en ideas falsas de como funciona esto
te lo relpito las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y tu tienes genes captados.-
Eso también es parte de esas mutaciones ciegas ¿entiendes? Si crees que se ha de probibir los transgénicos por eso también el resto porque eso también ocurre ciegamente en la naturaleza
¿ENTIENDES?
No es mi visión ni tonterías es que simplemente OCURRE. ¿êntiedes? Las transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza Y si alguien dice lo contrario miente o se deja llevar por la ideología. Es un hecho como que la tierra no es un disco plano ¿entiendes?
Segundo transgénico es también activar o desactivar genes. O sea que ahí se panina presuponiendo
tercero la edición genética ahora permitirá y ya va permitiendo modificar genes sin tenerlos que coger de otra especie de ser vivo
Cuarto una mutación ciega es eso. Es un disparate decir que se toma de otra especie y eso parece mal pero parece bien cualquier cambio ciego sea el que sea
Es que es insultar a la lógica más elemental
Cualquier problema lo tendrás amplificado si el cambio es ciego...
La señora siemplemente tiene MIEDO al ser consciente del peligro. pero al método tradicional es aún más peligroso
**
Me interesa más lo que diga esa científica que alguien que escribe un comentario como ese.
**
Vamos que te interesa más la opinión prejuzgada de alguien que de una persona que sí sepa del tema y te lo esté contando
muchas gracias por sesgar la confianza de tus fuentes según si su opinión se ajusta o no a tu forma de ver las cosas y no según la veracidad de la información
Como he dicho esa postura es ideológica. Se trata de esto,. Ideológica
Lo siento pero es así...
Si lo quieres prohibir porque sientes miedo como esa mujer. El miedo es razonable. Pero entonces se consecuente y prohibe TODO pero todo, todo y no comas nada
joder. la vida es así
La muerte, la enfermedad, el morir devorado aún en vida chillando de dolor. Es lo más natural del mundo
la puñetera vida es así
#49 No me dices nada que no sepa, y no veo cómo eso es ninguna prueba contra lo que dice el artículo enlazado.
En cuanto a si eres alguien que sabe del tema o no... pues a ella le han dado el Premio Nacional por sus estudios en estos temas, y quizá tú seas un genio con dificultades de expresión, porque lo que responder con un comentario ordenado, hilando argumentos, coherente... Dices unas cuantas cosas sueltas, saltando de una a otra, y siento decirte que de las cosas con sentido que sí escribes, no me has dicho ninguna que no supiera ya.
Aquí el único que habla de "bien" y "mal" eres tú, porque ni yo ni el artículo enlazado entran en eso. Que traigas nosequé de la Biblia ya me ha dejado loco. Creo que te has imaginado algo de mi totalmente alejado de la realidad.
#50
**
#49 No me dices nada que no sepa, y no veo cómo eso es ninguna prueba contra lo que dice el artículo enlazado.
**
Ni siquiera lo entiendes. Y claro que lo es . Es decisiva. Los cambios hechos conscientemente al ADN suponen peligros de los que da constancia su miedo el artículo. Pero yo te digo que los cambios ciegos habituales al ADN suponen peligros mayores
Se trata de ser consecuente. Ni ella ni tu lo estáis siendo. Ella por el miedo, tu por ideología y no entender lo que digo
***
. pues a ella le han dado el Premio Nacional por sus estudios en estos temas, y quizá tú seas un genio con dificultades de expresión, p
***
Que no. Que yo te hablo de HECHOS y en ella habla su MIEDO
Miedo lógico pero más debería de tener de cambios ciegos pero "ojos que no ven corazón que no siente"
eso es lo que no quieres comprender
**
Dices unas cuantas cosas sueltas, saltando de una a otra, y siento decirte que de las cosas con sentido que sí escribes, no me has dicho ninguna que no supiera ya.
***
¿y por eso no se que coño me atribuías de piezas de lego intercambiables?
No jodas, no es cierto
Si fuera así sabrías que no tienes razón. Sabrías que transgénico no significa meter genes de otros seres vivos, necesariamente, sabrías que las transferencias horizontales se dan en la naturaleza, sabrías que una mutación ciega puede dar cualquier cosa porque no hay un duende detrás inteligente sino que luego funcione y la selección y acumulación en la herencia
Sabrías que tu postura carece de sentido lógico y es puramente emocional e ideológica previa.
no es así
***
Que traigas nosequé de la Biblia ya me ha dejado loco. Creo que te has imaginado algo de mi totalmente alejado de la realidad.
***
Hablo de tu percepción cultural de las cosas que das por hecho porque tu cultura lo da por hecho... Y la realidad se da de bruces. DE lo que das por hecho porque todos lo dan por hecho siempre porque ha sido culturalmente así. Y lo ha sido por la tradición cristiana
#47
**
**
No se trata de eso. Se trata de cambios que se sabe un poco que se hace y el miedo que eso representa por no saber que se hace exactamente
Versus hacer cambios totalmente a ciegas y jugar a la ruleta rusa
A lo de hacer cambios sin saber bien que se hace y peligros posibles te parece mal y prohibible a favor de jugar a la ruleta rusa
Yo solo te estoy indicando que por más miedo fundado que tenga esa señora o tu de esos cambios editando genes. A la ruleta rusa se le debería tener terror , puro pánico
Y la ruleta rusa es lo que tu y la señora estáis defendiendo
Porque las opciones son o edicar los genes intentando evitar peligros y ser conscientes del peligro y tener mucho miedo. O jugar a la ruleta rusa sin miedo porque seamos unos insensatos
La ruleta rusa es peor, no mejor. Por más miedo que de el ser consciente de algo al haberse estudiado y entender... La ruleta rusa es peor aunque se evite ser consciente
¿entiendes?
Es necesariamente peor y está aceptado. Luego aparecen alergias, muertos por intoxicaciones y alergias, plagas,...
**
EDIT 2: cómo se te ha ido la olla... siento haberte afectado así, no era mi intención para nada
**
Y haces un ad hominem en lugar de entender lo que digo... NO lo quieres entender ni saber
#56 ¿Qué es lo que tengo que entender de lo que me dices? ¿Que hablas por hablar? Eso me quedó claro hace rato.
Dices: A lo de hacer cambios sin saber bien que se hace y peligros posibles te parece mal y prohibible a favor de jugar a la ruleta rusa
No he dicho en ningún momento que me parezca mal ni prohibible. Estás empecinado con el bien y el mal y la biblia y la ruleta rusa y ya hace rato que ni te entiendo.
Un abrazo y hasta otra.
#62
**
#56 ¿Qué es lo que tengo que entender de lo que me dices? ¿Que hablas por hablar? Eso me quedó claro hace rato.
**
Lo que digo. Que veo que no te molestas y me estás insultando
Estás mintiendo. Yo no hablo por hablar sino para aclarar y expresar conceptos y demás... Otra cosa es la posición que tomes respecto a ello
Si no lo quieres saber ni entender y me respondes casi con un insulto. Pues...
**
No he dicho en ningún momento que me parezca mal ni prohibible.
***
Tienes un problema muy serio en tu posición. Estás atacando una cosa por sus peligros en favor de algo aún más peligroso porque de una cosa se van viendo sus peligros y de la otra no se mira porque siempre ha sido así... Es cuestión de mirarlo todo y ver el panorama completo... Que es lo que indico
Además partes de errores. Te he dicho que las transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza
Es que no escuchas. Yo no he hablado por hablar... Lo que he dicho está bien
*
e. Estás empecinado con el bien y el mal y la biblia
**
Más bien tu estás empecinado a montar un hombre de paja
DEja de manipular lo que he dicho para atrbuirme cosas que NO he dicho
Yo no hablo de bien o mal . Sino de peligros.. Y en cuanto a la biblia lo he dicho por TU cultura. por lo que das por hecho porque es cultural.
Eres tu quien ha hablado de la "monstruosidad o rareza" de cambiar genes de una especie a otra.
has sido tu quien ha basado tu posición en ideología de barrera mágica entre especies...
barrera que es CULTURAL y que se ha ido generando por una visión cultural de la naturaleza, una visión que en nuestra cultura ha sido muy influida por el cristianismo y el génesis que habla de seres según su especie...
**
hace rato que ni te entiendo.
**
Cuando no tiene sentido tener ninguna preocupación al respecto
porque no quieres entender. He sido muy claro:
La investigación en edición genética ha puesto en nuestra mano conocimientos que muestran sus peligros y cuestionar si se puede controlar bien. Y por tanto intentar preguntarse si se han de tomar restricciones a la misma por miedo a eso
Pero resulta que sin la edición genética los peligros son infinitamente mayores. Pura ruleta rusa. Y hay unos controles que van tirando
POr tanto por más miedo que de al ver que hay peligros siempre será mejor tener esta y poder recurrir que no hacerlo y restringirla por miedo a favor de dejar "lo de siempre" dado que lo de siempre es la ruleta rusa
Y no vale nada ese argumento de la perversión de pasar genes de una especie a otra
Ese ha sido TU argumento... Has sido tu que ha metido ideología.
#63 Gracias por tus explicaciones y el tiempo que les has dedicado. Un saludo.
#64 pero lo has entendido?
ufff
¿o crees haberlo entendido?
¿y si me explicas lo que crees haber entendido?
De toda forma, de nada... Creo que era necesario
#65 Es que no me apetece seguir discutiendo, y no porque me parezca mal lo que dices. Es que creo que no nos estamos entendiendo. Te cuento la impresión que yo tengo: a partir de 1 cosa que yo sí digo, te imaginas 2 o 3 cosas que no digo, y haces comentarios muy largos que, de verdad, no entiendo cómo llegas a algunas conclusiones. Pero te noto majete y sin ganas de molestar, quizá apasionado, y todo eso lo respeto.
Pero no me ha parecido que fluya la comunicación.
Para resumir, repetiré algo que ya he dicho en algún comentario de este hilo: soy más pro transgénicos que anti, lo único que quise decir es que no me parece bien tirar a la basura el trabajo de una científica sin haberlo leído, pero con eso no lo estaba defendiendo tampoco ni diciendo que ella lleve toda la razón. ¿Sabes?
Un abrazote
#66
**
s. Es que creo que no nos estamos entendiend
*
Si no nos hemos entendido no tendrían sentido tus replicas...
**
a partir de 1 cosa que yo sí digo, te imaginas 2 o 3 cosas que no digo,
**
NO. Es así... NO es así. De todo has dado indicios a menos que te haya confundido con otro meneante que charlase a la vez con el móvil
pero no es así...
He sido muy claro... La edición genética y lo que se descubre muestra peligros y se es consciente de ello. El miedo hace llevar a prohibirla o limitarla.. Y eso que hay controles. Mientras se hace la vista ciega porque no se ha estudiado tan profundamente por la misma gente los cambios normales que ocurren en lo "tradicional" y sus controles que son pura ruleta rusa
O se prohíbe todo si se es consecuente o no se prohibe la edición genética... POrque si se ha de prohibir esta por sus peligros y tener miedo por ser consciente de sus peligros no se puede salvar nada. NAda de lo que comes que sí es una auténtica ruleta rusa
Luego se intenta negar que sea una ruleta rusa y aparentar que lo tradicional es más seguro que la edición genética y más confiable en lguar de ser infinitamente más peligroso (ojos que no ven corazón que no siente) apelando a
- que hace siglos que se come lo mismo sin variaciones y por tanto eso ha mostrado su seguridad
- que hay unas barreras mágicas tales que solo mediante la edición genética se pueden pasar genes que son exclusivos de una especie a otra y ahí hay un peligro mucho mayor que cualquier mutación espontánea
Esas dos afirmaciones no es que sea falaces es que simplemente son mentira
Y esa falsedad es la que he intentado aclarar. Ahora cuando veo que se me acusa de defender que los seres vivos son legos con piezas intercambiables y cosas así. Me pregunto que se ha leído o si se me ha entendido
En la naturaleza ocurren de forma espontánea transferencias horizontales de genes (de unas especies a otras sí o sí de forma espontánea y tenemos muestras nosotros mismos en nuestro genoma), una mutación sin control un cambio cualquiera puede dar lugar a lo que sea
¿que será inviable? Tanto como lo obtenido mediante edición genética
Lo que permite la edición genética es que lo que se tardaba unos 20 años con lo tradicional se pueda hacer en unos meses. Y ahí es donde la legislación ha de exagerar los controles y hacerlos más fuertes. Ahí
***
e quise decir es que no me parece bien tirar a la basura el trabajo de una científica sin haberlo leído,
+*****
Yo no he hecho eso en absoluto.. ¿ves?
NO soy yo quien yerra atribuyendo cosas una y otra vez. Y esa creo que es la razón de nuestra falta de comunicación
A mi su trabajo me parece la mar de bien ¿donde he hecho nada?
No es eso. Caray
**
pero con eso no lo estaba defendiendo tampoco ni diciendo que ella lleve toda la razón. ¿Sabes?
***
Yo te señalaba que:
--
- que hace siglos que se come lo mismo sin variaciones y por tanto eso ha mostrado su seguridad
- que hay unas barreras mágicas tales que solo mediante la edición genética se pueden pasar genes que son exclusivos de una especie a otra y ahí hay un peligro mucho mayor que cualquier mutación espontánea
---
Son falsedades. Y es algo que se ha dicho en meneame. YO con esa mujer lo que me he metido es con SU MIEDO.. Miedo razonable pero indico que lo tiene porque es consciente de peligros gracias a su trabajo. Y ocurre que de lo que se da por hecho es más peligroso y una ruleta rusa
Que si se ha de prohibir una cosa por peligros ¿cómo que no se ha de prohibir lo que es mucho más peligroso con mayores razones?
Y a esas ideas de mecano con piezas intercambiables y yo que se...
#67 Buenas noches, ni leo ni respondo más.
#68 Pues te ruego que leas pero otro día... Y respondas si quieres cuando te plazca sin sentirte obligado a ello ni a correr
Pero sí que leas. Por favor no te cierres en banda
#2 Bien, a lo que se está refiriendo es que cuando, por ejemplo, incorporas un gen con las técnicas habituales, como plásmidos Ti, puedes estar tocando una zona importante en la regulación de otros genes, porque se inserta un poco "al azar".
Si lo haces mediante edición génica (CRISPR) la inserción es absolutamente precisa, pero el cambio de secuencia también puede tener valor en regulación. Y ciertamente se desconocen todos los sistemas que intervienen en la regulación, y no se puede a priori predecir si el gen nuevo puede interferir o formar complejos con otros elementos celulares.
Es muy fácil hacer una PCR o cualquier otra técnica para comprobar cómo ha cambiado el patrón de regulación, y ella lo sabrá muy bien.
Además, se tiene mucha experiencia en la modificación, y se toman medidas exageradamente precavidas. Yo mismo he modificado plantas genéticamente y te aseguro que todo el material está controlado de forma más o menos estanca y se deshecha en contenedores especiales con protocolos seguros.
nemeame: (me tiene filtrado para evitar ser replicado pero le contesto a él no a ti
nimux que te doy la razón) nemame: Ahí metes la pata. Muchas cosas que comes no se llevan comiendo durante siglos. De hecho las supuestas mismas cosas de ahora con equivalentes de hace unos siglos lucen diferente... Los humanos las hemos estado variando constantemente
Es algo que se repite para dar confianza a lo cambiado ciegamente frente a lo cambiado de forma editada genéticamente pero es falaz. Y muchas cosas son de origen bastante reciente y no se para de producir de nuevas
Simplemente hay unos controles de al menos una década y requisitos para las producidas mediante mutación+selección+cruces+ acumulación de cambios hacia lo deseado hasta alcanzarlo
No tengo prejuicios pero...
Vaya, a uno de los dos g... que siempre vota irrelevante o sensacionalista noticias en defensa de posturas científicas esta noticia la parece bien.
Que cosas más curiosas.
Esto es como los científicos creyentes en dios que hacen de pastor a gente que ni entienden de ciencia , pos lo mismo esta para homeopatas y magufos