Hace 4 años | Por pirazzi17 a elconfidencial.com
Publicado hace 4 años por pirazzi17 a elconfidencial.com

La iniciativa de Thunbert de viajar a Nueva York por mar para evitar la contaminación ha sido aplaudida por muchos, pero también ha despertado críticas. La activista salió a defenderse y aseguró que los logos de los patrocinadores serán borrados del velero durante su travesía, pero no aclaró si la familia real seguirá recibiendo dinero de estos. Sus seguidores en las redes sociales han criticado su "ingenuidad" y le han pedido que le cuente eso a "el ratoncito Perez" porque la cobertura mediática del viaje ya implica una ganancia comercial.

Comentarios

Autarca

#7 #9 Pero buen marketing ¿No? El problema lo merece.

A ver si vamos a poder utilizar el marketing para vender contaminantes móviles, y no para combatir el mayor problema al que la humanidad se ha enfrentado en su historia reciente.

Dravot

#10 uff... ¿ves como tengo razón cuando digo lo de "sociedad infantilizada"?

D

#10 Si los que financian estas campañas quedan bien de cara a la galería igual ya no se les presiona tanto para que abandonen sus negocios contaminantes ...

Autarca

#17 Si camapañas como esta siguen progresando y triunfan, tendran que renunciar a sus negocios contaminantes, y nosotros a nuestro hiperconsumismo, que es lo que mas jode a los negacionistas.

Si las boicoteamos con las excusas mas peregrinas, no.

D

#30 Quizá los esfuerzos se diluyan con este tipo de campañas si la gente no se entera de quién las paga, y sobre todo no se entera del nivel de implicación de los patrocinadores, ¿cómo van a exigir que cesen en actividades que contribuyen al cambio climático si no saben?

Piensa que lo que sepamos tú y yo no es representativo de lo que sabe el grueso de la población

Autarca

#34 ¿Que coño importa quien las paga? El cambio climatico no va a dejar de existir por que BMW pague una campaña.

BMW tiene dinero suficiente para pagar una campaña como esta, quedar bien cara a la galería, y luego regar la red con trolls anonimos que se dediquen a sabotear esa misma campaña.

D

#37 No se si me explico adecuadamente, si BMW es una empresa contaminante que no quiere dejar de serlo, puede pagar esta campaña para lavar su imagen y mantenerse al margen de los necesarios recortes que deberían imponerse sobre sus procesos industriales. ¿mejor así?

¿tú crees que los políticos van a trabajar de cara al problema, que van a obligar a las empresas a que dejen de contaminar para detener este proceso de cambio? Si lo hacen lo harán tarde y mal, y solo si sacan algo

Autarca

#42 Lo que dices es cierto, pero para mover a la clase política primero necesitamos mover a la población, concienciarla sobre el problema.

En Alemania el partido verde empieza a ser una clara opción de gobierno.

El partido verde alemán está a punto de superar a los conservadores de Angela Merkel en las encuestas [ing]



Se que esos verdes son poco mas que politicos de siempre con filtro ecologista, pero por algo se empieza, y para empezar algo así hay que darle voz a todas las Gretas del mundo, no acallarlas, no insutarlas, no burlarse de ellas y de su mensaje.

D

#48 nadie se ríe de su mensaje, nos preocupamos de que sea un mensaje con trampa, de que sea una marioneta

Autarca

#47 #50 Ya sabeis que el mensaje es cierto ¿Pueden desacreditarla? Por supuesto, lo estan haciendo, basta con ver los comentarios de este hilo, pueden desacreditar a cualquiera.

No por eso vamos a darles la espalda ni al problema ni a los que lo denuncian.

Cantro

#52 lo que quiero decir es que la van a usar para desacreditar lo que defiende. Y la gente es tan tonta que se lo va a tragar.

Autarca

#55 Eso va a pasar con todos los activistas que combatan el cambio climático.

La cuestión es si les vamos a apoyar a ellos o a los que los desacreditan.

Cantro

#56 lo que digo es que hay que olvidarse de una activista encumbrada por el marketing y centrarse en lo que importa

Autarca

#76 En lo que denuncia esa activista vale.

Pero el mensaje debe llegar a todo el que sea posible, eso también es cierto ¿No quieres que lo haga gente como Greta? ¿Vas a hacerlo tu?

Cantro

#37 de hecho, en algún momento desacreditarán a esta chica y su campaña se irá al carajo junto con el ecologismo de algunos

Autarca

#8 Ciertamente a Assange deberían haberle abierto las puertas de las instituciones, completamente de acuerdo.

Esta claro que no nos podemos fiar ciegamente de nadie, pero lo que denuncia esta chica es cierto, y la causa merece todo el apoyo posible.

s

#12 Denuncias como la de esta chica, la hacen los jóvenes desde los 70. Si te vas a una librería de libros de segunda mano y buscas sobre el tema, ya se hablaba de lo mismo aunque no se llamara cambio climático. Lo novedoso no es su mensaje o su discurso, lo novedoso es la facilidad que tiene para abrir las puertas en todas las instituciones del mundo, simplemente siendo sueca, teniendo 16 años y con Asperger.

Cualquier niña de los refugiados sirios que cruzaron Europa a pie huyendo de la guerra, tendría un mensaje tan maduro como el de Greta, y encima basado en la experiencia directa. Pero Europa odia a los refugiados, por eso tenemos a una niña sueca, porque todos los suecos son guapos y vienen de un país donde lo hacen todo bien. Son un país respetable y pueden dar lecciones al mundo.

Autarca

#23 Espero que no estes sugiriendo que hasta que no se le de suficiente voz a los refugiados no debemos preocuparnos por el cambio climático.

s

#51 No. Estoy diciendo que el que sea sueca tiene más influencia que su discurso. El tema de los refugiados está tan al día como el del cambio climático, y no creo que las distintas instituciones europeas vayan a abrir las puertas a una niña refugiada para dar discursos sobre la problemática de los refugiados, como hace con Greta.

Autarca

#59 Hay montones de niñas suecas a las que no se les han abierto jamas las instituciones. El cambio climatico es la mayor amenaza a la que se ha enfrentado la humanidad en su historia reciente.

Obviamente, admito que para un refugiado la escala de importancia de los problemas es radicalmente distinta.

s

#60 No estoy hablando de la escala de importancia para los refugiados, sino de la población europea en general. El tema de los refugiados ocupan los primeros puestos entre los problemas que preocupan a los europeos, incluso diría que está por encima del problema del cambio climático.

Como hizo Trump hace unas semanas, cuando criticó a las congresistas criticándolas por su ascendencia, ser niña de Suecia abre más puertas que ser niña en otra parte del mundo.

Autarca

#61 ¿Cuantas niñas suecas has visto paseandose por las instituciones europeas? ¿tan habitual piensas que es?

¿No sera mas bien la gravedad y alcance del problema lo que abre las puertas?

s

#62 ¿Cuántas de otra nacionalidad? Y estamos hablando de niñas corrientes, no de gente que ha tenido una desgracia fuerte como por ejemplo Malala.
Estamos hablando de una niña normal que lee un discurso como si estuviera en la fiesta de fin de curso del instituto.

Autarca

#63 Una niña no hace tendencia.

Hablas como si en el parlamento europeo estuviesen presentandose niñas suecas dando discursitos continuamente.

Yo solo conozco este caso, luego, ser niña sueca no es ninguna garantía para poder hablar en el parlamento europeo.

s

#64 El problema no es la niña, sino quien está detrás abriéndole las puertas en las instituciones, por ejemplo el gobierno sueco y miembros suecos de las distintas instituciones por las que ha pasado. Es una campaña de marketing, o aunque no lo sea, viene muy para limpiar la imagen de Suecia, ahora que Assange está entre rejas y tras años en los que Suecia ya no es un país modelo, ni una sociedad ejemplo para el resto, ni un país que pueda dar lecciones al resto como en otras épocas.

Autarca

#65 El grupo verde imagino que algo ayudaría (casi un diez por ciento de la eurocamara, cuarto grupo, no es moco de pavo)

Pero en cualquier caso, que bien viene ¿No? Porque el problema necesita toda la ayuda posible.

s

#67 Para el grupo verde es más importante llevar a un científico de renombre o un activista consagrado, no a una niña de 16 años que lo único que ha hecho en su vida, es prácticamente salir del colegio. Tiene padres famosos e influyentes y esto abre muchas puertas. Y más en un país pequeño como Suecia y con poca población.

Autarca

#70 Pues fue el grupo verde quien la invitó

Populares, liberales y la extrema derecha impiden que la activista ecologista Greta Thunberg intervenga en la Eurocámara

Hace 5 años | Por Islu a eldiario.es


"En la conferencia de presidentes de los grupos parlamentarios de la Eurocámara celebrada este jueves, el grupo Verdes/ALE propuso a los demás grupos invitar a Greta Thunberg para la próxima sesión de Estrasburgo."

s

#51 Los refugiados lo son por las guerras, y seguro que la industria militar está en los puestos de cabeza como industria más contaminante del planeta y responsable de la mayor parte de la degradación del planeta. A los refugiados tenemos que darles voz, si queremos preocuparnos por el cambio climático.

D

#8 Lo que han hecho con esta es lo de la primera temporada de Black Mirror, de manual

s

#9 Suecia nos quitó a Assange y ahora, en contraprestación, nos pone a Greta. Que se sepa, que en Suecia se hacen las cosas bien. Allí todos son guapos y guapas, y los niños y niñas vienen concienciados del cambio climático de fábrica, desde que son niños.

D

#9 Y aqui:



#24 #45 #29

D

#6 La próxima vez pondré que es irónico.
No volverá a ocurrir.

samuelCan

#1 sois una sociedad infantilizada porque una sociedad adulta debe seguir quemando combustible fósil y ahogando a sus hijos en las urbes. Malditos infantes, que se fastidien, haber nacido antes. Y si no les gusta vivir bajo el aire acondicionado en vez de en el parque jugando a la pelota, haber nacido antes de que quemáramos todo el combustible fósil para que Amazon me pueda traer un nuevo monitor led (que es lo que hacen las sociedades adultas)

s

#24 No es raro, que al mismo tiempo que Amazon domina el comercio electrónica, el comercio con más futuro, la amazonía desaparece ante el impulso de Bolsonaro por cortar cada árbol y llevarse cada recurso del amazonas en el menor tiempo posible. El crecimiento de las ventas y compras inútiles crece al mismo tiempo que utilizar todos los recursos disponibles para cambiarlos por dinero.

Dravot

#24 jajaja madre mía, ese victimismo y esa demagogia es lo más infantil que he visto en mi vida. lol

marioquartz

#1 ¿infanti-que?

superjavisoft

Sra. Greta, hacer una videoconferencia y ahorrarse el viajecito en velero, contamina bastante menos.
Pero eso no da fama.

Pedro_Bear

#20 Y si ninguno va y todos hablan por Skype, contamina menos. Y si no haces la conferencia y también contaminas menos. Puestos, no vuelves a comentar tú, y contaminas menos.

superjavisoft

#43 Tecnicamente así es y lo mismo va por ti.
Pero me refiero a la tonteria de un viaje de este tipo. Ni siquiera estoy seguro de que contamine menos. Todos los preparativos, horas de gente,... al final es energia gastada y eso contamina, respecto a ir en un avion en clase turista.

r

La campaña anti-Greta a tope!:

https://www.theguardian.com/environment/2019/aug/02/greta-thunberg-hits-back-at-andrew-bolt-for-deeply-disturbing-column

con insultos a la niña y todo...

Y sólo porque Greta dice que el cambio climático es debido a las actividades de la humanidad y que hay que frenarlo!

angelitoMagno

Es que menduda vergüenza. Querer vivir bien haciendo de lobbista sin defender causas reaccionarias.

Si va de hippie, que vaya andando a todos lados. Otra cosa es que fuera comercial de la industria petrolera, entonces si estaría justificado pegarse una vidorra a costa de regalos.

HimiTsü

En este caso.. tonto se ha convertido en TONTA ( útil ).

Pedro_Bear

La misma gente que critica que la izquierda tenga coche o casa, son los mismos que aquí critican que un viaje en barco no sea pagado por ella misma.

En su opinión además de pagarse ella misma la totalidad del viaje, debería ir a remo en una embarcación hecha de madera reciclada.

La luna, el dedo.

marioquartz

#31 El problema no es que no lo pague ella. Si no quien SI paga el viaje. Si quienes generan el problema que tu quieres combatir, entonces muy coherente no es tu lucha.

Pedro_Bear

#40 Te remito a que estudies historia. Esto ya ocurrió en Los Simpsons, cuando el Sr. Burns perdió la planta nuclear y la recuperó con la ayuda de la planta de reciclaje Pequeña Lisa.

Que tristeza como las nuevas generaciones olvidan la historia de los mediodías.

Esto es la nueva versión de vida real de Disney, como El Rey Leon, Aladdin, etc. Porque los Simpsons eran de Fox, pero luego los compró Disney.

D

En vez de dar vueltas y todo eso, que el del dinero del patrocinio lo usé para limpiar costas.

D

Con buena polla mejor se folla.

alexwing

La única niña sueca merece la pena es Pipi Lastrum.

D

Es autista, no gilipollas.

Si difunde el terror climático gracias a BMW será una paradoja simpática.

s

#2 Que tenga Asperger, es lo que le da súper poderes y es lo que la hace mejor.

Cantro

#2 de simpática no tiene nada. A mi me parece inquietante.

masde120

Ay Greta!, Como vas a conocer de primera mano el mazo con el que te pegan en cuanto levantas la cabeza frente a la mediocridad.

Niessuh

#3 El problema es hacer caso y dar crédito a una niña como si fuese una autoridad en un asunto tan complicado y controvertido como el cambio climático.

fr1k1

#22 Controvertido en que?
Controvertido es el aborto, que tienes diferentes puntos de vista y formas de ver la ética del caso.
Sería como decir que la ley de la gravedad de newton es controvertido

masde120

#22 controvertido... ya.
No es una autoridad es una representante de las victimas.
Bueno que es lo de siempre, al que hace algo hay que meterle de leches desde nuestra cómoda silla.

Niessuh

#22 #27 controvertido me refiero a que es un tema polémico y en boca de todos, a estas alturas queda claro que "parece" haber una evidencia científica acerca del cambio climático, pero en cualquier caso, aunque el cambio climático sea evidente, y que sea también evidente que la mano del hombre sea la principal causa, no es equiparable a la ley Universal de la Gravedad, en el sentido de que con la gravedad podemos explicar completamente un fenómeno o experimento, mientras que con el cambio climático no hay una "ley" clara que explique la fenomenología. De momento solo hay evidencias, y por los pelos. De ahí que siga siendo un asunto controvertido.

La ciencia no puede ser tratada como la religión, que exige una fe ciega. No se puede "creer" en una teoría científica.

Niessuh

#35 y añado, que una niña vaya "predicando" sobre el cambio climático no me parece positivo si queremos que sea tomado en cuenta. Los niños prodigio mejor que se queden en el canal Disney y en los concursos de talentos. O mejor todavía, en su casa y en su instituto.

D

#35

De momento solo hay evidencias, y por los pelos. De ahí que siga siendo un asunto controvertido.

Por los pelos, dices? Muéstrame informes científicos que pongan de manifiesto lo controvertido del cambio climático.


La ciencia no puede ser tratada como la religión, que exige una fe ciega. No se puede "creer" en una teoría científica.

Precisamente el cambio climático, al tratarse de un tema científico, no exige ser creido como la religión. Las leyes y principios científicos en los que se basa toda la teoría del cambio climático son leyes científicas bien establecidas.

Niessuh

#58 pero haz el favor de leerme, no me tildes de negacionista porque no estoy negando la evidencia del cambio climático. Lo que digo es que no se ha llegado a un modelo teórico que explique a las claras los procesos, las causas y los efectos del sistema. Y ni siquiera sabemos si será posible, porque los modelos climáticos son los sistemas más complejos del universo.

Se está actuando porque las evidencias señalan que es necesario un modelo de prevención urgente, pero desgraciadamente no hay una teoria sólida detrás que lo respalde. Y eso es lo que desgraciadamente da alas a los negacionistas por un lado y a los profetas de apocalipsis por otro.

Algo similar para en sismologia porque hasta ahora son incapaces de predecir terramotos, lo que da pie a que muchos rechacen el modelo de placas tectónicas a pesar de tener evidencias y estar consolidado. Es lo que tiene la ciencia, constantemente se está poniendo a prueba y eso que es su mayor fortaleza es tambien su principal debilidad en el pensamiento humano.

D

#68 Dónde te he llamado negacionista? En mi comentario #58 te cito (De momento solo hay evidencias, y por los pelos. De ahí que siga siendo un asunto controvertido) y te pido información científica que discrepe acerca de la "controversia" del cambio climático.

Disculpame pero creo que confundes la teoría científica detrás del cambio climáticio (y de la sismología) con los efectos e impactos que se producirán, o podrían producirse, derivados del cambio climático (y de los terremotos, por seguir con tu otro ejemplo). No existe una ley del cambio climático o de la sismología similar a la teoria general de la gravedad. Es eso de lo que hablas, una ley universal del cambio climático?

Nadie, ni los científicos ni nadie, puede preveer lo que sucederá en el futuro (eso se lo dejamos a los pitonisos). No obstante los científicos tienen unas herramientas llamados modelos, que no son más que representaciones matemáticas simplificadas de la realidad basadas en teorias y leyes cientificas bien establecidas. Esos modelos arrojan posibles escenarios (logicamente con un cierto grado de incertidumbre asociado, repito, lo de adivinar el futuro se lo dejamos a otros) en base a esas leyes ciencia en los que se basan (valga la redundancia), y que son útiles para adaptarnos a los previsibles cambios que se avecinan. Es mejor a no tener nada.

Por cierto, saliéndome un poco del tema, quienes son los que rechazan el modelo de placas tectonicas, a pesar de tener evidencias y estar consolidado? Si son científicos, habrán propuesto alguna teoría alternativa que esta siendo evaluada actualmente por el resto de la comunidad científica. Si no, es que no son científicos, son... otra cosa

Niessuh

#73 Respondiendo a tu pregunta sin irme por las ramas, que yo sepa no hay información científica rigurosa que discrepe de las evidencias del cambio climático. Ciertamente hay varios estudios discrepantes pero se han demostrado sus carencias y su financiación por partes interesadas en la negación del cambio climático.

Todo eso no quita que haya y siga habiendo controversia acerca del cambio climático, como lo demuestra que el país más poderoso de la tierra oficialmente lo niegue y luche contra el. Como muchas otras veces, que haya casi unanimidad en la comunidad científica no evita que sea puesto en duda en la sociedad actual.

Así que me reafirmo en tildar el Cambio Climático de "controvertido". Controvertido no implica que su veracidad sea incierta, sino que es objeto de opiniones encontradas y confrontación. Por ejemplo la llegada del hombre a la Luna también es un tema controvertido, a pesar de ser absolutamente evidente que sucedió por cualquiera que tenga os dedos de frente y un minimo interés en verificarlo.

D

#75 Que haya controversia en un tema científico es que la ciencia que hay detrás no esta totalmente establecida. En el tema del cambio climático, esa controversia simplemente no existe:

The scientific consensus that humans are causing global warming is likely to have passed 99%, according to the lead author of the most authoritative study on the subject, and could rise further after separate research that clears up some of the remaining doubts.

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

Entonces, si la inmensa mayoría de los cientificos del clima estan de acuerdo en que el cambio climático es real, de origen antropogénico y sus impactos pueden ser (con cierta probabilidad) bastante negativos para nuestras sociedades, ¿por qué existe esa "controversia" sobre el tema? ¿Si no es de la comunidad científica, de dónde vienen esas voces discrepantes? A lo mejor, (solo a lo mejor, eh?) hay personas que no les interesa que se luche contra el cambio climático porque eso iria en contra de sus intereses económicos:
haya y siga habiendo controversia acerca del cambio climático, como lo demuestra que el país más poderoso de la tierra oficialmente lo niegue y luche contra el. --> pues eso, blanco y en botella.



Controvertido no implica que su veracidad sea incierta, sino que es objeto de opiniones encontradas y confrontación.

Puesdes discrepar de temas políticos, religiosos, culturales, y muy probablemente muchas de esas discrepancias son legítimas. Pero en ciencia es diferente, no se tiene una opinión de algún tema científico sin haberla rebatido antes con evidencia científica. Y esto en el tema del cambio climático no existe. El consenso sobre el cambio climatico es abrumador.


la llegada del hombre a la Luna también es un tema controvertido

Controvertido para quien? Para la comunidad científica y para la sociedad en general? Venga por favor...

Niessuh

#77 Sigues empeñado en presentarme evidencias de un hecho que acepto y en demostrarme que toda la comunidad científica esta detrás, cosa que acepto tambien

No, si voy a tener que poner la definición de la RAE:
controversia.
(Del lat. controversĭa).
1. f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas

Que un tema sea cierto o evidente o demostrable no quita que pueda generar controversia y opiniones en contra, como habrás podido comprobar en alguna cena navideña...

La llegada del hombre a la Luna es controvertido porque la gente discute sobre ello, sin menoscabo de que la gente que "opina" que no se llegó sean una panda de atontados. Por tanto es un tema que genera controversia, de acuerdo a la definición del término. Entiendo que esta última afirmación te genere desasosiego, pero es que tu entiendes que algo controvertido es algo incierto o dudoso. Y en eso es en lo que te equivocas, un hecho cierto puede serguir siendo controvertido, de acuerdo a la definición del término.

D

#78 tu supuesta controversia en ciencia climática no es real. Es creada, manufacturada, por intereses económicos a los que la lucha contra el cambio climático les perjudica para sus negocios privados.

Y hasta aquí llego. Esta conversación no da más de sí desde hace un buen rato

Niessuh

#80 Toda la razón, no debería ser controversia y obedece a oscuros intereses. Pero controversia es.

marioquartz

#3 Pues estar a favor de las ideas, pero estar en contra de COMO defiende esas ideas.

a

Su madre es una famosa/presentadora de TV sueca.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malena_Ernman

Nova6K0

El/la que no supiese esto es que vive en el mundo de la piruleta. pero por otro lado, el cambio climático existe y hay que pararlo como sea.

Salu2

y

#44 La coherencia aquí no aplica demasiado cuando el mensaje y las posibilidades que tiene es mil veces más potente que rechazando esa ayuda.

d

Hay mucha gente que quiere identificar la lucha con el cambio climático con esta chica y tratar de desacreditar la lucha desacreditando la a ella. No se si les funcionará pero el mundo se nos va a la mierda igual.

marioquartz

#25 Yo la critico a ella y a sus acciones. Y defiendo la existencia del Cambio Climático y que este es obra de los humanos. Pero estoy en contra de su campaña de publicidad. Que si analizas tiene agujeros, y no pequeños.

y

Y qué cojones importa?? Vaya mierda de comentarios que tiene esta noticia. Importa 3 huevos si está patrocinada por X, Y o Z. Aunque sea un lavado de imagen de las empresas que la patrocinan, DA IGUAL. Aunque sea una niña mercantilizada, DA IGUAL. Coño, lo que importa es el puto mensaje, que aquí más de uno se apunta a criticar porque parece que es lo correcto sin pararse a pensar dos minutos. Menuda panda.
El mensaje es correcto/bueno, pues ya la puede apoyar Arabia Saudí si le sale de sus mismísimos, que la acción es para aplaudirla.

marioquartz

#32 Pero tampoco lo es el mensaje del todo. Tiene fallos gordos. Y existe algo llamado: COHERENCIA.