EDICIóN GENERAL
209 meneos
2572 clics
¿Podemos reemplazar la plataforma x86 con un chip Open Source?

¿Podemos reemplazar la plataforma x86 con un chip Open Source?

Meltdown y Spectre deben ser el impulso para hacer cambios atrasados en el ADN del núcleo de la industria de los semiconductores y cómo se diseñan las arquitecturas de los procesadores. Un modelo a seguir es Linux, que es ahora un sistema operativo convencional que forma la base de la infraestructura de nube pública y la tecnología de software fundamental. Así como Linux y el código abierto transforma nuestra forma de ver los sistemas operativos y las aplicaciones, necesitamos un equivalente en microprocesadores.

| etiquetas: chips , microprocesadores , open source , meltdown , spectre
Una cosa es un software y otra un hardware.
Como no le metas un arduino, poco más opensource le vas a poder meter :troll:

#1 ¿Mariano, eres tú?
#5 que tal una FPGA ?
#20 son caras y no se pueden miniturizar como las ASIC
#26 cierto, pero al menos sería hardware libre.
#5 Tienes RISC-V (lo pone en el propio artículo, entre otras opciones).

/cc #20
#1 Gracias Coco !
#1 Ya hay hardware opensource, así que no veo la dificultad. No hay que confundir el diseño, desarrollo o la idea, con el fabricante.
#1 realmente no se dice "open source" sino "open design" en la electrónica lleva tiempo este concepto .
pero es en el software que ha avanzado gracias a las condiciones de la creación del software.
es decir cando aprendes mecánica si quieres aprender mas allá necesitas construirte un taller, reservar en tu casa un gran espacio para ello y comprar coches viejos para experimentar , cuando aprendes aprendes electrónica para también lo mismo pero puedes comprar componentes…   » ver todo el comentario
#40 Interesante tu comentario, pero la estructura de los párrafos, sin mayúsculas y eso es un poco ilegible :-)

Sino, te votaba positivo.
#43 lo siento, por las faltas y la forma de escribir
#57 No te disculpes, ¡sigue mejorando! Ya te voto yo positivo.
Y financiada con crowfunding, hecha de grafeno, y con ventiladores que suenen como gatitos.
PD: A Elon Musk Le Gusta la idea.
#2 No tiene blockchain? Vaya mierda de chip. No es 3.0 ni va a estar preparado para las smart cities ni de coña. Espero que al menos sea cloud o html5.
La verdad es que sin hardware libre, el software libre esta cojo en su utopía.
#3 Puedo escribir código, puedo meter puertas lógicas y montar un circuito... Puedo darle al compilador y subirlo todo... No puedo darle a una máquina de imprimir chips al nivel de tamaños etc que hacen esas empresas.

Por más que se coopere con millones de personas para diseñar nuevos chips, alguien solvente tendrá que usar sus instalaciones para imprimirlos, conseguir materia prima, pagar a sus trabajadores etc

El artículo dice literalmente:
--------
cualquier foundry de procesadores pueda…   » ver todo el comentario
#10 Hasta donde se, no es así. Al principio, hasta el 286, AMD fabricaba chips con los mismos diseños físicos que Intel porque a Intel, IBM le exigía un segundo proveedor para poder usar sus procesadores.

Cuando Intel sacó el 386, decidió no licenciarlo a AMD porque decidió pasar de IBM (de hecho, el primer PC 386 fue de Compaq). AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.

Entre medias no se decirte como fue la cosa, pero sí como terminó: cuando AMD desarrolló la…   » ver todo el comentario
#11
Ah. Gracias

**
AMD hizo un diseño propio, y empezaron las peleas judiciales.
**

¿es el momento que el i386 iba a 33 mhz y AMD lo clonó a 40?

Vaya así que al final fue porque llegaron a un trato...? uff NO me extraña que xyrix se fuera al garete y no haya forma de tener más actores si es así
#13 Con tanta precisión no te lo puedo confirmar, pero me inclino por que sí. Por otro lado, Intel había denunciado a Transmeta por usar varias patentes suyas, y tiene el ojo echado en algunas tecnologías de virtualización también.
#13 Cuando AMD empezó a diseñar sus chips, a Intel no le gustó que los llamaran igual (386, 486...) así que intentaron registrar el 586 como marca. la respuesta fue que no, que un número no podía registrarse. Y en vez de 586 lo llamaron Pentium.

Después de gastar dinerales en promocionar la marca Pentium, no iban a abandonarla, así que el 686 se llamó Pentium Pro. Más adelante, el Pentium Pro con MMX y megahercios extra fue llamado Pentium II.

Además, para abaratar costes en vez de ponerlo todo en un solo chip como en el Pentium pro (que usaba un zócalo propio) se puso la caché en un segundo chip, soldado junto al procesador en un circuito impreso. Así nació el Slot 1.
#15 Cierto, cierto
#15 Me siento viejo... :'-(
#13 Yo tenía un am386 de 33mhz, creo que el i386 llegaba a 25mhz.
#24 Yo utilicé de 40 mhz 386, creo que era precisamente 386. Es cuando AMD dio un cabezazo por delante de Intel pero precisamente al simplificar con esas tablas de verdad y mejorar había trucos que se podían hacer y que creo que incorporó el windows para beneficiar a intel en el rendimiento lo que pudo
#50 Ah, pos tienes razón. Me pensaba que el i386 llegaba hasta 25 y el am386 hasta 33, pero el i386 hasta 33 y el am386 hasta 40, tienes toda la razón.

Lo de las tablas no lo entiendo mucho.
#53 Se usa algebra de boole donde el 1 y 0 a la vez de valer 1 y 0 en binario también vale 1 verdad y 0 falso.
Eso hace que las puertas lógicas de la disyunción conjuntiva (transistores en paralelo) equivalgan a la vez a sumar y la conjunción (transistores en serie) a multiplicar (se puede invertir cambiando la cifra para decir verdad o mentira dado que objetivamente sumamos a partir de la conjunción, muchas conjunciones son multiplicaciones, la disyunción va a las probabilidades y yo creo que…   » ver todo el comentario
#54 Buff, algebra de Boole, no pasé de primero de ingeniería de informática y el álgebra se me daba fatal, no lo entendía {0x1f603}
#55 Prueba el cálculo de predicados, cuando llegues a las tablas de verdad descríbelas con sus puertas lógica luego aritmética con valores binarios. Y después el algebra de boole como colofón final no como entrada sino como postre.. Creo que así la entenderás y te divertirá incluso
#10 Se trata de que sea un diseño libre, que cualquier fabricante pueda coger para empezar a fabricar chips.

En la misma placa base podrías poner en ella un procesador de cualquiera de dichos fabricantes.

Para el fabricante es un ahorro de costos, porque se ahorran el diseño, y para el usuario la posibilidad de poner un chip de cualquier fabricante sin estar atado a ninguno de ellos.

Así, los fabricantes podrían competir en hacer el chip de menor consumo, o capaz de ir a más Mhz, pero la funcionalidad del chip sería la misma.
#23 Ya hay unas cuantas arquitecturas libres (OpenSPARC, RISC-V, OpenRISC, parte de los SuperH, DEC Alpha, ...). Todo sería poner suficientes recursos para que avanzaran en las implementaciones.
#36 Pues si no se vuelcan instituciones públicas con ayudas de gobiernos...
#23 El problema es el equipo, instalaciones, materias primas etc para fabricarlos
#10 Crusoe, de Transmeta, yo tengo uno en una especie de proto ipad de 10" con window y con un pen.
#10 Crusoe, de Transmeta, yo tengo uno en una especie de proto ipad de 10" con window y con un pen.
#32 Sip. NO me venía el nombre... Si, esos
#10 Hay muchos más pasos y empresas implicadas en la fabricación de un chip de lo que pareces conocer. ARM, por ejemplo, solo licencia su arquitectura, y luego otras empresas, como apple, samsung, o qualcomm, diseñan sus procesadores basados en la arquitectura de ARM. Pero pueden llegar a ser muy distintos, distinta cantidad de núcleos, etc.
Y luego para fabricarlos tenemos las foundries. Hay básicamente 4 principales: Intel, Samsung, Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSMC), y G…   » ver todo el comentario
#38 Eso no lo sabía. AMD no tiene sus propias fábricas? Solo hace los diseños?

Y de las otras, como Qualcomm y eso me pensaba que eran diseño y fabricación. Es decir, que fabriquen solo hay esas 4 empresas que mencionas? (Simplificado, ya que has dicho las principales).
#42
4 grandes fabricantes de procesadores:
qz.com/78272/just-four-companies-will-produce-the-microchips-on-which-

Qualcomm deja samsung para trabajar con tsmc:
www.androidauthority.com/qualcomm-drops-samsung-to-work-with-tsmc-at-7

El procesador de los nuevos iphones, el A11, está diseñado por Apple, fabricado por TSMC, basado en arquitectura ARM:
en.wikipedia.org/wiki/Apple_A11

AMD es una empresa fabless, es decir, no tiene…   » ver todo el comentario
#44 Muchas gracias :-)

Ahora que lo mencionas lo de AMD, es verdad, lo había leído que había dejado de fabricar.

IBM, sí que tiene fábricas, pero no es de las grandes. Los PowerPC los fabricaba IBM.
#42 Mantener y actualizar esas fábricas (fundición o foundry que le llaman en inglés), es carísimo. Inversiones de miles de millones, cada año... dinero que hay que devolver, claro está. Tan caro, tan caro, que con el paso del tiempo han quedado estas 4 dominantes (hay otras, pero no trabajan con la tecnología punta de estas 4)... e incluso globalfoundries no tiene un futuro muy brillante. Es más, intel que tiene el proceso más avanzado y por eso no lo dejaba usar a nadie más, ya puso en práctica un programa para que terceros puedan fabricar (algunas FPGA me parece), para sacarle un poco más de rentabilidad a la maquinaria.
#38
*
#10 Hay muchos más pasos y empresas implicadas en la fabricación de un chip de lo que pareces conoce
**
Precisamente decía que hay mucho más de lo que comentaba y por tanto me parece imposible

Diseñar circuitos he hecho para dos tonterís. Pero ni repajoera idea de todo eso de impresión tengo o casi ni repajolera
Sí se que se coge silicio ¿monocristalino ? Se cortan las obleas se imprimen con rayos x se dopan con germanio, galio. O más bien se impregnan…   » ver todo el comentario
Ya esta Podemos liándola otra vez...
#4 El titular de verdad era: «Podemos reemplaza la plataforma x86 con un chip Open Source.» Imagínate la cara que se le quedaría a Jiménez Losantos.
#4 Esos déjalos estar que son hackers rusos. xD xD
Poj claro que podemos. El radical antisistema de Stallman usaba uno de estos no hace mucho ( en.wikipedia.org/wiki/Lemote#Netbook_computers ) Con un poco de esfuerzo pasamos a una plataforma 100% libre.
Bueno, claro, se trata de Stallman :shit: el hombre que no gasta monitor porque se entera de lo que pasa en el PC a través del ruido del disco duro. . .

:troll: :troll: :troll:
#7 Ese ordenador usa una CPU licenciada por MIPS, por lo que libre del todo no es.
Ta barato, póngame dos.
2018 será el año del Z80 en ordenadores de sobremesa.
#9 pues en 2017 han salido una burrada de clones de ordenadores de los 80s con vitaminas :-P
#9. Pues teniendo en cuenta su reducido precio y que las CPU ARM de las Raspberry Pi no están afectadas por los ataques Meltdown y Spectre y que ejecutan una distribución Gnu/Linux completa con su escritorio y todo me atrevo a aventurar que quién busque seguridad realizando operaciones bancarias o compras online se pillará una más pronto que tarde.  media
Creo que el macho alfa no está por la labor xD no sé si echeminga... xD
Sí, otra cosa es el coste, y cuánto se pierde en la transción:

por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/OpenRISC
openrisc.io/
de opencores.org/
Los neoliberatas no lo consentiran. Estas avidos de dinero y poder.
Debemos acabar con el sistema, es lo que esta podrido desde sus cimientos
La idea era hacer algo como los Crusoe de Transmeta:

es.wikipedia.org/wiki/Crusoe_(procesador)

La pena es que no le sacaran mas microcodigos para emular a otros sistemas, si a este micro le hubieran ingertado las instrucciones del MC68k hubiera sido una pasada.
¿Podemos reemplazar la plataforma x86 con un chip Open Source?

Pues va a ser que no.
Es que cualquier país que se precie debería crear sus propios procesadores (y el otros componentes) para evitar que otros les metan puertas traseras por hardware. Tanto dinero invertido en "seguridad nacional" y luego una potencia extranjera (que no voy a mencionar), va y tiene acceso a los ficheros de las principales empresas y de los sistemas críticos :wall:
Mico32, SPARC, MMIX, OpenRISC y RISC-V son diseños abiertos y libre de regalías.
Pero no son compatibles con x86.
Si usas software privativo, ya sea Windows, MacOS, Photoshop, AutoCAD o lo que sea, sólo puedes usar las arquitecturas que sus propietarios decidan (o emuladores), básicamente x86, x86-64 y en menor medida ARM. Si usas software libre exclusivamente, con mayor o menor trabajo podrás migrar a cualquier otra arquitectura.
Si la respuesta implica pagando dinero, no wey. Que me devuelvan mi dinero o un procesador con las características que me vendieron.

menéame