EDICIóN GENERAL
806 meneos
804 clics

Podemos pide sacar del Código Penal el delito contra los sentimientos religiosos

En Comú Podem ha registrado una moción en el Senado en la que propone derogar el artículo 525 del Código Penal, el que castiga las ofensas a los sentimientos religiosos y por el que está siendo investigado el actor Willy Toledo. El senador Joan Comorera ha presentado esta iniciativa en la Cámara Alta el mismo día en el que Toledo ha ido a declarar detenido por la Policía ante un juez de Madrid que admitió una querella de la Asociación Española de Abogados Cristianos contra él por cagarse en Dios y en la Virgen.

| etiquetas: código penal , delito contra los sentimientos religiosos , laicismo
Comentarios destacados:                                  
#127 #69 Toma, un artículo de La Razón, del año 2015, donde critican a Podemos por querer derogar las ofensas a sentimientos religiosos.

www.larazon.es/espana/podemos-quiere-derogar-los-articulos-del-codigo-

¿Que decías de legislar en caliente?
Un poco oportunista me parece por parte de Podemos, pero no deja de ser una buena iniciativa.
#1 Como tuviéramos que esperarnos a que no fuera oportunista (que no hubiera escándalos de pedofilia, que no hubiera abusos religiosos, etc.) mal íbamos.
#24 Pero eso es lo que esperaríamos del partido de "no hay que legislar en caliente".
#24 jajaja, pero solo para lo que nos interesa, eh, cuidado.
#136, a lo que se refiere #24 es que siempre está pasando algo relacionado, así que lo haga cuando lo haga siempre de le va a acusar de oportunista. Por otro lado a mi al menos me da la sensación que lo que pide Podemos concuerda con lo que ha ido diciendo siempre, ¿no?
#1 No solo es que sea oportunista. Da la sensación de que podemos a perdido la iniciativa y ultimamente parece solo actuar a remolque de la actualidad.
#36 Y tú has perdido la h :troll:
#39 Lo siento, no le he pillado ?(
#44 podemos a perdido
#48 Gracias. No me había dado cuenta.

cc #39
#36 Cuando no eres el gobierno pero tampoco del todo la oposición pasan esas cosas.
#36 Para haber perdido la iniciativa es el único partido que lo ha pedido. Si la llegan a tener...
#36 Creo que muchas veces llevar la iniciativa política es arriesgado porque muchos no entienden de qué hablas y no generas un debate productivo. Vale más tener ideas definidas y coherentes y sacarlas cuando se presenta el problema.
#36 Hasta donde yo sé, ya hace mucho tiempo que Podemos se pronunció en contra del delito contra los sentimientos religiosos. Y que ahora saquen una moción me parece lógico, pues hay más posibilidades de que prospere.

De todas formas, la política no deja de ser un reflejo de la sociedad y también funciona a golpe de temas de actualidad.
#36 Pues depende de lo que uno considere actualidad. Tenemos a un tio obsesionado con lazos amarillos y realizando una politica basada en el frentismo ( C`s ), otros negociando presupuestos, medidas y propuestas de indole. Ambas son noticias que podemos encontrar si mucho esfuerzo, pero lo primero nos pone y actuamos como hoolingans ( de ahi que se conozca ) y lo 2º genera menos debate. Por eso que cada cual compre la actualidad que vea oportuno
#36 En ciertas cosas sí como es natutal. En muchas otras durante estos años no. Depende.
#1 No se debe legislar en caliente, ¿No decían eso?.
#69 En este caso se trata de "deslegislar".
#69 Ahora que viene el otoño a ver si ya vale ... :shit:
#69 Toma, un artículo de La Razón, del año 2015, donde critican a Podemos por querer derogar las ofensas a sentimientos religiosos.

www.larazon.es/espana/podemos-quiere-derogar-los-articulos-del-codigo-

¿Que decías de legislar en caliente?
#69 Cuánto hay que esperar para actuar?, es evidente que hay casos que sí se debe esperar y otros que no...

Y éste es claramente un caso que NO se debe esperar... bueno, si quieres ser un atisbo de democracia...
#1 Si, esta bien, ahora solo falta que pidan algo similar para los delitos contra sentimientos ( esta bien llamarlos asi ) que recogia la "mordaza 2.0", todo el tema "ofensas" contra LGTBIXYZ. Y no tengo nada en contra de esos colectivos, pero la libertad de expresion hay que defenderla sabiendo lo que significa libertad de expresion.
#84 LGTBIXYZ

Pero no tienes nada en contra, no.
#84 No se pueden comparar las ofensas contra una idea (en este caso la religión) y las ofensas contra un colectivo vulnerable.
#84 igual que ZP con el estatut catalán, Podemos se comprometió a presentar una ley LGTBI hecha por estos colectivos sin modificarla, y así lo ha cumplido, no es una ley hecha por Podemos, y siempre está abierta a ser modificada por los demás grupos
#84 Hombre de paja.
#84 ¿estás intentando hacer un paralelismo entre ideas delirantes religiosas propias del medievo destinadas por lógica a morir más pronto que tarde con ataques a personas reales de carne y hueso?, porque si es asi tienes un problema jodido pero jodido de cojones
#84 ¿Mi libertad de expresión incluye cagarme en los homófobos de mierda como tu? Es una duda que tengo y como tu sabes "lo que significa"... pues te dedico la pregunta.
#84 al colectivo LGTB........ Existen, los veo, puedo hablar con ellos,.... A dios.........
#1 los que no legislaban en caliente
Han sido muy oportunistas
También nos meten en caliente
Lo que piden las feministas
#1 La cuestión es encontrar algo para criticarles, porqué no simpatizas con ellos :palm:

Se te ve el plumero.
A mi me parece muy oportuno.
#1 Bueno, al menos alguien lo ha hecho. Aunque la verdad me resulta un tanto contradictorio que quien lo haya planteado al final sean los mismos que plantearon la ley LGTBI que era básicamente una versión hardcore del delito de ofensa de los sentimientos religiosos pero contra el LGTBI.

Pero bueno, es un paso adelante, Seria mejor si se dieran cuenta de que no hay ofendidos con razón y ofendidos sin razón, pero algo es algo.
#198 -> #1 "...pero no deja de ser una buena iniciativa".
#1 Siempre estamos igual:
- Que si son unos oportunistas
- Que si ya estan montando el circo
- Que si hay cosas más importantes
- Que si no hay que legislar en caliente

Y luego nos llevamos las manos a la cabeza cada vez que a algún meapilas le da por usar estas leyes carpetovetónicas. ¿Pero cómo es posible que en España tengamos leyes de estas en pleno siglo XXI? Pues porque, mira tú por dónde, somos tan tontos que no hacemos más que criticar a los partidos que quieren cambiarlas. Y así nos luce el pelo.
#1 #3 #4 Y al mismo tiempo defienden que se comentan toda clase de atropellos con lo que ellos consideran "delitos de odio" hacia sus protegides, ya sean mujeres, inmigrantes...

Al final es cambiar unas creencias religiosas por otras. Podremos atacar a la Iglesia pero no publicar un artículo matemático sobre la hipótesis de la variabilidad masculina.
#1 Y cuál es el problema? si hace algo actual: "oportunistas!" si hace algo "antiguo: "siempre las mismas cosas!"...

De hecho, ojalá muchos partidos se preocuparan por los problemas actuales...
#1 oportunista viene de oportunidad. Podemos aprovecha una oportunidad que otros le ponen en bandeja. De quien es la culpa?
#1 Hay que ir a por la mafia de la iglesia, de todas las maneras, como oportunidades posibles y cuanto antes.
#1 ... Supongo que lo de sacar al criminal ferrolano 50 años después también te parecerá oportunista del PSOE
#1 Sobre todo por la buena relación con willy Toledo
No les va a apoyar ni Dios
#2 O tal vez sí y le lanza un rayo mortal a la asociación de abogados cristianos por el escándalo innecesario y el desprestigio que formaron con su estúpida denuncia judicial, pedir que metan preso a un ser humano porque se metió con varias de sus descabelladas fantasías imaginarias. Y no es la primera vez que hacen el ridículo, son reincidentes. Dios debe estar sumamente cabreado con ellos.
#2 Llevo años que llevo esperando que Dios se persone en un juicio, pero no hay manera coño...
¿Y del resto de la ley mordaza, no dice nada?
#3 También han pedido sacarla. Pero es otra ley.
#3 Los que no dicen nada son los del PPSOECs.
#3 Decía Pedro Sánchez que la iba a derogar nada más pisar el congreso, igual se le ha traspapelado y sólo hace falta recordárselo :roll:
#3 Y tú lees algo más o sólo criticas porque es Podemos?
#3 Las noticias tienen un tema concreto.
Si quieres ver la noticia en la que Podemos hace cualquier otra propuesta la buscas.
No sé si sois mongers u os lo hacéis.
Que cansinos.
#5 5 millones de votos no es relevante? Qué curioso, oye.

Cosas veredes....
#10 Ya, habrá que ver dentro de año y medio si repiten esos 5 millones de votos.
#16 de momento tienen más votos que ciudadanos y mucho menos tiempo en medios de comunicación que ciudadanos
#19 Ehhh, no me muerdas, yo solo he comentado que en año y medio veremos cuantos votos sacan. Mi opinión, subjetiva y personal es que la han cagado muchísimo defendiendo todos y cada uno de los grupúsculos que habitan el estado Español, cuando hace 3 años todo el mundo se sentía identificado con el discurso los de abajo contra los de arriba, pobres buenos ricos malos ... ahora mismo me es completamente imposible identificarme con las políticas que defienden, porque la mayoría de ellas o me…   » ver todo el comentario
#25 Me criminalizan por ser blanco.
Me criminalizan por ser hombre.
Me desprecian pro vivir en un pueblo.
Me criminalizan por tener abuelos zamoranos (todo dios aquí luchó en el ando de Franco, por cojones)
Me crtiminlizan port pensar en los animales como "comida" y no como "mascotas"

Joder... No sé por qué les iba yo a tener manía...

:wall:
#27
Me criminalizan por tener abuelos zamoranos (todo dios aquí luchó en el ando de Franco, por cojones) :roll:
Me crtiminlizan port pensar en los animales como "comida" y no como "mascotas" :roll:

Vaya paridas te marcas..seguro que no es por eso que los demás te tienen mania?
#45 Aunque está exagerando, lleva razón en parte.

Yo he votado a Podemos desde el principio y, para mi, se acabó. En vez de luchar por los intereses de los trabajadores se dejan llevar por un montón de colectivos radicales y sus prioridades son (por lo que demuestran):
- Culpar al hombre de todo y luego ya veremos.
- Traer inmigrantes de la peor calaña.
- Seguir los prefectos de todos los anticientíficos.

Yo no voy a votar para que hagan mi vida peor. Es absurdo.
#88 Pues chico, visto como entiendes lo que crees que pide podemos, mejor que votes a otras opciones.
#88 Exagero aposta. Es una caricatura.

Gracias.
#88 Me divierte que en un momento dado consideres de importancia el cariz cientifico de ciertos enfoques y al momento nos dejemos llevar pos nuetros prejuicios. Coherencia de ningun tipo. Las medidas de Podemos en el plano social, laboral, economico u otros ahi estan, importan, claro que no. En serio. No se trata de defender a Podemos, es que las criticas que se percibe son absurdas y pueriles. Cuesta 0 demostrar que no son ciertas y ahi seguimos, pero el problema de Podemos ( no votante, pero incapaz de comprar ciertos discursos )
#88 No has votado a podemos en tu vida Hulio "El yo votaba a podemos" es el nuevo "Yo no soy ni de izquierda ni de derechas" creo que se me entiende.
#45 Sí, es cierto, exagero, como cualquier caricaturista. Pero trata de captar el fondo de verdad que hay en toda caricatura.

Cuando un urogallo inexistente tiene más derechos que una comarca entera, nos ciscamos en los ecologistas. Y no es una invención.
Y en los pueblos, cada cual tiene su memoria histórica. Pero hay quien no lo entiende. O no quiere. Y eso no ayuda.

por seguir esos dos temas.

Lo de culpar al hombre de todos los males y traer inmigrantes a saco, para otro día.
#45 Déjale, es un blanco oprimido.
#27 ¿Y cuándo dices que soñaste todo eso?
#27 Podemos, a gente como tu posiblemente les dara una paguita, asi que no te quejes tanto ;)
#25 En eso tu opininión coincide bastante con la mía.

A Podemos se le ha ido la pinza con todas las nuevas políticas de identarismo social justice warriors. Y lo va a pagar.
#28 estoy de acuerdo
#28 Y tanto. Luego no les votará ni la mitad de la gente y dirán que es porque tienen que ser aún más feministas.

Están ciegos.
#28 Y asi debe ser, es bueno que pague por eso, entre otras cosas por mandar un mensaje.
#28 lo de justice warriors se acaba cuando te toca ejercer de alcalde de Cádiz y ponerte frente a los miles de trabajadores de Navantia diciéndoles que eso de hacer barcos de guerra para los saudíes está muy... mientras les pides el voto para seguir siendo alcalde de Cádiz.

La coherencia se va por el retrete. Y así debe ser cuando se defienden cosas como: "si nosotros no vendemos armas a los saudíes (o a cualquier otro golfo del golfo), dejarán de bombardear a quien les de la gana" o "si los españoles no fabricamos armas, no habrá guerras".

Y después están cosas como: "la wifi provoca cáncer"... pero yo llevo mi iPhone con la línea que pagan todos los españoles.
#25 mmmm no te mordía! El "ni de coña" es que no van a sacar 5 millones de votos "ni de coña".
#40 Bueno, pueden hacer una coalición con el psoe y con el pp y con iu, así sería un todos contra rivera.
#25 Mientras equo este con ellos tienen mi voto mire usted.
#19 menos tiempo? No será en cuatro ni la sexta.
#43 en esas 2 andan igualados, pero en el resto está claramente desequilibrado hacia el partido menos votado
#16 ni de coña pero de ahí a decir que son irrelevantes....
#16 Habrá que verlo, de momento los tiene.
#49 NADIE ha dicho lo contrario.
#16 Estaba pensando en votar PACMA, porque los de PODEMOS se estaban volviendo muy condescendientes con la Iglesia por la cosa del populismo, pero con esta noticia ya vuelven a tener el mio.
#16 bueno, cuando lo veamos ya veremos, no? Si un voto cada 4 años te parece suficiente para dirigir un país, está claro que un voto cada 4 años te ha de parecer suficiente para decidir la relevancia política, no? Por que basicamente se fundamentan en el mismo principio.

Si tu me dices que esos 5 millones de votos hace años ya no son representativos de la sociedad, eso significa que nuestro contexto social cambia tan rápido que las elecciones cada 4 años serían injustas.
#16 Si mantienen la misma postura que hasta ahora con el "asunto de Cataluña", yo creo que no. Y que subirá Ciudadanos por mantener la que mantiene con respecto ese asunto (y a la inmigración).

Es una pena... porque tal y como está el reparto de escaños ahora mismo, el PP, el PSOE y Ciudadanos, nunca podrían hacer una reforma constitucional como la que nos colaron en 2011 (PP y PSOE); sin pasar por un referéndum!! (que en el caso del art. 135 CE, hubieran perdido...).

Pero yo tengo…   » ver todo el comentario
#10 Me temo que va a haber fuga de votos
#22 Déjame adivinar: tú antes les votabas, pero desde que Pablo Iglesias se compró el chalet ya no. ¿A que sí?
#10 Y PP tuvo 8 millones.

Verás la risa floja que le va a entrar a Pablete en las proxomas elecciones :-D
#5 Solo tiene el doble de diputados que Ciudadanos!!
Es una verguenza que exista un articulo así, las personas tienen derechos, las ideologias/religiones no  media
#6 Hay un pequeño detalle que se te escapa, y es que las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana y se les tiene que respetar el que la tengan (siempre y cuando no vayan después robando, matando, etc., vamos, delinquiendo, en nombre de esa religión/ideología, ojo, que sin este "cuidadín" nos podemos encontrar con cosas que no son).

Si partimos de la idea de que en algo llamado Constitución dice algo de que no se debe discriminar por motivos de…   » ver todo el comentario
#37 Más claro agua.
#37 pero es que no es lo mismo la burla a las religiones, deidades, santos o virgenes, que la burla a las personas que tengan esa creencia....hay una diferencia sustancial.
#65 Si lo piensas un poco te darás cuenta de que es algo que va más ligado de lo que tú quieres separarlo. Que entiendo tu postura, y hasta podría compartirla, pero no es tan así.
#70 sí lo es. Yo considero ciertas creencias estupidas e infantiles. pero no considero estúpido e infantil a quien las procesa.
Y lo mismo digo de ciertas ideologias.
#73 Te lo digo al contrario: si una ideología es estúpida e infantil, alguien que tiene esa ideología estúpida e infantil tiene que ser, al menos parcialmente, estúpido e infantil ¿no?
#81 no. Porque los procesos que le hacen a esa persona tener esas ideas son bastante mas complicados. Hay mucha componente emocional,tradicional, familiar, cultural etc etc
#81 Pero pensar que alguien es estúpido e infantil, no es delito. Y decir que alguien es estúpido e infantil, tampoco es delito.
#70 No, claro... al fin y al cabo son invenciones de las personas, es imposible ofender a la virgen. A alguien que cree que debe darse una medalla a la virgen o sacarla a pasear para que llueve, a esa persona si que puedes ofenderla... manda cojones.
#37 Vamos, que estás a favor de la sharia porque hay que respetar las costumbres islamistas.

No. La ofensa es algo subjetivo y sólo hay que darse una vuelta por twitter para ver que hay quién se ofende hasta por el brócoli. No se puede hacer una ley que parta de algo subjetivo.
#37 Según tu punto de vista, un terraplanista debería tener el derecho de que nadie se burle de su opinión.
#37

pero me parece obvio que debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas.

Me parece brutal que alguien opine eso de forma seria, y que tenga 4 votos positivos, madre mia. Eso, o me estoy perdiendo algo y el muy equivocado soy yo.

Vamos a ver, la constitución reconoce el derecho a no ser discriminado por tus ideas por PARTE DEL ESTADO. Los individuos nos…   » ver todo el comentario
#37
Yo no estoy nada de acuerdo.
A ver, por supuesto el derecho de la gente a tener las creencias que les apetezcan es importante, pero se puede respetar el derecho a que la gente tenga una idea sin respetar la idea en sí.
Es decir, yo defiendo totalmente que la gente tenga la libertad de creer en el dios que quieran (y que no sean discriminados por ello, en plan que dejen de contratarles o cosas así), y a la vez opino que la idea de Dios es una tontería.
Que alguien se meta con la religion,…   » ver todo el comentario
#37 Reirse de que creas en un unicornio rosa invisible no es discriminarte por motivos de creencias religiosas.
Reirse de que creas que una zarza ardiente se folló a su madre zoofílica para engendrarse a sí misma para suicidarse y salvar a todos de un pecado que pudo haber evitado no es, uff que largo, discriminarte por motivos de creencia religiosas
#37 las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana y se les tiene que respetar el que la tengan

Efectivamente, se tiene que respetar a esas personas. Pero se puede criticar esa ideología y/o religión, o se debería poder.

algo llamado Constitución dice algo de que no se debe discriminar por motivos de creencias religiosas (entre otros)

La discriminación es algo muy distinto a las ofensas contra los sentimientos religiosos y ya está regulada.…   » ver todo el comentario
#37 "las personas tienen derecho a tener la ideología y religión que les venga en gana"
Y lo tienen, pero también está el derecho a criticarlas, a demostrar que son absurdas, incoherentes, ridículas y completamente locas.

"pero me parece obvio que debería haber alguna ley que legisle para los casos en los que la acción sea la burla, la desconsideración grave a otra persona o grupo de ellas por sus creencias religiosas"
Con respecto a las personas sí. Con…   » ver todo el comentario
#37 Vuelve a leer a #6, porque me da que no has entendido nada...
#37 Es un buen punto, pero lo que le falla es que hay que equiparar "reírse de" a "discriminar". La Constitución me reconoce mi derecho a tener una ideología, que puede ser la anarcocapitalista. Tú puedes reírte de esas chorradas randianas. No me estás discriminando. La discriminación vendría si el Estado no me permitiese opositar, o ejercer mis derechos, o acceder a la sanidad pública, sólo en base a mi ideología anarcocapitalista. O si tú no me contratases para un trabajo sólo en base a mi ideología anarcocapitalista.

No confundamos meterse con una ideología con discriminar por ella.
#37 Pero es que cuando alguien se caga en Dios y en la Virgen, sobrandole mierda pa Mahoma y otros no ofende a nadie. Si dijera "Me cago en todos los que creen en Dios, en la Virgen o Mahoma", ya es otro tema. Y no vale decir que cagarse en Dios ridiculiza a tu creencia y que por tanto te ofende. Porque por esas cualquiera puede ofenderse por cualquier cosa y, el no sentirse ofendido NO es un derecho.
#37 Lo siento, pero no. Tú tienes derecho a creer en lo que quieras y yo a opinar lo que quiera sobre lo que tú crees. Tus derechos terminan donde empiezan los míos. Además cualquier persona se puede sentir en cualquier momento ofendido por cualquier otra: si hiciéramos así, llegaría un momento que los del Barcelona se quejarían porque los del Madrid dicen que su equipo es una mierda.

Y tú dirás, "Bueno pues lo hacemos por mayorías. Si la mayoría de la gente cree en algo, entonces…   » ver todo el comentario
#6 Exacto, pero por ahí no van los tiros, más bien diría que van por el hecho de la intencionalidad, el que insulta a una religión lo hace principalmente para afectar a los que creen en ella, sino no tendría sentido.
#47 O porque cree que la religión y sus dioses son una mierda.
#63 Tambien es probable.
#6 Copio un comentario que hice en otro enlace (corregido, adaptado y con algunas modificaciones).

Los creyentes consideran a su dios imaginario sobre todas las cosas. Vale mucho más que los seres humanos. Los no creyentes consideramos a sus dioses como simples creaciones del ser humano. Un ser humano vale más que sus creaciones. El respeto es para el ser humano y el respeto a éste no puede estar por debajo de cosas creadas por él. Cuando respetas más a…   » ver todo el comentario
#6 Discrepo, las ideologías forman parte de las personas, no puedes afirmar que atacar una idea está bien y atacar una persona está mal, porque la idea es parte de la persona. Por ejemplo, el que cada uno folle con quien quiera (y pueda) es una idea, como lo es el que hay un ser imaginario que vela por ti. Asegurar que una idea es correcta y merece respeto y la otra no es exactamente lo mismo que hacían hace 1000 años, pero al revés. Si vamos a respetar personas e ideas respetemos todas, pues unas no pueden ir separadas de las otras, las ideas son parte de las personas.
#6 El derecho a tener ideologías y religiones implica el derecho a que esas religiones no sean insultadas.

Y eso no impide que, esas religiones puedan ser analizadas y criticadas, porque eso lo protege el derecho libertad de expresión.

Que no se sepa esto es uno de los daños que ha hecho el Franquismo y que todavía arrastramos 40 años después de que haya muerto el dictador retrasado mental.
Me parece bien. ¿Y la LIVG para cuándo?
#8 cuando se implante del todo el delito contra los sentimientos feministas.
Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto.

Tengo mi opinión sobre qué cantidad de respeto se merecen... Pero independientemente de si decidimos que merecen mucho o poco, es imprescindible que no discriminemos en función de las simpatías o antipatías que nos despierte cada identidad.

Quien defienda que los sentimientos de determinado grupo identitario merecen ser defendidos, debe aceptar que los sentimientos del resto de grupos identitarios reciban la misma defensa.

Quien considere que los sentimientos de determinado grupo identitario no merecen defensa, debe aceptar que los sentimientos del resto de grupos identitarios tampoco sean defendidos.

Se llama coherencia.
#9 quiero respeto a mi sentimiento de pensar que 2+2 son 3
#12

Opción 1:
estás equivocado, 2+2 son 4

Opción 2:
Eres un subnormal de mierda por creer esa parida y mereces que te arranquen la piel a latigazos hasta que aprendas a sumar

La opción 1 respeta tus sentimientos

La opción 2 no respeta tus sentimientos

Y en cualquier caso, no estoy afirmando que haya que respetarlos o no, sino que todos los sentimientos merecen el mismo respeto (no así todas las ideas, ni todos los actos, etc.)
#14
La opción 2 no respeta tus sentimientos no te respeta como persona.

Las personas merecen respeto. Las ideas no. Yo puedo decir que la idea de que "dos y dos son tres" es estúpida. Otra cosa es llamar a una persona estúpida por creer en ello.
#20 me da igual como lo vistas, la cosa es que el mismo respeto merece quien tiene una ideología como el que merece quien tiene cualquier otra ideología
#31 me da igual como lo vistas, la cosa es que el mismo respeto merece quien tiene una ideología como el que merece quien tiene cualquier otra ideología

Pues eso, las personas merecen respeto, no las ideas.
#79 me da igual como lo vistas
#20 ¿llamar a un estúpido estúpido es irrespetuoso?
#14 Siempre que quites de la ecuacion un hecho que ocurre DEMASIADO. Gente, demasiada gente, pagada, aborregada o ideologicamente podrida que, en cosas como educacion, academia, etc. adoctrinan a jovenes intelectualmente jovenes y les dicen que 2+2 = 3 y hacen una presion bestial y juego sucio para que aquellos que disientan pasen por el aro, convirtiendolos asi en nuevos borregos. Hay que tener algo mas de amor por los librepensantes y menos por el totalitarismo.
#14 pero la cuestion al final no es que 2+2 son cuatro y nos tenemos que quedar con los hechos y no con las opiniones?
#9 Cualquier sentimiento identitario debe pasar la criba de la tolerancia a la crítica, incluso aunque esta sea manifestada de manera zafia o grosera. Si no ya no se trata de sentimiento identitario sino de fundamentalismo.
#17 muy de acuerdo.

Lamentablemente en la actualidad muy pocos sentimientos pasarían esa criba, porque todos ellos cuentan con individuos exhaltados y fanáticos.
#17 Escepto cuando haya intencionalidad de dañar, ahí veo falta de tolerancia y respeto, intrínseco en la dignidad humana y merece protección.
#54 Claro, las faltas de respeto deben ser sancionadas con pena de cárcel ... y lástima que se haya erradicado la pena de muerte.
#54 Y la intencionalidad de dañar que la vea un funcionario, que, como todos sabemos tras los fallos sobre el pastafarismo, pueden leernos la mente.
#9 Ningún sentimiento o idea merece ningún respeto.
Las personas merecen respeto. Las ideas no.

¿Cual es la base para que un sentimiento X merezca respeto y otro no?
¿Por qué hay que respetar estupideces si tienen origen religioso (dogmas cristianos por ejemplo) y no hace falta respetar al que diga que la tierra es plana?
Ninguno de los dos sentimientos o ideas merece ningún respeto por que las creencias no merecen respeto alguno.

¿Además sabes por que no pasa con otros temas?
Porque quien…   » ver todo el comentario
#18 Supongo que pensarás eso hasta que veas a cuatro tipos, brazo en alto, dando vivas a Franco. Y dirás entonces que te ofenden.

O nos cargamos el delito de apología, de apología de todo, y cualquier delito de incitación al odio, o mantenemos lo que hay.
#26 Creo que te has confundido, no es lo mismo ofender ideas que ideas ofensivas.
Defender los sentimientos religiosos es como defender los sentimientos científicos, la diferencia, supongo que es fácil ofender a un religioso, en cambio prueba a ofender a alguien por que piensa que la ley de la gravedad es correcta.
#52 Acabaramos. Ahora hay "ideas" que hay que respetar e "ideas ofensivas" que no. ¿Y quien decide cuales son las ofensivas y cuales no? :roll:
#87 Y donde digo yo eso de que hay que respetar ideas y otras que son ofensivas no?
Precisamente si digo algo es que encuentro absurdo que ser legisle para respetar cualquier tipo de idea.
#87 La declaración de los derechos humanos me parece una buena base. Las ideas que atenten contra ella (ojo, no que la critiquen, las críticas son o buenas o irrelevantes) son nocivas. Al menos, en mi opinión.
#26 Si una idea en este caso la oposición al fascismo hay que defenderla en el juzgado es que la idea quizás no sea tan buena o tu la hayas tomado sin base para hacerlo.
Yo no necesito una ley para demostrar que está mal del fascismo. Leyes para defender ideas las pide quien tiene ideas indefendibles.

¿Y qué que me ofendan algunas ideas?
También me ofende el hambre en el mundo pero solución no es pedir al estado o a los juzgados que te defiendan de la realidad.

Además el fascismo, el…   » ver todo el comentario
#58 Oye, pues lo has argumentado bien. Gracias.

Yo te resumo mi punto de vista: mi derecho a la libertad no acaba donde empieza tu predisposición a ofenderte. En ningún tema.

Por eso estoy en contra de TODA ley que defienda a los que se ofenden.

Salud
#26 La incitación al odio está pensada para evitar incitar a agredir a grupos por razones de raza, política, procedencias o religión. No a las ideas sino a las personas.
No es lo mismo cagarse en Dios que decir que te vas a cargar a unos cuantos cristianos.
#26 No es lo mismo apología que blasfemia.

Blasfemia (ofensa a creencias): Me cago en Dios

Apología: Habría que matar a todos los curas.

¿Lo ves similar?
#18 Me parece bien que la decisión sea respeto 0% para todas las ideas y sentimientos

Lo que me parece mal es que sea respeto 100% para unos y 0% para otros.
#32 Entonces estupendo.
#18 Yo no soy capaz de demostrarlo, ni de lo contrario, por tanto queda desmontada tu hipótesis.
#57 Lo que no eres es capaz de expresarte.
El comentario mío al que contestas tiene 8 lineas y 152 palabras.
¿Qué hipótesis es lo que no eres capaz de demostrar?
¿Y como que tú no seas capaz de demostrar algo, es una demostración de que hay un fallo en una hipótesis, en lugar de una demostración de tu incapacidad?
#67 Y tu tienes la capacidad ce comprensión limitada.
Tu hipótesis de basa en el tamaño de tu texto? :palm:
Yo no tengo nada que demostrar, te estas liando un rato, esto es un simple debate, que se sepa.
Sigues liándote aun mas, este debate no va de ti o de mi, céntrate en el tema, no lo compliques porfa.
#80 Tu hipótesis de basa en el tamaño de tu texto? :palm:
No genio, a lo que me refiero es que dices "tu hipótesis" y no he presentado una hipótesis y en un texto de ese tamaño es imposible saber a que estás contestando con los datos que das:
"Yo no soy capaz de demostrarlo, ni de lo contrario, por tanto queda desmontada tu hipótesis. "

Pero tú sigue a lo tuyo, que el que tiene poca capacidad de compresión soy yo. xD xD xD
#18 en parte te doy la razón y lo que dices tiene cierta lógica el problema viene la práctica cuando ves que existe una doble la hora de medir lo que no puede ser es que cuando se ofende a ciertas religiones nos indignamos de los racistas ya hemos islamofobos pero cuando se ofenda a otra religión no llamemos libertad de expresión... por ejemplo cuando los de hogar social Madrid petaron a unos botes de humo y sacaron unas pancartas contra el Islam en la M30 en Menéame se armó la de Dios pidiendo…   » ver todo el comentario
#9 El calificativo de sentimiento identitario es un concepto vacío ya que solo realza algo que ya existe en cualquier ideología.
Las ideologías son ideas empaquetadas para poderlas compartir de forma grupal amplificando la coesión identitaria del grupo.

Expresado de otra forma, las ideologías enseñan a pensar con las neuronas del grupo y cuando las personas se olvidan de pensar con sus propias neurons se convierten en borregos muy manipulables. Las ideas se trasforman en dogmas y la libertad…   » ver todo el comentario
#29 y qué opinas del sentimiento identitario de los palestinos, saharauis, homosexuales, feministas, victimas de la guerra civil...
#9 Lo he intentado decir muchas veces y creo que nunca lo he expresado tan bien como lo has hecho tú hoy. Que sepas que en algún momento u otro probablemente te plagiare :-P
#9 "Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto" A no ser que te haya entendido mal no estoy de acuerdo contigo, por reducir al absurdo invoco la ley de Godwin y digo que no merece el mismo respeto el nazismo que el judaísmo.
#9 es que una cosa es que los sentimientos puedan ser defendidos y otra que haya que defenderlos con el Código Penal.

Me puede parecer que una persona es maleducada, estúpida, ofensiva, etc.; pero no pienso que deba existir el delito de blasfemia (lo de "ofensa contra los sentimientos religiosos" es blasfemia en neolengua). De la misma manera, me puede parecer mal o rematadamente mal que alguien ponga los cuernos a su novia, pero no pido que haya delito de adulterio. El Código Penal debería servir para otras cosas en países avanzados.
#189 Creía que eras el capitanobvius xD , ya fuera de coñas, a los hechos me remito aunque no estoy seguro de que el judaísmo en determinadas circunstancias pudiera ser tan criminal como el nazismo (no por raza, sino por religión), así que no lo tengo tan claro. En resumen mi alegato es que una ideología que sea más respetuosa (netamente) que otra merece más respeto per se.
Tu comentario en #9 obviamente es más tolerante que el mio aunque tendría el problema de la paradoja de la tolerancia.
#9 Ahora mismo sólo tiene protección penal uno, el religioso.

Todos los sentimientos identitarios merecen el mismo respeto.

Se llama coherencia.
#0 En Comú Podem no es Podemos solamente, por qué cambias el titular?
#11 Es parte integrante de Podemos. Es lo mismo sólo que en Cataluña se llaman En Comú Podem. Todos los demás medios informativos que recogen la noticia hablan de Podemos.
#15 Pero, precisamente la noticia que enlazas reza en el titular: En Comú pide sacar del Código Penal el delito contra los sentimientos religiosos
En comú son: Barcelona en Comú, Equo, EUiA, ICV y Podem.
No solo es Podemos, ni es Podemos el que lo pide, no entiendo que cambies el titular, a no ser que quieras darle sensacionalismo.
#38 En Comú Podem alberga a Podemos en Cataluña. Podemos apoya a En Comú Podem en Cataluña. Son equivalentes.
Dado que la noticia es para toda España se entiende mejor señalando a Podemos que a En Comú Podem.
Lo que dices del "sensacionalismo" no tiene sentido. Es como si dijeras que es "sensacionalista" mencionar el grupo parlamentario en lugar de señalar sólo el nombre del senador que lo ha presentado.
#60 No entiendo eso de enlazar una noticia sin respetar su titular. Si querías poner Podemos, haber enlazado una de esas noticias que mencionas en #15
Yo primero sacaba a la familia real de este país.

Luego ya todo iría sobre ruedas...
#21 Por cuorisad,si fuese República que habría cambiado para le ciudadano de a pie realmente ? A parte de votar un cargo más que no cambia nada la vida de nadie.
#61 Yo diría que querer tener un rey dice bastante de alguien, querer un rey significa básicamente que quieres ser su vasallo. Pongo la definición de vasallo.

vasallo, vasalla
adjetivo/nombre masculino y femenino
1.
[persona] Que se ponía al servicio de un señor feudal, el cual le daba protección a cambio de unos determinados servicios.
"los pueblos vasallos de la Edad Media quedaban vinculados al señor mediante el acto de homenaje"
2.
[persona] Que está bajo una autoridad absoluta,…   » ver todo el comentario
#78 No has respondido a mi pregunta.Como va mejorar eso la vida de mi vecino panadero ?
#90 Pues porque tu vecino panadero tiene firmes principios democráticos, de modo que sin rey le haríamos más feliz.
#90 Has visto la definición de vasallo, pues sólo no querer serlo ya la mejora ;)
Podré decir entonces que el islam me da asco ?
#30 No, ese es un delito de odio al parecer.
#30 Que yo sepa, aún no ha ido a juicio nadie por cagarse en Alá o en Shiva (que son religiones de mierda). Por otra parte varios ateos han ido a juicio por: cagarse en dios, cocinar y comerse a Jesús, etc. La diferencia es que la mierda del cristianismo nos pilla más cerca.
#30 Yo creo que sí debes poder decirlo. Ahora "los moros me dan asco" es otra cosa.
Para que luego digan que la desobediencia civil no vale para nada. Gracias, Willy Toledo.
#34 Karma suicidal! agradecer a Toledo en menéame...!!!!
Estos mismos querían censurar el "Los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Que no te engañen" :troll: , libertad de expresión dicen. xD
#55 Querían y quieren. Pero les explicamos que estaba mal, y rectificaron. Punto para ellos, de momento. :-)
#55 Artículo 39 de la Constitución Española:

1. Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

2. Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.

3. Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.

4. Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.
Mira cojonudo si es aplicable a TODAS las religiones, no sólo a la autóctona. Pero no sé por qué, me da a mí que no es esto lo que tienen en mente...
Va a decir alguien algo del paro, de la sanidad, de la educación o similares?

Porque entre estos, los del gobierno y la oposición, vamos listos.
E introducir el delito contra los sentimientos femeninos.
Ay Podemos... Si hubieras tenido un poco más de sentido común...
Un día te sacan una ley para castigar las ofensas al colectivo LGTBI y al día siguiente te quieren quitar una ley que castiga las ofensas al colectivo católico. Según por donde sople el viento, un partido muy dinámico.
#71 El problema es que la ley esa no defiende al colectivo católico, si no a sus sentimientos, Willy Toledo no alentó a la masa contra los católicos, sólo hizo burla de unos símbolos. En realidad una legislación debería ser lo suficiente consistente para no tener que poner parches para defender colectivos, debería por sí misma ser lo suficientemente consistente para defender a todos los individuos por igual independientemente del colectivo al que pertenezca, y es por eso que la ley contra la violencia de género me parece un parche que no solucionará el problema.
Petición muy sensata, en un país de mayoría insensata, ojalá haya suerte. p.d. me cago en dios (el monoteísta y en todos los politeístas)
Comulgo en poquitas cosas con Podemos, pero es que esto me parece tan evidente...
Esa es la manera de actuar, no desobecer al juez y luego hacerse el mártir
#76 Si no hubiera desobedecido al juez y todo hubiera pasado por debajo de las cuerdas, ésto no hubiera sucedido (por lo menos en este momento).

Gracias Willy.
#76 Tú eres de los que criticarían a los esclavos por querer revelarse, no? o a los trabajadores por reclamar derechos... o...
Se sobreentiende que es contra los sentimientos cristianos, pero no te metas con nada que huela a moruno
#77 el problema con las marismas no es precisamente la justicia si no la ficción que tienen después a clavarte algo.
Ma parece fenomenal la propuesta.
Ya tardamos en hacerlo.
Pero sólo si es contra la católica apostólica y romana, si se aceptarán las ofensas a los sentimientos religiosos de musulmanes, evangélicos, adventistas del séptimo día, budistas, etc.
#89 Buen intento, pero has fallado.
comentarios cerrados

menéame