Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
tolerancia cero contra la violencia hembrista
#10:
Lo que si está claro es que la ley es una mierda.
Los tíos en a la mínima que una mujer diga que le ha levantado la mano, pasan la noche calabozo, en cuanto no pasas la pensión, aunque sea por que no tienen trabajo, a la cárcel, la custodia siempre para la mujer, aunque sea ella la que le ha puesto los cuernos al hombre, la casa aunque sea del hombre, pagada por el antes del matrimonio y de los hijos, como la custodia es de la mujer se quedan la casa, el hombre a la calle, etc...
Tienen la sartén por el mango y lo saben, y se aprovechan de ello para hacer lo que quieren. ¿Esto es igualdad?
Los tíos en a la mínima que una mujer diga que le ha levantado la mano, pasan la noche calabozo, en cuanto no pasas la pensión, aunque sea por que no tienen trabajo, a la cárcel, la custodia siempre para la mujer, aunque sea ella la que le ha puesto los cuernos al hombre, la casa aunque sea del hombre, pagada por el antes del matrimonio y de los hijos, como la custodia es de la mujer se quedan la casa, el hombre a la calle, etc...
Tienen la sartén por el mango y lo saben, y se aprovechan de ello para hacer lo que quieren. ¿Esto es igualdad?
#5:
"si no logra convencer al juez de su inocencia" no se suponía que lo que se debía de demostrar era la culpabilidad
#7:
Maltrato al padre y al hijo por una manipuladora sin corazón.Al trullo
#12:
Ya es triste que los hijos padezcan la mala relación de los padres, pero que uno de ellos en venganza (que no es otra cosa) hacia su pareja manipule a los hijos, es de degenerados, con lo que a esos padres se les tendría que privar de la relación con los hijos para evitar que en el futuro los distorsionen síquicamente .
#11:
#9 En casi un 99% de los casos se privan a los hijos de la compañía de su padre, el cual aporta un beneficio importante en la educación cultural del menor. No sólo la madre es capaz de dar al hijo lo que necesita.
Por desgracia, sólo si la madre muere, el padre asume la custodia, para lo cual, los padres en esta situación están preparadísimos. Cuantos casos de padres con hijos en esas condiciones han sabido cuidar, invluso mejor que algunas madres, a sus hijos.
A ese niño se le intenta alienar, así que si el padre "recupera" en dos años parte de ese desprecio (casi seguro que es así) al padre, estamos logrando que nuestros hijos pierdan el contacto con ellos.
Las personas que hablan así, o no son padres o muy cristianos para hablar de esa manera tan moral según sus principios franquistas.
A la carcel ella y todas las que perjudican a los padres. A las que prefieren la violencia psicológica a un entendimiento igualitario de condiciones.
He dicho.
Por desgracia, sólo si la madre muere, el padre asume la custodia, para lo cual, los padres en esta situación están preparadísimos. Cuantos casos de padres con hijos en esas condiciones han sabido cuidar, invluso mejor que algunas madres, a sus hijos.
A ese niño se le intenta alienar, así que si el padre "recupera" en dos años parte de ese desprecio (casi seguro que es así) al padre, estamos logrando que nuestros hijos pierdan el contacto con ellos.
Las personas que hablan así, o no son padres o muy cristianos para hablar de esa manera tan moral según sus principios franquistas.
A la carcel ella y todas las que perjudican a los padres. A las que prefieren la violencia psicológica a un entendimiento igualitario de condiciones.
He dicho.
#36:
#21 "Me gustaría saber si esa señora tenía una buena razón para no llevar al niño al punto de encuentro. Poniéndome en su lugar, si yo supiera que mi "ex" es peligroso para mi hijo desde luego que NO lo llevaría, dijera lo que dijera el juez."
No lo llevarías pero también pondrías alguna denuncia, o demanda, o recurso, o algo, cualquier cosa alegando las razones por las que el niño no debe ver a su otro progenitor. Digo yo vamos, sino es tomarse la justicia por tu mano y apoyar éso abre las puertas a muchas barbaridades. Pues esta señora según parece no hizo nada de éso, simplemenete coaccionaba al niño, ¿no encontraría una razón mejor si el padre realmente era malo para el niño?
#29 Existe la presunción de inocencia, sí, pero en la noticia habla de bastantes pruebas en contra entre las cuáles hay muchos incumplimientos a mandatos del propio juzgado, ahora tiene que rebatirlas si tiene coartada.
"El fiscal recuerda en su escrito de acusación que la madre siempre «hizo caso omiso de la obligación que tiene de fomentar el contacto entre padre e hijo, manteniendo una actitud obstructiva y reticente al cumplimiento de las resoluciones judiciales, negándose continuamente a dejar al menor en compañía de los profesionales del punto de encuentro para que estos le entregasen el niño al padre». Añade la acusación pública que la procesada llegaba incluso a «alentar los gritos y llantos en el niño con la finalidad de preconstituir así la excusa para no realizar la entrega», diciendo que era el menor el que no quería ir con el padre."
Son pruebas del juzgado, no las inventa el padre ni las inventamos nosotros, ¿que prefieres ignorarlas y esperar? Vale, pero hay gente que prefiere opinar y no por eso la está juzgando. Cierto es que habrá gente que juzgue directamente incluso sin leer la noticia, pero por opinar nadie está metiendo a esta señora en la cárcel nin nada.
No lo llevarías pero también pondrías alguna denuncia, o demanda, o recurso, o algo, cualquier cosa alegando las razones por las que el niño no debe ver a su otro progenitor. Digo yo vamos, sino es tomarse la justicia por tu mano y apoyar éso abre las puertas a muchas barbaridades. Pues esta señora según parece no hizo nada de éso, simplemenete coaccionaba al niño, ¿no encontraría una razón mejor si el padre realmente era malo para el niño?
#29 Existe la presunción de inocencia, sí, pero en la noticia habla de bastantes pruebas en contra entre las cuáles hay muchos incumplimientos a mandatos del propio juzgado, ahora tiene que rebatirlas si tiene coartada.
"El fiscal recuerda en su escrito de acusación que la madre siempre «hizo caso omiso de la obligación que tiene de fomentar el contacto entre padre e hijo, manteniendo una actitud obstructiva y reticente al cumplimiento de las resoluciones judiciales, negándose continuamente a dejar al menor en compañía de los profesionales del punto de encuentro para que estos le entregasen el niño al padre». Añade la acusación pública que la procesada llegaba incluso a «alentar los gritos y llantos en el niño con la finalidad de preconstituir así la excusa para no realizar la entrega», diciendo que era el menor el que no quería ir con el padre."
Son pruebas del juzgado, no las inventa el padre ni las inventamos nosotros, ¿que prefieres ignorarlas y esperar? Vale, pero hay gente que prefiere opinar y no por eso la está juzgando. Cierto es que habrá gente que juzgue directamente incluso sin leer la noticia, pero por opinar nadie está metiendo a esta señora en la cárcel nin nada.
#24:
#18 Dos años es lo que le puede caer a la señora. Teóricamente llevaban así 6 años (respondiendo a la pregunta de #3, el niño tendría como mínimo 6 años):
"Los hechos no son de ahora, ya se venían arrastrando desde que la procesada emprendiera, en el 2004, los trámites para separarse del que era su marido y ahora denunciante. Cuenta la acusación pública en su escrito de calificación que nada más producirse la ruptura matrimonial la procesada incumplió el régimen de visitas que impuso el juzgado de familia, "
"Los hechos no son de ahora, ya se venían arrastrando desde que la procesada emprendiera, en el 2004, los trámites para separarse del que era su marido y ahora denunciante. Cuenta la acusación pública en su escrito de calificación que nada más producirse la ruptura matrimonial la procesada incumplió el régimen de visitas que impuso el juzgado de familia, "
Comentarios
tolerancia cero contra la violencia hembrista
#1 Tolerancia cero contra la violencia y punto
#1 tolerancia cero para la violencia
Punto.
#1, no existe ningún tipo de violencia que se llame así.
#93 La hay, existe, te guste o no.
#94, claro que no la hay: es un concepto absurdo que se ha inventado #1.
Eres libre de dejarme mal citando algún Estado que reconozca tamaña memez. Si lo encuentras en Marte, también me vale; en caso contrario, aceptaré tus disculpas.
Lo que si está claro es que la ley es una mierda.
Los tíos en a la mínima que una mujer diga que le ha levantado la mano, pasan la noche calabozo, en cuanto no pasas la pensión, aunque sea por que no tienen trabajo, a la cárcel, la custodia siempre para la mujer, aunque sea ella la que le ha puesto los cuernos al hombre, la casa aunque sea del hombre, pagada por el antes del matrimonio y de los hijos, como la custodia es de la mujer se quedan la casa, el hombre a la calle, etc...
Tienen la sartén por el mango y lo saben, y se aprovechan de ello para hacer lo que quieren. ¿Esto es igualdad?
Aquí nos encanta juzgar, y en realidad no tenemos ni idea. Típico, lo hacemos todos.
Y las generalizaciones como la de #10 no ayudan a nadie: "Tienen la sartén por el mango y lo saben, y se aprovechan de ello para hacer lo que quieren. ¿Esto es igualdad?". Vamos, que todas las mujeres somos unas arpías? y las leyes proteccionistas con la mujer son todas una mierda, no? Porque como todos sabemos, las mujeres y los hombres tienen el mismo trato en nuestro país. Pues bueno... he de decir que no estoy de acuerdo con las leyes para el maltrato y el trato de favor a la mujer sistemático en los casos de divorcio. Pero no generalicemos, que parece que todas las mujeres tengamos una mente maquiavélica y queramos hundir a los hombres. Repito que eso no ayuda a ningún tipo de igualdad. Y también, que quede claro que la igualdad en Espanha y en otros países europeos aún no es real, aunque algunos nos quieran vender la moto de que las mujeres ya tenemos los mismos derechos.
#28 la igualdad legal es real. La igualdad social solo se va a conseguir con tiempo y educación, no con leyes asimétricas.
Las leyes proteccionistas con la mujer son una mierda, sí. Son una mierda porque lo primero que hacen es establecer una diferencia entre hombre y mujer. Las leyes proteccionistas deberían proteger a las personas en función de su posición de debilidad respecto a lo que se quiere proteger, no en función de parámetros como el sexo o la etnia. Si no somos capaces de comprender algo tan básico, nunca alcanzaremos la igualdad.
#10 Te equivocas en una cosa, nadie va a la cárcel por no pasar la pensión a su mujer si no tiene trabajo. Nadie va a la cárcel por deudas, eso si, por estafa si.
Otra cosa es que el padre trabaje en B o algo así, en ese caso puede. Pero si no tienes trabajo ni paro no vas a la cárcel, eso es una leyenda urbana, si no tienes para pagar, no pagas.
#10 Supongo que a la hora de redactar las leyes actuales habrán pensado:
Si antes las leyes eran más duras para las mujeres que para los hombres sería justo que ahora sean al revés.
Así que sí, esto es igualdad pero bajo este punto de vista. En lugar de equilibrar la balanza lo que hacen nuestros gobernadores es inclinarla hacía el otro lado tanto tiempo como ha estado en el otro lado.
"si no logra convencer al juez de su inocencia" no se suponía que lo que se debía de demostrar era la culpabilidad
#5 No, de su culpabilidad hay pruebas, como pone la noticia, y ahora ella tiene que demostrar su inocencia; es decir, refutar las pruebas en contra, si puede.
me parece increíble que solo habiendo leído cuatro párrafos hablando del caso ya hayáis juzgado y condenado a esa mujer.
Me da a mi que leyendo los comentarios padecéis lo mismo de lo que os quejáis... sin tener un mínimo aceptable de información objetiva os ponéis en el lugar del marido y llamáis mala puta a la madre.
Por favor, no generalicemos...como dice #5 existe la presunción de inocencia.
PD: creo que ya dejo el hilo por que he leído por hay algo de que lo mas justo sería darle castigo físico y yo no sabia que había gente así por aquí...
yo voto por una ley real de igualdad.. sin distinción de género
por cierto, la presunción de inocencia como comentan #5 y #29 se deniega sistemáticamente cuando se trata de una denuncia "por violencia de género" hecho por parte de una mujer a un hombre.
#31 lo que no haría sería darles latigazos.
No estoy contento con eso que comentas #30 pero teniendo en cuenta el numero de mujeres asesinadas a manos de sus maridos me parece que la ley es una forma precaria de intentar reducir las muertes. Después de todo lo normal es que sean unas 50 asesinadas por año.
Pero intentar equilibrar la balanza pagando con la misma moneda al sexo contrario no es de justicia es de descerebrados con una pizca de rencor por sus experiencias pasadas.
Aquí, el primero en pasarse por el forro la presunción de inocencia es el periodista Alberto Mahía, redactor de la noticia:
"Pero nada. Todo seguía igual. La mujer continuaba quedándose en casa cuando estaba obligada a llevar al menor a un punto de encuentro en A Coruña. El juez decretó incluso que fuesen los psicólogos quienes actuasen como intermediarios entre padre y madre a la hora de que el menor pase del cuidado de uno a otro sin que los padres tengan que verse la cara."
Por poner un párrafo ejemplar de mal periodismo. No contrata la información, no posibilita el derecho a réplica, toma parte, mezcla juicios de valor en cada enunciado... Eso de "lograr convencer al juez de su inocencia", no se le ha ocurrido utilizarlo aqui, por ejemplo:
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/12/27/0003_6434785.htm donde trata los argumentos del fiscal con muchísima cautela.
Probablemente, el niño tenga entre seis y siete años. Me baso en la fecha de la separación de los padres (2004) y en el régimen de visitas inicial que, aunque dudo de que fuera tan limitado (para mí que el amigo Alberto se ha "comido" la parte de la información correspondiente a las visitas semanales) corresponde más o menos al horario de visitas para un lactante. Por eso luego se ampliaría, al crecer el niño... aunque sigue siendo muy restrictivo y el juez debió de tener una buena razón.
Conozco a alguien que trabaja en un punto de encuentro y, creedme, si una madre decide desobedecer el mandato judicial no suele ser porque prefiera "quedarse en casa" sino porque hoy en día, el régimen de visitas y/o trato directo y continuado entre padre e hijo, prima incluso ante condenas en firme por malos tratos infantiles y pederastia.
#29 Pues si, los hay. Pero, por favor, explícame esta frase en #34 "Después de todo lo normal es que sean unas 50 asesinadas por año". porque no sabía que hubiese un número normal de asesinatos...
Chicos: Me apena mucho ver que seguís igual de rabiosos e irreflexivos en todo lo concerniente a custodias, separaciones y/o malos tratos, Pero mejor en Menéame que en La Voz de Galicia, como otros.
#58 C&P ""Después de todo lo normal es que sean unas 50 asesinadas por año". porque no sabía que hubiese un número normal de asesinatos... " ...Basicamente que las cifras de muertes por violencia domestica (me niego a llamarla por el invento de genero) no han sufrido una variacion significativa con la implantacion de dicha ley
No es que sea normal
Saludos
#61 Wendigo, la violencia doméstica comprende todo aquel maltrato acontecido en el ámbito del domicilio común, con independencia del sexo y relación entre el que maltrata y la víctima, y tú estás dando cifras que se corresponden a las muertes por violencia machista, y en buena parte estas muertes se producen cuando maltratador y víctima no conviven.
#64 Realmente la definición de estas muertes no ha cambiado mucho con la entrada en vigor de la nueva ley y el ámbito domestico sigue siendo mas o menos el mismo, es decir son en el ámbito de la familia o de personas que han compartido /comparten una relación de pareja... es mas según los datos del ministerio del interior, no se ha producido ninguna corrección en las estadísticas.
Saludos
#58 cuando hablo del numero normal de asesinatos es 50 es una media aproximada del numero de asesinatos que se han dado en años pasados. Unos años hubo 70 otros 35...es una media que me sacado de la manga...nada científica.
En fin no se si me entendiste ahora; no es que los asesinatos me parezcan normales, hablo de que como son muchos asesinatos sacaron leyes no muy justas para los hombres para intentar frenar el numero de asesinatos.
De hay salio el ministerio de igualdad que irónicamente es justo lo contrario.
¡Feliz 1984!
#29 Si quieres decir que te molesta que haya gente con distinta opinión a la tuya no salgas de casa directamente. Que quizas descubras que la gente tiene oinión propia, vida propia y experiencias propias.
A lo mejor querrias prohibirlos...
#31 me parece que a #29 lo que le molesta es entrar en un hilo y encontrárselo lleno de primitivos pidiendo cachiporra.
¿Sabéis qué tipo de relación tenína padre e hija? ¿sabéis si siempre hizo valer sus derechos o pasaba de la cría y a veces la veía y a veces no? ¿estáis seguros de que se está cometiendo alienación?
Presunción de Inocencia señores.
Si el juez (el juez, no un user de una web) dictamina que así ha sido, que le impongan un castigo justo. Pero sin saber nada del tema opinar tan alegremente es patético.
#41 Ahms, perdón, creía que los comentarios eran para opinar, pero ya que no... ¿me puedes decir para qué son los comentarios?
#48 pues los comentarios son para opinar, efectivamente. Aunque me da que se puede opinar y seguir pareciendo un ser humano civilizado y no un homo sapiens de las cavernas. Pero vaya, se ve que algunos cuando ven a la turba con antorchas no pueden evitar unirse.
#50 Todo el mundo tiene derecho a opinar que una ley es injusta e incluso a intentar cambiarla. En eso consiste la democracia. Ahora bien, considerar que una ley en injusta para un colectivo y querer aplicarla igualmente a otro sólo por el hecho de joder, halando mal y pronto, me parece lamentable.
Somos muchos (hombres y mujeres) los que pedimos que se mejoren ciertos aspectos de la ley. Lo que no se nos ocurre pedir es que algo que nos parece injusto sea trasladado a más y más gente...
#56 De acuerdo, pero a los comentarios cavernarios siempre se puede votar negativo. Igual lo he entendido mal, pero por tu último párrafo en #41 me ha parecido que dabas a entender que sólo se debería opinar sobre la sentencia del juez y no antes.
Así que lo siento si te he interpretado mal, pero yo creo que la especulación es una opción, lo que no se puede es darla por cierta sin pruebas porque éso sería mentir, pero se puede especular, opinar, equivocarse y rectificar las veces que haga falta, siempre que se haga con respeto.
Las opiniones troll acaban cayendo por sí solas.
#41 ¿te refieres a la misma presunción de inocencia que se emplea cuando hay una denuncia de maltrato y automaticamente se encierra al denunciado? O te refieres a otra?
#50 Tampoco creo que esta mujer tenga la culpa de esas leyes. De hecho podría haber hecho mal uso de ellas y no lo ha hecho. ¿O por ser mujer ya tiene que cargar con la culpa de esas leyes injustas?
#29 ¿Es la misma presunción de inocencia que le han negado al padre? Porque lleva seis años con esos problemas cuando es algo que se tendría que haber solucionado desde el minuto 1, y no se ha hecho.
#21 "Me gustaría saber si esa señora tenía una buena razón para no llevar al niño al punto de encuentro. Poniéndome en su lugar, si yo supiera que mi "ex" es peligroso para mi hijo desde luego que NO lo llevaría, dijera lo que dijera el juez."
No lo llevarías pero también pondrías alguna denuncia, o demanda, o recurso, o algo, cualquier cosa alegando las razones por las que el niño no debe ver a su otro progenitor. Digo yo vamos, sino es tomarse la justicia por tu mano y apoyar éso abre las puertas a muchas barbaridades. Pues esta señora según parece no hizo nada de éso, simplemenete coaccionaba al niño, ¿no encontraría una razón mejor si el padre realmente era malo para el niño?
#29 Existe la presunción de inocencia, sí, pero en la noticia habla de bastantes pruebas en contra entre las cuáles hay muchos incumplimientos a mandatos del propio juzgado, ahora tiene que rebatirlas si tiene coartada.
"El fiscal recuerda en su escrito de acusación que la madre siempre «hizo caso omiso de la obligación que tiene de fomentar el contacto entre padre e hijo, manteniendo una actitud obstructiva y reticente al cumplimiento de las resoluciones judiciales, negándose continuamente a dejar al menor en compañía de los profesionales del punto de encuentro para que estos le entregasen el niño al padre». Añade la acusación pública que la procesada llegaba incluso a «alentar los gritos y llantos en el niño con la finalidad de preconstituir así la excusa para no realizar la entrega», diciendo que era el menor el que no quería ir con el padre."
Son pruebas del juzgado, no las inventa el padre ni las inventamos nosotros, ¿que prefieres ignorarlas y esperar? Vale, pero hay gente que prefiere opinar y no por eso la está juzgando. Cierto es que habrá gente que juzgue directamente incluso sin leer la noticia, pero por opinar nadie está metiendo a esta señora en la cárcel nin nada.
#36 Si no hay demanda o denuncia no se le da un régimen de visitas tan restrictivo. Yo no lo he visto tan exagerado ni en caso de malos tratos demostrados.
#37 Yo no sé el motivo de ése régimen de visitas, pero en la noticia dice que se amplió incluso, por mandato judicial, y no dice nada de que la madre denunciase al padre ni reclamase nada.
#38 "me estas diciendo que no cumplir el régimen de visitas demuestra sin lugar a la duda que la mujer llegaba incluso a "alentar los gritos y llantos en el niño"."
No, estoy diciendo que ésas son dos de las pruebas que tiene la acusación pública, no que una implique la otra:
"El fiscal recuerda en su escrito de acusación que la madre siempre «hizo caso omiso de la obligación que tiene de fomentar el contacto entre padre e hijo, manteniendo una actitud obstructiva y reticente al cumplimiento de las resoluciones judiciales, negándose continuamente a dejar al menor en compañía de los profesionales del punto de encuentro para que estos le entregasen el niño al padre». Añade la acusación pública que la procesada llegaba incluso a «alentar los gritos y llantos en el niño con la finalidad de preconstituir así la excusa para no realizar la entrega», diciendo que era el menor el que no quería ir con el padre."
Ésos profesionales son quienes dicen que no dejaba al niño y que incluso le hacía llorar, no su padre ni nosotros.
En lo que dices de salirse del tiesto con insultos o proponer barbaridades estoy de acuerdo, hay que medir mucho lo que se dice y siempre hay gente que no piensa antes de escribir o no piensa cómo lo puede interpretar un tercero, a veces se dicen cosas que suenan peor de lo que se piensa.
#36 me estas diciendo que no cumplir el régimen de visitas demuestra sin lugar a la duda que la mujer llegaba incluso a "alentar los gritos y llantos en el niño".
El incumplimiento de un mandato judicial no implica la culpabilidad de otro delito. ¿o si?
Bueno solo decir que yo no critico a la gente que ha comentado por opinar sin más... puede que sea culpable si..o no..pero desvariar diciendo que lo mas justo es el castigo físico es algo que en mi opinión no merece ni el mas mínimo respeto. Ni tampoco aquellos que se desahogan llamando mala puta a la mujer esta...joder si parece que les da gustillo y todo.
#29 Por alusiones. He sido yo el que he comentado la posibilidad de castigo físico. Me voy a explicar mejor.
Parece claro que la madre ha burlado la ley, en cualquier caso, para eso está el juicio. Si ha sido así, alguna pena debe tener (¿o prefieres aceptar la inmunidad sólo por ser madre?)
Posibilidades de castigo:
1. Multa. En cierto sentido, esto perjudica al menor (ya que, al tener su totura principal menos recursos, destinará menos hacia el menor)
2. Privación de libertad: Si la madre no está causando un daño directo al hijo (convencerlo para que llore cuando ve al padre, causa un daño directo al padre, pero creo que al hijo es indirecto - no hablo de maltrato físico al hijo). Privar al hijo de la madre no me parece adecuado, están pagando justos por pecadores.
3. Castigo físico. Causa el perjuicio a la madre sin perjudicar al hijo (hasta ahí llegaron mis ideas). No he dicho que me parezca bien el castigo físico, ni lo he propuesto, pero es algo que existe en muchos sitios, e incluso aquí se practica (recordemos el dicho "una hostia a tiempo")
Como el tiempo pasa, pues se me ocurren más ideas:
4. Pérdida de custodia. Que sea el padre el responsable, y la madre la que tenga el régimen de visitas (habría que ver si el padre puede/quiere)
5. Trabajos sociales. Por ejemplo, colaborando con asociaciones de padres divorciados.
#38 Edito: pero desvariar diciendo que lo mas justo es el castigo físico ¿quién ha dicho eso?, no tergiverses.
Maltrato al padre y al hijo por una manipuladora sin corazón.Al trullo
Donde las dan, las toman
Ya es triste que los hijos padezcan la mala relación de los padres, pero que uno de ellos en venganza (que no es otra cosa) hacia su pareja manipule a los hijos, es de degenerados, con lo que a esos padres se les tendría que privar de la relación con los hijos para evitar que en el futuro los distorsionen síquicamente .
#9 En casi un 99% de los casos se privan a los hijos de la compañía de su padre, el cual aporta un beneficio importante en la educación cultural del menor. No sólo la madre es capaz de dar al hijo lo que necesita.
Por desgracia, sólo si la madre muere, el padre asume la custodia, para lo cual, los padres en esta situación están preparadísimos. Cuantos casos de padres con hijos en esas condiciones han sabido cuidar, invluso mejor que algunas madres, a sus hijos.
A ese niño se le intenta alienar, así que si el padre "recupera" en dos años parte de ese desprecio (casi seguro que es así) al padre, estamos logrando que nuestros hijos pierdan el contacto con ellos.
Las personas que hablan así, o no son padres o muy cristianos para hablar de esa manera tan moral según sus principios franquistas.
A la carcel ella y todas las que perjudican a los padres. A las que prefieren la violencia psicológica a un entendimiento igualitario de condiciones.
He dicho.
#11 Lo siento. Nunca voto negativo a nadie, no me gusta, pero tu comentario ha hecho que me salte esta regla. La frase en cuestíon es:
Las personas que hablan así, o no son padres o muy cristianos para hablar de esa manera tan moral según sus principios franquistas.
1.- Qué tendrá que ver la religión con el tema del que se está hablando.. Me pregunto, vamos.
2.- Lo mismo con la moral y la religión. ¿Una persona no religiosa no puede hablar de una manera moral?
3.- Según principios franquistas... Poco más que decir... Nuevamente relacionando las churras con las merinas.
Sobre la noticia en cuestión, conozco a una madre que indujo el SAP a un hijo suyo y sólo merece el mayor de mis desprecios. La mujer de la noticia, en caso de que realmente sea así, no se merece ménos.
P.D. La madre de la que os hablo sigue teniendo la custodia del niño, lo único que ocurrió es que, tras una denuncia por parte del padre, se le bajaron los humos bastante. Hay que denunciar los abusos, vengan de quien vengan.
Esto es lo de siempre....
En mnm siempre existen las que creen que una mujer, por haber nacido mujer es SANTA en todos los sentidos.
A la hora de decidir, está claro que pueden ser unos hijos de p... tengan el género que tengan.
La Ley se debe aplicar según políticas psicológicas y de preparación para asumir la responsabilidad de ser padre. Es decir, si uno de los progenitores NO está preparado, económicamente o psicológicamente para la responsabilidad, se le entrega al que más lo esté.
Lo que no es de recibo es que las custodias compartidas no sean la tónica general. No se piensa que el menor NECESITA de ambos progenitores. NO sólo un padre-cartera de visitas esporádicas.
Esto sólo sirve para lo que está ocurriendo, para alentar la picaresca. O lo que es lo mismo, convertir a los menores en una fuente de ingresos para la madre, es por ello que no quieren perder esa custodia en muchos casos (afortunadamente no en todos).
Si la pensión derivara en el poder adquisitivo, otro gallo cantaría. Os lo digo de verdad. Al menos pensadlo detenidamente.
Por otro lado, el SAP (OJO he visto por ahí escribir Alineacion y es ALIENACION) es un hecho que lo único que consigue es privar al hijo de una postura correcta con respecto al padre. Las sanciones por los daños producidos al menor son de dimensiones astrológicas, así que la pena por ello, que es un MALTRATO INFANTIL POR PARTE DE LA MADRE, debería ser en proporción al daño proporcionado al menor.
No olvidemos que quien realmente sufre el SAP no es el padre (que si que lo sufre, ya que no es alentador "perder" a los hijos de esa forma), si no el hijo, al cual se le alimenta para el ODIO hacia el otro progenitor.
Pero como anteriormente dije, todo esto es POR DINERO, lo que es una enorme BARBARIE.
He dicho
PD #62, llevas razón, ha sido un comentario fuera de lugar, pero estos casos me afectan de manera especial y se me fue la OLLA. Un positivo a tu comentario por la reprimenda merecida.
#63 El SAP no se refiere exclusivamente al padre, sino a cualquiera de los dos progenitores, aunque
en tu 9ª frase haces referencia a ello, me parece que das por hecho dos cosas muy discutibles:
Que sólo se da en parejas separadas y que sólo las mujeres predisponen en contra del otro progenitor.
Si dejamos al margen casos de padres estupendos que no obtienen la custodia compartida, en general ¿quien se encarga de los niños? ¿la madre o el padre? ¿quien suele saber su talla de ropa, el nombre de su pediatra, de sus maestros, de sus amigos...?
Utilizando tu mismo razonamiento en la frase 6ª, ¿los padres piden la custodia compartida para ahorrarse la pensión?
#63 Te agradezco la rectificación y te devuelvo el positivo.
A esa mujer no se la puede llamar "madre"; madre es la que cuida y mima al hijo y lo que ha hecho esta señora es demencial
Sin duda meter a su madre en la cárcel es lo mejor para el hijo.
¿No decían algunas que la alienación parental era un invento neomachista para difamar a las mujeres?
MALA MADRE. En casos asi, se le deberia de quitar la custodia a la madre. Por dañar a su propio hijo.
Justicia por favor.... Aplicación en estos casos del Sindrome de Alineación Parental.......
Qué ocurre en España con las denuncias falsas de mujeres en proceso de divorcio y aprovechándose de la Ley de Violencia de Género?, para obtener beneficiios judiciales. Muy triste que una televisión danesa nos sacara en un documental de lo que está ocurriendo en España con este tema.
Justicia apolítica por favor y
MALTRATADORES (de los de Verdad) ZERO
¡Asco de manipuladora! Estas cosas se potencian gracias a leyes de DESigualdad como las que tenemos respecto a genero.
Hemos pasado de pensar que siempre es el malo el padre a pensar que siempre es la mala la madre. Efecto péndulo, se llama.
¿Alguien puede hacer un ejercicio de empatía y abstraerse del género de ambos progenitores antes de juzgar? ¿¿¿Dos años de cárcel por hacer llorar a tu hijo???
#39 los dos años de carcel no son por hacer llorar al pobre crío, sino por incumplir y obstaculizar el régimen de visitas. Lo que no puede ser bajo ningún concepto, es que en una separación se utilicen los hijos en común como arma contra el otro (ex)miembro de la pareja, actitud demasiado común hoy día.
A mí me parece bien que se le abra un proceso xq está claro que la madre no ha actuado correctamente, pero dos años me parece desproporcionado. Joder, si por conducir borracho y poner en peligro la vida de la gente en la carretera no te cae ni la mitad que eso...
Lo normal sería volver a regular el orden de visitas o revisar la custodia del niño (que yo es lo que haría, si la madre no cumple sus deberes intencionadamente, pues el niño para el padre), pero me parece una burrada llegar a meter a alguien en la cárcel por esto.
Al primer incumplimiento del régimen de visitas, retirada de la custodia del menor. Asi aprenderán.
No sé, un régimen de visitas de 2 horas cada 14 días y que amplían a 7 es muy raro. Parece que el juez tampoco se fíe del padre.
Me parece muy poco. La benevolencia de los jueces raya la prevaricación cuando se trata de mujeres. Estamos ante un caso de maltrato manifiesto agravado por ser un menor.
Yo lo he vivido y dos años son pocos. Por que al hijo no le ha jodido dos años, le ha podido destrozar de por vida socialmente solo por ser una desgraciada rencorosa.
#18 Dos años es lo que le puede caer a la señora. Teóricamente llevaban así 6 años (respondiendo a la pregunta de #3, el niño tendría como mínimo 6 años):
"Los hechos no son de ahora, ya se venían arrastrando desde que la procesada emprendiera, en el 2004, los trámites para separarse del que era su marido y ahora denunciante. Cuenta la acusación pública en su escrito de calificación que nada más producirse la ruptura matrimonial la procesada incumplió el régimen de visitas que impuso el juzgado de familia, "
Por que nadie habla del niño???No se supone que en cualquier problema que haya un menor por medio la justicia debe velar por el bienestar del menor siempre??No deberia haber minimo un psicologo que atendiese al niño y viese sus necesidades?Por que es cruel privar a cualquier hijo de la presencia de sus padres.
No creo que quitar la custodia sea justo para el niño,se pueden tomar medidas que lo protejan y que obliguen a sus padres a atenderles.Desde el uso de mediadores familiares cada vez que el niño deba irse con uno de sus progenitores hasta la vigilancia de servicios sociales o de un juez para que se cumpla la custodia.Y en caso de incumplirse,multas fuertes sin poder decir ni mu,a trabajos para la comunidad.Pero que no se perjudique a un niño.Ya esta sufriendo la separacion de sus padres,no se le debe causar mas daño..
Yo tuve la oportunidad y la tengo de "iniciar" acciones legales contra la madre de mi hija, pero como es su madre no voy hacer nada. No es triste ya acudir a los Tribunales para estas chorradas? y dónde estan los mediadores no partidistas de los servicios sociales de los ayuntamientos que tanto dinero cuesta. Asesorando a supuestas mujeres maltratadas para machacar-hundir-aniquilar-desmotivar-llevar a la locura-etc-etc a sus exmaridos.
eso pasa por hacer distinción de sexos, es lo mas fácil, en caso de separación de los padres casi siempre es la madre la que tiene la custodia, pero desequilibrados hay en los dos sexos, con una protección hacia los hijos con sentido de la propiedad como cualquier otro bien, la casa el coche...,
eso es el gran error, por esas razones y algunas mas, veo que la solucion a muchos de estos casos es la custodia compartida.
el Ministerio se llama de igualdad no? entonces que hacen llevando una politica que acreciente el "odio" o incluso la venganza? Somos iguales ante la Ley, ante el trabajo, las oportunidades políticas, etc pero a la vez diferentes. Antes de todo somos personas y además se debe aplicar el principio de presunción de inocencia; hasta la misma policia y guardia civil estan hasta las narices de tanta denuncia falsa y manipulación de la verdad para obtener derechos FALSOS. Hace falta que maduremos más en este ámbito, y la Justicia haga su trabajo sin aforismos políticos y electoralistas, ya que la Ley de Violencia de Género no funciona para determinada gente que ya no estan entre nosotros porque han llegado al suicidio o están moralmente hundidos.
Los niños son fácilmente manipulables y la madre siempre es la madre por muy (pongan lo que quieran)que sea,y el padre "disfruta" de un régimen de visitas como los presos. A estas alturas de la vida no me arrepiento de ser padre, pero si de haber elegido mal a la madre.
Hmmmmm... la noticia no da demasiada información.
Un régimen de visita en punto de encuentro se da en caso de conflictos verdaderamente graves. En el único caso que conozco el padre era cocainómano y, según la madre, había llegado a abusar de la niña.
Me gustaría saber si esa señora tenía una buena razón para no llevar al niño al punto de encuentro. Poniéndome en su lugar, si yo supiera que mi "ex" es peligroso para mi hijo desde luego que NO lo llevaría, dijera lo que dijera el juez.
#21 El punto de encuentro se solicita por cualquiera de las dos partes para asegurar que el régimen de visitas se cumplen, NO es necesario ser cocainómano o un "chico malo" para que se establezca el punto de encuentro.
INFORMATE antes de comentar y si no sabes pregunta.
Además la noticia dice que que la madre OBLIGO a un hijo a LLORAR (maltrato psicológico) para que no fuera con el padre.
PATETICO.
Pienso que los dos años que pide el fiscal para ella es mas bien por desobedecer ella los mandatos del juez reiteradamente.
Pues lógicamente, el maltrato tiene que estar castigado venga de quien venga, para proteger a las víctimas. Y en este caso, si hay maltrato de una mujer hacia un niño, que además es menor y por tanto más vulnerable, pues debe ir a prisión y perder la custodia. Vamos, lo lógico, que la justicia defienda a todo el mundo de todo el mundo.
Y que sociedad o que futuro estamos dejando a nuestros hijos. La madre se cree que impidiendo que su hijo vea a su padre va a conseguir algo? a lo mejor a corto plazo y os lo dice uno que tiene la custodia de mi hijo y mi ex mujer me paga una pension alimenticia (que lleva un año sin pagarla, eso demuestra como es no?) que hago la denuncio o ella para salvarse utilizará la Ley de Violencia de Género y asi me estaré calladito.... o pensaré que me ca.. en su dinero y en su moral? Que valores le va inclucar a su hijo?
#77 La fuente el INE el lunes, tus comentarios son tuyos, el hecho que el padre en un padre-cartera, solo pagar. La media por hijo:400e/mes.
Los números cantan solos. salario minimo 600€/mes salario medio 950€/mes etc.
Si el hombre gana mas que se quede con los hijos, que asi estarán mejor atendidos, no que le pase una pensión compensatoria encubierta a ella incluso hasta que el hijo tenga 25 años... o mas , de no ser que el padre pueda demostrar que trabaja o no aprovecha los estudios.
No hay que penalizar a nadie, solo hacer justicia.
Ha tenido acceso al mundo laboral antes... si no ha hecho la mili obligatoria.
#78 Piensa que eres un juez, y te encuentras con el siguiente caso: un divorcio, la mujer gana algo más que el hombre pero trabaja todo el día fuera de casa. El hombre gana menos pero solo trabaja hasta las 15h. ¿A quién le darías la custodia? ¿Y si fuera al revés?
Respecto a lo de la mili, pues es curioso pero la mayoría de parejas que conozco gana más el hombre. Voy a descartar el hecho de que hay machismo a la hora de contratar, etc. Entonces, ¿tú a que lo atribuyes? Para mí el tema de la edad es lo que más
#79 Custodia compartida, (que no es el 50%).La casa para nadie, (se vende) el niño viviria con el que tenga mas tiempo libre, vacaciones el máximo para el que no tenga la custodia, visitas todos los fines de semana para el que no tenga la custodia, los gastos del niño al 50%.
Si uno de los dos piensa que no es bueno para su hijo, se le hace caso y se le da en exclusiva al otro.
Mas o menos por aqui van los tiros, nadie va a hacer un negocio de su hijo.
¿Gana mas el hombre?, si: motivo historico (menos formación etc.) espero, y deseo, que todos tengan igualdad de oportunidades.
#81 Eso es lo ideal, pero no es tan fácil vender un piso, amén de mil problemas que hacen que cada caso sea un mundo. Normalmente la custodia a uno de los padres es la situación más práctica aunque sea de forma temporal. También es verdad que como las mujeres pasan más tiempo con los hijos (motivos históricos como comentas) son las que más luchan por ellos.
La sociedad está mal montada de base, ambos padres deberían pasar el mismo tiempo con los hijos. Aprendamos de los países nórdicos que se turnan las reducciones de jornada (no siempre la mujer como aquí).
Entonces se acababan las desigualdades.
Respecto a lo de quién gana más, yo hablaba de un rango de edad sobre los 20-40 años, de gente que más o menos ha tenido las mismas oportunidades laborales (aquí ya poco pinta la mili) y que el factor que más pesa suele ser la diferencia de edad. Pero si nos vamos a más edad (donde los hijos ya no suelen ser tan niños) entonces sí podríamos hablar de menor formación, etc.
#82 "cada caso sea un mundo" Eso es verdad y es lo que no se contempla ni en la legislación ni en su cumplimiento, por eso dije lo de "custodia compartida" ¡dandole la custodia a uno!, pero sin que nadie haga negocio a costa del otro con la excusa fácil y lacrimogena del niño.
Los dos padres son buenos antes del divorcio, támbién lo son despues de este, aunque uno sea de 7.56 y el otro de 9.99 un juez no puede llegar a valorar eso. En cambio si puede valorar si es apto o no, aunque para eso no hace falta llegar al divorcio.
Otro si, comportamientos pasados no implican que lo sean en el futuro.
Respecto a lo de quién gana más, yo me refiero a los ya divorciados con hijos, cuya franja de edad si hacian la mili 9 meses, 15 o 18. Después de salir de la facultad en Julio,yo tuve mi mili, esperando hasta Enero (cosas de las prorrogas) mis compañeras no, resultado 24 meses mas tarde pude incorporarme al mercado laboral.
#83 Pues muy mal, hace ya mucho tiempo que se podía objetar
#84 En mi caso, época, objetar era peor, y el tiempo perdido no te lo quitaba nadie.
#85 La verdad es que era una faena, sí...
Algo de informacion:
Los puntos de encuentro estan saturados, es lo mas aconsejable para un padre el pedir recoger y dejar al hijo en el punto de encuentro ya que asi la madre se corta de no permitir que el padre vea a su hijo, y por otra parte el padre tiene mas facil demostrar que la madre no le deja ver a su hijo.
En el supuesto de que no haya problemas siempre se puede cambiar el punto de recogida, en cambio al reves no.
Estan saturados debido a la gran cantidad de padres que lo solicitan.
La pension media por hijo en la comunidad de madrid hace dos años era 400€/mes. en realidad es una pensión compensatoria encubierta. El 90% de las pensiones para los hijos las paga el padre. Relacionada:
Casi nueve de cada diez padres asumen la manutención del hijo
Casi nueve de cada diez padres asumen la manutenci...
europapress.es#69 "El 90% de las pensiones para los hijos las paga el padre"
Bueno, esta estadística hay que cogerla con pinzas. Puede ser cierta, pero también es verdad que en una pareja es muy habitual esta situación:
El hombre suele ser por lo menos un par de años mayor que la mujer. Por lo que ha tenido acceso al mundo laboral antes. Por lo que tiene mayor poder adquisitivo. Por lo que, a la hora de pedir reducción de jornada suele ser la mujer quien la pide (al ganar menos). Por lo que el poder adquisitivo de la mujer baja aún más.
Esta es una situación bastante común (a ojo, un 70% de las parejas siguen este patrón) por lo que en parte es "habitual" que el que más gana, más aporta. Y no es tanto que se penalice siempre al hombre, sino que se penaliza al que más gana que suele ser el hombre.
Por supuesto, en el caso de ser al revés (la mujer gana más), se debería aplicar de forma correspondiente. Y me consta que pasa.
Carnet para tener hijos, YA!
Cuanto hijodeputa e hijadeputa sueltos que tienen hijos como quien se compra un perro...
Me voy un saludo.
Comete un positivo mio por saber comentar, discutir y nunca reñir.
ya va siendo hora que estas cosas se castigen. El SAP (sindrome de alineación parental) existe y hasta ahora la justicia lo ha ignorado. YA ERA HORAAAAA !!!
Guau, todos estos comentarios me parecen muy exagerados. Sabeis como es el padre? lo mismo es un maltratador que hace dano a su hijo, o un delincuente o un sin verguenza.
Ademas hay ninos que lloran con todo, 'hacer llorar' puede ser tan facil como no comprarle una chucheria en el momento adecuado.
Me parece a mi que hay muchos misoginos y machistas en este foro. Completamente alucinada.
hay gente que no merece tener hijos, los miembros y las miembras capaos todos y extinguiros
la humanidad avanzara mas sin vosotros, en igualdad, solidaridad y fraternidad
Buenos días, talibanitos! Veo que ya os habéis desayunado cenado vuestro tazoncito de bilis. Hala, ahí os dejo, despedazando al hombre sensato de turno...
#97 Otra feminazi echando espumarajos por la boca. Está muy nerviosita porque sabe que todo esto se les ha ido de las manos. El feminazismo es un parásito desbocado que carece de límites y su único futuro es ser pisoteado y exterminado.
Demasiadas leyes a favor del menor...vamos mal
No se si los jueces saben que a los niños hay que educarlos y que cada niño es un mundo.
Toma un gallfiante para la tía.
lo que más me convence.
No estoy defendiendo ninguna postura, solo estoy dejando ver que muchas veces la propia situación de la familia hace más propicio que la custodia la tenga la madre y la manutención la pase el padre. Lo cual no es en absoluto justo pero por desgracia es lo mejor para el menor.
(perdón por el comentario partido)
y os extraña que en un momento determinado se cansen y tiren la toalla (si no estan en la cárcel claro) y dejan de ver a sus hijos por que es todo una contínua lucha y al final lo paga el hijo.
Pues nada, seguid vosotras manteniendo a la casta española. Eso sí, traeros inmigrantes o buscaros donantes de esperma, porque el ratio de nacimientos de bebés de ambos padres españoles de origen irá todavía a peor.
¿Kosovo 2ª parte?
Estaría bien una encuesta sobre cuantos hombres de 25-35 años se casarían o volverían a hacerlo, o ya el marrón definitivo, que es el tener un/otro hijo.
#46 Si ya las hay, hombre. Lo que pasa es que a lo mejor te sorprenden...
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombres/casan/veces/elpepisoc/20091220elpepisoc_1/Tes
#46, y eso con la noticia que tiene que ver????
Lo que si es cierto es que sin todas las pruebas solo podemos especular.
Sin saber nada más que lo que pone en el articulo, lo primero que me viene a la cabeza es el niño. No me puedo ni imaginar lo que tiene que estar pasando por su cabeza ahora. ¿Cómo será su vida a raíz de esto?
BTW. ¿Alguien me explica qué coño quiere decir "alentar los gritos y llantos en el niño "? ¿que no lo consolaba? ¿que le dejaba llorar? ¿Y por qué lloraba?
Cuando un niño adora a su padre no hay SAP que valga. Lo he visto. Y en el caso que digo, eran la madre y la abuela materna las que intentaban predisponer a los niños en contra del padre.
Pero igual he visto a padres y abuelas paternas predisponer a los niños en contra de la madre. Y, lo que es peor, en un matrimonio supuestamente funcional, conviviendo y sin vistas de separarse.
Sensacionalista y feminazi como casi todo lo que se publica aquí.
Las sentencias inferiores a 2 años no se cumplen si no hay antecedentes. La tipa se irá de rositas.
Y no, no sólo ha hecho llorar al niño, ha impedido al padre a ejercer la patria potestad.
Un hijo es cosa de dos, por mucho que al feminazismo criminal español le duela.
Os queda ya muy poco para que el chollazo de género se os desmorone y os van a pedir reparaciones por todo el daño causado.
Ese lobby 'Pro-padres' como se propaga jaja, ¿sera portada esto?
No sé si es salir de Guatemala para meterse en guatepeor, privar al niño dos años de la madre no me parece proporcionado.
Yo lo dejaría en multa. O latigazos
Edito: El artículo ganaría bastante, si dijera cuántos años tiene el menos en cuestión.
Como mínimo que le quiten la custodia, si es capaz de jugar con los sentimientos del niño por joder al padre no se merece poder estar con él.
#3 privar al niño dos años de la madre no me parece proporcionado
No sabes cuanto tiempo ha privado esta mujer al niño de su padre.
#6 Cierto, no lo sé. Pero no creo que el ojo por ojo sea lo adecuado, deben primar los intereses del niño. Por eso creo que sería buena una pena que pague la madre, y no le afecte al hijo.
Lo que pasa es que no se me ocurre otra que no sea el castigo físico porque la privación de libertad priva al hijo de la madre, y la multa económica acaba repercutiendo en el hijo. Y el castigo físico es ilegal.
Me corrijo en #3. No sé cómo se me ha ido la pinza, el niño no tiene 2 años, dos años es la posible condena.
#9 deben primar los intereses del niño
Pues en mi opinión ese niño se merece no crecer bajo la influencia de esa mala puta.
#6 ¿Jugar con los sentimientos? Yo le llamo ser mas listo.