Pedro Fresco: “Quien diga que la energía nuclear es necesaria miente”

En esta entrevista, Pedro Fresco, experto en energía y transición energética, director de Avaesen, analiza con rigor las causas y consecuencias del reciente apagón eléctrico en España. Desde la polémica sobre el papel de las renovables hasta la necesidad de mejorar las interconexiones europeas, Fresco desmonta mitos y aboga por un enfoque técnico, alejado de intereses políticos o económicos. Con una visión clara sobre el futuro del sistema eléctrico, defiende la viabilidad de un modelo 100% renovable...

[#2 Pertinax]

Avaesen es una asociación de productores de energías renovables. Conviene también ubicar al entrevistado.

[#3 plutanasio]

#2 cada uno con su relato o con el que le financia

[#5 Pertinax]

#3 Yo de esto entiendo poco, pero leo por ahí que los productores de renovables se oponen a la prolongación de la vida útil de las nucleares porque en las subastas diarias energéticas las nucleares tiran los precios hacia abajo, y el gas natural hacia arriba, así que las renovables darían mayores beneficios sin nucleares en la pelea.

[#10 Ovlak]

#5 No sé dónde has podido leer semejante chorrada. Las renovables son (en estos momentos) las que producen la energía más barata. Esto se demuestra fácil mirando que las horas en que el mercado mayorista fija los precios más bajos son en las que las renovables producen a plena potencia. Cualquier otra tecnología más cara que entre en el mix (nucleares incluidas) les beneficia porque se paga el MW al precio de la energía que entre en la subasta.

[#13 Pertinax]

#10 ¿Por Qué el Gas Afecta Tanto al Precio de la Luz?
A pesar del creciente uso de energías renovables, el gas sigue siendo una fuente clave de electricidad, sobre todo durante picos de demanda o cuando las renovables no pueden generar la cantidad necesaria. En momentos de baja producción de fuentes renovables (por ejemplo, durante días nublados o sin viento), las plantas de ciclo combinado que queman gas natural son esenciales para cubrir la demanda energética.

Por tanto, la

…   

[#25 Ovlak]

#13 Nada dice ahí de las nucleares o de que su precio sea inferior a las renovables (lo cuál es manifiestamente falso). El gas por supuesto que es más caro, nadie lo ha puesto en duda.

[#27 Pertinax]

#25 Es que nadie ha dicho eso, sino que, al cesar la producción de las nucleares, que sí son más baratas que el gas (en cuanto a coste de producción, disteibución y demás), los precios de las renovables aumentan, puesto que hay menos competencia y el gas es el medio más caro de todos.

El gas suministra la cuarta parte de la energía a España, por lo que entiendo que se refieren a que, sin nuclear, el precio en la puja por precio depende en mayor parte del gas, con lo que las renovables también obtienen mayores beneficios. Si no me equivoco, por ahí van los tiros. Sin nuclear los productores de renovables ganan más.

[#39 duckcurve]

#5 No es cierto. Simplemente se oponen ya que hay un plan de reemplazo de energías contaminantes, peligrosas, caras y dependientes de potencias no europeas por otra que si lo son. La nuclear es las cuatro cosas, las renovables ninguna.

Si no se retira la nuclear no deja el hueco para las renovables.

[#54 castel]

#5 No tiene ningún sentido. Eso es mentira al 99,99%. Busca mejores sitios para informarte.
El gas (ciclos combinados) siempre van a entrar para estabilizar la red hasta que haya baterías o bombeo en cantidades significativas.

[#57 Pertinax]

#54 Eso es. Por lo tanto, sin nucleares, el gas, que es más caro, aumenta el precio de la puja (puesto que hay un competidor más barato que ya no existe), por lo que también las renovables ingresan más, tal como yo lo entiendo. Y le veo lógica.

[#59 castel]

#57 la subasta es marginal. No cuenta la cantidad que entra de cada energía, solo si entra o no.
Si siempre entra gas y el gas es más caro, siempre se paga a precio de gas.
No tengo yo claro que el gas sea más caro. hace tiempo que no consulto esos números.

[#60 Pertinax]

#59 Ahí ya me pierdo. Ni idea.

[#1 Desideratum]

Dentro de 30 años, cuando no haya ni una de esas cafeteras nucleares en este país, PORQUE NO HACEN FALTA PARA NADA, TAL Y COMO LO HA DEMOSTRADO PORTUGAL, la perspectiva del tiempo nos hará pensar probablemente que su instalación y uso fue un error histórico.

Eso sí, no conozco a ningún ingeniero, y pasan de una decena, que no piense que las nucleares son lo mejor de lo mejor. Entiendo que, en su día, instalar una nuclear era una cuestión de prestigio tecnológico a nivel de país, y no…   

[#7 Don_Pixote]

#1 “ . El núcleo de un sistema intrínsecamente inestable que a poco que se vaya de madre te monta un Chernobyl o un Fukushima.”

¿ en que bar estás?

[#16 Desideratum]

#7 No sé ni para qué voy a escribir esto porque imagino que sabes perfectamente lo que voy a poner. Bueno, en realidad si lo sé, para los que están despistados y creen en las milongas que les suelta el lobby nuclear.

La reacción en cadena en la que se fundamenta el proceso que tiene lugar en el núcleo de un reactor nuclear es exponencial. Eso es un hecho. Por cada rotura de núcleo fisible se liberan dos o tres neutrones con gran energía cinética, que chocarán sí o sí con otros núcleos…   

[#20 Don_Pixote]

#16
Me alegro de que sepas utilizar chat GPT desde el bar de confianza

[#21 Desideratum]

#20 Cree el ladrón que todos son de su condición.

[#37 abnog]

#16 En realidad el moderador es el que permite la reacción en cadena de fisión nuclear, porque de otra manera los neutrones van demasiado rápidos como para que los núcleos los capturen. Eso es, capturar, los neutrones no "chocan" con los núcleos ni los rompen con su energía cinética, en realidad esos núcleos ya algo inestables se inestabilizan del todo al capturar un neutron y se fisionan en dos o más núcleos más pequeños.

[#14 flixter]

#1 Aún pudiendo tener razón a dia de hoy (y creo que la tienes), en cuanto a que si lo montamos bien podríamos prescindir de las nucleares, lo que dices respecto a que su instalación y operación fué un error histórico no tiene ni pies ni cabeza. Portugal es un importador neto de energia. Sabes de quien? De España, y eso ha ocurrido porque ... sí, amigo mio: porque tenemos nucleares.

Lo de revisar la historia con lo que sabemos ahora... es una mala idea, lo hagas cuando lo hagas.

[#17 Desideratum]

#14 ¡No me digas que Portugal nos compra energía a saco porque la producimos, AHORA, CON LAS RENOVABLES, a precios de risa si la comparamos con los precios de Europa!

Es que me pinchas y no sangro.

Y sí, fue un error histórico. Lo mismo que implantar un ancho de vía ibérico en lugar del internacional.

[#55 castel]

#14 Portugal es un importador neto de energia. Sabes de quien? De España, y eso ha ocurrido porque
Porque tenemos renovables. Bastantes más que ellos.

[#65 flixter]

#55 somos un país mucho mas grande, tambien, y mejor que sea así. Lo que quiero hacer ver al compañero es que, cuando hace 50 años se pusieron las nucleares, no había nadie en todo el mundo que considerara las renovables como una fuente primaria de energia. Entonces, venir ahora a decir que "fué una gran cagada desde el principio" es de una ligereza que asusta.

[#29 Tensk]

#1 Sí, Portugal entre otras cosas ha demostrado que le venía mejor comprarle energía a España porque le salía más barata que hacerla ellos, así que cuando en España nos fuimos a tomar por saco, ellos cayeron con nosotros en, literalmente, cero coma.

Cuando quieras decir que otros han dado clases, primero apréndelas tú también.

[#31 Desideratum]

#29 ".....así que cuando en España nos fuimos a tomar por saco, ellos cayeron con nosotros en, literalmente, cero coma."

Inimaginable, oiga. ¿Será porque ambos países están en la misma península y son una isla energética?

Lo bueno de Francia, que no cayó desconectando es automáticamente, no es su mix de generación, que será un verdadero tormento cuando las nucleares empiezan a dar problemas, es que es un hub energético.

Para Francia desconectarse de España es una chorrada, no sólo por la m***** de interconexión que tenemos con ellos, es porque, además de nosotros, está también conectada con Bélgica, Luxemburgo, Alemania, Suiza, Italia y Andorra.

[#32 Tensk]

#31 Lo que no es inimaginable es cómo alguien interpreta los hechos a su antojo para que parezca que cumplen su relato cuando es al revés. De ahí tu nick, claro.

Si Portugal tuviese mejores opciones de producción de energía eléctrica igual no estaba tan hiperconectado con España o tendría mejores cortafuegos, pero como aquí lo que prima es la economía pues pasan esas cosas. Que no digo que esté bien ni mal, digo que es como es.

Ah, pero te olvidas de un pequeño detalle y es que Portugal optó, al menos en un principio (no sé cómo está ahora casi dos semanas después) en no conectarse con España "non fose a se-lo demo".

En fin.

[#34 Desideratum]

#32 "....Que no digo que esté bien ni mal, digo que es como es."

No sabía que estuvieses en posesión de la verdad absoluta.

"no sé cómo está ahora casi dos semanas después."

Según El Español, se empezó a conectar el 8 de mayo pero no a plena capacidad:…   

[#35 Tensk]

#34

[#41 eltoloco]

#34 #35 ¿Porqué habláis de Portugal? El 85% de los países no tienen ni un solo reactor en funcionamiento. Somos la excepción, no la regla.

[#43 Tensk]

#41 Ni he sido yo quien ha sacado a Portugal.

Creo que lo ha sacado porque es un país "de occidente" que no lo tiene.

No todos los países están en condiciones de tener una central nuclear por muy distintos motivos, principalmente de estabilidad política y económicas. Vamos, que con eso no me dices nada.

[#45 eltoloco]

#43 ¿Países de "occidente" sin energía nuclear? Portugal, Italia, Irlanda, Austria, Dinamarca, Croacia, Grecia, Polonia, Estonia, Letonia, Lituania.. y esto solo dentro de la UE:

ec.europa.eu/eurostat/de/web/products-eurostat-news/-/ddn-20220111-1

¿Acaso estás diciendo que solo existe estabilidad política y económica en 32 de los 197 países reconocidos por la ONU? Te lo repito, 165 países del mundo no tienen ni un solo reactor en funcionamiento. Dentro de los 32 que si…   

[#46 Desideratum]

#45 Y menos mal que no la tienen. Aparte de los incrementos en la posibilidad de un accidente, no me quiero imaginar los precios del uranio enriquecido para semejante demanda. Pero ese detallito, "los misioneros" de la Orden las Barras de Combustible, siempre se los olvida.

[#51 Tensk]

#45 Primero, dirígete a mí en singular que yo sólo hablo por mí. No me metas en un grupo sólo porque así te resulte más sencillo contestarme, despersonalizando la respuesta.

Segundo:

- Italia sí tuvo dos y está pensando en tener mini-reactores www.eldebate.com/economia/20250207/italia-entra-lleno-nueva-nuclear-al

- Irlanda no los tiene como tales, se lo pensó en su momento y se lo ha vuelto a pensar…   

[#36 elmakina]

#1 Prescindir de nucleares porque "no hacen falta" mientras importas electricidad generada por ellas es simplemente hipócrita. El sistema eléctrico no funciona con deseos, funciona con potencia firme y capacidad de ajuste a demanda, algo que ni la eólica ni la solar garantizan sin respaldo masivo.

Lo de que la nuclear es solo para que los ingenieros se emocionen es una chorrada que delata no tener ni idea del problema energético real. Se usa porque es la única fuente no fósil capaz…   

[#61 emegece]

#36 ¿La nuclear tiene ajuste a demanda? Porque cuando paran o bajan potencia y vuelven a arrancar o subir potencia tardan varias horas... eso no es ningún ajuste a tiempo real de la demanda. Eso sí lo hacen las renovables en su conjunto (si miras sólo una no siempre podrán, pero todas juntas sí tienen esa capacidad y lo hacen al instante).

[#62 elmakina]

#61 Tú lo que no entiendes es que no toda la generación necesita seguirle el ritmo a la demanda. La nuclear en España no ajusta, claro que no, ni falta que hace: su papel no es ese. Lo que aporta es potencia firme e inercia al sistema, que son cosas que no se improvisan ni se regulan a golpe de viento o sol. No responde a la demanda en tiempo real, pero es que tampoco lo necesita: mantiene una base sólida, estable y predecible, que es justo lo que permite a las demás fuentes (esas que tanto…   

[#63 emegece]

#62

solo te voy a responder tu última frase, que resume muy bien la poca idea que tienes en lo que dices en el resto del comentario:

"La nuclear no te va a salvar el culo sola, pero es de las pocas que no te lo deja al aire cuando el clima decide no colaborar" ->
www.rfi.fr/es/francia/20220809-francia-las-olas-de-calor-perturban-la-

Prefiero un molino parado y una solar a oscuras, que una nuclear con problemas de refrigeración.

[#64 elmakina]

#63 Claro campeón, tú espera tranquilo a que se seque el Tajo o el Ebro, que ya verás qué risa cuando tengas todos los pantanos bajo mínimos y los molinos de adorno. Incluso con un hilillo de agua en el Júcar, Cofrentes siguió tirando porque tienen reservas de agua diseñadas justo para eso, no como la hidráulica que se bebe media cuenca y luego llora.

Pero nada, tú sigue prefiriendo paneles y molinillos en huelga, que la fe verde te alimente el sistema. Eso sí, luego no llores cuando tengas que tirar de gas porque todo lo demás se ha ido de vacaciones con el clima.

[#40 eltoloco]

#1 ingeniero aquí, las nucleares no son rentables para la generación eléctrica y nunca lo han sido. Por ello no hay ni un solo reactor en el mundo entero que haya sido financiado única y exclusivamente mediante fondos privados, y no hay mejor prueba de que no son rentables que este hecho.

Solo son rentables si socializas los gastos (Construcción y gestión de residuos) y privatizas los beneficios (Explotación). Y aún así son poco rentables y por ello se están cerrando.

Eso sí, militarmente en los años 50 fueron muy rentables, y ese fue el verdadero motivo de su auge.

Hoy en día no tienen sentido.

[#47 IkkiFenix]

#1 Que me expliquen entonces porque Francia y USA tienen tantas centrales nucleares y porque China está construyendo más vez de apostar todo a las renovables si tan buenas son...

[#48 Desideratum]

#47 Cariño, ¿de dónde carajo te crees que sale el material explosivo con el que se fabrican las bombas nucleares?

[#49 IkkiFenix]

#48 Hombre, en Francia el 70% de la electricidad proviene de energía nuclear, no creo que usen todas para producir bombas.

[#50 Desideratum]

#49 Francia es una potencia nuclear, no sólo por su demencial parque de centrales nucleares a la hora de producir fluido eléctrico, sino en pepinos nucleares.

Por cierto, no existe en todo el mundo, pero ni de lejos, un país que tenga semejante proporción de generación eléctrica basada en nucleares. Es el claro ejemplo de poner todos los huevos en la misma cesta.

Dentro de un par de décadas Francia va a tener no un problema, sino un auténtico problemón con el envejecimiento de sus nucleares. Menos mal que la dominante de vientos en Europa es de oeste a este y que tenemos una buena barrera con los Pirineos en caso de que se vaya de madre alguna de las cafeteras francesas.

[#26 ACEC]

Las nucleares son necesarias en un periodo de transición donde se pretende prescindir de combustibles fósiles mientras no se termine de solucionar el tema del almacenamiento de energía de fuentes renovables pero inestables como solar y eólica. Una vez solucionado esto, ya no harán falta y se podrán apagar.

[#28 OdaAl]

#26 Estoy de acuerdo. Creo que hay que huir de los falsos dilemas, todo no tiene que ser blanco o negro, o conmigo o contra mí.

Tenenos centrales nucleares en España, sigamos usándolas mientras sean rentables. Que queremos en un futuro sin ellas, hagamos una transición ordenada.

[#38 Xtampa2]

#15 No, el debate técnico está completamente resuelto, las nucleares tienen un tiempo de vida y para prolongarlo hay que actualizarlas.

El debate político es quien paga esa actualización (además de su desmantelamiento final). Que sean las empresas dueñas de dichas centrales las que se hagan cargo de todo es lo que proponen unos, y que lo haga el Estado, es decir, todos nosotros, los otros. Ahora adivina quienes defienden una postura o la otra.

#26 #28 No se trata de usarlas mientras sean rentables, es usarlas mientras no se llega al final de su vida. Y eso es lo que se va a hacer. Ninguna central nuclear se va a cerrar de hoy para mañana porque le apetezca a alguien.

[#30 fingulod]

#26 El problema es que las nucleares existentes están caducas, y abrir nuevas va para muchos años, con lo que cuando estén seguramente ya no serán necesarias.

[#42 eltoloco]

#26 pues ya ves tú, vaya transición… 20 años para construir un solo reactor, más 5 años de planificación y burocracia, y un coste de más de 20.000.000.000€ (20 mil millones de €). Ahi tienes los ejemplos de Olkiluoto, Flamanville y Hinkley Point C.

Si empezásemos hoy, para 2050 tendríamos nuestro nuevo y flamante reactor… que al ritmo que vamos con las renovables ya no lo necesitaremos, y podremos empezar a desmantelarlo.

[#4 Torrezzno]

Y se queda tan fresco

[#33 allaquevamos]

Yo, como propietario principal de Nike os aseguro que todos debemos calzar unas zapatillas de deporte, Nike a ser posible, para evitar problemas plantares a futuro.

[#15 zogo]

Que hay que apostar por renovables creo que es incuestionable, lo único discutible es la forma.

De las nucleares, ni siquiera hubo quien quisiera un cementerio nuclear ( los que ahora la defienden, bien podían ofrecer las comunidades donde gobiernan), ni las propietarias presentan un plan de renovación ni de construcción.

Lo triste es que se politice algo que debería ser objeto de debate técnico.

[#56 castel]

#15 El debate técnico está resuelto hace mucho tiempo: se cierran las nucleares y se sustituye todo por renovables, incluso ciclos cuando haya baterías.

[#19 powernergia]

Las nucleares están hechas y tendremos que cargar con ellas hasta el momento que sean un sumidero energético, que no queda demasiado para ello.

[#58 castel]

#19 Es un problema cargar con ellas. Cada minuto que están encendidas es más combustible que consumen y residuos que generan. Para esos residuos no hay solución y debemos pagar a Francia por su custodia.
Si se pudieran apagar ya, sería lo mejor.

[#8 alfon_sico]

Este chico es un soberbio y lo demuestra en X cada vez que abre la boca

[#53 castel]

#8 ¿ Soberbio es que sabe cosas que tú no sabes y a ti eso te molesta o qué es ?

[#66 alfon_sico]

#53 altivo, orgulloso, presuntuoso, altanero, arrogante, vanidoso, engreído, jactancioso, endiosado, hinchado, pedante

Podemos mirar la definición de soberbio, no tiene que ver con lo que sabe o deja de saber.

[#67 castel]

#66 Ya, pero en este caso era simplemente alguien que sabía una cosa que tú no sabes.

[#68 alfon_sico]

#67 irrelevante para la cuestión que indico

[#69 castel]

#68 Ni de coña irrelevante. Le acusas de algo cuando él actúa normalmente y tú simplemente quieres insultar.

[#70 alfon_sico]

#69 es irrelevante que sepa o no de algo, un libro ha escrito podríamos discutir sus conocimientos con eso pero no me interesa hay cosas que sabe otras que sabe menos y otras que como es un soberbio no quiere saber

El insulto no sé dónde lo encuentras, el chico de lo cree mucho y contesta a la gente en Twitter o X como si fuera un ser superior que todo lo sabe. Básicamente un creído de de toda la vida

[#71 castel]

#70 el chico de lo cree mucho
Eso es tu interpretación. No tiene por qué ser real.
Le insultas en función de lo que te imaginas.

[#72 alfon_sico]

#71 1) no lo insulto, 2) constato la realidad que conozco 3) el que no lo sabe eres tú

[#73 castel]

#72 Bueno, dices que no insultas y te hemos visto haciéndolo.
La "realidad" que dices, está en tu imaginación solamente. ¿ No estudiaste en el cole qué es la subjetividad ?
Ahora además pasas a atacarme a mí. Señal de tu nivel de saber estar y educación.

[#74 alfon_sico]

#73 creo que te gusta poner en duda la educación de los usuarios, entiendo que te cuesta ponerte en el espejo. La subjetividad que me acusas es la misma que procesas.

Este chico es un soberbio y tu un cansino. Acepta mi opción y vete a descansar anda que ya no hay nadie que los lea

[#75 castel]

#74 creo que te gusta poner en duda la educación de los usuarios
No pongo en duda nada. He visto como te comportas. No hay duda posible.

[#77 alfon_sico]

#75 me alegra que no tengas dudas porque es lo que te vengo diciendo. Dicho esto dejaré que tengas la última palabra para recaer en alimentar la repetición de respuestas. Porque eso tiene un nombre y no voy a volver a caer en fomentarlo

[#23 Don_Pixote]

#22 era una apología a lo que se ha hecho en España estas décadas

Y por cierto que acaban de aumentar la vida útil del ciclo combinado hasta 40 años, que con 35 ya van justos…

Nos reiremos en 2030+ cuando haya que mantener esa demanda y sorpresa sorpresa, haya que invertir una millonada en mejorar esas centrales

Pero como ya he dicho
Seguid con la cortina de humo en 4 gigas de nuclear insignificantes, que lo han vendido muy bien.

[#6 Don_Pixote]

pero mientras tanto a construir más ciclos combinados y reírse de los ciudadanos

[#9 mstk]

#6 ¿Para que vas a construir mas si ya tienes ciclos combinados como para abastecer dos españas?

[#11 valandildeandunie]

#9 Porque el pobre no sabe ni por dónde le da el aire y tiene que soltar una gilipollez para quedarse contento.

[#18 Don_Pixote]

#11 entiendo que no te levantes por la noche para mear porque debes ser corto de memoria para no entender lo que ha pasado las últimas dos décadas en España y el pastizal en ciclo combinado y cogeneracion que se ha construido sin sentido alguno para enriquecer a unos cuantos . Sobretodo cuando ya había nuclear y se apostaba por las renovables.

Ahora nuestra factura de la luz, que tú también pagas, básicamente se rige por el precio del gas, por mucha renovable que haya en el mix. Y tranquilo,…   

[#12 Don_Pixote]

#9 vamos para 26 gigabatios construidos en centrales..

Y lo gracioso que se proyecta que sea constante para el plan de 2030

Nos cargamos la nuclear para substituir la fuente de energía constante por gas, que como todos sabemos es súper ecológico.

La cortina del humo de la nuclear y los barriles verdes de los Simpson, pero de quemar gas a lo Mordor nadie habla..

[#22 mstk]

#12 "Y lo gracioso que se proyecta que sea constante para el plan de 2030"
"pero mientras tanto a construir más ciclos combinados y reírse de los ciudadanos"

Tu mismo descubres tu propia mentira.

[#24 Desideratum]

#6 Como comenta #9 no se van a instalar más centrales de ciclo combinado en España y, me malicio, que muy pocas en el mundo.

En 2024 de los 585 GW instalados A NIVEL MUNDIAL, el 90% fue renovable. www.irena.org/News/pressreleases/2025/Mar/Record-Breaking-Annual-Growt

¿Es que la empresas que han basado su generación en fuentes convencionales se han vuelto ecológicas? Para nada. SIMPLEMENTE SON MÁS BARATAS.

[#52 castel]

#6 No se construyen ciclos combinados porque los que hay casi no se usan.

[#76 Lamantua]

Miente el 50% aprox.

[#44 Tecar]

A largo plazo no sé, per hoy día Europa no puede funcionar tal y como lo conocemos sin la generación de base nuclear.
Se mire por donde se mire.