EDICIóN GENERAL
1079 meneos
1084 clics

El Parlamento Británico vota en contra de la intervención militar en Siria [en]

Los parlamentarios británicos tumban la propuesta del gobierno de una autorización provisional para una intervención militar en Siria. David Cameron dice que respetara la decisión y no mandará atacar. 285 votos en contra, 272 a favor.

| etiquetas: siria , parlamento británico , cameron , votacion
398 681 0 K 743 mnm
398 681 0 K 743 mnm
Comentarios destacados:                            
#43 #15 Ojo, en ese país hubo abusos y protestas legítimas. Hubo hasta gente pidiendo apertura. El gobierno llegó ha hacer gestos de cara a la galería, presentó dimisiones y prometió justicia para los funcionarios que abusaron de aquellos niños. De pronto, lo que pasó en Libia, lo mismo, grupos armados hasta los dientes que aparecen de la nada empiezan a asesinar soldados, a realizar limpiezas ideológicas, a poner coches bombas, a cometer masacres para culpar al gobierno.

Ahora te pregunto, si vivieses en un país corrupto y con pocas libertades (comparado con occidente) te gustaría que viniesen no sé... unos frailes y curas del Opus Dei con un AK47 en una mano y el antiguo testamento a modo de Constitución en la otra, matando a soldados y policías, gays, prostitutas, comunistas, liberales y a "mujeres imupúdicas"?. Y encima financiados por potencias extranjeras que ansían tu país como "la pieza de un dominó".

Porque es lo mismo
Me alegra ver que todavía existen dos cosas:
1- Esperanza para la humanidad
2- Democracia en algún lugar de Europa
#6 Estás equivocado, algún evento de realpolitik ha conseguido que desistan. Es algo que se nos escapa.

#9 No tiene nada que ver con la democracia
#8 Efectivamente algo más profundo hay. Pero tiene que ser muy muy importante para que hagan este ejercicio de democracia hoy en día.
#8 Estoy totalmente de acuerdo. Aquí hay algo que no pillamos.

Hay un ataque con armas químicas por no se sabe exactamente quien, algunos apuntan al gobierno Sirio claramente, otros piden prudencia, existe una hipótesis de que habría sido causado para "justificar" un ataque al país...

Luego hay rif y rafe en que la ONU investige el caso, a continuación permiten que se investigue pero con demasiados días entre el ataque y la entrada de los inspectores (que son atacados dentro de…   » ver todo el comentario
#8 #9 Es simple. Se llama "opinión pública". Irak está muy reciente, los partidos políticos occidentales ya han aprendido que meterse en una guerra da muchos problemas y poco beneficio.
#70 jajajajaja, si claro, por eso no bombardearon Irak, por la opinión pública.
Veo que no has entendido mi comentario.
#68 A mi no me parece nada simple y lo de la opinión publica no me dice nada
#68 Igual es que la "opinión pública" británica recuerda las bombas de Londres en el 2005, pero eso no fue un obstáculo para meterse en el asalto a Libia.

La concatenación de acontecimientos a sido similar al de Libia. "Rebeldes" de origen difuso apoyados desde fuera, matanza de civiles sin autoría clara, y guerra preventiva al canto. La diferencia aquí quizás está en la resistencia de un régimen con el apoyo de Irán y Rusia.

Por cierto: ¿Qué coño estará pasando ahora en Libia?
#8 Yo sí creo que tiene que ver con la democracia. Es una intervención directa con preguntas muy directas y respuestas claras que hacen que los que van a votar sepan bien en que quiere meter el gobierno a su país. Has visto en el parlamento español alguna vez un diálogo tan claro? Yo no, se regodean en retórica para desviar la atención y al final el voto ya está prefijado, cada uno vota a lo que dice su partido, parece que no hay conciencia individual.
#8 El Parlamento Británico representa mucho más que aquí a su sociedad, gracias a su sistema electoral (allí, si un político no representa a su circunscripción, está terminado).

Cameron parecía más bien a favor de la intervención militar, pero a mí me parece que los comunes han representado a sus votantes y ha salido que no, nada más. Quizá es que nos cueste comprender algo así a nosotros, pero yo no creo que haya una historia de conspiraciones cuando precisamente, la voz del Parlamento es la del pueblo británico.
#6 Es que esta vez no hay un "malo" claramente perfilado. Hay grupos de Al Qaeda luchando con la Oposición.
#10 La oposición es Al-Qaeda en un 90-95%
wow, no me lo esperaba! bien por los parlamentarios que votaron en contra!
Aunque algo debe haber... pero bueno, me alegra de todas maneras...

#6 RU ejemplo de democracia??? tu no lees las noticias, verdad?
#6 1- Esperanza para la humanidad

272 han votado a favor; han ganado por 13 votos, esa es muy poca esperanza, aunque algo es algo.

2- Democracia en algún lugar de Europa

Parlamentocracia en todo caso. La democracia habría sido si el pueblo hubiera sido consultado.
#61 Heredar el puesto convierte a un Estado en una dictadura? Me estás diciendo que Holanda, España o Inglaterra son dictaduras?

Por cierto, el puesto se somete a plebiscito cada 7 años, y ha ganado todos.
También ha reformado la constitución para limitar a 2 mandatos el cargo de presidente. La constitución se sometió a referendum y ganó. Una curiosa dictadura en la que los cambios constitucionales se refrendan.
Ah! También existe libertad de culto (por eso los cristianos están con Al-Assad) y las mujeres tienen los mismos derechos civiles y políticos que los hombres. Incluyendo el derecho a voto.
#64 A mi con esto me es suficiente:
translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&langpair=auto|

Sobre las eleciones (extraido de wikipedia en inglés):
Cuando el anciano Assad murió en el 10 de junio de 2000. Bashar fue nombrado líder del Partido Baath y del Ejército , y fue elegido presidente sin oposición en lo que el gobierno afirma

…   » ver todo el comentario
#74 ¿Más del 95% de los votos? Pues tiene que ser un líder muy querido por su pueblo para conseguir tales resultados electorales. Solo políticos como Sadam Hussein, Fidel Castro o Francisco Franco han conseguido tal aprobación.
#24 Prefieres que los bombardee el Reino Unido
Una pregunta clave que hizo un diputado en Londres, era algo así como ¿Estamos completamente seguros de que una intervencion no empeoraría todo?

Solo el 9% de los americanos, apoya la intervención.

Solo el 25% de los ingleses, apoya la intervención.

#24 #29 ¿Crees que el resto, por oponerse, es pro-gaseador de niños?
#41 Te contestaré a la gallega.

Cuando veías esas imágenes no pensaste: ¿nadie hace nada para parar esto?
#45 Sí, el gobierno sirio. Están en ello, invitando a los observadores de la ONU para que verifiquen que son los "rebeldes" armados por Qatar, Arabia Saudí, Israel y Estados Unidos, los que llevan meses usando armas químicas.
#45 Pues si, solo que llevo ya 100.000 muertos pensándolo.

Lo que pasa es que tú crees que todo el que piensa distinto a tí (en lo de no atacar), es igual a no preocuparse por el sufrimiento del pueblo sirio.

EE.UU. es el país más odiado en el mundo árabe como para resolver esto. Y encima toda su historia reciente demuestra que no mueve el culo una sola vez, si no es para obtener un beneficio (el pais, o más bien su corporatocracia).

Te recomiendo que leas a John Perkins, un americano (que…   » ver todo el comentario
#69 Bien, quedan dos opciones si no se quiere que vaya el "depredador" que nunca iría a un país de centro África, lo cual es más o menos cierto.

Una, no hacer absolutamente nada, pero sin rasgarse las vestiduras cuando se vean gaseados o come corazones.

Dos, pasado un buen tiempo de resoluciones, intentando que no haya vetos y tal que vayan los cascos azules a poner remedio.

Te recomiendo si esta segunda opción es la que más te gusta que te leas lo que ocurrió en el conflicto de los Balcanes con los cascos azules y muy detenidamente lo que ocurrió en Srebrenica para que veas la tremenda eficacia.
#75 Hablas de la segunda opción como si ya por si, va a fracasar si o si. Por muy mala que te parezca esta opción, es LA OPCION. Es la única legítima. ¿Para que se creó si no la ONU, a pesar de estar siempre dirgida por los más grandes?

Por cierto, ya que hemos llegado a un semi-consenso en esta guerra, habrá que ir pensando en el resto (sin acritud te lo digo).

contralaguerra.com/guerras-actuales-con-menos-de-1000-muertes-anuales/
#88 LA OPCIÓN, que estoy de acuerdo que sería la única legítima, ni está ni se la espera. Vetos aparte, es tan ineficaz como todos los organismos internacionales, véase FMI. Para que esa legitima opción fuese eficaz habría que replantearlo todo y quitar vetos algo que como podrás suponer va a tardar un poco. Y mientras tanto hay en Siria y tantos otros sítios lo que estamos viendo. Para postre da por seguro el veto de Rusia a los cascos azules, al menos así hasta ahora se ha manifestado.…   » ver todo el comentario
#29 "gasee niños lo verás como lo más normal del mundo" Bueno, hay gente que ve normal que un miserable con premio Nobel de la Paz tenga su propio campo de concentración y torturas. En cuanto a los israelítas, en eso sí que tienes razón, ellos no son de gasear, se tarda mucho en que se mueran los putos palestinos, son más de matarlos a tiros.

www.cronica.com.mx/notas/2003/87756.html

www.elmundo.es/elmundo/2009/01/05/internacional/1231135368.html

Por cierto, ¿tienes…   » ver todo el comentario
#21 Pues es una acción execrable lo de gasear niños. La falta de oxígeno les acidifica la carne y no se pueden comer.
¿Os imagináis a políticos no dejándose influir por los deseos de una potencia amiga y aprendiendo de los errores del pasado? Democracia es miembros de un mismo partido votando cosas diferentes. Lo demás es una estafa, un timo, una puta mierda, también podéis llamarlo ESPAÑA.
¡Menuda ostia para Cameron!

No me extrañaría que pidiesen su dimisión desde su propio partido.
No olvidemos lo siguiente. Mientras UK, Canadá, etc, no se meten en el lío, aquí:

El PSOE apoya los bombardeos contra Siria sin que aún se conozca quién realizó el ataque con armas químicas y sin el aval de la ONU

www.tercerainformacion.es/spip.php?article56965
#79 ¡No a la guerra! ¡No a la guerra! ¡No a la guerra!
¿Era así lo que decía el PSOE hace unos 10 años?
#39 no es que les haya llegado el olor.... es que saben que se quedan solos en Europa. Y sí, huele a tufo que tira pa atras (pero nada nuevo bajo el sol).
#53 O les matamos nosotros o van ellos a matarse entre ellos, hoygan!
#54 El problema no es ese, el problema es que el primo de Zumosol que va a ir a arreglar el pitote que hay allí montado no es del agrado de casi nadie en esta web.

Pero es que no hay otro.
Esta situacion (para los paises occidentales) en ajedrez se conoce como Zugzwang

Muevas lo q muevas, pierdes.

Es triste pero es así.
#55 No intento negar nada, quiero que me digas por qué consideras a al-Assad un dictador. Has realizado una afirmación que necesita de argumentación.
#57 En el índice de democracia que realiza The Economist Siria queda en cuarta posición... por abajo (clasificación del 2012).

El régimen sirio muy democrático no es.

Otra cosa es que los que forman ese ejército "rebelde" lo sean. Tampoco lo son.

Y otra que no queramos dar fiabilidad al índice en cuestión, claro.

Está aquí: es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_democracia
#60 Ese indice es escoria
#61
Es una tontería preguntar el por que de algo que sabes que es verdad.

Esa afirmación es la que usan algunos religiosos para justificar sus creencias. Y no es válida
#20 Correcto:

1) Sir Menzies Campbell, the former Lib Dem leader, has just told BBC News no one can remember when a government last lost a vote on a non-Europe foreign policy motion.

2) Labour Whips ✔ @labourwhips
Looks like 30 Tory rebels voted against Cameron's motion tonight
Bien!
El primer ministro británico, Cameron, ha ha dicho hoy que una intervención militar en Siria no supondría, "una invasión ni tomar partido", sino una respuesta al "horrendo" uso de armas químicas.

-Para entendernos, se usarán misiles de destrucción masiva porque en Siria han gaseado a unas cien personas y no se sabe quien ha sido. Los ingleses saben muy bien lo que es soportar un bombardeo, y esconderse en los sótanos al sonido de las sirenas. Esta vez serán ellos los que lanzarán los misiles a distancia.
#23 jejejej, cierto, has corregido correctamente, mini-punto ;)
#53 Estoy de acuerdo.

Hay que mandar ayuda militar urgente a los sirios, para que acaben con esas hordas de barbudos yihadistas. Luego ya habrá tiempo para criticar y presionar a quien sea, por ejemplo a... Al Assad  media
#58 Curiosísimo que nadie sepa aún, al menos desde un punto de vista occidental y democrático quien es allí el malo.
#4 Ya somos dos que teniamos el mismo problema
¿Algún erudito que comente la diferencia del Parlamento Ingles y el Senado Español? :troll:
#13 Las ingles de la reina no son, seguro.
Lo que sí está claro es que algún español está cenando al estilo sudamericano. Has editado, diablillo...

En serio, esta es la primera vez desde la Guerra de Vietnám que el Parlamento Británico está en desacuerdo con USA en temas bélicos.
#14 Por modificar Senaddo?? Tienes una mente calenturienta :-/

edit: el chiste es muy bueno, ingles > cenado ;)
#18 Ponías SENANDO.
Estoy con #13. Sería interesante que alguien comentara la diferencia. Supongo que el sistema inglés será más parecido al americano, donde cada votante del parlamento tiene más independencia de su partido. No como en España, que siempre todos los parlamentarios de un partido votan al unísono en masa ante cualquier pregunta.
No cantemos victoria apresuradamente.

Obama está dispuesto a atacar Siria unilateralmente, aseguran sus asesores

actualidad.rt.com/actualidad/view/104280-obama-siria-ataque-guerra
Ojo, porque aún así, parece que Obama contempla la opción de un ataque "en solitario": www.nytimes.com/2013/08/30/us/politics/obama-syria.html?hp&_r=0

#19 Vaya, no había visto tu comentario
Lo que ahora me temo es que "algo pase" para que cambie la opinión pública y se justifique el ataque. Como pasó con el 11S
Relacionada www.meneame.net/story/breve-resumen-situacion-siria-27-agosto-2013#c-2

Interesante video Minuto 11:55 Tan emotivo como cierto. Y ese periodista también es un héroe. Lleva en primera línea meses, informando de primera mano. Estos mamones de la Fox, la BBC y la TVE a ver si aprenden lo que es periodismo!!
www.youtube.com/watch?v=7uCMRZ6tI9c&list=UU0-BJmmq9v7sDwoEM5Xao8Q
#21 Ya, sin embargo de algo que la ONU siguen investigando ya lo sabes todo
#32 De ese que citas soy el alumno más torpe.
Pobre Cameron, sin las ovejas parlamentarias tipo raza española no hay quien gobierne.
sera por que no van a salir bien parados con el reparto del paste petrolífero.
www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=EUR&pagina=http://www.dai

"Cameron acaba con la nariz ensangrentada: el primer ministro humillado en la Cámara" :-)

www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=EUR&pagina=http://www.dai

Los británicos dicen a Cameron No a la guerra
#0 Al menos pon titular y entradill en español :-P
#1 He intentado linkar la de El Pais, pero han reusado la dirección de la noticia anterior, y da duplicada.
#3 Así está
..............
En España harán "lo correcto". ¿Y qué es lo correcto?

Depende. Antes de ayer el Rey era amiguísimo de Siria, ayer, lo propio era ayudar en la invasión a Siria, hoy, con esta noticia, puede que no. ¿Y mañana?. Depende de cómo se muevan los hilos que gobiernan a los políticos españoles.  media
#52 No sé si dispararían llegado el caso, pero lo único cierto es que están enviando material de guerra a la zona:
www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/internacional/1377763414.html
Hummm... esto... no viene muy a cuento, pero un primer ministro humillado es una cosa muy seria. Igual, para borrar la humillación, intenta tocarnos las narices en Gibraltar, declarando unilateralmente la soberanía británica de las aguas alrededor del Peñón...

De veras que me alegro por la decisión del parlamento inglés. Esos herejes anglicanos lo han hecho bien esta vez.
A ver la cara que se le queda a los gringos sin su principal aliado lanzando misiles a su lado. Por cierto, no era hoy que empezaba la lluvia de fuego? Es tarde y me quiero ir a dormir.
#63 Ahora que los británicos se echan atrás, podríamos ir nosotros en su lugar.

Ahhhh... cómo se echa de menos a Aznar poniendo las botas sobre la mesa en el rancho de Bush y hablando en tejano... /mode ironic off, no vaya a ser que me matéis a negativos...
Bravo por Ed Miliband. Estuve viendo el debate por la tele. Lástima que mi nivel de inglés no es suficiente para seguir al 100% el debate, pero le vi muy convincente. Pide que primero se tenga el respaldo internacional, que luego se demuestre quiénes fueron los autores de los ataques químicos y una tercera cosa que no recuerdo.
Animo a que veáis algún debate del Parlamento Británico, porque es un show.
Wow. ¿qué ha pasado?
Saben que es la trazabilidad de las armas y las armas quimicas?
Entonces habrá que atacar a Siria y al parlamento británico.
Al menos en el parlamento británico no todos creyeron el cuento, hace tiempos que no se miraba a Estados Unidos con la posibilidad de una acción unilateral y sin el apoyo mayoritario de su población, el problema es que una acción como la ha planteado USA sólo inflaria más los ánimos incluso atentados a embajadas de occidente, además de que sólo alargaria la guerra civil porque no quieren hacer una campaña a largo plazo debido a que la ''oposición'' no tiene un líder, sí tomaran el poder comenzarían a luchar entre ellos.
La opcion de bombardear para debilitar a al asad y que la guerrilla tenga más opciones no me parece buena, simplemente se alargaria la guerra civil. Al assad es un dictador ¿apoyarlo? paso, es lo mejor para el pais pero no para la población, la otra de derrocar a asad y estabilizar el pais no la quiere nadie por el precio humano y economico, así que a mamarla todos, que cada uno aguante su vela, los sirios no le importan a nadie, como los libios, los egipcios, congoleños, somalies, norcoreanos...
#48 ¿Por qué dices que al-Assad es un dictador?
#50 no voy a entrar ahora a definirte ni lo que es un dictador ni un terrorista ni nada, buscales los pies al gato tu solo.
#65 esta claro que o estas del lado de arabia saudi/eeuu o del de iran/rusia, a quien le compensa que sigan las cosas como estan o cambien poco con acuerdos y pamplinadas es al bando que esta ahora que haya un giro a los otros, ¿o me vas a decir que assad,rusia,iran, quieren el bien del pueblo sirio? Simplemente es un aliado de sus politicas que no quieren perder, y para eeuu siria nunca será un aliado si no ponen a su dictador,cosa que no va a pasar, pero por lo menos con la guerrilla pones el pais patas arriba y los otros pierden fuerza.
Lo veo perfecto. Con una política de cero intervencionismo no escucharemos las típicas quejas de siempre acerca de los países occidentales. Espero que EE.UU. recapacite igualmente y deje que la guerra se desarrolle como hasta ahora. Aunque eso implicaría dejar de pasar armas a cualquiera de los dos bandos, lo cual no creo que se de.

Mi apuesta es que Siria se convierte en Somalia II.
#85 Totalmente de acuerdo. Y si Rusia deja de pasar armas al gobierno sirio, pues mejor incluso.
Normal, Rusia ha enviado hoy nuevos buques a la costa siria, dispuestos a defenderla de cualquier agresión. Veamos que hace finalmente EEUU, no creo que se atreva mientras estén los rusos en medio.
#15 Te refieres a los aliados de Israel?
#15 Ojo, en ese país hubo abusos y protestas legítimas. Hubo hasta gente pidiendo apertura. El gobierno llegó ha hacer gestos de cara a la galería, presentó dimisiones y prometió justicia para los funcionarios que abusaron de aquellos niños. De pronto, lo que pasó en Libia, lo mismo, grupos armados hasta los dientes que aparecen de la nada empiezan a asesinar soldados, a realizar limpiezas ideológicas, a poner coches bombas, a cometer masacres para culpar al gobierno.

Ahora te…   » ver todo el comentario
#43 Aquello es un avispero y o se actúa o se deja que se maten entre ellos. Prefiero lo primero a riesgo de equivocarme.
#43
Imposible explicarlo mejor y de forma más gráfica.
#43 Aquí la curia usó al ejército para esas cosas, no se molestaron en disimular :-P
#43 lo de los curas con AK47 no lo digas muy alto, a ver si se va a pedir en España por unanimidad... viendo quienes están gobernando.... no me resultaría raro
«12
comentarios cerrados

menéame