Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Papa" y "progreso científico" en la misma frase, no cuadra.
#5:
Religiones, más de 2 milenios entorpeciendo el progreso.
#10:
Muy bien. ¿Cuántos dioses hay que colisionar para poder detectar un bosón de Higgs?
#26:
Menos iglesias y mas hospitales, menos agua bendita y mas agua potable, menos hostias y mas pan, menos religión y mas educación.
#46:
No hay nada nuevo en sus declaraciones. Cuando podían luchar contra la ciencia y detenerla, lo hacían con todos sus medios; cuando pasaron a no estar en condiciones para hacerlo (detenerla me refiero, luchar siguen luchando como peleles cabezotas) empezaron a "subvencionar" a científicos "de su bando" para que mediante "métodos científicos" extrayeran conclusiones que les convinieran o no les molestaran. Y ahí es donde estamos, apoyándose en estudios científicos con lo de la sábana santa y demás.
La ciencia en sí no les disgusta, lo que les disgusta es no poder controlarla. Lo que les disgusta es que su mera existencia fuera de su control les genera problemas a ellos y a su negocio porque delata lo insustancial de sus creencias y dogmas.
La ciencia en sí no les disgusta, lo que les disgusta es no poder controlarla. Lo que les disgusta es que su mera existencia fuera de su control les genera problemas a ellos y a su negocio porque delata lo insustancial de sus creencias y dogmas.
#109:
#12 Dios, ese maravilloso ser perfecto, omnisciente y todo amor que nos creó con una ventana abierta a enfermedades hereditarias, tumores y malformaciones invalidantes o letales, rodeados de virus y bacterias que sobreviven a costa de enfermarnos o matarnos y proteínas que degeneran con la edad y nos arrancan de la realidad y de nuestros recuerdos, en un planeta con terremotos, tsunamis, huracanes y volcanes. Si ese dios omnipotente que algunos claman existiera, lejos de ser perfecto además sería cruel. Ya no hay NADA a favor de lo que predican.
#20:
Sólo alguien que tiene pánico a lo desconocido calificaría de "inquietante" a un resultado. Cuando pasa algo, pues pasa, lo percibas o no, sigue pasando. Si se es más feliz ignorándolo, pues que sea feliz en la ignorancia, cada uno decide lo que le incumbe. Pero porque alguien quiera ser ignorante, no lo debemos ser todos.
#91:
Resulta patético ver a este chamán de la tribu pretender imponer cortapisas al conocimiento científico, por aquello de que las respuestas puedan joderle el chiringuito.
Y en una sociedad totalmente dependiente de la tecnología como la nuestra, es profundamente irresponsable.
#52
Quienes afirman que es posible aunar ciencia y fe suelen obviar algo que a mi entender resulta importante.
Es perfectamente posible que haya buenos cientificos creyentes (ahí tenemos a Francisco Ayala) pero esos científicos son buenos precisamente porque su creencia se la dejan fuera del laboratorio. En el momento en que su religión intefiere con sus estudios, ya no son buenos científicos.
Así que en sentido estricto, ciencia y fe religiosa no son compatibles. Otra cosa es que una persona establezca compartimentos para cada una. Pero al final, el hecho de que un científico sea creyente significa que hay al menos una materia para la que no está aplicando el método que usa en su trabajo.
Y en una sociedad totalmente dependiente de la tecnología como la nuestra, es profundamente irresponsable.
#52
Quienes afirman que es posible aunar ciencia y fe suelen obviar algo que a mi entender resulta importante.
Es perfectamente posible que haya buenos cientificos creyentes (ahí tenemos a Francisco Ayala) pero esos científicos son buenos precisamente porque su creencia se la dejan fuera del laboratorio. En el momento en que su religión intefiere con sus estudios, ya no son buenos científicos.
Así que en sentido estricto, ciencia y fe religiosa no son compatibles. Otra cosa es que una persona establezca compartimentos para cada una. Pero al final, el hecho de que un científico sea creyente significa que hay al menos una materia para la que no está aplicando el método que usa en su trabajo.
#8:
Yo propongo poner a Dios en la raíz de la imaginación del hombre
#101:
Que noooo, que es un juego! Y hay que seguir!
Yo propongo un piromano como jefe de bomberos.
Yo propongo un piromano como jefe de bomberos.
#57:
A mí en el instituto me enseñaron que la Ciencia es agnóstica. Es decir, a la Ciencia le da igual si Dios existe o no, ya que por definición es tan imposible probar que Dios existe como probar que no existe. La Ciencia se centra en fenómenos tangibles, observables y medibles, con lo cual Dios queda fuera de la historia automáticamente.
Además, el Pontífice ha asegurado que sólo el amor de Dios hace "aguda y penetrante la mirada de la investigación" y permite encontrar lo que "ninguna investigación es capaz de encontrar". Afirmar algo como esto es admitir una ignorancia bastante grande de las mismas bases sobre las que se asienta la ciencia.
Además, el Pontífice ha asegurado que sólo el amor de Dios hace "aguda y penetrante la mirada de la investigación" y permite encontrar lo que "ninguna investigación es capaz de encontrar". Afirmar algo como esto es admitir una ignorancia bastante grande de las mismas bases sobre las que se asienta la ciencia.
#23:
¡Bueno!, en Valencia ya han comenzado en un congreso medico o algo así ... estan estudiando la sabana santa si de resultado la cura contra todas las formas de cancer es evolver a los enfermos en el trapo ese y luego cantar aquello de asturias patria querida ¡ah no! que esto era antes.
Comentarios
"Papa" y "progreso científico" en la misma frase, no cuadra.
#1 si cuadra... "El Papa lucha contra el progreso cientifico"... ves?
#3 Correcto, lo que no se es porque todavia se les escucha, y son noticia
#1 "Mi papa es científico"
Religiones, más de 2 milenios entorpeciendo el progreso.
#5 Dos milenios? Mucho mas! Ya había religiones antes que se inventara la cristiana.
#55 Por supuesto, de hecho la cristiana no es sino una evolución/escisión del judaísmo, que a su vez provenía de otras... Por mucho que ahora se peleen los ultras de cada lado, el islam y el cristianismo son hermanos, incluso comparten parte de sus textos sagrados.
La historia de las religiones empezó con las primeras comunidades humanas, siempre tenían algún conjunto por pequeño que fuera de creencias.
#67 Efectivamente, el misticismo y la supercherría han acompañado al hombre desde que es hombre. Se pierde en la historia de los tiempos. De hecho cuando surgió el cristianismo ya había religiones milenarias; entre otras, la egipcia o el judaísmo, de la que también toman buena parte las -por todas conocidos- religiones cristianas y musulmanas.
#5 #41 (#106) Esa imagen y esa frase se basa en la ignorancia.
1) Las religiones han existido desde la prehistoria, no desde hace 2000 años.
2) Gracias a las religiones como el Islam, los pueblos árabes tuvieron un gran avance científico. Gracias al Cristianismo no se perdió la cultura clásica que se integró poco a poco en los pueblos bárbaros Edad Media, luego que cayó el imperio Romano.
2) Si las religiones monoteístas hubieran sido las que más afectaron negativamente el conocimiento, entonces las civilizaciones con estas creencias no habrían sido las que más han contribuído al avance científico moderno.
Es una pena que ustedes justifiquen sus mentiras para tumbar a otras. Es patético.
Muy bien. ¿Cuántos dioses hay que colisionar para poder detectar un bosón de Higgs?
#10
PEPSI [Mode Simpsons]
Menos iglesias y mas hospitales, menos agua bendita y mas agua potable, menos hostias y mas pan, menos religión y mas educación.
http://30.media.tumblr.com/tumblr_lg57faXKji1qg3i2qo1_500.jpg
#41 esa foto lo ilustra muy bien
Esto hay que pararlo como sea. Están empeñados en destruir la sociedad en aras de su propio beneficio. Yo no lo tolero más...
#41 te la copio
#158 #41 Religion = Poder/Influencia = Corrupción = Miseria popular
1) La gráfica representa 3 mil años ¿Qué mas da que no aparezca la pre-história? Es la representación de una idea razonada, no de un estudio exhaustivo...
2) Las religiones en especial el cristianismo ¿Hasta que punto tuvieron que ver con la decadencia del imperio romano y cualquier otra soberanía que no les agradara (en consecuencia guerras y más muerte...)?
HOY día, ¿Cuántas guerras sangrientas está provocando la religión, cuál es el progreso en sus respectivos escenarios? Resultado, muertes inútiles y cero progreso.
3)
Dialogar se puede ¿Se quiere?
#194 #41 #180 No eludas la pregunta, he puesto HOY en mayúsculas y con negrita para que se vea bien claro, no he puesto "todas las que han existido". Evidentemente y pese a que nos lo quieran imponer, la religión no es el "centro" del universo, por lo cual tiene lógica que las guerras religiosas no sean mayoría a lo largo de la história. ¿Realmente qué es lo que está aportando la religión al mundo en este momento? Caridad no me vale, las ONG sin comer la cabeza a nadie se dejan la vida en obras benéficas y pueden suplir perfectamente ese ámbito.
Discutir acerca de hechos pasados, que no son claros ni verificados neutralmente, pierde sentido. Para bien o para mal somos el resultado de las acciones pasadas y en nuestras manos está decidir qué vamos a hacer con lo que tenemos. ¿Vamos a seguir bailándole el agua a sociedades jerarquizadas que en nombre de un ideal actúan sobre la gente según su criterio y conveniencia, aprovechándose con ello y obteniendo lo que deseen? ¿O vamos a empezar a pensar como personas que somos, observando, aprendiendo, razonando por uno mismo, sin que venga un señor de dialéctica sobredesarrollada con librito en mano a decirnos qué hacer, cómo tenemos que vivir y a quien tenemos que servir?
Yo propongo poner a Dios en la raíz de la imaginación del hombre
#8 nunca ha salido de ahí por más que se empeñen...
No hay nada nuevo en sus declaraciones. Cuando podían luchar contra la ciencia y detenerla, lo hacían con todos sus medios; cuando pasaron a no estar en condiciones para hacerlo (detenerla me refiero, luchar siguen luchando como peleles cabezotas) empezaron a "subvencionar" a científicos "de su bando" para que mediante "métodos científicos" extrayeran conclusiones que les convinieran o no les molestaran. Y ahí es donde estamos, apoyándose en estudios científicos con lo de la sábana santa y demás.
La ciencia en sí no les disgusta, lo que les disgusta es no poder controlarla. Lo que les disgusta es que su mera existencia fuera de su control les genera problemas a ellos y a su negocio porque delata lo insustancial de sus creencias y dogmas.
#46 Si señor, un diez a tú comentario.
Sólo alguien que tiene pánico a lo desconocido calificaría de "inquietante" a un resultado. Cuando pasa algo, pues pasa, lo percibas o no, sigue pasando. Si se es más feliz ignorándolo, pues que sea feliz en la ignorancia, cada uno decide lo que le incumbe. Pero porque alguien quiera ser ignorante, no lo debemos ser todos.
#20 Tienes toda la razón: los ignorantes y timoratos como el Papa "se inquietan" con cada descubrimiento. Los científicos se emocionan o asombran y buscan más y más.
En una raíz cuadrada negativa le ponía yo.
http://www.miguelangelvargascruz.com/b/representacionmatematicadedios_albertomontt.jpg
No está mal. Según su forma de llevar estas cosas ahora estaríamos descubriendo el movimiento relativo de Galileo.
#2 De hecho ellos no reconocieron formalmente que la tierra y los planetas se movían alrededor del sol hasta 1992 (el mismo año que las olimpiadas de Barcelona, para más señas), año en que la Iglesia se disculpó oficialmente por el proceso a Galileo.
#33 Qué alegría se debió llevar Galileo al oírlo,eh? ...Oh. wait!
#2 El movimiento de llevar a Galileo a la hoguera, ¿no?
Resulta patético ver a este chamán de la tribu pretender imponer cortapisas al conocimiento científico, por aquello de que las respuestas puedan joderle el chiringuito.
Y en una sociedad totalmente dependiente de la tecnología como la nuestra, es profundamente irresponsable.
#52
Quienes afirman que es posible aunar ciencia y fe suelen obviar algo que a mi entender resulta importante.
Es perfectamente posible que haya buenos cientificos creyentes (ahí tenemos a Francisco Ayala) pero esos científicos son buenos precisamente porque su creencia se la dejan fuera del laboratorio. En el momento en que su religión intefiere con sus estudios, ya no son buenos científicos.
Así que en sentido estricto, ciencia y fe religiosa no son compatibles. Otra cosa es que una persona establezca compartimentos para cada una. Pero al final, el hecho de que un científico sea creyente significa que hay al menos una materia para la que no está aplicando el método que usa en su trabajo.
#91 Ahí tienes a Newton. Uno de los más importantes físicos de la historia y acabó obsesionado con meter a Dios en unas ecuaciones en las que no hacía falta.
Es más, el 90% de los más importantes científicos de la historia han sido creyentes (de distintas religiones), pero todos tienen en común que rezan en la iglesia y trabajan en el laboratorio. Sólo hace falta separar la fe del trabajo científico, igual que no es bueno mezclar lo personal con lo profesional.
Como anécdota, aunque contada de manera un poco cutre por mi parte porque no me acuerdo de mucho, le preguntó Napoleón a un pensador porque en su teoría revolucionaria no había incluido a Dios. Respuesta: No me ha hecho falta.
A ver si algún meneante le suena y la cuenta bien.
¡Bueno!, en Valencia ya han comenzado en un congreso medico o algo así ... estan estudiando la sabana santa si de resultado la cura contra todas las formas de cancer es evolver a los enfermos en el trapo ese y luego cantar aquello de asturias patria querida ¡ah no! que esto era antes.
Lo que no tiene sentido es que encima la gente apoye a semejante individuo. Yo no estaría en ningún club en el que el jefe supremo dijera semejante sarta de barbaridades.
A mí en el instituto me enseñaron que la Ciencia es agnóstica. Es decir, a la Ciencia le da igual si Dios existe o no, ya que por definición es tan imposible probar que Dios existe como probar que no existe. La Ciencia se centra en fenómenos tangibles, observables y medibles, con lo cual Dios queda fuera de la historia automáticamente.
Además, el Pontífice ha asegurado que sólo el amor de Dios hace "aguda y penetrante la mirada de la investigación" y permite encontrar lo que "ninguna investigación es capaz de encontrar". Afirmar algo como esto es admitir una ignorancia bastante grande de las mismas bases sobre las que se asienta la ciencia.
#57 #76
¿Podríais definir con vuestras palabras a qué llamáis agnosticismo y a qué ateísmo?
La RAE no me vale está completamente manipulada.
#92 Desde mi punto de vista.
Agnosticismo: Parafraseando a Sócrates diría que es «Solo sé que no sé nada»
Ateísmo: Aún sabiendo que no se nada, te digo que no.
Religión: Sin siquiera saber que no se nada,te digo que sí.
#93 perdón, mi comentario #188 iba dirigido a #98
#123 #132 #139 #146 Como bien dices la RAE es imparcial y sesgada, más ejemplos en #119
#127 y #135 Lee bien #119 y replantéate la definición de neutral.
#143 Compara tus ejemplos con los que te he puesto...
#182 ¿A que el Oxford y el Collins no definen "temor de Dios" tan bien como la RAE? ver #119
#92
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
¿Qué parte es la que no entiendes, o es una pregunta retórica?. ¿Por qué está manipulada la RAE?
#92 Según mi diccionario personal:
-Ateísmo: afirmar directamente que no existe Dios de ninguna clase.
-Agnosticismo: afirmar que, ya que no se puede demostrar empíricamente tanto la existencia como la no existencia de Dios, es una discusión inútil y hay que vivir la vida de acuerdo a los principios morales que uno mismo tenga.
Cómo, ahora los científicos ya no son herejes???
No necesitamos Dioses sino buenos hombres.
Lo siento por Dios, pero el Monstruo Espagueti Volador lo pidió primero.
Bien... ya habeis leído lo que dice el Papa.
Os recomiendo que ahora le dediquéis 5 minutos a escuchar la opinión de Richard Feynman sobre la ciencia.
¿Creéis que es posible poner a Dios en la raíz del progreso científico?
Ellos son contrarios al progreso cientifico.Le han levantado la excomunion a Galileo 800 años después.
Ahora, este personaje sigue la máxima de Napoleon:
"Si no puedes con tu enemigo únete a él".
Dios y ciencia. Imposible
#17 Dios y Ciencia ¿imposible? Muchos de los grandes matemáticos de la historia fueron profundamente creyentes, si bien es cierto también, que alguno acabo un poco más que loco, pero eso paso con los creyentes y los no creyentes.
#52 Tu frase es cierta pero carece de contexto. También muchos de los grandes físicos, químicos y biólogos de la Historia han sido creyentes... Porque pertenecieron a épocas en las que ser ateo era casi impensable e incluso peligroso.
#61 Yo hablo desde lo que estoy más o menos informado, hace poco vi la serie de documentales "La historia de las matemáticas" de la BBC, en la que se describe la vida de los matemáticos más importantes de la historia y algunos prácticamente contemporáneos a nosotros eran creyentes y sus ideas matemáticas estaban impregnadas de la búsqueda de Dios a través de ellas. Y el presentador era un matemático ateo confeso, por lo que dudo que haya ningún tipo de manipulación, y yo por mi parte soy agnóstico.
#76 Y yo no he dicho que todos los matemáticos sean ateos, sino que muchos científicos que eran creyentes en un pasado no tenían otra opción.
Por lo demás y sobre todo por tu presentación como agnóstico, ya se sabe: excusatio non petita...
Tienes más miedo que un perro pequeño, ¿eh, Razi?
Me niego a volver a la era medieval. La Ciencia debe huír de esta panda de predicadores, si no la cosa se va a poner muy chunga.
Claro, y cuando el progreso científico demuestre la NO EXISTENCIA de dios, paradoja al canto y tenemos que volver a empezar con el progreso científico (primero con el fuego, la rueda y todo eso...)
#13 Seguramente se refiera a eso con lo de "resultados inquietantes"
#13 No se puede demostrar la no-existencia de nada inmensurable. No puedes demostrar que no tengo un enano en mi bolsillo. Y si estuvieras aquí, no podrías demostrar que no hay un enano en la cara oculta de venus.
#49 Y si estuvieras aquí, no podrías demostrar que no hay un enano en la cara oculta de venus.
¿Por qué no podría demostrarlo "si estuviera aquí"? ¿Aquí donde? No creo que haya ninguna dependencia de donde estés para que no puedas demostrar que no hay un enano en la cara oculta de venus (o en la visible vamos).
#54 Me refería a que no es posible demostrar la falsedad de cualquier enunciado que yo haga si siempre puedo añadir un argumento que lo haga inalcanzable para ti, o que no se pueda medir de ninguna manera. Si no estás aquí a mi lado, digo que demuestres que no tengo un enano en el bolsillo. Si estás a mi lado, te pido que demuestres que el enano está en venus. ¿Cómo podrías demostrar que es falsa esa afirmación?
#66 En realidad no hace falta tanto, ni siquiera la religión es tan retorcida de inventarse nuevos argumentos, es más sencillo añadir. Aunque esté a tu lado, no puedo demostrar que no tienes lo que sea en el bolsillo, puedes añadir que es invisible, que es demasiado pequeño para verlo,... Es lo que nuestro genial amigo Russell planteó con su tetera
Galileo sabía mucho de eso.
Un brindis por TODOS los cientificos que quemaron en la hogera y que torturaron o mataron mientras la iglesia de este gran dios tenia poder para machacarlos, y ahora quieren proclamarse centro del progreso cientifico ... para que no haya preguntas inquietantes claro, Si realmente lo hacen por el bien de nuestras almas ...
Señor Papa, quédese calladito en su iglesia, la ciencia no le necesita ni le ha pedido consejo, la humanidad tampoco
Señor Galileo, sus investigaciones están dando resultados inquietantes. Pase Pase, siéntese.
Eppur si muove
aqui huele a miedooo... uy no huele a maría de la buena del leño que se ha fumao el amigo razinguerrr Z!!!
Tiiiiiira a tu caaaaaaaasa!, pesao!
Pues, con lo bien que funcionó durante el oscurantismo el papa está melancólico.
JAJAJAJAJAJAJA. Y ya.
Voto irrelevante porque lo que diga el papa me la refanfinfla.
#32 Te importa poco y estás comentando??? !!
Lo que habrá que hacer es enterrarlo y si echa raíces ya veremos...
Si rezamos todos muy fuerte coseguiremos seguir adelnate con la ciencia, pero hay que rezar fuerte de verdad, no a medias. sólo así venceremos a enfermedades como el cáncer.
Pero tenéis que rezar de verdad, no de mentirijillas.
Yo propongo que me deis el teléfono de su camello que por lo visto pasa buena mierda.
haahahaha que buenos estos de El Mundo Today, nos la han colado a todos!
oh,espera....
Claro que sí, y yo a Cthulu. Esa es mi apuesta.
(que no toques la cienciaaa tuuú- zas, golpe en sus huesudas y afiladas falanges-)
Bueno, como Cristiano, sé que la Ciencia es la herramienta más poderosa que tenemos.
Además, si eres creyente, no necesitas meter a Dios en la ciencia ya que crees que lo que estudia la ciencia lo hizo Dios, ¿No? Por tanto, no es necesario meter a Dios en la ciencia si suponemos que existe.
#9 Por ende todo lo que pasa es culpa de dios, por tanto dios es un hijo de puta.
#12 Dios, ese maravilloso ser perfecto, omnisciente y todo amor que nos creó con una ventana abierta a enfermedades hereditarias, tumores y malformaciones invalidantes o letales, rodeados de virus y bacterias que sobreviven a costa de enfermarnos o matarnos y proteínas que degeneran con la edad y nos arrancan de la realidad y de nuestros recuerdos, en un planeta con terremotos, tsunamis, huracanes y volcanes. Si ese dios omnipotente que algunos claman existiera, lejos de ser perfecto además sería cruel. Ya no hay NADA a favor de lo que predican.
#9 De acuerdo contigo: dios es innecesario para la ciencia.
Yo sólo diré esto: http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20090717/53747304943/benedicto-xvi-acude-al-hospital-tras-sufrir-una-caida.html
Yo lo tengo en el directorio raíz /Dios aunque siempre está vacío.
A Gregor Mendel le gusta esto.
he buscado por un momento el enlace almundotoday
Y los fabricantes de donuts dirán que sin ellos no se habrían descubierto los agujeros negros
Ratzinger es el mejor humorista en activo.
Vamos, que quiere apropiarse del Árbol de la Ciencia de Ramon Llull: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Arboldeciencia1.jpg
¿Por qué le damos publicidad a un viejo que chochea?
La ciencia propone quitar a la iglesia de la evolución ¿le han hecho caso a la ciencia? Pues el mismo a la iglesia
Dios no juega a los dados.
pruebe el nuevo iGod
Que dios, el cristiano, el hebreo, el del islam, Buda, los griegos, los romanos...?
Bueno, no os preocupéis, que aquí en España eso no será un problema. No podemos poner a Dios en la raíz de algo que va a dejar de existir.
Hay que me LoL!!
Lo de evitar resultados inquietantes es la risa. A quien inquietan sino a gente como él? En fin, el Papa ejerciendo de Papa...
A Dios pongo en la raíz... (fundido en rojo)
¡Ya era hora de volver a la Edad Media!
Curas hablando de lo que no saben. Episodio 54368953224677844322578...
Madre mia lo que hay que leer, ¿que tiene que ver dios con lo cientifico?, una cosa es la fe (allá cada uno) y otra muy distinta la fe, no saben que hacer para seguir otros 2000 años.
#64 En el fondo, al culpa de todo la tiene la frase "allá cada uno"...Si no fuéramos tan permisivos con los fundamentalistas religiosos, la sociedad estaría a años luz científicamente de donde estamos ahora.
"para evitar "resultados inquietantes" en un momento en que, según ha indicado, las ciencias experimentales han transformado la visión del mundo". Flipo, viene a decir que algo así como "o ponemos a Dios en la ciencia o la ciencia va a acabar por descubrir que Dios no existe". Vamos que se les acaba el negocio.
#89 O algo peor: que realmente exista y se descojone al ver que un tonto de capirote (por la tiara) dice que le representa a él en la tierra.
Raíz cuadrada(Dios) = 0
Por lo tanto Dios no existe
NO http://30.media.tumblr.com/tumblr_m3bd9tiwTk1rsska0o2_1280.jpg
"El Papa no folla y se le va la olla"
Me da la impresión de que a lo que se refiere es al comité ético-científico.
Pero no estoy muy segura.
Yo es que no entiendo cuando este hombre habla, entre que el discurso es ambíguo y que te dan un recorte donde se elimina el contexto, a mí me cuesta horrores saber por dónde van los tiros.
Al final, y que me perdonen, la impresión que me deja es la de un hombre al que ya le está pasando factura la edad.
A ver si inventan un traductor intencional que nos (o al menos "me") saque de dudas.
http://willisweb.com/wp-content/uploads/2011/10/Jesus_facepalm.jpg
Gracias por la propuesta. Circule.
Flipando me hayo...
Jajajaja, está de coña!!
Que sabe el papa de ciencia!!, quesabe el papa de DIOS!!. Po eso
Las piruetas que hace la Iglesia para no perder fieles. De flipe!!
Voto irrelevante... Paso de perder el tiempo argumentando contra supersticiones/osos.
JAJAJAJAJAJAJA !!! ME PARTO LA CAJAAA !!! Cuando aclaren "científicamente" sus dogmas y escándalos a lo mejor me leo el artículo ;-)))
Irrelevante
No se puede negar que grandes cientificos han sido creyentes, pero sus conclusiones científicas no han sido religiosas: llegados a un punto donde sus investigaciones topan con lo que consideran divino dejan atrás el análisis para dejar entrar la contemplación espiritual (dios de los huecos en la ciencia). Con posterioridad esas inverstigaciones se retoman por alguien sin ese prejuicio y lo soluciona. Este proceso lo explica muy bien Neil deGrasse en estos videos
La hecatombe!
Pero este tio al que todo llaman "papa" que fuma ??
*Sabeis porque las mujeres no pueden ser PAPA? Porque sino, seria Su Santidad la MaMA*
Gozarla !!
#28 pues ha habido papisas ...
#35 ¿Católicas? ¿Además de la legendaria papisa Juana? Pues no las conozco...
¡Qué chiste tan bueno, Pápa!
#93 #176
Según lo que he ido viendo y aprendiendo en numerosas discusiones sobre ateísmo/agnosticismo gran parte de la culpa la tiene el maldito lenguaje y a qué entienda cada parte a lo que haga referencia la palabra "ateo".
La mayoría de las veces entiendo perfectamente a aquellos que se definen como agnósticos aludiendo que aquello que por definición escapa de nuestra capacidad de comprensión no puede ser "negado", ni tampoco "afirmado".
Entiendo perfectamente (la mayoría de las veces) a aquellos que se definen como ateos porque no creen real la existencia de dios, el de por aquí o de cualquier otro tipo.
Para mi, ateo no significa "negar a dios" sino algo bien distinto: "sin dios"
Si le dices a un teísta que tu no tienes dios/es se lo tomará como si de hecho estuvieras negando la existencia de su deidad/es pero son cosas bien distintas.
El meollo de toda la discordia (a mi juicio) radica en el prefijo "a" que hay quien lo entiende (los teístas) como una negación "no" y quien lo entiende como una ausencia "sin".
http://etimologias.dechile.net/griego/
Así del mismo modo que ilegal significa "no legal", alegal significa "sin ley".
Al igual que lo alegal ni va en contra de las leyes ni tampoco las va negando, la mayor parte de los que se definen ateos (a mi juicio) no van clamando estar en posesión de un conocimiento absoluto no van clamando la existencia o no de dioses sino que simplemente carecen de ellos, y cuando niegan sus existencias lo hacen del el mismo modo que la de hadas y pokemons ya que para ellos ninguno tiene carácter divino. No porque afirmen conocer todos los misterios repito, sino porque carecen de la creencia en deidades.
Así pues el agnosticismo va de lo que se sabe y ateísmo de lo que se cree. Partiendo de esa base se simplifican y esclarecen mucho las cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_ateo
o en inglés
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism
Decir que la ciencia carece de dioses es correcto.
Decir que la ciencia niega los dioses no tanto