Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Respecto al artículo, está comparando una de las fuente más economicas de producir y teniendo en cuenta que el precio de la electricidad está fijado por la fuente mas cara que entre en el pool, eso hace que terminemos pagando mucho mas cara la electricidad.
Si quieres cambiar la forma en que se tarifica la electricidad o prefieres un modelo más realista, te recomendaría cambiarte a una comercializadora que piense en sus usuarios y no en los beneficios.
Enercoop: http://www.enercoop.es/
Zencer: http://www.zencer.es/
Som Energia: http://www.somenergia.coop/es/
Hay muchas más... y darte de alta sólo te llevará unos minutos.
Si quieres cambiar la forma en que se tarifica la electricidad o prefieres un modelo más realista, te recomendaría cambiarte a una comercializadora que piense en sus usuarios y no en los beneficios.
Enercoop: http://www.enercoop.es/
Zencer: http://www.zencer.es/
Som Energia: http://www.somenergia.coop/es/
Hay muchas más... y darte de alta sólo te llevará unos minutos.
#2:
¡Ya pero y elviaje de Felipe a Venezuela! ¿quien lo paga?
#19:
Reflexión:
Me parece alucinante que los usuarios de Meneame hayan llevado a portada esta noticia tan mediocra y errónea, y que sigan votándola. Esto demuestra que:
- o no se han leído la noticia,
- o no tienen el criterio para entender la noticia.
Estoy seguro de que la inmensa mayoría de los usuarios votan la noticia porque simplemente deja en mal lugar a las "eléctricas". Y estoy seguro de que, para esta misma tarde, esta noticia habrá sido compartida miles de veces en Twitter y en Facebook, haciendo que muchas personas se queden con la cifra errónea de "24 veces más".
Si no conocemos de verdad la problemática del sector eléctrico, los números, los costes, no podremos nunca solucionar el problema y simplemente nos dejaremos llevar por soluciones populistas que, con total seguridad, agraven más el asunto.
Me parece alucinante que los usuarios de Meneame hayan llevado a portada esta noticia tan mediocra y errónea, y que sigan votándola. Esto demuestra que:
- o no se han leído la noticia,
- o no tienen el criterio para entender la noticia.
Estoy seguro de que la inmensa mayoría de los usuarios votan la noticia porque simplemente deja en mal lugar a las "eléctricas". Y estoy seguro de que, para esta misma tarde, esta noticia habrá sido compartida miles de veces en Twitter y en Facebook, haciendo que muchas personas se queden con la cifra errónea de "24 veces más".
Si no conocemos de verdad la problemática del sector eléctrico, los números, los costes, no podremos nunca solucionar el problema y simplemente nos dejaremos llevar por soluciones populistas que, con total seguridad, agraven más el asunto.
#8:
"Producir un kilowatio/hora de energía hidroeléctrica cuesta menos de un céntimo de euro."
"Sin embargo, un reciente informe de Eurostat, la Oficina Europea de Estadística, señala que un hogar español termina pagando 237 euros por megawatio"
"Los recibos reseñan costes de producción mucho más elevados: 7,5 céntimos el kilowatio"
"Entre nueve y diez euros en megawatio/hora”
"Uno de ellos es el salto de Lafortunada, en el oscense río Cinqueta, que cuenta con una potencia instalada de 40 megawatios/hora."
"El salto de El Pueyo de Jaca, localizado en el término de Panticosa, en la cuenca alta del río Gállego, arroja una producción media de 63 millones de kilowatios/hora al año, con una potencia instalada de 15.000."
¿Pero tanto les cuesta a los periodistas comprender lo que es un 'kilowatio hora' (no un "kilowatio/hora" ni "kilowatio por hora")? El de esta noticia no ha dado ni una. ¿Cómo me puedo fiar de esta noticia si la persona que lo ha escrito no ha entendido lo fundamental? Por cierto, la última frase que entrecomillo es de traca.
cc @iescolar
"Sin embargo, un reciente informe de Eurostat, la Oficina Europea de Estadística, señala que un hogar español termina pagando 237 euros por megawatio"
"Los recibos reseñan costes de producción mucho más elevados: 7,5 céntimos el kilowatio"
"Entre nueve y diez euros en megawatio/hora”
"Uno de ellos es el salto de Lafortunada, en el oscense río Cinqueta, que cuenta con una potencia instalada de 40 megawatios/hora."
"El salto de El Pueyo de Jaca, localizado en el término de Panticosa, en la cuenca alta del río Gállego, arroja una producción media de 63 millones de kilowatios/hora al año, con una potencia instalada de 15.000."
¿Pero tanto les cuesta a los periodistas comprender lo que es un 'kilowatio hora' (no un "kilowatio/hora" ni "kilowatio por hora")? El de esta noticia no ha dado ni una. ¿Cómo me puedo fiar de esta noticia si la persona que lo ha escrito no ha entendido lo fundamental? Por cierto, la última frase que entrecomillo es de traca.
cc @iescolar
#5:
Analizar el coste para una única instalación no tiene mucho sentido. En este caso no hay que amortizar inversión y, al ser hidroeléctrica, no tiene más costes fijos que el mantenimiento.
#3:
Si el gobierno se diera cuenta que descentralizando la producción, permitiría una reducción de costes en la infraestructura (NO tendríamos que transportar la electricidad muy lejos) y nos ahorrariamos un dineral importando electricidad.
Si hubiese excedente, nos permitiría hasta regalarsela a aquellos que no pueden pagarla....que disparate!
Si hubiese excedente, nos permitiría hasta regalarsela a aquellos que no pueden pagarla....que disparate!
#1:
Pero eso ya lo sabíamos, no? 50% de impuestos + 50% de gananciad + 50% de subvenciones ...
#20:
Lo que está claro es que las eléctricas nos estafan, el gobierno es cómplice de estos ladrones, pero toda la culpa de este robo es nuestra, de los ciudadanos. Si tuviésemos los cojones de salir a la calle a defender lo que es nuestro y a echar a tanto sinvergüenza este tipo de cosas no pasaría. Pero la gente es tan borrega que traga con todo y encima vuelve a votar a los mismos chorizos una y otra vez y solo sale a la calle en masa cuando un grupito de millonarios gana una copa o una liga. Pagamos justos por pecadores pero no tenemos más que lo que merecemos
#11:
Lo que está bastante claro es que nos están estafando con la electricidad, el gobierno es cómplice y las puertas giratorias van a toda velocidad.
Ahora que van a empezar a facturar hora a hora el consumo en función de lo que dicen que cuesta generar la energía ¿cómo se las arregla el consumidor para descargarse los datos de su consumo del contador que tiene alquilado y verificar que no le estafan?
Porque sin acceso a los consumos desglosados las eléctricas pueden decir que casualmente has consumido la gran mayoría de tus kwh en el horario más caro e hincharte la factura. Todo legal.
Ahora que van a empezar a facturar hora a hora el consumo en función de lo que dicen que cuesta generar la energía ¿cómo se las arregla el consumidor para descargarse los datos de su consumo del contador que tiene alquilado y verificar que no le estafan?
Porque sin acceso a los consumos desglosados las eléctricas pueden decir que casualmente has consumido la gran mayoría de tus kwh en el horario más caro e hincharte la factura. Todo legal.
Comentarios
¡Ya pero y elviaje de Felipe a Venezuela! ¿quien lo paga?
Respecto al artículo, está comparando una de las fuente más economicas de producir y teniendo en cuenta que el precio de la electricidad está fijado por la fuente mas cara que entre en el pool, eso hace que terminemos pagando mucho mas cara la electricidad.
Si quieres cambiar la forma en que se tarifica la electricidad o prefieres un modelo más realista, te recomendaría cambiarte a una comercializadora que piense en sus usuarios y no en los beneficios.
Enercoop: http://www.enercoop.es/
Zencer: http://www.zencer.es/
Som Energia: http://www.somenergia.coop/es/
Hay muchas más... y darte de alta sólo te llevará unos minutos.
#4 Efectivamente, se paga el 100% de la electricidad al coste de produccion del ultimo kwh generado/de demanda.
Es por esto que el autoconsumo es importante porque elemina cdemanda de los kwh mas caros, repercutiendo al resto co electricidad mas barata.
#4 Tw juro que desde cambiamos a una fuera de las grandes (no es ningina de esas 3, pero es del tipo), pagamos la mitad. Exagerado
#10 ¿cual es? Puedes hablar abiertamente...
#24 #10 Con Holaluz.com pago la mitad o más de la mitad que lo que pagaba a GESA. Llevo un año con ellos. Sin sustos.
#24 La que dice #28
#28 Eso es porque no estabas en la tarifa regulada o tenías potencia fija de más. Los precios son muy similares sino.
#38 Realmente no hay tanta diferencia yo tengo holaluz pero te puedo asegurar que ahora es mas tranquilo porque siempre pago el mes a mes, antes un mes me venian 50 dias, otro 20, otro 25, otro 40, era un disparate, además holaluz me pregunta si estoy deacuerdo con el consumo facturado, yo me apunte a lo de la ocu y algo nos rebajaron ademas me dan 5€urillos cada 6 meses y como yo me gastaba mas o menos 35€/mes es otro 2,3% aparte de lo que rebajaron por lo de la ocu.
Pero vamos que incluso pagando lo mismo tendría la satisfacción de no estar ayudando a los teje manejes del ppsoe con las eléctricas
#38 Enero 14 (Endesa) 89.36 euros. Enero 15(holaluz) 35.79 euros. En este caso, más de 50 euros.
#55 Estaría bien saber el desglose de potencia contratada y energía consumida
Bueno, en realidad solo necesitamos saber el precio del kWh.
#56 https://www.holaluz.com/es/comparador
#60 Veo que la electricidad en Iberdola (0,1216 EUR/kWh) es más barata que en HolaLuz (0,1320 EUR/kWh). No me parece tan buen negocio.
De todas maneras, ¿cuántos kWh consumiste y qué potencia contratada tenías en enero-2014 para tener una diferencia de 50 euros entre HolaLuz y Endesa?
#28 Pues no termino de entender de donde salen esos ahorros. Mirando ahora mismo sus tarifas y las de endesa (por irme a una de las grandes):
...............................Holaluz............. Endesa
Precio energia.............0,135000 €/kWh....... 0,132333 €/kWh
Precio Potencia al mes.....3,170286 €/kW........ 3,083185 €/kW mes
No sé qué es lo que se me escapa, pero si alguien me lo explica, agradecido.
#71 Yo tampoco...pero lo que me estoy ahorrando en la factura de la luz es de agradecer.
#72 Pues no lo entiendo. Todo el mundo dice lo mismo, y cada vez que miro tarifas el panorama es el mismo.
#73 Yo sólo te puedo decir que desde que me he cambiado, ahorro, y mucho. Y me cambié sólo porque me dijeron que era más barato que Gesa, la comercializadora ya que no cambiaba de distribuidor de electricidad (sigue siendo Gesa)
Seguimos teniendo mismo gasto, misma potencia contratada, mismas condiciones de contrato, y ya te digo que desde la primera factura la bajada de lo que pago ha sido espeluznante.
Personas de mi entorno me dijeron que me esperara al año ya que seguro que me venía una factura "reguladora" bestial....y ya llevo año y medio (he mirado facturas y el cambio lo hice en enero 2014) y sin sustos.
Reflexión:
Me parece alucinante que los usuarios de Meneame hayan llevado a portada esta noticia tan mediocra y errónea, y que sigan votándola. Esto demuestra que:
- o no se han leído la noticia,
- o no tienen el criterio para entender la noticia.
Estoy seguro de que la inmensa mayoría de los usuarios votan la noticia porque simplemente deja en mal lugar a las "eléctricas". Y estoy seguro de que, para esta misma tarde, esta noticia habrá sido compartida miles de veces en Twitter y en Facebook, haciendo que muchas personas se queden con la cifra errónea de "24 veces más".
Si no conocemos de verdad la problemática del sector eléctrico, los números, los costes, no podremos nunca solucionar el problema y simplemente nos dejaremos llevar por soluciones populistas que, con total seguridad, agraven más el asunto.
#12 #16 #19 Aceptamos que no es un gran artículo; pero como dice #20
el fondo de la cuestión es la gran estafa que sufrimos los consumidores (v.g. yo pago una media de 0,20 €/kW.h en mi primera vivienda, 0,57 €/kW.h en la casa del pueblo -un atraco-, 0 €/kW.h en una casita que tengo en el campo -tengo placas fotovoltáicas, hace más de 20 años y la instalación está amortizada).
No puedo contratar la potencia que quiera, tengo unos costes fijos -por cojones, no conozco el precio de la energía, el recibo no lo entiende ni el ministro Soria.
Cogenerar no es rentable, no se permite que cualquiera compre y venda electricidad, que competencia obligue a que el mercado esté más repartido. ¿por qué un pueblo que tiene una central en su término municipal paga la electricidad al mismo coste que el resto? .../...
#37 "¿por qué un pueblo que tiene una central en su término municipal paga la electricidad al mismo coste que el resto?"
¿Crees que debería pagar menos?
#69 Claro que si, ya que no hay pérdidas de energía por transporte si la electricidad se consume donde se produce ; cada kilómetro lineal la línea sufre una caída de tensión. Para disminuir las pérdidas obligan a las compañías a transportar a un "voltaje" altísimo. v.g. 200.000 voltios.
#77 Es cierto que las pérdidas de energía por transporte aumentan con la distancia. A menor distancia, menores pérdidas.
Sin embargo, como sabrás el precio no sólo depende de las pérdidas por transporte... Los costes son: generación, transporte, distribución, déficit de tarifa, primas a las renovables, margen de comercialización (la comercializadora tendrá unos costes de personal e infraestructuras, para atender altas, hacer publicidad, gestionar los cobros en el banco, etc), impuestos (municipal, enegético, IVA), alquiler del equipo de medida, etc...
He escrito mi explicación con algo de detalle, puedes ver lo marcado en negrita o el resumen al final.
Muchos de esos costes no dependen de la distancia. Por ejemplo:
Generación: Lo que cuesta producirlo en la central es igual coste tanto si hay que transportarlo a 100 metros como a 100 000 metros.
Ejemplo inventado:
* Generación: 10 euros por megavatio * hora ... 35 euros al año para un consumidor medio
(nótese que este precio de generación es uno de los más baratos, en la central hidroeléctrica, pero el precio se debe poner según el precio más caro, lo que cuesta generar un MWh más, porque con las hidroeléctricas más baratas no da para abastecer a todos... y ese precio más caro puede ser a lo mejor 200 euros al año para los 3.5 MWh de un consumidor medio)
* Transporte: líneas de alta tensión que hay que amortizar, podría hipotéticamente variar con la distancia, pero también con el número de clientes... Si transportas a 100 metros a un pueblo de 100 habitantes con 50 casas, son sólo 100 metros de cable, pero tendrás que poner un transformador y ese cable de 100 metros a pagar entre 50 casas (2 metros de cable por casa). Sin embargo, una ciudad puede estar a 20 kilómetros de la central, que son 20 000 metros de cable (200 veces más en metros), pero la ciudad puede tener 1 millón de clientes, con lo que son 20 000 / 1 000 000 = 0.02 metros por cliente. (100 veces menos el coste por cliente, pese a ser 200 veces más de cable).
El coste anual en el caso de la ciudad puede ser 0.20 euros por cliente y en el caso del pueblo 100 veces más, 20 euros. (entre los 50 del pueblo serían 20 * 50 = 1000 euros... que se pagan cada año y al cabo de 10 años se puede amortizar esas líneas )
* Pérdidas por transporte. En el caso de 100 metros las pérdidas son despreciables y en el caso de 20000 metros desconozco cuánto puede ser, por ahí he visto que un 20% ó un 30% ... serían 7 ó 10 euros.
Y aquí es cuando viene la sorpresa: en el pueblo de 100 habitantes que está al lado de la central el coste anual por cliente puede ser mayor (20 euros + 0 euros de pérdidas de transporte) que en una ciudad a 20 km (0.20 euros + 10 euros)
Otra diferencia sería el coste de mantenimiento / operación (averías, una instalación nueva...) que en un pueblo puede ser mayor que en una ciudad, por el número de clientes y los medios de transporte para llegar a cada uno de los sitios.
Luego, por supuesto, el coste final sería sumando un montón de cosas que son iguales para ambos, así que el precio podría ser similar... pero desconozco los detalles.
RESUMEN: Las pérdidas de energía a un lugar cercano son menores, pero las instalaciones si ese lugar cercano tiene pocos habitantes son mayores.
#78 Interesante explicación, sí señor. Lo que has escrito tiene mucha lógica, aunque creo que caben varios "peros":
No cuesta lo mismo un metro de cable para 100 habitantes que un metro de cable para 1.000.000. Un metro de cable para suministrar a poca población cercana es más barato que un metro de cable para suministrar a mucha población lejana. El metro de cable incluye la parte proporcional del coste de toda su instalación y mantenimiento.
Por ejemplo, para suministrar a un pueblo pequeño se instalan pequeñas torres de unos 10 m, mucho más baratas y sencillas de mantener que las grandes torres que suministran a las ciudades, que pueden tener 20 m o más de altura. Las pequeñas las instalan de una pieza tres trabajadores con un camión grúa normalito. Las grandes hay que montarlas en el lugar con equipos especializados y a veces requieren hasta un helicóptero. Por supuesto, para cubrir la misma distancia se necesitan más torres pequeñas que grandes, pero aún así la diferencia de coste es tan grande que sigue siendo más barato el metro de instalación pequeña.
Podría decirse que hay carreteras eléctricas y autopistas eléctricas, y el coste de construcción, ocupación de suelo y mantenimiento es menor en un kilómetro de carretera que en un kilómetro de autopista. Para llegar a un pueblo de 100 habitantes es suficiente una carretera. Para llegar a una ciudad de 1.000.000 de habitantes son necesarias varias autopistas. Y ese es otro "pero": la cantidad de cables. Un pueblo de 100 habitantes se apaña perfectamente con uno. A una ciudad de 1.000.000 suelen llegar unos cuantos. Pongamos que llegan cuatro cables. Ya se reduce el suministro de cada cable a 250.000 habitantes, lo que cambiaría no sólo el coste por metro sino también el número de habitantes a repartir ese coste.
Estos "peros", si son ciertos, modifican un poco las cuentas; pero no sé si tanto como para cambiar la conclusión que tú has sacado. Creo que no.
#77 Respecto al alto voltaje, la razón no me parece que sea la que has dado, o al menos de la forma que lo has dicho creo que no se entiende bien. Hay otra razón más clara que porque se vaya reduciendo el voltaje.
Supongamos que el voltaje se redujese un 10% cada kilómetro, si transportas con 200 voltios de pico en alterna, tendrías 180 por la pérdida del 10%... si transportas con 200 000 voltios, tendrías 180 000 voltios. El caso es que si en el primer caso tienes 1000 veces más amperios, la potencia que llega en ambos casos sería la misma (Potencia en Watios = Intensidad en Amperios * Voltaje en Voltios). Por eso he dicho que así no se entiende bien el por qué del alto voltaje, no se entiende la ventaja que supone.
Simplificando la alterna, usaré fórmulas simples:
(uso fórmulas como si fuese contínua... pero es alterna, eso se puede hacer si la V es "eficaz" y no de pico, y la I es "eficaz" y no de pico... serían las "equivalentes" a si fuese contínua)
P = I * V
V_perdida = I * R (siendo R la resistencia del cable)
P_perdida = I * V_perdida
Así que P_perdida = I * I * R
Si queremos perder poca potencia tendremos que tener una Intensidad (I) pequeña.
Y dada una P para tener una I pequeña, tendremos que tener una V grande... y eso implica un alto voltaje.
Ej: Tienes 200 000 Watios. Si pones 200 000 Voltios y 1 Amperio tendrás 200 000 Watios ... eso sería por ejemplo lo que genera la central. Si la resistencia del cable es 10 Ohmios, las pérdidas serían I*I*R = 1*1*10 = 10 Watios y quedan 199 990 Watios.
Si pones 200 Voltios tendrías que poner 1000 Amperios para tener la misma potencia... pero es que 1000 amperios elevados al cuadrado son 1 millón... P_perdida = 1000 * 1000 * 10 = 10 millones, y no te queda nada. Si pones 2000 voltios, tendrías que poner 100 Amperios. P_perdida = 100 * 100 * 10 = 100000 Watios, habrías perdido la mitad y sólo te quedan otros 100 000 Watios.
Por eso la forma de perder poco es poner voltajes muy altos.
#79 Te veo trabajador y con interés pero estás equivocado. Un aumento de tensión significa una disminución de la intensidad que circula por la línea, para transportar la misma potencia, y por lo tanto reducir las pérdidas por calentamiento de los conductores y por efectos electromagnéticos lo cual es muy importante si se toma en consideración el hecho de que las líneas de alta tensión suelen recorrer largas distancias.
saludos
#82 Qué curioso, ahora que copiaste lo que yo dije has clavado la explicación.
Enhorabuena, aunque te falló el decir que estoy equivocado. Te sugiero que pruebes con la política, muchos políticos triunfan haciendo lo que has hecho: descalificar al contrario mientras copian lo que el otro dijo.
#83 Seamos serios, 1º yo no he descalificado a nadie, simplemente he opinado que estabas equivocado por lo siguiente: yo te afirmé que: "cada kilómetro lineal la línea sufre una caída de tensión. Para disminuir las pérdidas obligan a las compañías a transportar a un "voltaje" altísimo. v.g. 200.000 voltios." y tu argumentaste que: "Supongamos que el voltaje se redujese un 10% cada kilómetro," independientemente de la tensión de transporte y dando a entender que mi afirmación justificaba la tuya.
Recuerda que esta absurda "discusión" viene de que considerabas las pérdidas de transporte insignificantes para el cálculo del recibo.
saludos.
#84
Tu frase
"cada kilómetro lineal la línea sufre una caída de tensión"
así, tal cual la escribiste, para un lector que no sepa de electricidad puede interpretarse como:
a. que cada kilómetro cae un número de voltios fijo (ej: 10 voltios, 100 voltios, etc... )
b. o bien que cada kilómetro hay una caída relativa (ej: un 10%)
Quiero señalar ahora que tu frase es cierta, que sí hay una caída de tensión, sólo que así suelta y sin explicar parece que estés diciendo que dicha caída no dependa de otros factores importantes... como si dijeses que tanto poniendo 200 000 voltios como poniendo 200 voltios iba a haber una caída fija o relativa independiente de otros factores.
La b fue la interpretación de tu frase que usé en mi ejemplo.
" Para disminuir las pérdidas obligan a las compañías a transportar a un "voltaje" altísimo. v.g. 200.000 voltios."
Esto creo que daba a entender que 'como se pierden voltios, partimos de muchos voltios y aunque perdamos algunos por el camino, tendremos bastantes en el destino'
Mi explicación simplemente señalaba que la tuya no se entendía bien o podía dar lugar a malas interpretaciones.
Introduje en mi explicación la Intensidad de corriente que es lo que se relaciona realmente con las pérdidas.
Y en tu respuesta señalaste que yo estaba equivocado (sin decir por qué) y dabas una explicación que sí hablaba de la intensidad de corriente, una copia de la explicación que yo había dado. Ahora sí dices por qué piensas que estaba equivocado, que de tu frase no se deducía lo que yo dije... ¿acaso puede interpretarse otra cosa diferente de las opciones a y b que he puesto ahora?
Respecto a lo de que yo considerase insignificantes las pérdidas creo que no fue así, sólo dije que hay otros factores. De hecho di cifras, un 20% ó un 30%, según vi en algún sitio podría ser lo que se pierde en el camino... y eso no considero que sea insignificante. Sólo dije que hay otros costes, otros factores a tener en cuenta. Que tampoco crea nadie que mi respuesta es una defensa a ultranza de todo lo que hacen las eléctricas o los precios que ponen, sólo opiné sobre el caso que dijiste: un pueblo cerca de una central.
#85 ok un saludo
#69 si te ayuda a entenderlo mira este artículo
https://agrocluster.wordpress.com/2012/07/27/energia-instituto-de-microelectronica-de-madrid-nanotecnologia-para-producir-electricidad-con-el-calor-desperdiciado/
Marisol Martín- "El margen de ahorro es muy grande. Por ejemplo, sólo el 2% de la energía eléctrica producida en una central es lo que usamos en nuestros hogares para dar luz. El resto se pierde en forma de calor en la central, el transporte, los transformadores y las bombillas, por ejemplo."
un saludo
#89
"El resto se pierde en forma de calor en la central, el transporte, los transformadores y las bombillas, por ejemplo."
Si la central está cerca del pueblo, esa central tendrá la misma pérdida en forma de calor. Si en el pueblo hay una bombilla, esa bombilla tendrá la misma pérdida en forma calor...
Lo único que cambia en un pueblo cercano respecto a una ciudad lejana es el transporte. Y eso se estima que puede ser un 20% ó 30% de pérdida. Pero ya expliqué en uno de los comentarios de este hilo que en una ciudad hay millones de personas (ej: Madrid, unos 3 millones) y eso hace que los costes de la instalación que transporta (las líneas de alta tensión) se repartan entre muchos y el coste por persona o por unidad de energía (megavatio*hora, etc) disminuye. También el mantenimiento (averías, etc) de los equipos y líneas de transporte de alta tensión es más barato si tienes muchos clientes concentrados que si tienes pocos.
El resumen es: una instalación "ideal" ya instalada (valga la redundancia) y ya amortizada que nunca tenga avería puede ser más barata en un pueblo cercano, pero en el mundo real, con instalaciones que hay que arreglar y mantener, hacer nuevas instalaciones para nuevas casas... en el mundo real hay estos costes. Y estos costes son mucho mayores en áreas poco pobladas, especialmente si esas áreas poco pobladas están mal comunicadas (con malas carreteras, etc) porque el técnico en caso de avería tendrá que recorrer muchos kilómetros para ir a un pueblo perdido a arreglar algo que afecta a los pocos habitantes de un pueblo perdido.
También está otro coste que no he mencionado: para que tengas energía eléctrica hay que hacer una predicción de consumo, digamos que tienes que calcular ¿cuánto va a consumir este pueblo? ¿cuánto va a consumir esta ciudad? Un cálculo para zona geográfica... Y en eso también el coste de un área poco poblada es mucho mayor por persona. Si lo llevas al límite, una casa con una sola persona no sabes cuándo va a encender la lavadora y producir un pico de demanda así que para una persona es muy costoso porque debes llevarle mucha energía por si acaso se le ocurre necesitarla tal como tiene contratado. Sin embargo, en una ciudad la estadística permite calcular mucho mejor, con menor coste por persona. Porque la probabilidad de que 3 millones de personas enciendan la lavadora en el mismo minuto es ridículamente baja, no ocurriría en milenios, pero la persona sola cada semana encenderá la lavadora y se da ese 100% de personas que encienden la lavadora en el mismo momento. (el 100% de una persona es una persona)
#90 gracias
#19 Reflexión
La verdad es que todo lo que rodea a las eléctricas es mediocre y erroneo, y las culpables son ellas mismas.
Oligopolio, puertas giratorias, facturaciones incomprensibles (reconocido por el propio comisario de energía en un momento de sinceridad Cañete se suma a Marín Quemada y dice que el recibo de la luz le resulta "incomprensible"
Cañete se suma a Marín Quemada y dice que el recib...
europapress.esEl sector eléctrico español cosecha lo que siembra.
#19 ¿Puedes aclararnos un poco los puntos erroneos? Ya que no he visto nada raro... y me interesa mucho el tema de la producción electrica.
#41 GOTO #12 #8
#48 Gracias
#52 GOTO #12 #8 (vamos, el mismo comentario que he hecho hace unos minutos: #48)
#19 Amén hermano, me he logueado solo para votarte positivo, a ver si tu comentario pilla un par de votos más que el de "el viaje de Felipe quién lo paga"
#19 Aparte de menospreciar la noticia/usuarios/lectores, las pruebas que refutan tus argumentos, ¿son...?
#19 Ni lo intentes. Aquí lo que se lleva es el linchamiento en masa.
Coste de distribución y transporte que son casi fijos, disponibilidad de red, regulación, primas... Aguafiestas
#19 La noticia será lo que tu quieras pero de que pagamos mas ... ES UN HECHO, nos sablan. No es normal que yo aquí en Suecia pague 11 euros de luz o max de 15 y en España sean 170
#61 El precio de la electricidad en el Nordpool es el más bajo de Europa, por el alto % de hidraúlica y una demanda muy estabilizada.
De todas maneras, los números que me das del precio final de la factura no me cuadran
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Electricity_prices_for_households_consumers_2014s2.png
#62 Ah, que a ti no te cuadran ok pero esos número son reales. Me vas a decir que la electricidad no está ALTISIMA en España? deja que busque la factura de este mes y te la pongo hombre... tanto la española como la sueca y ya te dire si cuadran los números o no
#64 Perdona, en ningún momento he querido decir que estés mintiendo, disculpa.
Lo que te quiero decir es que me parece raro que por la misma potencia y la misma electricidad se paguen 15 veces más en España, cuando el precio de la energía eléctrica en España en 2014 fue 'solamente' un 42% más caro en España que en NordPool (no un 1600% más), y cuando las estadísticas de EuroStat (para un hogar y un consumo medio) dicen que la factura final en España es 'solamente' un 43% más cara que en Noruega (no un 1600% más).
Pero, es cierto, que puede ser que tengas un consumo de energía y una potencia que haga que el recibo final se dispare hasta 15 veces más.
#65 La potencia contratad en España es poca cosa la verdad, yo creo que lo justo pero me parece desorbitado ese dinero cuando aquí ... es casi gratis joder.
"Producir un kilowatio/hora de energía hidroeléctrica cuesta menos de un céntimo de euro."
iescolar
"Sin embargo, un reciente informe de Eurostat, la Oficina Europea de Estadística, señala que un hogar español termina pagando 237 euros por megawatio"
"Los recibos reseñan costes de producción mucho más elevados: 7,5 céntimos el kilowatio"
"Entre nueve y diez euros en megawatio/hora”
"Uno de ellos es el salto de Lafortunada, en el oscense río Cinqueta, que cuenta con una potencia instalada de 40 megawatios/hora."
"El salto de El Pueyo de Jaca, localizado en el término de Panticosa, en la cuenca alta del río Gállego, arroja una producción media de 63 millones de kilowatios/hora al año, con una potencia instalada de 15.000."
¿Pero tanto les cuesta a los periodistas comprender lo que es un 'kilowatio hora' (no un "kilowatio/hora" ni "kilowatio por hora")? El de esta noticia no ha dado ni una. ¿Cómo me puedo fiar de esta noticia si la persona que lo ha escrito no ha entendido lo fundamental? Por cierto, la última frase que entrecomillo es de traca.
cc
Por cierto, el autor del artículo mezcla churras con merinas.
- Los 237 EUR/MWh(*) que indica EuroStat es el precio total de la electricidad (energía, peajes, impuestos, ...)
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Electricity_prices_for_households_consumers_2014s2.png
(*) Por cierto, son 237 euros por megawatio hora, no por "megawatio".
* Los 0.1 EUR/MWh de la hidroeléctrica es solamente el precio de la energía
Por cierto, ¿algún enlace donde poder confirmar los datos de la Confederación Hidrográfica del Ebro? Me parece escandalosamente bajo el precio de 0.1 EUR/MWh de la hidroléctrica. ¿No tienen gastos de operación y mantenimiento? He estado buscando en 'chebro.es', y no he encontrado nada
Lo siento. He leído este artículo dos veces, he intentado contrastar datos, y me parece un auténtico despropósito de noticia, que no logra demostrar lo que intenta. Todos sabemos que el precio de la energía hidroeléctrica es más barata que la media del precio del pool (en el pool hay muchas horas de combustibles fósiles), pero hay que aportar más datos para afirmar tajantemente "pagamos por la electricidad 24 veces más de lo que cuesta producirla".
Unido a lo que digo en #8, voto errónea.
Analizar el coste para una única instalación no tiene mucho sentido. En este caso no hay que amortizar inversión y, al ser hidroeléctrica, no tiene más costes fijos que el mantenimiento.
#5 Por eso fue una tomadura de pelo su privatización
#7 ¿Privatizacion? Si Saltos del Navia, Hidro Cantabrico, Hidrola, Iberdrola, Sevillana de Electricidad, Electra de Viesgo, etc fueron siempre empresas privadas.
#5 Y, además, la cifra de 0.1 EUR/MWh de esa única central me parece demasiado baja, y no lo acompaña de ningún enlace para contrastar (muy propio, por cierto, de 'eldiario.es').
Yo he votado errónea.
Pero eso ya lo sabíamos, no? 50% de impuestos + 50% de gananciad + 50% de subvenciones ...
Si el gobierno se diera cuenta que descentralizando la producción, permitiría una reducción de costes en la infraestructura (NO tendríamos que transportar la electricidad muy lejos) y nos ahorrariamos un dineral importando electricidad.
Si hubiese excedente, nos permitiría hasta regalarsela a aquellos que no pueden pagarla....que disparate!
#3 esa era la intención del balance neto. Que la producción sea tan descentralizada que cada casa tenga su placa solar
#3 El gobierno YA se ha dado cuenta.
Megawatio/hora no joder, Megawatio*hora. El día que los periodistas aprendan a usar bien las unidades...
#34 Matemáticamente es "MW*h", pero si quieres escribirlo correctamente, en castellano es 'megavatio hora' (http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=KwUOJ56cADXX2JXpWVg1).
Yo tengo la impresión de que, alguien, en las Facultades de periodismo de este país, se ha encargado de decirles que se dice "kilovatio por hora", "kilovatio cada hora", "kilovatio en una hora" o alguna de las sandeces que leo frecuentemente. Porque, si no, no entiendo esta falta de cultura.
#50 El día que domine el mundo voy a prohibir todas las unidades no-SI, y la energía se medirá en julios, que para eso están, nada de Wh
Lo que está claro es que las eléctricas nos estafan, el gobierno es cómplice de estos ladrones, pero toda la culpa de este robo es nuestra, de los ciudadanos. Si tuviésemos los cojones de salir a la calle a defender lo que es nuestro y a echar a tanto sinvergüenza este tipo de cosas no pasaría. Pero la gente es tan borrega que traga con todo y encima vuelve a votar a los mismos chorizos una y otra vez y solo sale a la calle en masa cuando un grupito de millonarios gana una copa o una liga. Pagamos justos por pecadores pero no tenemos más que lo que merecemos
Lo que está bastante claro es que nos están estafando con la electricidad, el gobierno es cómplice y las puertas giratorias van a toda velocidad.
Ahora que van a empezar a facturar hora a hora el consumo en función de lo que dicen que cuesta generar la energía ¿cómo se las arregla el consumidor para descargarse los datos de su consumo del contador que tiene alquilado y verificar que no le estafan?
Porque sin acceso a los consumos desglosados las eléctricas pueden decir que casualmente has consumido la gran mayoría de tus kwh en el horario más caro e hincharte la factura. Todo legal.
El artículo parece un engaño como para subnis.
- Los recibos reseñan costes de producción mucho más elevados: 7,5 céntimos el kilowatio.
Supongo que están comparando el coste de producción de esa hidroeléctrica concreta con el coste medio de todos los sistemas de producción. Pero hidroeléctricas caben las que caben.
- a los que las compañías añaden:
- peajes de acceso, márgenes de comercialización, tarifas por la energía contratada, costes de distribución,
¿Acaso no son costes reales?
- incentivos para las renovables,
De acuerdo, que los quiten. Pero es dudoso que eldiario.es este de acuerdo.
- complejos conceptos como el “déficit de tarifa”,
Como concepto no tiene nada de complejo. Y o complejo no lo hace menos real.
- alquiler de equipos de medida y control
¿Prefiere que los vendan, o que los incluyan en otra parte de la factura? ¿Y cuál sería la diferencia?
- y, para completar el cuadro, un impuesto específico del sector que, en lugar de ser autónomo, se integra en la base imponible sobre la que se aplica el IVA. Este último es del 21%, lo que sitúa a la energía como un producto de consumo estándar, no de primera necesidad.
Vale, pues que lo quiten. El resultado es, o menos ingresos del estado (menos impuestos), que eldiario.es no parece muy partidario; o subir otros impuestos a cambio. Pero no nos dicen qué otros impuestos subirían a cambio.
Resumiendo: Como demagogia barata es todo un espectáculo.
#16 Yo he votado errónea.
#21 Yo nunca he votado errónea a ninguna. Por las consecuencias que tiene: que lo que no es "popular", desaparece. La ley del rebaño y eso. O Menéame.
#16 "¿Acaso no son costes reales?"
Los peajes se miden "al peso", vamos, como una partida alzada que fijan las eléctricas y aprueba el gobierno.
Puro libre mercado , no sé a quien quieres tomar el pelo con esas cinco palabras.
Ten en cuenta que los pobres inversores de renovables han sufrido multitud de recortes, mientras que los peajes de la eléctricas, ninguno, no han parado de subir esos "costes".
#30 Yo no he dicho que sea "puro libre mercado". Se parece mucho más a lo contrario. Y tampoco defiendo el "puro" libre mercado por defecto. Pero no creo que eldiario.es vaya a protestar porque no sea puro libre mercado, ¿no? No sé si te has dado cuenta de que no estoy defendiendo la Coña Eléctrica Española, sino criticando la carcajeante crítica de eldiario.es.
#40 vaya hombre, ahora es la culpa de eldiario.es que no sea un libre mercado!
Supongo que a eldiario.es no le importaría que no sea libre mercado si fuera público, no creo que le haga ni p*t* gracia que sea un oligopolio privado.
Como escurres el bulto, eres un maestro, como tus compis de desde el exilio...
#16 Tienes en parte razón, pero como se que no te gustan esos "incentivos a las renovables", es un buen momento para recordar que los combustibles fósiles son los que con mucha diferencia están mas subvencionados, 5 veces mas según un informe del FMI:
http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=42940.0
#18 Tienes razón en tu comentario, y voto positivo, solo apuntarte que el coste de almacenarla es despreciable, porque prácticamente no se puede almacenar, solo en una pequeña medida en las centrales reversibles.
#27 No es cierto de que mas de la mitad de los recibos sean impuestos, lo repiten mucho las grandes electricas, pero sabes que no es cierto.
#35 ¿Me puedes decir de dónde sale ese "cinco veces más"? Sólo encuentro una vez la palabra renovables en tu enlace, y no haciendo referencia a lo que dices. Lo mismo con fósiles. Y todos los cálculos que veo son en porcentaje de GDP, no en unidad de energía producida (absoluto, no relativo).
Creo que te has equivocado de enlace. Pero aquí tienes una crítica que te puede hacer entender mejor la patochada que representa lo que traes. Además, es fácil y divertida.
http://wattsupwiththat.com/2015/05/29/potholes-in-their-arguments/
#42 Aquí tienes la explicación con cifras.
http://elpais.com/diario/2010/11/10/sociedad/1289343602_850215.html
La verdad es que cuando empiezas con los insultos paso de entrar en mas explicaciones.
#43 ¿Y cuál es el insulto? ¿Llamarle patochada a un estudio? ¿Estamos locos?
Bien, gracias por las cifras. Es lo que te decía. Cifras absolutas. No es la forma de medirlo; tendría que ser por unidad de energía producida. Pero es que además es una patochada (con perdón). EL grueso de la cifra es lo que llaman subsidios "tras-impuestos". Y se trata de imaginar el coste -por ejemplo- de los baches en las carreteras producidos por los camiones que transportan combustibles fósiles, y olvidar el mismo tipo de costes en las renovables. ¿Tú no le llamarías patochada a eso? ¿Y cómo le llamarías?
#44 Los combustibles fósiles han hecho posible el enorme desarrollo humano del que hemos disfrutado en los ultimos 200 años, pero que también han dejado una huella que ahora estamos viendo que es especialmente grave, en nuestro medio y en nuestra salud. Eso es una externalidad inherente a los mismos que nunca se ha pagado, y que ahora el FMI al menos ha valorado, dejando en evidencia los verdaderos costes de unas fuentes de energía en comparación a otras que algunos consideráis muy caras, y que finalmente la realidad demuestra que son mucho mas baratas.
#54 Eso podría estar muy bien si haces *la misma* operación con ambas energías. Pero no si lo haces sólo con una de ellas.
- una huella que ahora estamos viendo que es especialmente grave, en nuestro medio y en nuestra salud.
Que yo sepa, nuestra salud está como nunca ha estado de bien. Y el medio ambiente, depende. Pero no depende de los combustibles fósiles usados, sino casi exclusivamente de la riqueza del país. Donde más riqueza = mejor medio ambiente. Y la gracia es que la energía barata (p.e. combustibles fósiles) tiene una relación muy directa con la riqueza del país. Si conectas los puntos, llegas a la conclusión contraria de la que traías.
Por cierto, no has contestado a la pregunta, ni a la discusión que teníamos. Has saltado a otra, sin resolver la anterior. ¿Cómo le llamas a eso? Lo digo para que le pongas el nombre tú, y no le llames insultar.
#67 Naturalmente el calculo hay que hacerlo con ambas energías, y cuento con que haya sido un estudio serio y así lo hayan hecho.
El medio ambiente en los paises ricos no deja de mejorar, pero ahí también se está produciendo otra externalización hacia el empeoramiento de los demás, y lo mismo pasa en el tiempo y es que tenemos una gran calidad de vida, que muy probablemente se acabe pagando en el futuro.
No se pueden ver las cosas desde nuestro castillo ni desde nuestro tiempo, hay que globalizar la visión (supongo que eso te gusta), y ver un poco mas lejos que 2015.
#68
- cuento con que haya sido un estudio serio y así lo hayan hecho.
Naturalmente que "cuentas con". Cuentas con todo lo que le de la razón a tu prejuicio. Pero si alguien lo analiza, y te explica pormenorizadamente como se produce la (insisto) patochada, en vez de ir a comprobarlo, "cuentas con" que el que no te da la razón miente, o algo. Y así siempre tiene la razón tu prejuicio. Es inexorable. ¿Pero cómo le podemos llamar a eso, sin insultar?
¡Guau! Si los países ricos mejoran notablemente el medio ambiente, debe ser que están externalizando la cosa hacia otros. Por ejemplo, si filtran el aire de sus centrales térmicas, ¿como externalizan nada hacia otros? ¿Has medido o calculado el neto. ¡No, por Dios! Si da igual. Cuando tenemos un prejuicio, todo da igual. Ya partimos de la solución deseada, no hay nada que calcular ni medir. Criaturita.
- No se pueden ver las cosas desde nuestro castillo ni desde nuestro tiempo, hay que globalizar la visión (supongo que eso te gusta), y ver un poco mas lejos que 2015.
Sí. Especialmente cuando el futuro no se "ve", sino que se imagina, y la imaginación es libre. Pero en esa operación no debería de seguirte ni hacerte caso nadie con dos dedos de sensatez. En fin, hasta otra. Cuando empezamos a confundir las quimeras con realidades es la hora de abandonar la conversa. No vamos a empezar por el parvulario. Es muy largo.
#70 Como puedes imaginar no voy a hacer otro estudio paralelo para saber si los del FMI han hecho las cosas bien.
Si te refieres al articulo que supuestamente lo refuta de modo "facil y divertido", y que lo mas que atina a decir es que en los fósiles se les achacan los "costes de los baches en la carretera", cuando de lo que se habla es de los grandes daños ambientales en el transporte de hidrocarburos...
Naturalmente que estamos externalizando los daños ambientales hacia países sin normas al respecto, eso creo que no admite discusión, pero a nivel global todos los indicadores (que tu naturalmente niegas), indican el aumento imparable del deterioro ambiental.
Si, ya se que no quieres hablar del futuro, es todo muy bonito en un mundo feliz del crecimiento infinito... Eso me suena a una burbuja que hemos tenido por aquí, y que "nadie se atrevió a pinchar".
Siempre he pensado que es el mejor sistema de saqueo, seguro fiable y no deja casi rastros, hasta incluso puedes amedrentarles con lo que les cobras poco y que hay un deficit de tarifa, eso si para mantenerlo se necesitan puertas giratorias.
#9 No hay rastros? Se saben todos los chanchullos pq lo "divertido" de todo esto es que son chanchullos legales, nos están estafando y nos lo están diciendo a la cara, culpables, los gobiernos que hemos tenido.
#27 pura mentira eso que dices. Más de la mitad se va en costes fijos que dictan las eléctricas y aprueba el gobierno sin rechistar.
Producirla, pero hay más costes que no se tienen en cuenta:
- Almacenarla
- Transportarla
- Medirla
- Inteligencia de cara a previsión
- Importación/exportación de energía
- Costes de administración y gestión
- Costes de cenas, prevendas y "contratar" ex-políticos.
Que todo eso cuesta dinero..
#18 ¿Almacenarla? ...
#22 Los excedentes de las hidroeléctricas se usan para "recargar" los embalses con agua, igual se refiere a eso.
#18 Te has olvidado del más importante: impuestos. Más de la mitad de la factura de la luz se va a ese concepto.
Exactamente que significa "cuesta producirlo"
¿Solo el movimiento de las turbohelices? ¿el mantenimiento entra o no? ¿entra la inversión para mejoras? ¿entra el transporte de la energía? ¿Entra el sueldo del personal? ¿los impuestos?
No se puede generalizar así. El artículo solo habla de un caso particular, una central hidroeléctrica con la inversión más que amortizada.
Y luego están los pagos fijos por el equipo.
Ya decía yo porque a mí no me salen las cuentas de que siempre este subiendo.
Es lo que tiene privatizar empresas públicas. Lo que era nuestro ahora es suyo.
Es obvio. Como en cualquier otro bien de consumo, al precio de la producción hay que sumarle el precio de la distribución, mantenimiento, atención al cliente, impuestos, intermediarios, ventas... Y me hace gracia porque el 99% de los que aquí trabajáis estáis en alguna de esas cadenas entre la producción de un bien y su venta final... Os parece mal tener un sueldo que acaba subiendo el precio de un producto final?
Sois unos cuñaos paletos.
#33 La cuestión no es que el precio final "valga más" que el precio inicial, la cuestión es que no vale "24 veces más" (tal y como afirma el "periodista"), una conclusión completamente errónea y basada en no haber entendido nada de cómo funciona el sector eléctrico.
Pero la culpa es de las renovables por el déficit tarifario. Gronf.
Llamadme loco pero tú cuando pagas la factura de la luz no sólo pagas por la energía que recibes sino también por el almacenamiento, el transporte, las infraestructuras etc... Nos pensamos que tal cual se produce la energía llega a casa y eso no es así. Además de eso parte de la energía que se produce se pierde en forma de calor tanto en el transporte como en el almacenamiento.
Que sí que las eléctricas son unas putas y todo lo que queráis, está claro que el precio está muy inflado pero de ahí a comprar el precio por producir un W al precio que paga el consumidor hay una brecha importante.