EDICIóN GENERAL
344 meneos
3948 clics
Padres de un menor leonés condenados a pagar 40.000€ por atropello en bicicleta

Padres de un menor leonés condenados a pagar 40.000€ por atropello en bicicleta

El niño de 10 años iba en su bicicleta subiendo la cuesta y chocó con una mujer de 60 años que venía en sentido contrario, haciéndola caer. La mujer fue trasladada en ambulancia a un centro médico. La Audiencia Provincial de León confirma en sentencia firme la indemnización de casi 35.000 euros más las costas del juicio. Se le diagnosticó contusión frontal y luxación bilateral de los hombros. Tres meses después se declara rotura en ambos hombros y al mes, una fractura del manguito de los rotadores, bursitis subacromial y tenosinovitis.

| etiquetas: bicicleta , rc , villafranca del bierzo , indemnización
Comentarios destacados:                                  
#8 A raíz de la caída, la víctima fue atendida en el Servicio de Urgencias del Hospital del Bierzo, donde se le diagnosticó «contusión frontal y luxación bilateral de los hombros», recoge la sentencia. Tres meses más tarde se le realiza una ecografía que declara rotura en ambos hombros y un mes más tarde, una resonancia descubre fractura del manguito de los rotadores, bursitis subacromial y tenosinovitis de la porción larga del bícep en la parte derecha, y en la izquierda casi las mismas lesiones, por las que fue intervenida en marzo de 2012 ( seis meses después del choque con el menor)

Me da que puede haber un pelin de aprovechamiento en este caso, aparte de que el chaval iba en la bici, pero no pedaleando encima de ella, si no andando con ella en una cuesta arriba (andando y cuesta arriba seguro que no podía ir muy deprisa), y se chocaron fortuitamente ambos, con lo que la mujer se cayo. No se si el castigo es proporcional, sinceramente.
raro raro
#1 "La familia del pequeño escapa de llamarle atropello o impacto al suceso, porque aseguran que el pequeño iba bajado de la bici, que la llevaba entre las piernas mientras caminaba, subiendo una cuesta hacia la Colegiata de Villafranca, con otros dos menores que pasaron delante de él y que solo tocó a la mujer, que se cayó al suelo lentamente. "

Viendo el relato de los padres y las secuelas de la señora, si.


#3 Leyendo la noticia, con que pongan camaras en las calles es suficiente.
#26 ¡Que buena idea! Poned cámaras en las calles como en Londres. Además así estaréis a salvo del terrorismo yijadista.
#38 Las cuentas en Londres es que se resuelve un delito al año por cada 1000 cámaras. Yo no invertiría con ese PER... :roll:
#52 #38 o luego cuando sufres un delito, resulta que casualmente en esa intersección no había una cámara :roll:
#69 O que era de noche y apenas había luz, o que era por la tarde y el sol cegaba la cámara, o que esa camara estaba rota... Y en el mejor de los casos, la resolución es pésima y no se ve una mierda :troll:
#26 se da por probado y ambas partes reconocen que el niño iba caminando sobre su bicicleta subiendo la cuesta

Vamos, que podría haber chocado con la abuela corriendo al cruzar una esquina y el golpe habría sido el mismo. Si con 60 años se destroza de esa manera por un golpe que la tira al suelo...
#58 En león "caminar en bicicleta" es ir montado en bicicleta. No se refieren a que fuera caminando con la bicicleta al lado.
#72 Joer que raros los leoneses en Valladolid es andar en bicicleta..
#84 Cierto, es andar en bici. Fallo mío.
#8 Go to #72 si que iba dando pedales en la bici...
#88 No te digo que no, pero la noticia dice esto: "porque aseguran que el pequeño iba bajado de la bici, que la llevaba entre las piernas mientras caminaba"

Así que no se, sinceramente.
#90 entonces tienes razón. Está bien explicado en la noticia.
#13 Go to #72 si iba montado en la bici.
#89 No, no iba por que eso es lo que pone la noticia.
#26 Mejor que pongan una cámara en el salón de tu casa. Tengo curiosidad de ver que haces por las noches.
(No vaya ser que estés cometiendo algún delito, o se te ocurra cometerlo dentro de unos meses).

Por si aca, ya sabes.
#26 Los padres mienten.
El seguro del hogar puede cubrir estos accidentes, no está de más revisar las coberturas.
#2 En la noticia dicen que viven de alquiler, deduzco que no tendrían seguro de hogar a su nombre.
#5 ¿Qué tiene que ver eso?
#20 Pues que no tienen seguro de hogar que cubra su responsabilidad civil, obvio.
#24 error, yo de alquiler tengo seguro del hogar para robó etc y cosas que haga yo. De hecho es complementario al del dueño.
#29 ¿Error por que?. Si tuvieran un seguro que les cubre alguna responsabilidad ¿no crees que su abogado , por muy cateto que sea, no les habŕa preguntado?.
¿No crees que, por lo menos, habrán googleado un poco para ver el tamaño del marrón en el que se estaban metiendo?.
¿A estas alturas aún no te han saltado las alarmas pensando que esta noticia tiene alguna sorpresa escondida?.
#35 me refiero al error de pensar que por ser inquilino no tienes seguro de casa, coincidido en todo lo que dices menos en ese punto. No le exprese bien :-x
#24 Me refiero a tu deducción, me estás contestando otra cosa.
#5, puedes vivir de alquiler y tener seguro del hogar. En caso de robo o rotura de cristales, por ejemplo, el seguro del duenyo no te cubre. Aparte, un seguro de vivienda no es tan caro. Por 100 € al anyo tienes un seguro de hogar.
#5 yo vivo de alquiler y tengo seguro de hogar... lo recomiendo enormemente y logicamente es mucho más barato que si la casa fuera tuya porque solo aseguras el contenido, no el continente.
#2 Si fuera el perro seguramente lo cubriese. Pero el niño en bicicleta por la acera, dudo mucho que lo cubra ningún seguro del hogar.
#12 La Responsabilidad Civil de personas a cargo del asegurado es muy probable que lo cubra. El mío al menos lo tiene detallado.
#15 #44 Vaya, pues me la envaino... No sabía que ese tipo de coberturas se pudieran incluir en un seguro del hogar.
No entiendo entonces como venden seguros de responsabilidad civil.
#54 Todo depende, la cobertura de RC de un seguro del hogar puede no ser muy alta, por ejemplo, entre 6000 y 15000 euros. Si la quieres más alta es cuando contratas un seguro de RC adecuado.
#60 La cobertura de un seguro de hogar más habitual es de 150000 euros, incluso 300000 euros. Piensa que hay muchísimas cosas que te pueden pasar que valen mucho más que esas cifras que has dado. La RC de hogar suele incluir la inmobiliaria (daños a terceros por el uso de tu casa, el típico escape de agua) y la rc cabeza de familia que se llama, que son daños a terceros causados por la vida normal de la familia (mi hija te rompe la tele, mi perro se come tus apuntes)
#15 #44 No me fio de las empresas de seguros cuando son ellas quienes redactan los contratos. Otra cosa es el seguro a terceros, que tiene que cumplir con lo que exije el BOE.

Espero que no necesitéis el seguro.
#59 mi sobrina me tiro el portátil y me rompió la pantalla en mi casa y me lo pagaron los del seguro del hogar de mi hermana.
En cuanto tuve a mi hijo mire mi seguro.
#12 Si que lo cubre. Al menos el de mapfre .
#2 Sí, hasta que la madre del niño dice que no, que el niño cruzo en verde y que no paga y te toca litigar con el seguro y te quedas sin indemnización (si es que te dan todo lo que reclamas) y sin tu vehículo durante meses hasta que se les acaban las posibilidades de diltarlo sin llegar a juicio y quieren pactar.

Por otro lado, aunque el causante sea un niño, la responsabilidad recae en los padres. La económica y la de tenerlo vigilado y controlado.
#2 En Alemania tenemos el Haftpflichtversicherung (seguro de responsabilidad a terceros) precisamente para estas cosas. Cuesta entre 50-90 € al anyo y la gente presupone que todos lo tienen, de modo que si pasa algo así, o si con la bicicleta rozas un coche o si pierdes las llaves de tu casa y hay que cambiar los bombines de todas las puertas de tu piso, para eso está. Es todo más civilizado y hay menos peleas y la gente no tiene miedo a reclamar nada porque para eso está el seguro, para pagar estos incidentes.
#94 Sostengo la teoría de que sacarse un Haftpflichtversicherung es un paso importante en el "proceso de alemanización" de un inmigrante. Otros indicadores:
-beber agua con gas
-comer pan negro
-saberse alguna Schlager
-pararse en los semáforos cuando están en rojo
Comentarios diciendo que en España se debería obligar a las bicis a contratar un seguro y sacarse carnet y matrícula y no se cuantas cosas más a partir de aqui:
#3 Hombre, con un seguro los padres no tendrían que pagar nada: la compañía de seguros que hubiera personado en el procedimiento.

Lo que no entiendo es que si los padres no tienen un duro, podrían haber solicitado justicia gratuíta y al menos se hubieran librado de las costas (salvo que en los 3 años posteriores a su reconocimiento vinieren a mejor fortuna)
#6 Creo que en España lo que tenéis que hacer es contratar seguros para defenderos de vosotros mismos.
#11 ¿En qué país vives tu en la que una actividad generadora de riesgo no conlleva ningún tipo de responsabilidad civil al producir daños?
#25 UuuuuUUuuu un niño de diez años que va andando con una bici y toca a mujer que se cae.... super riesgo oye. Mejor llamo a mi padres para despedirme de ellos porque cualquier día sera mi final.
#31 Ya que les llamas, avisa que al menos te tengan asegurado hasta que cumplas los 18
#25 Hombre... eso de "generadora de riesgo"...

Los magistrados recuerdan que la usuaria que sufrió las lesiones no conducía un vehículo a motor, sino una bicicleta, un elemento que según la ley “no introduce un riesgo suficiente como para ser acreedor de un seguro obligatorio, por efectivamente, salvo auténticas imprudencias graves por parte de un ciclista (como ocurre en cualquier actividad humana sin alto riesgo), es difícil que cause daños a otros usuarios de las vías

…   » ver todo el comentario
#3 Es lo que pasa cuando tienes a jaurías que defienden que las bicicletas no son capaces de hacer daño. Personalmente, no creo que necesiten seguros, pero creo que en zonas urbanas, si que debería existir algún medio de identificación.
Lo de las zonas urbanas lo digo más que nada por los listos que van saltándose los semáforos, o circulan por la acera a toda hostia sin tener en cuenta a los peatones.
#10 "tienes a jaurías que defienden que las bicicletas no son capaces de hacer daño"

Relájate hombre.
Las bicicletas y los ciclistas son perfectamente capaces de hacer daño. Lo que probablemente te hayan dicho es que el daño que pueden hacer no es estadisticamente significativo, y de ahí esta noticia excepcional.

Hoy mismo se producirán multiples atropellos de vehículos a otras personas, bicicletas u otros vehículos y seguramente muchos no saldrán en prensa, y de sentencias de indenmizaciones aún menos.

Por cierto, no se si has leído la noticia, pero el chico ni siquiera iba dando pedales, si no mas bien empujando la bici cuesta arriba (imagina la velocidad).
#23 No hombre, si no estoy alterado, pero hay personas que pululan por aquí diciendo que las bicicletas no hacen daño, pueden hacerlo y bastante, todos los años hay unas pocas de muertes de peatones muertos por ciclistas (si, la inmensa mayoría personas muy mayores, pero son muertos al fin y al cabo).
ero el chico ni siquiera iba dando pedales, si no mas bien empujando la bici cuesta arriba
Eso es lo que han dicho los padres, no ponen la versión del juez que es el que ha condenado, por…   » ver todo el comentario
#23 No es estadisicamente significativo... Y? Que pasa en casos como este? Que se joda la mujer a la que le han jodido la vida? y en el caso de flotas de alquiler? Tmbien es es estadisticamente poco significativo? Porque ahi la cosa se multiplica.

Querais o no, una bici por ciudad hace practicamente el mismo danno que una moto y esta mucho mas cerca de los peatones, por lo que los accidentes son mas frecuentes.
#10 Todo apunta a que a esa señora le podría hacer muchisimo daño cualquier cosa: un tropezón en el bordillo, un choque con alguien que sale de su casa sin mirar, una ráfaga de viento...

El chaval subiendo cuesta arriba no podía ir a mucha velocidad (aunque ya podría tener más cuidado el mendrugo...).
#34 Voy a hacer de cuñao pero a mi me da en la nariz que la señora ha visto la oportunidad de sacarse unas perrillas a costa del niños.
#34 Le podría hacer mucho daño cualquier cosa pero ha sido una bicicleta y los responsables directos han intentado escurrir el bulto, y si, no sabemos que es lo que realmente pasó, pero de momento, existe una condena firma por parte de un juez.
#10 #3 Efectivamente, es cuestión de tiempo (bueno, en realidad de accidentes) el que obliguen a las bicis que circulen por núcleos urbanos a ir identificadas, y yo creo que es una necesidad.

Aparte... por mucho que el colectivo esté en contra... yo creo que un seguro beneficiaría a todos, incluídos ellos, en poco pondremos todos en los coches "dash cams" para poder defendernos de los accidentes causados por ciclistas, como bien dices cada semana veo a dos saltándose algún semáforo,…   » ver todo el comentario
#42 Claro, porque como todos sabemos Suiza es igualita que España, y el suizo medio tienen el mismo respeto por las normas que el españolito medio, y las ciudades suizas son igualitas que las españolas...

En fin, personalmente me es igual, luego no lloréis cuando os pasen cosas como estas y tengáis que pagar la reparación del Porsche 911 que se tuvo que ir contra el semáforo, el semáforo, las lesiones de las dos señoras que esperaban para cruzar, las costas...

Muy inteligente todo si señor.
#56 No deja de sorprenderme el complejo de inferioridad que tenéis los españoles.... bueno, tenéis a Rajoy. Con eso queda todo aclarado.
#61 Por eso mismo y otras muchas cosas no me he sentido español desde que tengo uso de razón.
#63 Te puedes se sentir lo que quieras. Tus impuestos mantienen tu estado de malestar.
#65 ¿Y qué me recomiendas mientras siga viviendo en este terruño? ¿hacer un Cristiano? 8-D
#68 Si puedes, adelante. Defraudar es avanzar.
#39 Y si el niño hubiera ido sin bicicleta y empuja a la señora sin querer. También hacemos un seguro obligatorio de niños? y uno de adultos? Y si vas con el coche de bebé? un seguro de carricoche?
#39 El colectivo está en contra del seguro obligatorio. No de un seguro voluntario. De todas formas... ¿propones seguro obligatorio para peatones de 10 años? (si empujas la bici eres peatón, vuelvo a recordar.

Y sobre cámaras... Si dejas también a las bicis (hoy por hoy no parece que sean legales) y se multa a todos los conductores que no respeten el metro y medio, o los 30 Km/h en ciudad... no sé qué pasaría.
#39
Ciclistas fallecidos en 2016: 42
Peatones fallecidos en 2016: 113
Los peatones deberían ir asegurados y bien identificados por la calle porque pueden provocar accidentes, es una necesidad.
#10 Yo podría hacerte daño hasta sin bicicleta.
#3 Precisamente esta noticia es la prueba que las bicicletas tienen responsabilidad y si es necesario, pagan indemnización, aunque mucha gente diga que no pasa.

Y si hacemos obligatorio que los niños de 10 años tengan seguro para montar en bici... o para empujarla andando (peatón, recuerdo)... ¿qué es lo siguiente? ¿seguro obligatorio para cruzar la calle?

Ojo, no digo que no sea conveniente un seguro de responsabilidad civil, viene muy bien. Y recomiendo a todo el mundo que lo tenga. Muchas veces está incluido en el seguro de hogar.

#10 ¿a los niños de 10 años también? ¿Propones matricular los triciclos ya puestos?
#3 Shhhh, no des ideas que los políticos están en todo... cuando se trata de hacernos gastar.
#17 Esta prohibido beber agua en la via pública... Primer aviso...

www.meneame.net/story/multan-500-euros-cinco-jovenes-murcianos-beber-a  media
#3 conque el tutor legal del menor asuma la responsabilidad, es suficiente.

Si dejas a tu hijo de 10 años ir por ahí en bici sin controlarlo, asume tus responsabilidades.
#18 Claro, buena idea, si controlamos a los niños constantemente hasta los 18 años conseguiremos que sean autosuficientes y no tendremos los problemas actuales de inseguridad y baja autoestima. ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?.
#21 hasta los 18 eres responsable de sus actos.

Sí el idiota va por la acera y atropellar a una anciana, es tu culpa.
#18 En un país de mangantes debería estar prohibido tener hijos...
#18 ¿Y qué haces, cada vez que vaya el niño en bici vas tú a su lado y que no te adelante? :palm:
Vaya sociedad de memos que estamos haciendo.
#18 Me dan mucha pena quienes tienen miedo a que los niños jueguen en la calle, o vayan por ahí en bici. :'(
#71 Déjale, nunca tuvo amigos y por eso no sabe lo que es ir en bici
#18 Claro, porque si el padre hubiera estado vigilándolo no hubiera pasado. :palm:
#3 Yo soy ciclista y jamás se me ocurriría salir a montar sin un seguro. Me parece imprescindible por casos como este. El carnet ciclista son 40€ y tiene un seguro de responsabilidad civil que cubriría todo este percal.
Si montas en bici y no quieres pagar 40€ al año por un seguro me parece bien, pero si luego pasa algo atente a las consecuencias. Que no sea necesario un seguro para montar en bici no te exime de la responsabilidad civil de tus actos.
#37 ¿a un niño de diez años?. Cambia de camello, no te sienta bien lo que te pasan en el gimnasio.
#40 precissment son los más inconscientes.
#40 Pues si es un niño, son los padres los que tienen que pensar en que si su hijo provoca un accidente son ellos los que tienen que correr con los gastos ocasionados. O contratan algún tipo de seguro que cubra esos gastos o que apechuguen.
#40 Creo que le pagan por promocionar el carnet de bici y vaciarnos un poco más los bolsillos, luego como se ha puesto de moda correr sera el carnet de runner xD
#3 Yo tengo un seguro de responsabilidad civil por apenas 40€ al año. Tanto si atropello un día a alguien con la bici sin querer, como si paseando empujo al alguien y le tiro las gafas al suelo rompiéndolas, sé que estoy cubierto económicamente.
#3 No creo que sea necesario un seguro. Me conformo con que pasen una ley que hace que las indemnizaciones causadas por ciclistas no prescriban nunca y puedan embargarte lo que sea hasta dejarte sin un apice de dignidad humana.

Por supuesto, si eso no te parece bien, pues entonces seguro.
#51 En realidad me da igual. Haced lo que os salga de los huevos.
#51 "(...) las indemnizaciones causadas por ciclistas no prescriban nunca (...)" El resto de indemnizaciones ya tal
#3 Obligatorio no, si tienen patrimonio para responder de los daños pues no hay problema. En todo caso el interesado en tener seguro de cualquier tipo (del hogar que cubra esas cosas o específico para ciclistas) es el ciclista.
Pobre mujer. La ha dejado como si la huriera atropellado un camión.
#4 Y eso que el niño subía la cuesta. Si la pilla bajando la desmenuza. Habrá que estar atentos a este chaval, que tiene un gran futuro como ciclista, experto en etapas de montaña.
#14 No es una cuesta propiamente dicha, más bien una rampa:

www.lanuevacronica.com/imagenes/articulos/www-rampa-accidente-16062017
#14 Los videojuegos. Esos tienen la culpa. Los videojuegos. es.wikipedia.org/wiki/Carmageddon xD
#14 Deberíamos analizar sus heces para comprobarlo.
#14 Este niño, en una bajada buena de más de kilometro y medio, engancha un átomo de hidrógeno y lo descompone en todas la partículas subatómicas.
#4 Sí, no tiene pinta de que se haya inventado nada la mujer
Si alguien que conociera temas legales pudiera echar algo de luz se agradecería. No parece normal que un chico que sube una rampa, andando con una bicicleta entre las piernas, que tal vez estaría jugando o algo choque con una señora y la indemnización alcance esos niveles.
#7 #8 Es una cuesta poco pronunciada:

www.lanuevacronica.com/imagenes/articulos/www-rampa-accidente-16062017

No hay "castigo", en los accidentes se usa un baremo que cuantifica las lesiones que se producen para indemnizar a la víctima.
#7,#8 La mayor parte del dinero va para los abogados: "las costas".
#22 No, 35mil euros es la indemnización y 5mil euros las costas de los abogados por dos juicios, uno de primera instancia y otro en la Audiencia Provincial.
A raíz de la caída, la víctima fue atendida en el Servicio de Urgencias del Hospital del Bierzo, donde se le diagnosticó «contusión frontal y luxación bilateral de los hombros», recoge la sentencia. Tres meses más tarde se le realiza una ecografía que declara rotura en ambos hombros y un mes más tarde, una resonancia descubre fractura del manguito de los rotadores, bursitis subacromial y tenosinovitis de la porción larga del bícep en la parte derecha, y en la izquierda casi las mismas

…   » ver todo el comentario
#8 Pero... ¿estuvo 3 meses con los hombros rotos y no se dio cuenta? ?(
#36 Sí reconoce la sentencia que en Urgencias del centro berciano se le solicitó a la mujer que fuera a revisión de traumatología a las tres semanas, algo que obvió y continuó su tratamiento en Madrid.

Todo muy raro y claramente desproporcionado.
#36 Bueno hombre... es que habló con su cuñao y le dijo: "De esto puedes sacar un pellizco" y claro, la mujer de repente se dio cuenta de que tenía los hombros rotos
#36 a mí también me llama la atención. Curioso cuanto menos.
#8 Huele a "juez de dudosa moralidad" que echa para atras.
¿De verdad se considera un atropello este incidente? Un niño caminando, cuesta arriba, empujando una bici entre las piernas...

No lo veo. Si hubiera sido andando sin la bici, ¿también es atropello?
#13 Entiendo que si están jugando a la pelota o corriendo, la empujan, etc, etc, siguen siendo responsables igualmente.
Tiene pinta de que algún listillo a comisión asesora a esta señora.
A partir de hoy mis hijos se van a pasar el día jugando a la Playstation.
Pobres, están desconsolados :troll:
#30 Cuando jueguen a la Play estarán "consolados".  media
Manguito de los rotadores suena a junta de la trócola. No sabía que tenía un manguito de estos.
#32 venía a decir exactamente eso. Y me he roto uno, así que sé que existe... pero la verdad que el que le puso el nombre se pasó.
Alucinando me hayo, menuda caida ha tenido que ser para dejar a la señora en ese estado. Una señora de 60 años no es ninguna ancianita que va con baston y caminando con tremenda dificultad.
#33 Eso depende mucho de la persona, hay gente que con 60 años parece que tuviera 90, además de tener mala suerte.
A mi la indemnización me parece excesiva, todo sea dicho (al margen de que yo creo que las bicis deberían tener seguro).

Mucha de la lesión me da la impresión que es causada por el propio estado de decrepitud de la mujer esta, para mi que cada vez que va a comprar el pan se rompe un dedo y al colgarse la bolsa de la compra acaba con esguince de codo.
#46 Entonces necesitarías seguro para el monopatín, para el balón, para jugar al fútbol y hasta para salir a correr por la calle, no sea que tropieces con alguien.
No, no se puede exigir a todos los padres que paguen un seguro por cada cosa que haga su hijo, aunque sea tan simple como montar en bici.
¿¿cómo se puede ir subiendo una cuesta montado en bicicleta empujando la bicicleta con las piernas sin pedalear??, intento imaginármelo pero no soy capaz.
#47 nunca tuviste bici por lo que parece
#47 Pues que falta de imaginación.
#47 bajas el culo del sillin y vas a horcajadas sobre el cuadro ( como si fueses montado a caballo) pero sin apoyarte en el ehhh xD y en lugar de pedalear caminas, los niños lo hacen mucho cuando les mandas bajarse de la bici para cruzar o subir una cuesta, les es mas comodo que llevarla de lado.
#92 Pues parece muy cansado hacerlo así. Es más, si la cuesta tiene mucha inclinación es casi imposible avanzar así.
Otro caso más de ciclista radicalizado
#50 calla, calla, que no te escuchen los de isis que les das ideas. xD
Parece un caso evidente de lesión en diferido. Yo en lugar de los padres iría ahorrando para cuando detecten que la mujer se murió a raíz del atropello 10 años después.
Si causas un daño debes responsabilizarte tanto si eres ciclista como si no. Todavía hay quien piensa que mientras no te pongas al volante de un coche no tienes responsabilidad ninguna.
Es un tongo que vendrá por parte del seguro de la señora.
A mi me ha sucedido algo así, con mi perro.

Estando ella en mi urbanización (privada, con carteles en la entrada) entró. Iba con su perro, el mío se lanzó hacia el suyo, ella lo cogió en brazos, una vieja de estas que se asusta de sus propios pedos, y dando vueltas como una peonza para que el mío no se acercase al suyo se cayó.

El resultado fue que es como si hubiera caído desde un sexto piso y ahí que va su seguro a por mí.

Esto se parece más a Estados Unidos cada día que pasa. Hasta que nos tomemos la justicia por nuestra mano ante tanto cuento.
"el niño iba caminando sobre su bicicleta"

Joder, que trabaje en el circo para pagar la multa...
A mi personalmente me parece un tanto injustos casos de este tipo porque al final cualquier despiste puede hacer que le des un empujón a alguien y cualquier tontería puede tener consecuencias desproporcionadas, especialmente si hablamos de personas mayores, así que tienes un accidente tonto en dónde lo que más peso tiene es que es una persona prácticamente desvalida. Simplemente pienso que todos por error alguna vez hemos empujado o pisado a alguien, y con un poco de mala suerte estaríamos en…   » ver todo el comentario
¿A partir de qué momento una bici pasa de ser un juguete de un niño a ser un medio de transporte? Porque por las misma debería ser obligatorio tener un seguro para jugar a fútbol (un pelotazo medio fuerte a esta mujer le manda a la UCI).
#85 Y si le genera las mismas lesiones tendría que pagar el mismo dinero, me parece que la sentencia no se centra en si iba montado en la bici o lo que sea sino en que efectivamente la golpeó y por eso cayó.
#93 no lo tengo claro, desconozco si por un pelotazo fortuito puedes reclamar daños
#93 Si el niño asusta a la señora porque a lo mejor ella se lo encuentra de repente sin esperarlo y a raiz de su avanzada edad (y probable escasa estabilidad y pocos reflejos) la señora acaba cayendo al tratar de esquivarlo, entiendo que el niño y sus padres quedarían exentos de toda responsabilidad ya que no ha existido contacto alguno ....

Un roce no es motivo para caerte y menos a las velocidades a las que se supone ocurrió el asunto, aqui sospecho que o no está todo explicado o si lo está, hay alguien malmetiendo a costa de la señora para sacar una buena tajada.
#85 O un seguro para peatones, nadie está libre de chocar con otra persona y hacerla caer mientras va caminando, todo el asunto huele un poco raro.
Menuda hija de puta la que denuncia a un niño de 10 años mintiendo en las lesiones. Porque es más que evidente que esas lesiones no son a causa del choque con el niño.
El juez de traca, por cierto. Otro hijo de puta y/o imbécil con poder para joder la vida a la gente.
Que se declaren en bancarrota (existe esa opción también para personas físicas) y que no paguen.
Mientras más leo la noticia más me parece que a la señora la asesoró un cuervo, y a la familia un inútil, no se dan más detalles así que simplemente especulo pero a lo mejor fue un error reconocer el golpe. De hecho hay casos de estafas similares que pretenden hacer que la víctima se crea que de verdad tiene la culpa y por buenismo va a testificar en su propia contra, y una vez testifica la bola de nieve puede crecer con todo lo que la otra parte quiera añadir.
«123
comentarios cerrados

menéame