Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
la ciencia había tratado el papel del óvulo en la fertilización como el de una actriz secundaria que solo espera que el protagonista hable para responder: «Sí, señor»
Di que sí. La ciencia es heteropatriarcal. El esperpento del feminismo de nueva ola no tiene límites.
Di que sí. La ciencia es heteropatriarcal. El esperpento del feminismo de nueva ola no tiene límites.
#56:
#36 Ejem, ejem. Ni un espermatozoide es un hombre (de hecho, es el espermatozoide el que porta el cromosoma que determinará el sexo del futuro embrión, ya sea femenino o masculino), ni un óvulo es una mujer. Son gametos. Células. Asexuadas completamente.
El artículo es tan basura no sólo por entrar en términos faminismo-machismo, sino por dotar de intencionalidad a un proceso de selección que no tiene conciencia, ni es, ni mucho menos, intencional (no "decide" nada. No es un Rola activo ni un rol pasivo. Es así, aunque quisiera ser de otro modo).
Se ha descubierto que el óvulo cuenta con mecanismos que se desconocían para rechazar cargas genéticas, igual que el organismo cuenta con multitud de mecanismos para eliminar células en mal estado.
O, exactamente igual que el organismo tiende a impedir que un embrión "defectuoso" termine desarrollándose (la mayoría de abortos espontáneos que se producen en el primer trimestre lo son por esta causa).
Aunque a veces estos mecanismos fallen. Por eso también progresan embarazos de fetos con aneuploidías, o nacen niños con enfermedades hereditarias.
Igual que los mecanismos para eliminar otras células fallan y acaba apareciendo cáncer.
No tiene absolutamente nada que ver con roles de género, ni siquiera desde la "perspectiva biologicista", puesto que los gametos son asexuados. No son femeninos ni masculinos.
El artículo es tan basura no sólo por entrar en términos faminismo-machismo, sino por dotar de intencionalidad a un proceso de selección que no tiene conciencia, ni es, ni mucho menos, intencional (no "decide" nada. No es un Rola activo ni un rol pasivo. Es así, aunque quisiera ser de otro modo).
Se ha descubierto que el óvulo cuenta con mecanismos que se desconocían para rechazar cargas genéticas, igual que el organismo cuenta con multitud de mecanismos para eliminar células en mal estado.
O, exactamente igual que el organismo tiende a impedir que un embrión "defectuoso" termine desarrollándose (la mayoría de abortos espontáneos que se producen en el primer trimestre lo son por esta causa).
Aunque a veces estos mecanismos fallen. Por eso también progresan embarazos de fetos con aneuploidías, o nacen niños con enfermedades hereditarias.
Igual que los mecanismos para eliminar otras células fallan y acaba apareciendo cáncer.
No tiene absolutamente nada que ver con roles de género, ni siquiera desde la "perspectiva biologicista", puesto que los gametos son asexuados. No son femeninos ni masculinos.
#37:
#19 ¿Estás dudando del papel de la cultura en la ciencia?
Por ejemplo:
"Evolutionary biology is one example. Despite popular images of Jane Goodall observing chimpanzees, almost all early studies of primate behavior were conducted by men. Male primatologists generally adopted Charles Darwin's view of evolutionary biology and focused on competition among males for access to females. In this view, female primates are passive, and either the winning male has access to all the females or females simply choose the most powerful male.
The idea that females may play a more active role and might even have sex with many males did not receive attention until female biologists began to do field observations. Why did they see what men missed? “When, say, a female lemur or bonobo dominated a male, or a female langur left her group to solicit strange males, a woman fieldworker might be more likely to follow, watch, and wonder than to dismiss such behavior as a fluke,” wrote anthropologist Sarah Hrdy. Her interest in maternal reproductive strategies grew from her empathy with her study subjects.
Culture also made a difference in approach. In the 1930s and 1940s U.S. primatologists, adopting the stance of being “minimally intrusive,” tended to focus on male dominance and the associated mating access and paid little attention to individuals except to trace dominance hierarchies; rarely were individuals or groups tracked for many years. Japanese researchers, in contrast, gave much more attention to status and social relationships, values that hold a higher relative importance in Japanese society."
https://www.scientificamerican.com/article/point-of-view-affects-how-science-is-done/
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170804103911.htm
Esas tendencias culturales inconscientes perfectamente nos pueden haber hecho asumir que el óvulo era pasivo y no investigar hasta ahora si de verdad lo era.
Por ejemplo:
"Evolutionary biology is one example. Despite popular images of Jane Goodall observing chimpanzees, almost all early studies of primate behavior were conducted by men. Male primatologists generally adopted Charles Darwin's view of evolutionary biology and focused on competition among males for access to females. In this view, female primates are passive, and either the winning male has access to all the females or females simply choose the most powerful male.
The idea that females may play a more active role and might even have sex with many males did not receive attention until female biologists began to do field observations. Why did they see what men missed? “When, say, a female lemur or bonobo dominated a male, or a female langur left her group to solicit strange males, a woman fieldworker might be more likely to follow, watch, and wonder than to dismiss such behavior as a fluke,” wrote anthropologist Sarah Hrdy. Her interest in maternal reproductive strategies grew from her empathy with her study subjects.
Culture also made a difference in approach. In the 1930s and 1940s U.S. primatologists, adopting the stance of being “minimally intrusive,” tended to focus on male dominance and the associated mating access and paid little attention to individuals except to trace dominance hierarchies; rarely were individuals or groups tracked for many years. Japanese researchers, in contrast, gave much more attention to status and social relationships, values that hold a higher relative importance in Japanese society."
https://www.scientificamerican.com/article/point-of-view-affects-how-science-is-done/
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170804103911.htm
Esas tendencias culturales inconscientes perfectamente nos pueden haber hecho asumir que el óvulo era pasivo y no investigar hasta ahora si de verdad lo era.
#33:
#17 falta contar el DNA mitocondrial, que se aporta por el óvulo. Igualmente, el óvulo también aporta RNAs que tienen su papel en los primeros estadios.
De todas, el autor de este artículo escrito en un tono sensacionalista y jugando claramente con roles de sexo/género no es serio cuando hablamos de ciencia. Recomiendo a los interesados buscar y leer el artículo científico o, si es denso, algún comentario serio al respecto.
De todas, el autor de este artículo escrito en un tono sensacionalista y jugando claramente con roles de sexo/género no es serio cuando hablamos de ciencia. Recomiendo a los interesados buscar y leer el artículo científico o, si es denso, algún comentario serio al respecto.
#50:
#43 #40 Siguiendo con esta enfermedad, si la madre es portadora, el 10% de sus hijas y el 50% de sus hijos heredarán la enfermedad. Por eso, muchas familias acuden para selección embrionaria buscando tener solo niñas.
Mi hermana me comentó que era perfectamente comprensible (nadie quiere que su hijo se quede ciego), pero que tenía la contrapartida de que en realidad lo que hacían al tener niñas en vez de niños era que la enfermedad pasara a la siguiente generación, pues se hereda solo por vía materna. Según ella, lo ideal sería poder sustituir en los embriones el ADN mitocondrial por otro sano, pero esto, al contrario que la selección embrionaria, era ilegal.
Hace un par de años, cambiaron la ley y ahora la modificación de ADN mitocondrial para evitar enfermedades ya es posible, aunque la prensa, siempre sensacionalista, lo vendío como "bebés diseño".
Mi hermana me comentó que era perfectamente comprensible (nadie quiere que su hijo se quede ciego), pero que tenía la contrapartida de que en realidad lo que hacían al tener niñas en vez de niños era que la enfermedad pasara a la siguiente generación, pues se hereda solo por vía materna. Según ella, lo ideal sería poder sustituir en los embriones el ADN mitocondrial por otro sano, pero esto, al contrario que la selección embrionaria, era ilegal.
Hace un par de años, cambiaron la ley y ahora la modificación de ADN mitocondrial para evitar enfermedades ya es posible, aunque la prensa, siempre sensacionalista, lo vendío como "bebés diseño".
Comentarios
la ciencia había tratado el papel del óvulo en la fertilización como el de una actriz secundaria que solo espera que el protagonista hable para responder: «Sí, señor»
Di que sí. La ciencia es heteropatriarcal. El esperpento del feminismo de nueva ola no tiene límites.
#19 Me ha chafado la lectura del artículo ver eso en la entradilla. Hay que joderse con el periodismo de la tercera ola.
#19 Pues hombre, pensar que en el momento en que se descubrieron ciertas cosas el machismo reinante no afectaba de ninguna manera es vivir un poco en los mundos de yupi.
Es gracioso ver cómo siempre aparecen hombres "heridos" u "ofendidos" en este tipo de artículos
#30 El método científico bien apilcado no admite que los descubrimientos y el conocimiento objetivo dependa de sesgos culturales. En cualquier caso, esos sesgos pueden provocar que tardes más o menos en elaborar una hipótesis que no puedas falsar.
Pero claro, vende mucho vender que nos hemos preocupado más de investigar la mecánica del medio contínuo que es cosa de machotes en vez de la mecánica de fluídos, que está más relacionada con lo femenino (véase Luce Irigaray, parece que #19 sabía bien lo que criticaba).
De todas maneras no sé si es más machista la premisa de que el espermatozoide más apto es el que fecunda por "méritos" a que sea él óvulo el que selecciona. El feminismo de tercera ola critica al actitud del hombre que objetiza a la mujer como un trofeo que ha de conquistar y se ofende con la perspectiva biologicista sobre el rol selectivo de las mujeres.
#36 Tú lo has dicho, bien aplicado. Y es evidente que algo no estuvo bien aplicado o no hubo método científico per se si se llegó a una conclusión errónea.
Salvando las distancias, es como negar que ciertas ideologías nazis podían penetrar en científicos de la Alemania de la época y llevar a teorías que no habrían surgido de no ser así.
#38 Eso es una estupidez. El método científico no llega a conclusiones fijas y correctas siempre. Se estudia y se coge la más plausible o la que los datos indican. Según avanza la ciencia se van reevaluando las cosas y aceptando las nuevas evidencias.
#36 No tienes ni idea. Hablas sin saber.
#54 Y tú me has iluminado con tu comentario. Gracias.
#56, lo mismo que apunto en #46. Sólo quería hacer una mínima reseña al paralelismo. Te agradezco la hembriexplicación?
#36 Ejem, ejem. Ni un espermatozoide es un hombre (de hecho, es el espermatozoide el que porta el cromosoma que determinará el sexo del futuro embrión, ya sea femenino o masculino), ni un óvulo es una mujer. Son gametos. Células. Asexuadas completamente.
El artículo es tan basura no sólo por entrar en términos faminismo-machismo, sino por dotar de intencionalidad a un proceso de selección que no tiene conciencia, ni es, ni mucho menos, intencional (no "decide" nada. No es un Rola activo ni un rol pasivo. Es así, aunque quisiera ser de otro modo).
Se ha descubierto que el óvulo cuenta con mecanismos que se desconocían para rechazar cargas genéticas, igual que el organismo cuenta con multitud de mecanismos para eliminar células en mal estado.
O, exactamente igual que el organismo tiende a impedir que un embrión "defectuoso" termine desarrollándose (la mayoría de abortos espontáneos que se producen en el primer trimestre lo son por esta causa).
Aunque a veces estos mecanismos fallen. Por eso también progresan embarazos de fetos con aneuploidías, o nacen niños con enfermedades hereditarias.
Igual que los mecanismos para eliminar otras células fallan y acaba apareciendo cáncer.
No tiene absolutamente nada que ver con roles de género, ni siquiera desde la "perspectiva biologicista", puesto que los gametos son asexuados. No son femeninos ni masculinos.
#56 Gracias por aportar una perspectiva objetiva y científica. Es increíble que la información científica se contamine de sesgos ideológicos. Por suerte, la física, la química, la biología y las matemáticas no son manipulables. Funcionan así y punto.
Esto me recuerda a los tiempos de Lysenko y Stalin, en los que por intentar meter la política con calzador en la ciencia, se provocó un retraso bestial en la investigación biológica en la URSS.
#56 #65 #68
Como bien decís, artículo sensacionalista y vacío, que busca desinformar a cambio de unos clicks.
El link donde realmente se puede acceder a la información de estudio, es este: http://www.genetics.org/content/207/2/369
Desde casa no puedo acceder, mañana desde el trabajo veré si tengo acceso, ¡pero ojo! no se trata de un artículo científico con X descubrimientos, sino que es ¡una Review! Lo que quiere decir, que en base a otros artículos publicados, hace una reinterpretación de todos ellos con una conclusión nueva.
Traducido del abstract:
"Un principio fundamental de la herencia en organismos que se reproducen sexualmente, como los humanos y los ratones de laboratorio, es que los gametos se combinan aleatoriamente en la fertilización, asegurando así una representación equilibrada y estadísticamente predecible de las variantes heredadas en cada generación.
Este principio está encapsulado en la Primera Ley de Mendel. Pero las excepciones son conocidas. Existe distorsión en el ratio de transmisión de alelos particulares que se transmiten preferentemente a la descendencia. Esta transmisión preferencial generalmente ocurre en un sexo pero no en ambos, y no se sabe que requiera de interacciones entre los gametos en la fertilización.
Un reanálisis de nuestro trabajo publicado en ratones y de datos en otros informes publicados revelaron casos en los que cualquiera de los 12 genes mutantes sesga la fertilización, con demasiados o muy pocos heterocigotos y homocigotos, dependiendo del gen mutante y de las condiciones dietéticas.
Aunque tales desviaciones generalmente se atribuyen a la letalidad embrionaria de los genotipos subrepresentados, la evidencia es más consistente en base a preferencias genéticamente determinadas para combinaciones específicas de óvulos y espermatozoides en la fertilización, que resultan en un sesgo de genotipo sin pérdida de embriones. Este descubrimiento inesperado de la fertilización genéticamente sesgada podría arrojar información sobre las interacciones moleculares y celulares entre los espermatozoides y los óvulos en la fecundación, con implicaciones para nuestra comprensión de la herencia, la reproducción, la genética de poblaciones y la genética médica."
Interpretación personal:
En base a estudios realizados en ratones, se podría determinar que mutaciones en ciertos genes, que se desconoce que afecten a las interacciones entre los gametos durante la fertilización, dan resultados embrionarios estadísticamente no equilibrados. Por lo que, existe una selección durante la interacción entre el espermatozoide y el oocito, que hasta ahora se desconocía, en base a 12 genes mutados.
#1 #TeAhorroUnClickSensacionalista
Obviamente, no soy periodista y esta conclusión no da para un artículo periodístico, pero es un resumen objetivo del Abstract de la Review en la que está basado el artículo meneado. Otro artículo periodístico y seguramente menos sensacionalista, es este: https://www.quantamagazine.org/choosy-eggs-may-pick-sperm-for-their-genes-defying-mendels-law-20171115/
#30 ¿lo de herido u ofendido va por mí? ¿Dónde ves eso en mi comentario? Porque a mí lo único que me provoca este artículo es la risa. Mas bien parece que a ti te hiere o te ofende que alguien se mofe de las tonterías que subís.
#44 Va por quien tú quieras. Aunque te garantizo que tu mensaje está lejos de reflejar risa, por mucho que ahora intentes venderlo así.
#30 Hay una diferencia entre "en el momento en que se descubrieron" y "hasta ahora". También es tendencioso cuanto menos asignar a "la ciencia" una metáfora que antropomorfiza células.
Finalmente, no sé si esto herirá u ofendará a alguien. A mi personalmente lo que me da es pena. Me parece una lástima a lo que tienen que recurrir los escritores de artículos para que alguien se interese por ellos.
#19 ¿Estás dudando del papel de la cultura en la ciencia?
Por ejemplo:
"Evolutionary biology is one example. Despite popular images of Jane Goodall observing chimpanzees, almost all early studies of primate behavior were conducted by men. Male primatologists generally adopted Charles Darwin's view of evolutionary biology and focused on competition among males for access to females. In this view, female primates are passive, and either the winning male has access to all the females or females simply choose the most powerful male.
The idea that females may play a more active role and might even have sex with many males did not receive attention until female biologists began to do field observations. Why did they see what men missed? “When, say, a female lemur or bonobo dominated a male, or a female langur left her group to solicit strange males, a woman fieldworker might be more likely to follow, watch, and wonder than to dismiss such behavior as a fluke,” wrote anthropologist Sarah Hrdy. Her interest in maternal reproductive strategies grew from her empathy with her study subjects.
Culture also made a difference in approach. In the 1930s and 1940s U.S. primatologists, adopting the stance of being “minimally intrusive,” tended to focus on male dominance and the associated mating access and paid little attention to individuals except to trace dominance hierarchies; rarely were individuals or groups tracked for many years. Japanese researchers, in contrast, gave much more attention to status and social relationships, values that hold a higher relative importance in Japanese society."
https://www.scientificamerican.com/article/point-of-view-affects-how-science-is-done/
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/08/170804103911.htm
Esas tendencias culturales inconscientes perfectamente nos pueden haber hecho asumir que el óvulo era pasivo y no investigar hasta ahora si de verdad lo era.
#37 Gracias por expresarlo mejor que yo.
#37 Sugerir la extrapolación de relaciones de causalidad sobre las interrelaciones entre organismos perfectamente desarrollados con un cierto grado de socialización (la aplicabilidad del método científico, si bien no es tan baja como en sociología, es bastante limitada en la biología evolutiva) y entre gametos parece, cuanto menos, un piscinazo.
#37 Muy muy interesante el artículo. Entro a menéame solo en busca de comentarios como el tuyo, muchísimas gracias.
#19 Los que sois esperpénticos sois los que protestáis cada vez que os muestran CON PRUEBAS que la discriminación y el machismo contra las mujeres existe.
#19 la teologia de genero se cargara hasta a la ciencia
Creo que fue la primera y única vez que me eligieron entre muchos.
#10 Y a mi
#10 Elegiste y fuiste elegido. Eres dos perros en uno.
#10 Realmente no te eligieron, te elegiste a ti mismo, dado que el óvulo también eras tú.
#24 Es curioso, pero nunca lo había visto así. Siempre me he identificado con un espermatozoide que alcanzó el óvulo y se convirtió en embrión. Pero es totalmente cierto que tengo tanto de espermatozoide como de óvulo. No se si esto es un sesgo por ser
una personaun perro de sexo masculino, o se debe a que siempre se presenta al espermatozoide como un ser vivo y activo, que compite entre rivales; mientras que el óvulo es solo "un sitio al que llegar".#10 Eres la prueba de que el titular (sólo he leído hasta ahí) es falso.
es capaz de escoger o rechazar a los espermatozoides de acuerdo a la carga genética del gameto masculino.
¿Cómo coño lo hará?...
#1 Según dicen algunos por aquí, supongo que el óvulo se fijará en si el espermatozoide está bueno y tiene mucha pasta.
#2 Bueno, para el óvulo estar bueno será tener una buena carga y tener mucha pasta una buena genética masculina.
#3 o al reves
#2 O bien el espermatozoide más malote, según los genios a los que citas.
#4 a ver si ahora va a resultar que ese ovulo lo hace en el 0,00000001% de las ocasiones...
#2 Qué tiene de malo que alguien tenga mucha pasta?? Significa que va a poder dar de comer a los hijos. Es una cuestión de supervivencia y de selección natural. También los tíos se fijan en si la tía tiene pasta, muchos más de los que pensáis. Qué hipócrita es la gente.
#52 Mi sueño húmedo es encontrar una tia buenorra con pasta que ne mantenga.
#52 Pon un prototipo de mujer perfecta (físicamente hablando), joven con un sueldo medio y una mujer normal pero con un par de millones en la cuenta y un sueldazo y haz una encuesta, seguro que te sorprenderías...
#1 pues a mí lo que más me chirría es el punto de vista, yo por lo menos, siempre consideré más importante el ovulo y el espermatozoide el actor secundario, hasta las coñas van destinada al espermatozoide.
Esto quien lo ha escrito? Una hembrista ?
#8, yo siempre los he visto al 50%, que cada uno aporta lo mismo de ADN.
#12 yo recuerdo en algún documental que el ovulo, tenía mecanismo para intentar asegurarse que el espermatozoide que llegara no fuene uno cualquiera, si no los más aptosz
Y mucho más importante un ovulo que un espermatozoide
#16, un espermatozoide tiene 23 cromosomas, los mismos que un óvulo. Al unirse la nueva célula tiene 23 pares de cromosomas, cada par formado por uno de cada progenitor. Así que la carga genética es la misma por parte de ambos, ¿no?
#17 Esto va del proceso de fecundación, lo que tú dices ya viene después.
#17 falta contar el DNA mitocondrial, que se aporta por el óvulo. Igualmente, el óvulo también aporta RNAs que tienen su papel en los primeros estadios.
De todas, el autor de este artículo escrito en un tono sensacionalista y jugando claramente con roles de sexo/género no es serio cuando hablamos de ciencia. Recomiendo a los interesados buscar y leer el artículo científico o, si es denso, algún comentario serio al respecto.
#31, #32 y #33, cierto, se me pasó, aunque creo que ese ADN no nos afecta, es decir, no va a decidir si somos rubios, morenos, nariz grande, etc, ¿no?
#40 https://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_mitocondrial
#40 Afecta a la hora de heredar ciertas enfermedades. Por ejemplo esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Neuropat%C3%ADa_%C3%B3ptica_hereditaria_de_Leber
Mi hermana estuvo haciendo prácticas en una clínica de genética y reproducción asistida y atendió a una familia en la que los dos críos la tenían. Se hereda por vía materna, pero los hombres tienen más probabilidades de desarrollar la enfermedad.
#43 #40 Siguiendo con esta enfermedad, si la madre es portadora, el 10% de sus hijas y el 50% de sus hijos heredarán la enfermedad. Por eso, muchas familias acuden para selección embrionaria buscando tener solo niñas.
Mi hermana me comentó que era perfectamente comprensible (nadie quiere que su hijo se quede ciego), pero que tenía la contrapartida de que en realidad lo que hacían al tener niñas en vez de niños era que la enfermedad pasara a la siguiente generación, pues se hereda solo por vía materna. Según ella, lo ideal sería poder sustituir en los embriones el ADN mitocondrial por otro sano, pero esto, al contrario que la selección embrionaria, era ilegal.
Hace un par de años, cambiaron la ley y ahora la modificación de ADN mitocondrial para evitar enfermedades ya es posible, aunque la prensa, siempre sensacionalista, lo vendío como "bebés diseño".
#50 Exactamente, el cambio legal que recientemente se dió no fue para "modificar" el ADN mitocondrial. Su objetivo como bien indicas, es para evitar la herencia a hijos con ADN mitocondrial que pueda dar a enfermedades. Lo que ahora la ley permite, lo vendió la prensa como los niños con un padre y dos madres. ¿En que consiste?
Para evitar que el embrión tenga el ADN mitocondrial de la madre, se coge un óvulo (oocito más exactamente) de una mujer donante que no tenga problemas de ADN mitocondrial. De ese oocito donante, se le extra el núcleo que contiene el ADN materno de la donante, y se le pone un núcleo con el ADN materno de la madre "biológica". Una vez hecho esto, tenemos un oocito con ADN mitocondrial sano, con ADN de la madre deseada, y que será fecundado "in vitro" con un espermatozoide del padre vía FIV o ICSI. Y así obtenemos un embrión y futuro niño, con ADN de los padres y sin ese ADN mitocondrial que pueda dar lugar a enfermedades.
Como bien puedes imaginar, no es un proceso sencillo aunque si bastante estandarizado y que se puede realizar en cualquier clínica preparada de España. Eso si, necesita de expertos en la materia y de un oocito donante, por lo que en la privada, no es barato, y en la pública, hay más demanda que profesionales, y tiene una larga lista de espera. Además de que estos casos siempre deben ser evaluados antes por un consejo de expertos que de el visto bueno y entienda la gravedad de la enfermedad que causa ese ADN mitocondrial.
#40 si somos rubios o morenos seguramente no (hasta donde yo sé, el campo del DNA mitocondrial no es mi especialidad), pero sí que puede influenciar en susceptibilidad a determinadas patologías/enfermedades, longevidad... Y bueno, además está el hecho de que el óvulo aporta el citoplasma, con organelos y proteínas de origen materno, así como diversos RNAs, que son esenciales para procesos que sí que pueden influir en el fenotipo como genomic imprinting.
Saludos
#49 ¿Estás seguro que la impronta genética se vería afectada por el RNA materno? En humanos la impronta genética es usada por ejemplo, para conocer el origen materno o paterno de los alelos, en caso de que se vieran modificados por el RNA materno, no tendría sentido usar técnicas moleculares para valorar el origen de estos. Y tenía entendido que mayormente, la impronta se debe a metilaciones del ADN, y que su modificación era rara, tan solo en mutaciones de novo, funcionamiento anormal de proteínas, células cancerígenas y en la meiosis necesaria para la gametogénesis.
#40 Nos afecta y mucho, a lo mejor no en el aspecto pero la mitocondria es muy importante porque es la encargada de realizar gran parte de la transformación de alimento en energía química, concretamente es imprescindible para realizar la oxidación de ácidos grasos, no así para glucosa aunque en situaciones normales también participa consiguiendo un mayor rendimiento. Imagina la importancia que tiene en tejidos como el músculo.
https://medlineplus.gov/spanish/mitochondrialdiseases.html
#40 Tiene importancia en algunas enfermedades musculares y neurológicas. También en el campo de de genética poblacional
#17 el ADN mitocondrial, externo al núcleo, únicamente lo aporta la mujer.
#16 Claro. El mecanismo es ponérselo dificil para que solo lo consiga el mejor.
Lo que no se pensaba es que además pudiera tener preferencias y ponerseli más fácil a unos o a otros.
#18 deduzco que si hay preferencias son totalmente objetivas, no es que el ovulo tenga mente propia. Yo lo veo como el mejor lo fecundé, vamos, lo que es normal.
#16 pues viendo la cantidad de berzas que hay en el mundo, no es que el método sea muy infalible eh?
#83 de donde no hay no se puede sacar
#12 Te olvidas del ADN mitocondrial que solo lo aporta la madre
#12 En realidad no. Tú hablas del ADN del núcleo, que es donde están los cromosomas, pero hay otros orgánulos celulares con ADN que no se hereda de esta forma. Por ejemplo, el ADN mitocondrial se hereda solo por vía materna, ya que las mitocondrias de los espermatozoides son destruidas en la fecundación.
#1 Supongo que será la parecido a lo que ocurre en las primeras semanas de embarazo: Cuando hay malformaciones o problemas genéticos en el embrión, el cuerpo lo detecta y se produce un aborto espontáneo.
Detectarán los espermatozoides con genes defectuosos que den lugar a enfermedades.
#14 Detectarán los espermatozoides con genes defectuosos que den lugar a enfermedades porque de alguna manera se expresan en la membrana del espermatozoide... vamos digo yo, no se...
#15 Tiene que ser así, si no hay una "huella dactilar" química que será ? Flores de Bach ?
#1 Lo cierto es que hay un 10% de abortos naturales, puede ser porque esta selección permita errores, o haya otras causas, pero aquí están "ellos "suponiendo", como las leyes de la genética, y de forma absolutamente machista porque es la naturaleza de la mujer quien decide.
#1 Por el color de los ojos.
#1 ¿Acaso alguien ha dudado alguna vez acerca de que siempre son ellas quienes eligen?
Todos los espermatozoides son violadores en potencia.
Luego hay ovulos empoderados que eligen al espermatozoide alfa.
El artículo de esta web (vix.com) está redactado de una forma lamentable. El artículo original de PNRI por supuesto que no menciona nada de "papel pasivo" o el comentario gilipollesco de "sí, señor". Lo que dice es lo que hay, que el óvulo posee mecanismos de control para realizar una selección de espermatozoides por su carga genética. Es lamentable que se le atribuya intencionalidad a un espermatozoide o a un óvulo con fines espúreos. Las células hacen lo que tienen que hacer por su funcionalidad.
Más información (Objetiva) aquí: https://www.pnri.org/newsroom/recent-stories-and-press-releases/
Eligen a los más heteropatriarcales?? Quien lo iba a decir....
Entonces, ¿esta noticia deja como responsables a los óvulos de todas las enfermedades genéticas, ya sea por no haber elegido correctamente al espermatozoide, ya sea porque el gen defectuoso lo llevaba él?
#34 Como ves en los comentarios, ya ha habido algunos que han arrimado el ascua a su sardina.
Para desmontar estas tonterías, porque obviamente los óvulos y los espermatozoides son células especializadas y NO tienen sexo ni saben nada de él, podríamos poner ejemplos en que esa selección ha dado lugar a personajes tan dispares como Pol Pot, Beethoven, Fleming, Charles Manson, el quiosquero de mi barrio, Rosalía de Castro, M. Rajoy o Patricia Botín.
#34 Eso que comentas es muy interesante, al margen del flame gilipollesco que se ha armado aquí alrededor del machismo-feminismo.
Sería interesante saber si es mayor la proporción de enfermedades genéticas trasmitidas por la madre que por el padre.
Yo tengo una enfermedad de alto componente genético que nos ha sido transmitida desde hace 5 generaciones de mujeres (que se sepa) tanto a hombres como a mujeres. Curiosamente, las hijas de los varones no la tienen.
No me creo nada del articulo, porque de ser así m.rajoy nunca habría existido.
Lo que no entiendo después de leer el artículo es cómo saben que el resultado es debido a la selección por parte del óvulo y no a una mayor capacidad del espermatozoide portador de la carga genética sana. Son conceptos difíciles de diferenciar sin conocer los mecanismos moleculares implicados e incluso conociéndolos. Me parece que hay más de sensacionalismo que de ciencia en el artículo porque en el artículo científico original se centran en el descubrimiento de la alteración de las leyes de Mendel, no en que el óvulo seleccione a los espermatozoides.
#63 Mira el mundo y veras que el espermatozoide mas listo o preparado no es el que gana, aveces el tonto del grupo gana y sale lo que sale despues.
#66 Mira el mundo y veras que el espermatozoide mas listo o preparado no es el que gana, aveces el tonto del grupo gana y sale lo que sale despues.
De donde no hay no se puede sacar. Que la gente sea tonta no quiere decir que las alternativas hubieran sido mejores. Imagínate el supuesto hermano tonto de Rajoy...
#63 cómo saben que el resultado es debido a la selección por parte del óvulo y no a una mayor capacidad del espermatozoide portador de la carga genética sana
Es que ambas cosas son correctas.
Sólo los espermatozoides más sanos van a ser capaces de unirse al óvulo porque existen mecanismos que impiden que los espermatozoides defectuosos no lleguen a él o no puedan unirse a él.
Si no existieran esos mecanismos, cualquier espermatozoide podría unirse al óvulo, y si existieran estos mecanismos pero no hubiera espermatozoides sanos, no se produciría la fecundación.
Ambas cosas son correctas y necesarias.
Por otro lado, se sabe que es un mecanismo que impide al espermatozoide unirse porque se han hecho dos pruebas: una siendo sólo las hembras las portadoras de un gen responsable de una enfermedad y todos los machos sanos, y en la otra prueba a la inversa; siendo los machos portadores y las hembras sanas.
Y mientras que en el primer caso los resultados de los apareamientos casaban con lo esperado si la unión espermatozoide-ovulo fueran aleatorias, en el segundo caso, los resultados fueron un mayor número de crías sanas (resultados no aleatorios).
Eso significa que, en el primer caso, cuando hay óvulos portadores y óvulos sanos (porque las hembras de ratón son polítocas, es decir, que expulsan más de un óvulo por ovulación) los espermatozoides sanos se unen a ellos indistintamente, mientras que, en el segundo caso, cuando hay unos espermatozoides portadores y otros sanos, existen mecanismos que evitan en gran medida la unión de los espermatozoides con la mutación y los óvulos sanos.
Es decir, los mecanismos que impiden la reproducción de mutaciones afectan sólo a los espermatozoides. Es el óvulo el que cuenta con esos mecanismos.
No obstante, también significa que sólo son capaces de unirse al óvulo los espermatozoides más aptos.
Ambas cosas son correctas.
Pues me parece genial que las hembristas piensen así. De esta forma se negaran a reproducirse, no ya porque haya un 50% de posibilidades de engendrar un machista, sino por el propio proceso de fecundación que la oprime y limita a un papel pasivo a merced del heteropatriarcado opresor-reproductor.
Los óvulos de las nuevas feministas de tercera ola van a resultar tan selectivos que acabarán contribuyendo a su propia extinción. La próxima ola de feministas volverá a ser la segunda. La estupidez se autorregula.
#70 en realidad la inteligencia la porta la mujer, que la transmite a sus hijos varones. Las mujeres pueden heredaría del padre, o parte de los dos, pero mirando alrededor, se cumple. De madres tontas, hijos tontos.
Claro que si, el ovulo "selecciona... por eso estamos como estamos...
El empoderamiento del óvulo...
#64 Cada una tiene los óvulos donde quiere.
Está claro. Si llevan zapatillas no entran.
#7 con calcetines no hay penetración
#7 te olvidas del ADN mitocondrial. Todas las mitocodrias vienen del ovulo
el ovulo es una power bottom.
Como la dueña...
Ahora, estoy seguro de que los espermatozoides malotes saben camelárselos y entrar.
Putos óvulos feminazis.
Jajajaja!! FEMINISMO!!!!!