EDICIóN GENERAL
189 meneos
3691 clics
La órbita cementerio a la que van a morir los satélites artificiales

La órbita cementerio a la que van a morir los satélites artificiales

Hay algo más de 13.000 satélites en órbita alrededor de la Tierra, aunque de ellos sólo unos 3.500 siguen en activo. [...] Antes los satélites se dejaban morir sin más en órbita, pero desde hace unos años hay un acuerdo internacional que especifica que un satélite tiene que conservar el suficiente combustible al final de su misión para quitarse de en medio.

| etiquetas: satélite , órbita , órbita cementerio
Si yo fuera elon musk, aprovecharía uno de mis cohetes para ir a capturarlos y dar a las empresas la posibilidad de reciclarlos/ reutilizarlos/ tener acceso a la información almacenada.

Seguro que se le puede sacar rentabilidad a satelites que cuestan millones.
#2 ya vimos que seguramente por dentro estarán muchos de ellos fritos.
#4 Mmm... Satélite frito. Gagagggg...
.  media
#5 #4 entiendo que los materiales y el aislamiento para sobrevivir años en el espacio (aleación, pila de combustible, placas solares, lentes de cámaras, sensores, blindaje) no es tecnología habitual y que puede ser reutilizado, que es lo realmente caro de un satelite.

El ordenador de dentro puede ser actualizado, cambiar el hardware y relanzarlo de nuevo con mejores prestaciones.
#2 Son chatarra, cualquier teléfono móvil tiene más prestaciones que esos satélites viejos. Piensa que dentro de mil años esos satélites serán como las pinturas rupestres... un rastro de nuestra civilización.
#2 No, no son reutilizables. Y el coste de un cohete y de capturarlos es mucho mayor que el que tuvieron en su día.

Información almacenada tienen muy poca, los datos se mandan a la tierra.

#5 Pero tampoco es que sean comparables con un teléfono móvil en prestaciones. Un teléfono móvil no tiene instrumentos de medida, ni antenas, ni motores... Eso es lo que vale y no el procesador y la memoria que pueda tener, el cual no necesita las características de procesamiento y almacenamiento de un teléfono móvil, sino fiabilidad y resistencia a radiación extraterrestre.
#8 jaja me has leído la mente
#8 creo que "trastos" que cuestan , su fabricación, 475 millones de euros o más la pieza (los meteosat) pueden resultar rentables.

Pero no me hagáis mucho caso.
#18 El tema es que costaron 475 millones fabricarlos en su momento, desarrollando tecnologia que aunno existía, invirtiendo en I+D, pagando a mucha gente. Hoy en dia cualquier chisme de esos esta mas que obsoleto, e ir a recogerlos es una perdida de dinero y recursos.

Otra cosa es que los dejaran en funcionamiento hasta que se queden sin bateria, para hacer pruebas, como dianas o simplemente apagarlos por si pueden servir de algo en el futuro como le paso a la ISEE-3. Pero hoy por hoy, son chatarra inservible.
#21 Hoy en día se sigue reutilizando bastante tecnología de hace décadas. La industria aeroespacial avanza muy lentamente.

Algunos no están tan obsoletos, el problema es que para una misión nueva con otros objetivos, no puedes reutilizar tanto. Igual si lo tuvieras en tierra algo se podría reutilizar. Pero capturarlos es una misión tan cara o más que la del satélite en sí.
#18 ¿Qué es lo que cuesta 475 millones de euros? ¿Sólo la fabricación del satélite?

¿O el diseño, desarrollo, cohete, lanzamiento, control, etc. están incluidos?
#24 sólo fabricación, 1300 millones el proyecto completo, lanzamiento, control, investigación, etc.
#26 Creo que los 1300 millones son los tres satélites iniciales de la segunda generación (MSG). El cuarto satélite creo que no se incluye en este presupuesto.

475 millones de euros si no me equivoco sería toda la misión del Meteosat 8 (MSG-1, es decir, el primero de segunda generación).
#27 puede ser, aun así, la idea de recuperar y vender el cacharrito a su legitimo dueño, solo para que no le venda todo mi i+d a un tercero o la competencia :troll: :troll: :troll:
#5 ¿y aprovechar el material bruto de la chatarra espacial en una fundición solar en orbita?
¿Fabricación de piezas nuevas en orbita?
www.meneame.net/c/20996339
www.meneame.net/c/20889466

No se trataria de recuperar solo uno que no seria rentable, sino algun sistema planificado para recuperar toda la chatarra espacial que se pueda y aprovechar el material, el metal y lo demas. Se limpiaria la basura espacial y se intentaria reutilizar.
#35 aqui un artículo que habla de usar la propia chatarra para impulsar el "camión de la basura" espacial. En este caso no lo reutilizan, usan el aluminio como de combustible.
Un cohete que se come la basura espacial
elpais.com/elpais/2015/12/29/ciencia/1451419028_489093.html
#35 Lo interesante en todo caso sería que los satélites cumpliesen con algún estándar de fabricación no solo para que tengan el suficiente combustible para abandonar su órbita sino que se pudiesen utilizar como repetidores de algún proyecto mayor pero así y todo creo que solo es chatarra espacial, invertir en recuperarla es una mala inversión.
#38 Los satelites u objetos que se han diseñado para apartarse a esa orbita bien. Pero el resto de chatarra espacial si que parece que supone un problema y ya debe haber varios proyectos para intentar hacer algo.
www.google.es/search?q=chatarra+espacial
www.google.es/search?q=space+debris

Este mismo año un proyecto experimental de la agencia espacial japonesa falló.
www.google.es/search?q=space+debris+japan+space+agency
En los resultados sale que se proponen multiples…   » ver todo el comentario
#2 Igual que con cualquier aparato electónico, sale más barato mandar uno nuevo. Sobre todo en este caso en que el lanzamiento es lo que cuesta la mayor parte del precio. Ir a buscarlos y volverlos a lanzar costaría el doble.
#12 #11
lo que vale más de los satélites es enviarlos fuera

costes de casos reales....

US $1,031 millones costará la fabricación de los satélites Bicentenario, Centenario y Morelos 3, esto es alrededor de US $340 millones por cada uno.

US $191.1 millones costará el lanzamiento del Bicentenario y el Centenario

US $16.8 millones costó el seguro para el lanzamiento y primer año de operación del Bicentenario

US $22 millones costará la construcción de las estaciones de control terrestre del sistema Mexsat, que se ubicarán en Hermosillo, Sonora, e Iztapalapa, Distrito Federal

El seguro del satélite es alrededor de 15% del valor total del equipo.

Mandarlos fuera es un porcentaje pequeño de construirlos.....
#14 depende muchísimo del satélite y su objetivo, no es lo mismo lanzar un satélite digamos genérico que uno de investigación.
Te explico un satélite con la tecnología ya investigada es mucho más caro, si lanzas un satélite de investigación con nuevos sensores, nuevos sistemas de calibración y placas de nueva investigación se dispara el precio, el satélite tendrá un sobre coste bestial por la investigación y el desarrollo aplicados. El satélite en si costará algo más pero buena parte del presupuesto irá a investigación y desarrollo
#17 creo que ocurre como con los cazas, 1800 millones investigar un nuevo avión, pero luego sigue costando 200 millones la unidad aunque el i+d este finalizado.

Porque los materiales, la construcción y la tecnología que lleva siguen siendo caros de pelotas.

No es chatarra, estoy seguro que el chasis y muchos de los sistemas, sensores y cachivaches que lleva son aprovechables y valen una pasta.
#2 lo que vale más de los satélites es enviarlos fuera, ya que la tecnología utilizada en ella en sus últimos años está seguramente ampliamente superada.
Y sobre información, no creo que tenga mucho que rascar la mayoría de satélites su finalidad es recibir y transmitir, casi sin almacenamiento.
#3 por eso se llama orbita de Clark
¿Esa órbita sería una especie de Consejo de Estado o algo, no? ?(
O en otras palabras, es la órbita del basurero espacial.
¿Y no es mas sencillo utilizar la reserva de combustible que llevan de serie destinada al final de su vida util para dejarlos caer en algun lugar del Pacifico?
Desde el desconocimiento... ¿porqué no es posible por ejemplo ponerlos rumbo al Sol y que los engulla él?, o por las mismas.. zumbando para que salgan del sistema solar.
#19 Yo iba a preguntar lo mismo... estilo como superman con las bombas atómicas en superman 4 (creo...)
#19 Porque el viento solar puede que sea más fuerte que el impulso requerido para enviar el satélite en plan choque... y la otra opción deja a riesgo que el satélite haga una orbita extraña y termine chocando con nuestro planeta a futuro. Y la opción más lógica es por el sucio dinero, todo en el satélite está medido incluído el combustible de reserva para ponerlo en esa órbita, más combustible para enviarlo al Sol o fuera del sistema solar aumentaría fuertemente los costos.
#33 Gracias.
Si os gusta este tema os recomiendo ver Planetes.
#22 Tarde, ya la he visto. Está bien pero ha emvejecido muy mal :troll:
Marranos por dentro y marranos por fuera...
me estoy imaginando un reciclador (sí, del ogame) con tripulación de gitanos y me estoy partiendo la caja
comentarios cerrados

menéame