El artículo publicado en Psychoneuroendocrinology descarta esta popular teoría evolutiva. La belleza no es indicadora del nivel hormonal de las mujeres. Hasta ahora, la idea de que las mujeres más atractivas tenían mayores niveles de estradiol y progesterona se habían basado en estudios con un tamaño muestral muy pequeño. Este estudio de mayor envergadura no arroja evidencias de que sea así.
#6:
#2 en parte, hay unos umbrales a partir de los cuales está consensuado que uno es feo, de forma no subjetiva, como yo mismo.
#7:
#1 La ventaja evolutiva es poder dejar más descendencia. Ser más atractivo te permitirá follar más, pero eso no significa que vayas a tener más descendencia.
Y de todas formas, hoy en día la belleza se puede simular con una buena cartera
#21:
#19 En Mordor, seguramente. Ahí tendría nivel.
#16:
#13 Pero ser más atractiva te permite elegir a hombres con mejores genes. Eso es una ventaja evolutiva, porque en tu descendencia no sólo influyen los genes de la madre.
#2:
Menuda imbecilidad de estudio. La belleza es subjetiva, no genética.
#19:
#6 Por apoyar el comentario de @karmo, tu problema radica en tu situación. Puede que en otro entorno pincharas más
#15:
#8 Y las de grandes ubres, mejores "criadeiras"
#81 Este verano fui de despedida de soltero 3 días con una panda que rondaban los 35 años. Yo, 43. Todo hubiese sido más disfrutable si no hubiesen ido con el chip de follar, follar, follar, si no divirtiéndonos a nuestro rollo. Por cierto, que ninguno ligó por más que tiraron la caña. Imagino que quien sí lo consigue de vez en cuando, prolonga esa mentalidad por años. Los que no, pasamos el tiempo libre con otros hobbies.
#2 No es es tan imbécil. El truco estaba, en que en principio nos parecerían mas "bellos" las personas con rasgos determinados que indicarían ciertas condiciones mejores a la hora de sobrevivir o procrear.
Vamos, que no sabríamos muy bien porque alguien nos atrae mas o no, si no que tu cerebro ya analiza por ti y el sabe reconocer quienes tienen esos rasgos mejores evolutivamente.
#23 No te digo que la hipótesis sea correcta, si no que tiene sentido estudiar si es así o no.
En cualquier caso en la antiguedad, con escasez de comida las personas que aprovechaban mas los alimentos y guardaban mas grasa tenían mas probabilidad de sobrevivir que los que no, y generalmente solo los mas pudientes eran los que estaban gordos, por lo que ese rasgo podria ser positivo, en la actualidad no es así.
#29 por ello, hace unos años, era evolutivamente favorable ser algo que hoy es evolutivamente infavorable, por lo que regreso en que al final esa "evolutividad" es completamente subjetiva, no medible genéticamente, sino socialmente.
#38 Es que somos seres sociales también, no solo te van a resultar atractivas dichas personas con supuestas mejoras evolutivas.
La cuestión aquí, es estudiar si esa subjetividad de la que hablamos y todos pensamos que es así, que a cada cual nos atrae X cosas, al final no es tan subjetiva sino que nuestra naturaleza, nos hacer parecer mas atractivas las personas que tienen X rasgos, como fuerza, poder, altura, inteligencia, anchura de caderas, tamaño de pechos..., etc.
En mi modesta opinión creo que tenemos nuestra parte animal pero también nuestra parte social y habría mezcla de ambas.
#47 Exacto, somos seres sociales, pero las cuestiones sociales no dejan huella en el ADN ni son una mutación genética que provoque una mejora evolutiva.
Creo que el artículo mezcla conceptos. La evolución está fundamentada sobre la genética del ADN, no sobre virtudes sociales y temporales.
Nadie niega que tener más dinero te hace follar más. Pero ventaja "evolutiva" como tal, no. Además la evolución habla de adaptación al medio sobre los demás, no de tener más o menos hijos. Habla de supervivencia, y la descendencia por ende viene sola, ya que los animales no entienden ni de belleza ni de dinero, y evolucionan como todo lo demás.
#54 No, pero existe ventaja evolutiva en mostrarte poderoso. Entonces, el atractivo del poder es algo genético; que en nuestra sociedad el poder lo de el dinero es algo cultural. A ello me refiero con la pluridad de causas.
#57 Sigo sin verlo como una ventaja evolutiva. Yo lo veo como una ventaja social en un marco temporal X, simplemente.
La evolución de Darwing tal y como la conocemos habla simplemente de las alteraciones genéticas que promueven beneficios en la supervivencia de la especie, no de costumbres. Él baso su estudio sobre los animales, y éstos no entienden ni de poder, ni de economía, ni de belleza. Como mucho de salud (de ahí los reclamos sexuales).
Si de aquí a 200 años se pone de moda que la gente "atractiva" sea aquella empobrecida, no puede considerarse que los pobres han sufrido una evolución darwiniana. Es absurdo.
#59 El poder del progenitor de tu descendencia es básico. Lo tienen todas las especies. A más poder de tu pareja, más posibilidades de que proteja a tus hijos. Sí, los animales entienden de poder. Joder, ¿los duelos entre machos por la hembra qué son sino una forma de medir el poder físico?
Si de aquí a 200 años se pone de moda que la gente atractiva sea la empobrecida, es que el poder ya no estará asociado con el dinero. Como lo fue en su tiempo, cuando "poder" se asimilaba a la sangre y triunfaban más sexualmente los nobles arruinados que los ricos burgueses.
#61 No es que sea un nazi de la sociología, es que el estudio del Origen de las Especies deja bien claro que las evoluciones se dan a partir de modificaciones en el ADN que permiten una mejor adaptabilidad al medio para la supervivencia de la especie, como para que venga ahora un periódico a decirme que si eres guapo estás más evolucionado. Si realmente fuese algo evolutivo y cuantificable en el ADN como mutación genética, no existirían los feos. Seríamos todos genéticamente bellos. Y han pasado miles y miles y miles de años.
#63 No hablo del artículo, me refería a lo que decías. Que algo sea ventajoso evolutivamente no quiere decir que absolutamente toda la especie tenga ese rasgo, a menos que la ventaja sea tan enorme que aplaste a las otras formas. Y eso también está en el Origen de las Especies. La belleza puede tener su componente genético y como tal suponer una ventaja al sujeto, pero de la misma forma existen otras ventajas con igual o mayor peso.
#67 a menos que la ventaja sea tan enorme que aplaste a las otras formas.
Eso es la evolución de Darwing en el Origen de las Especies. El resto de cosas, no es evolución. Será otra cosa, llámalo ventaja, llámalo beneficio social, pero no me lo llames "evolución", fill meu.
Me arde la sangre con estos temas , me voy a comer!
#63 Solo quería comentar algo, no sé si tú caes en ello pero es un error pensar que la evolución es un proceso de mejora. Simplemente plantea tu argumento del final con enfermedades, si fuera un proceso de mejora no tiene sentido que muchas enfermedades se mantengan hasta el día de hoy. Así que incluso si ser guapo fuera una ventaja, eso no significa que ser guapo sea más evolucionado, o que los feos no existirían.
La evolución es un proceso de cambio prácticamente aleatorio que luego pasa el filtro de la supervivencia y la procreación, pero ese siltro también tiene componentes aleatorias. A veces es muy estricto, pero en general, no lo es.
#85 La evolución como concepto es un proceso de mejora. Si un individuo sufre una mutación que le provoca una enfermedad y por ende poca probabilidad de supervivencia, no se considera una evolución, pues el cambio que ha sufrido no le permite una mejor adaptabilidad al medio y por ende no evoluciona, sino que involuciona.
Cuando hablamos de evolución no hay que pensar en humanos. Somos millones de especies, y el humano es la única que puede "paliar" los efectos de una mutación negativa mediante la medicina. Es decir, no seguir las "normas" biológicas de la evolución.
No sé si iban por ahí los tiros de lo que comentabas. Estoy un poco espeso a estas horas.
#87 No, es que no lo es, y eso es un mito común. Quizás tenemos que hablar de qué consideramos mejora, pero es que la evolución es principalmente aleatoria, no sabe que es mejor, y la criba que se da en la supervivencia tampoco busca a los mejores. Hay individuos que sobreviven y otros que no, como mucho podemos hablamos de que los que sobreviven lo hacen porque tienen mayor probabilidad para ello.
Repito, según tu mismo ejemplo, de otra forma no se explica que sigan existiendo tantas enfermedades genéticas, se habrían eliminado. Además, es habitual que cualquier característica "deseable" este de la mano con otras que sean indeseables.
#94 A menos que seas creacionista, sí, es aleatoria. Y no contesta nada a lo que dije en mi comentario, tu mismo te contradices, e insisto en que estás cayendo en un error de concepto muy común que la gente suele tener sobre la evolución.
#87 Permiteme añadir otro ejemplo a mi comentario anterior, esto pasa con las razas de perros, han sido seleccionadas bajo criterios de supervivencia absurdos, y han desarrollado más problemas que sus antepasados, pero han perpetuado sus genes gracias a ello. Ahora bien, tu puedes decirme que eso es culpa de los humanos, pero es que al final termina dando igual, ya sea la acción de una especie distinta o de condiciones climáticas adversas, la evolución no es un proceso de mejora.
#58 No. Ya está más que documentado que se prefería la gordura por temas de estatus social en una era en la que los ricos eran muy ricos y los pobres eran terriblemente pobres: a más gordo, más dinero y más salud y por ende más estatus social. Nada genético.
Al igual que en la época romana y griega se preferían hombres con el pene corto bajo la premisa de que "su virilidad no turbia su mente a la hora de pensar y de luchar". Puedes fijarte en las esculturas de la época y cómo representaban a los hombres con básicamente un micropene, como el David de Miguel Ángel.
CC #57 (yo te voy poniendo para que sigas el hilo)
#60 A más gordo, más poder, en una época que si no tenías qué comer no tenías poder. Lo básico (el atractivo por el poder y la seguridad) es genético. Sus expresiones (poder=sangre azul, poder=fortaleza física, poder=carácter, poder=dinero) son sociales.
#64 Entonces, es una ventaja social para ese momento en concreto que lo único que va a hacer es que tengas más hijos, no una mutación en el ADN que te permita mayor adaptabilidad al medio. Ser guapo no te beneficia en nada ante el medio. Un león te va a comer igual si eres guapo o feo. Y vas a correr lo mismo y a la misma velocidad que un feo. Y al león le da igual lo que folles los sábados por la noche .
#66 Al león se la fuma, pero estadísticamente, si follas más, más descendencia tendrás. La evolución va de especies, no de individuos; el individuo es prácticamente despreciable. Si has procreado lo suficiente, ya has hecho tu trabajo y que se te zampen dos mil leones si quieres. Y el ejemplo lo tienes en las numerosísimas especies que mueren al procrear o al dar a luz.
#45 ergo era una ventaja evolutiva no? tenías más posibilidades de procrear. Hoy, no fuciona así. Ergo, es realmente algo que puedas considerar ventaja evolutiva o es más bien una cuestión social y por ende un tema subjetivo?
#46 Hoy también funciona así. La gente con más dinero es más atractiva. El físico ha cambiado porque la abundancia de comida hace que no sea necesario estar gordo en caso de hambruna, la razón de la atracción es la misma.
#c-48" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3030452/order/48">#48 Y tener más dinero es una condición genética que pueda medirse como para considerarlo una mutación en el ADN que favorece evolutivamente al individuo? O es más bien una "ventaja" social a la hora de procrear?
#23 No creo que sea un tema de gordura, es mas un tema de caderas anchas para sobrevivir a los múltiples partos, ahora con la cesárea no hay tanto problema.
#23 En la antigüedad "profunda", cuando el ser humano vivía en cavernas, el hombre veía como mejor pareja sexual a las mujeres gordas y de pechos grandes ya que eso aseguraba una buena producción de leche para su prole.
Y en la antigüedad a la que te refieres (las 3 gracias) era por algo parecido: había tanta escasez de alimentos que la gordura era sinónimo de salud.
#27 Por qué pues en la antigüedad se prefería lo que hoy en día no se prefiere, y por ende antiguamente ser gordo tenía beneficios evolutivos?
Creo que el estudio aboca un concepto incorrecto. La belleza influye en cuestiones evolutivas, obviamente, pero no desde la genética y objetividad, sino desde la subjetividad de la sociedad en un momento determinado.
#39 Creo, Karmo, que se pueden ver criterios de belleza estables a lo largo de todas las épocas y van más allá del superficial "gordo y delgado". La altura siempre fue atractiva, sobre todo en hombres. La simetría. La corpulencia masculina también fue siempre valorada; bien sea corpolencia muscular o chichosa, en hombres adultos nunca fue valorado el tirillismo. Los pechos redondeados y turgentes, en mayor o menor tamaño dependiendo de la época. La proporción alta cadera-cintura en las mujeres. La espalda recta y no cheposa. Brazos fuertes. Ausencia de pústulas llenas de pus.
Así que en absoluto descartaría la genética en el concepto de belleza. Una teoría sobre el gran desarrollo de las mamas de las hembras humanas es que al adoptar una posición bípeda, la vagina ya no se mostraba y los pechos crecieron para simular un culo. Tampoco afirmaría que es todo biológico. Únicamente señalo que ambas cosas influyen.
#2 Depende. Hay ciertas cosas que se consideran universalmente más bellas, como una piel sin imperfecciones o una cara más simétrica. En general, las grandes desviaciones de la media son vistas como feas, salvo en el caso de los caracteres sexuales secundarios muy desarrollados.
#2 Además hay que añadir algo, la belleza muchas veces depende de otros factores. Hay mujeres muy feas que se arreglan mejor o que tienen más gracia para vestir o para comportarse, o para hablar, etc, etc.
El problema de la ciencia en muchos aspectos es que cuando quieres hacer ciencia tienes que centrarte mucho en un tema, o en una sola variable, pero la realidad depende de infinidad de variables (algunas con correlaciones enrevesadas). A mi el estudio no me sorprende porque la propia evolución funciona así, hace lo que puede, y no triunfa lo "mejor" solo lo que tiene exito.
#15 Eso es un mito: el tamaño de los senos tiene que ver con el tejido adiposo, que sí varía de una mujer a otra, mientras que la cantidad de leche se regula hormonalmente por la succión del niño y todas las mujeres tienen las mismas células productoras de leche.
El tener más o menos leche depende de cuánto pones al niño al pecho y cuánta necesidad tengaa el niño de succionar.
#41 No lo sabía, gracias, de todas formas, atracción generan, por algo se habrán quedado para siempre, las monas solo tienen tetas cuando están dando de mamar.
#75 Hay teorías científicas que indican que el tamaño de los pechos humanos en las hembras es un ornamento sexual para atraer a los machos, ya que son los únicos primates que el tamaño de los pechos es así fuera de los embarazos/lactancia, que ademas también aumentan mas en esos casos, claro.
Así que seria una adaptación evolutiva en ese caso.
#76 si, en los primates la señalización del celo es por una hinchazón y enrojecimiento de la vulva. Como somos bípedos la vulva queda oculta entre los muslos, por lo que siendo como somos una especie en celo continuo como los bonobos, la señalización paso a las nalgas y a los pechos.
#1 La ventaja evolutiva es poder dejar más descendencia. Ser más atractivo te permitirá follar más, pero eso no significa que vayas a tener más descendencia.
Y de todas formas, hoy en día la belleza se puede simular con una buena cartera
#13 Pero ser más atractiva te permite elegir a hombres con mejores genes. Eso es una ventaja evolutiva, porque en tu descendencia no sólo influyen los genes de la madre.
#16 Oye pues si con tus ojos eres capaz de ver los genes de una persona y sin son recesivos y toda esa mierda, te podrías hacer de oro para la industria. ¿O les repartes un cuestionario? ¿Te fias de su palabra? Siendo guapa podras elegir entre mas hombres, lo de que tengan mejor genetica es mas dificil de apreciar a simple vista. Lo que para todo el mundo es un tio cachas y sano lo mismo para un medico es una prodredumbre con patas. Ver como esta una persona por dentro y sus deficiencias geneticas (enfermedades hereditarias por ejemplo) no es algo que puedas hacer con los ojos.
#7 poder follar más es la ventaja evolutiva, te permite extender más tu legado genético, aunque eso que no implica (a priori) es que estés más adaptado al entorno y seas más apto, aunque también si estás mejor adaptado es evidente que vivirás un día más para intentar pillar cacho
#17 No necesariamente. Hay mil estrategias reproductivas, hay animales echan espermicida para eliminar los espermatozoides de sus rivales, hay otros que dejan un tapón en la vagina para que los que vengan después no preñen a la hembra, los hay que matan la prole de otros machos... Hay multitud de casos en los que follar más no te asegura perpetuar tus genes
#32 evidentemente, pero follar más te asegura que por estadística, frente a todas las estrategias que indicas, sigas teniendo posibilidades de sacar prole adelante
#7 Bueno, pero al darle más acceso al asunto... ya tiene una ventaja más, es decir, intentar lo intentan. Otra cosa es que pongan remedio más facilmente para que no continue el asuntillo
#7 Es posible que antiguamente la belleza pudiera tener relación con tener mas descendencia. Hoy en día, en muchos casos, tener mucha descencia es causa de poca inteligencia
#1, pero al ser más atractivo tienes posibilidades de follar con más gente y lo mismo no quieres digamos engancharte a alguien por tener un hijo. Los feos sin embargo no nos importa tener el hijo porque sabemos que es difícil que pillemos otra pareja si rompemos con la que podamos ya chingar
#50 Desde luego el mundo de los anticonceptivos tiene que acabar afectando a la evolución. Ahora la inteligencia necesaria para ponerse un preservativo es una desventaja evolutiva.
Este estudio no dice que la belleza sea inútil evolutivamente o que no exprese nada sobre la adaptabilidad del individuo, habla de que no está relacionada con un par de hormonas relacionadas con la fertilidad. Puede que no sean más fértiles que las demás pero sí que su descendencia sea más sana, ágil, inteligente... Cuesta creer que algo tan instintivo como la belleza no tenga ninguna utilidad evolutiva.
#97 Entonces este estudio está mal, ¿no? O sea, si me guio por mis genes busco pivones para follar, y si un pivón no tiene por qué tener más aptitudes y mis genes lo saben, no hago ni caso a mis genes, pero follar, follo *
A ver, un concepto básico sobre la evolución que creo que a veces confunde.
El estudio de la evolución por parte de Darwing habla sobre las modificaciones en el ADN que provocan al individuo una mejor adaptación al medio y por ende mayor probabilidad de supervivencia. En ningún momento habla de descendencia.
El artículo mezcla conceptos científicos con sociales, y toma como "evolución" un escenario social en un tiempo determinado. Eso no es evolución, a eso se le llama "ventaja". Al menos como yo entiendo y como entendí en la universidad la evolución.
#55 No sé a quién le contestas, pero es obvio que hablar de supervivencia tiene que ver con tener descendencia. No importa si un grupo de animales de una raza desarrolla una enfermedad mortal a los 10 años que les mata a todos y otra raza no lo desarrolla. Si esa enfermedad se genera después de su edad reproductiva es evolutiva/genéticamente irrelevante.
La reproducción no está contemplada en la evolución, sino que es un efecto colateral de la evolución, dado que las especies se rigen por diferentes estrategias reproductivas (la R y la K).
Hace decadas que cualquier preferencia teorica por cosas como la "quimica" o rasgos objetivamente favorables para la crianza han sido desplazados por el poder de la mercadotecnia.
A ver si os entra en la sesera. Somos una especie algo "diferente". Quizas no superior, pero definitivamente diferente.
La evolucion no favorece al que tiene mas descendencia, sino al que tiene mas descendencia viable.
Lo de tetas gordas y caderas de escandalo es una optica un poco reduccionista. Si fuera inevitablemente asi , es un poco complicado explicar Asia, ¿no os parece?
En resumen , la belleza es una construccion social que se va modificando en el tiempo. En siglos pasados tenia algo que ver con la supervivencia de la especie , pero eso se acabo desde que la publicidad alcanzo escalas globales. Y para sacar el maximo rendimiento de ella , se ha optado siempre por un ideal inalcanzable para tener siempre a los clientes gastando pasta intentando parecerse a las fotografias trucadas, o retorciendo los gustos de la sociedad alternativamente hacia un sentido o el otro , para segmentar mercados.
En realidad es evidente que la belleza no puede suponer una ventaja evolutiva demasiado grande. Si no, no habría feos.
Para empezar, habría que definir la belleza física, y valorar hasta qué punto es un rasgo objetivo. En nuestra sociedad hay unos estándares de belleza, pero no a todo el mundo le gusta lo mismo (aunque lo "top" nos guste a todos igual). Y hay evidencias de que en otras épocas la belleza se valoraba por otros cánones.
Incluso con un concepto de "belleza objetiva" que tuviese una clara base genética, al final el deseo sexual es mucho más fuerte, y pesa la tendencia del ser humano a formar parejas (no es como en otros animales, donde un macho puede tener varias hembras). Así, los guapos serán los primeros (generalmente) en encontrar pareja. Pero, una vez emparejados estos, los que restan desviarán su atención hacia otras posibles parejas (i.e., personas que no tienen pareja) y se emparejarán a su vez. Y así sucesivamente, hasta haberlos emparejado a todos. Que las parejas se rompan no deshace este razonamiento.
Un ejemplo claro lo tenemos en los pajilleros de instituto. Cuando yo tenia 15 años, todos los tíos nos fijábamos en las mismas chicas (fuera del alcance de la mayoría de nosotros). A medida que pasan los años, dejas de ser tan especialito y empiezas a fijar tu atención en otras mujeres, menos atractivas, pero que, por razones similares, están dispuestas a fijarse en ti.
#22Un ejemplo claro lo tenemos en los pajilleros de instituto. Cuando yo tenia 15 años, todos los tíos nos fijábamos en las mismas chicas (fuera del alcance de la mayoría de nosotros). A medida que pasan los años, dejas de ser tan especialito y empiezas a fijar tu atención en otras mujeres, menos atractivas, pero que, por razones similares, están dispuestas a fijarse en ti.
Que lio de conceptos. Que "no arroje" evidencias en principio no descarta nada.
Y por otro lado ¿que es belleza? algunos rasgos de belleza como la simetría o la altura no son hormonales pero otros como la nariz fina o mentón fino, en mujeres, si son hormonales. Los mismos rasgos en hombres no se considerarían bonitos pero si los causados por la testosterona. No veo el objetivo de este estudio ni me parece bien hecho.
Comentarios
Menuda imbecilidad de estudio. La belleza es subjetiva, no genética.
#2 en parte, hay unos umbrales a partir de los cuales está consensuado que uno es feo, de forma no subjetiva, como yo mismo.
#6 Por apoyar el comentario de
karmo, tu problema radica en tu situación. Puede que en otro entorno pincharas más
#19 En Mordor, seguramente. Ahí tendría nivel.
#6
#21 Yo no quería ser tan explícito, por eso lo deje en el aire
#21 si fuese a uno de esos concursos de solteros para recaudar fondos para causas benéficas, el dinero me lo darían a mí, con eso ya queda claro
#21 Bueno... siempre estan los "Orcos de Mordor" que son tan feos que ni allí tienen posibilidades de fornicar agusto
#6 Eso ya lo sabíamos. Si fueses guapo no pasarías las horas muertas aquí en menéame, si no follando.
#80 la verdad es dura, pero es verdad
#81 Este verano fui de despedida de soltero 3 días con una panda que rondaban los 35 años. Yo, 43. Todo hubiese sido más disfrutable si no hubiesen ido con el chip de follar, follar, follar, si no divirtiéndonos a nuestro rollo. Por cierto, que ninguno ligó por más que tiraron la caña. Imagino que quien sí lo consigue de vez en cuando, prolonga esa mentalidad por años. Los que no, pasamos el tiempo libre con otros hobbies.
#2 No es es tan imbécil. El truco estaba, en que en principio nos parecerían mas "bellos" las personas con rasgos determinados que indicarían ciertas condiciones mejores a la hora de sobrevivir o procrear.
Vamos, que no sabríamos muy bien porque alguien nos atrae mas o no, si no que tu cerebro ya analiza por ti y el sabe reconocer quienes tienen esos rasgos mejores evolutivamente.
La hipótesis tampoco seria tan rara.
#14 por qué en la antigüedad se prefería una gorda a una delgada y ahora es al contrario?
#23 No te digo que la hipótesis sea correcta, si no que tiene sentido estudiar si es así o no.
En cualquier caso en la antiguedad, con escasez de comida las personas que aprovechaban mas los alimentos y guardaban mas grasa tenían mas probabilidad de sobrevivir que los que no, y generalmente solo los mas pudientes eran los que estaban gordos, por lo que ese rasgo podria ser positivo, en la actualidad no es así.
#29 por ello, hace unos años, era evolutivamente favorable ser algo que hoy es evolutivamente infavorable, por lo que regreso en que al final esa "evolutividad" es completamente subjetiva, no medible genéticamente, sino socialmente.
#38 Es que somos seres sociales también, no solo te van a resultar atractivas dichas personas con supuestas mejoras evolutivas.
La cuestión aquí, es estudiar si esa subjetividad de la que hablamos y todos pensamos que es así, que a cada cual nos atrae X cosas, al final no es tan subjetiva sino que nuestra naturaleza, nos hacer parecer mas atractivas las personas que tienen X rasgos, como fuerza, poder, altura, inteligencia, anchura de caderas, tamaño de pechos..., etc.
En mi modesta opinión creo que tenemos nuestra parte animal pero también nuestra parte social y habría mezcla de ambas.
#47 Exacto, somos seres sociales, pero las cuestiones sociales no dejan huella en el ADN ni son una mutación genética que provoque una mejora evolutiva.
Creo que el artículo mezcla conceptos. La evolución está fundamentada sobre la genética del ADN, no sobre virtudes sociales y temporales.
Nadie niega que tener más dinero te hace follar más. Pero ventaja "evolutiva" como tal, no. Además la evolución habla de adaptación al medio sobre los demás, no de tener más o menos hijos. Habla de supervivencia, y la descendencia por ende viene sola, ya que los animales no entienden ni de belleza ni de dinero, y evolucionan como todo lo demás.
#51 #47
#54 No, pero existe ventaja evolutiva en mostrarte poderoso. Entonces, el atractivo del poder es algo genético; que en nuestra sociedad el poder lo de el dinero es algo cultural. A ello me refiero con la pluridad de causas.
#57 Sigo sin verlo como una ventaja evolutiva. Yo lo veo como una ventaja social en un marco temporal X, simplemente.
La evolución de Darwing tal y como la conocemos habla simplemente de las alteraciones genéticas que promueven beneficios en la supervivencia de la especie, no de costumbres. Él baso su estudio sobre los animales, y éstos no entienden ni de poder, ni de economía, ni de belleza. Como mucho de salud (de ahí los reclamos sexuales).
Si de aquí a 200 años se pone de moda que la gente "atractiva" sea aquella empobrecida, no puede considerarse que los pobres han sufrido una evolución darwiniana. Es absurdo.
#59 El poder del progenitor de tu descendencia es básico. Lo tienen todas las especies. A más poder de tu pareja, más posibilidades de que proteja a tus hijos. Sí, los animales entienden de poder. Joder, ¿los duelos entre machos por la hembra qué son sino una forma de medir el poder físico?
Si de aquí a 200 años se pone de moda que la gente atractiva sea la empobrecida, es que el poder ya no estará asociado con el dinero. Como lo fue en su tiempo, cuando "poder" se asimilaba a la sangre y triunfaban más sexualmente los nobles arruinados que los ricos burgueses.
No me seas un nazi de la sociología, karmito...
#61 No es que sea un nazi de la sociología, es que el estudio del Origen de las Especies deja bien claro que las evoluciones se dan a partir de modificaciones en el ADN que permiten una mejor adaptabilidad al medio para la supervivencia de la especie, como para que venga ahora un periódico a decirme que si eres guapo estás más evolucionado. Si realmente fuese algo evolutivo y cuantificable en el ADN como mutación genética, no existirían los feos. Seríamos todos genéticamente bellos. Y han pasado miles y miles y miles de años.
#63 No hablo del artículo, me refería a lo que decías. Que algo sea ventajoso evolutivamente no quiere decir que absolutamente toda la especie tenga ese rasgo, a menos que la ventaja sea tan enorme que aplaste a las otras formas. Y eso también está en el Origen de las Especies. La belleza puede tener su componente genético y como tal suponer una ventaja al sujeto, pero de la misma forma existen otras ventajas con igual o mayor peso.
#67 a menos que la ventaja sea tan enorme que aplaste a las otras formas.
, me voy a comer!
Eso es la evolución de Darwing en el Origen de las Especies. El resto de cosas, no es evolución. Será otra cosa, llámalo ventaja, llámalo beneficio social, pero no me lo llames "evolución", fill meu.
Me arde la sangre con estos temas
#68 Te corrijo amistosamente porque ya te lo vi en otros comentarios y me chirría un poco: es Darwin, no Darwing
#70 ui es verdad!! Jajaj la hiperventilacion
#63 Solo quería comentar algo, no sé si tú caes en ello pero es un error pensar que la evolución es un proceso de mejora. Simplemente plantea tu argumento del final con enfermedades, si fuera un proceso de mejora no tiene sentido que muchas enfermedades se mantengan hasta el día de hoy. Así que incluso si ser guapo fuera una ventaja, eso no significa que ser guapo sea más evolucionado, o que los feos no existirían.
La evolución es un proceso de cambio prácticamente aleatorio que luego pasa el filtro de la supervivencia y la procreación, pero ese siltro también tiene componentes aleatorias. A veces es muy estricto, pero en general, no lo es.
#85 La evolución como concepto es un proceso de mejora. Si un individuo sufre una mutación que le provoca una enfermedad y por ende poca probabilidad de supervivencia, no se considera una evolución, pues el cambio que ha sufrido no le permite una mejor adaptabilidad al medio y por ende no evoluciona, sino que involuciona.
Cuando hablamos de evolución no hay que pensar en humanos. Somos millones de especies, y el humano es la única que puede "paliar" los efectos de una mutación negativa mediante la medicina. Es decir, no seguir las "normas" biológicas de la evolución.
No sé si iban por ahí los tiros de lo que comentabas. Estoy un poco espeso a estas horas.
#87 No, es que no lo es, y eso es un mito común. Quizás tenemos que hablar de qué consideramos mejora, pero es que la evolución es principalmente aleatoria, no sabe que es mejor, y la criba que se da en la supervivencia tampoco busca a los mejores. Hay individuos que sobreviven y otros que no, como mucho podemos hablamos de que los que sobreviven lo hacen porque tienen mayor probabilidad para ello.
Repito, según tu mismo ejemplo, de otra forma no se explica que sigan existiendo tantas enfermedades genéticas, se habrían eliminado. Además, es habitual que cualquier característica "deseable" este de la mano con otras que sean indeseables.
#90 La evolución no es aleatoria. Lo que es aleatorio es la mutación genética.
La evolución es un concepto que define qué ha pasado con esa aletoriedad.
#94 A menos que seas creacionista, sí, es aleatoria. Y no contesta nada a lo que dije en mi comentario, tu mismo te contradices, e insisto en que estás cayendo en un error de concepto muy común que la gente suele tener sobre la evolución.
#87 Permiteme añadir otro ejemplo a mi comentario anterior, esto pasa con las razas de perros, han sido seleccionadas bajo criterios de supervivencia absurdos, y han desarrollado más problemas que sus antepasados, pero han perpetuado sus genes gracias a ello. Ahora bien, tu puedes decirme que eso es culpa de los humanos, pero es que al final termina dando igual, ya sea la acción de una especie distinta o de condiciones climáticas adversas, la evolución no es un proceso de mejora.
#58 No. Ya está más que documentado que se prefería la gordura por temas de estatus social en una era en la que los ricos eran muy ricos y los pobres eran terriblemente pobres: a más gordo, más dinero y más salud y por ende más estatus social. Nada genético.
Al igual que en la época romana y griega se preferían hombres con el pene corto bajo la premisa de que "su virilidad no turbia su mente a la hora de pensar y de luchar". Puedes fijarte en las esculturas de la época y cómo representaban a los hombres con básicamente un micropene, como el David de Miguel Ángel.
CC #57 (yo te voy poniendo para que sigas el hilo)
#60 A más gordo, más poder, en una época que si no tenías qué comer no tenías poder. Lo básico (el atractivo por el poder y la seguridad) es genético. Sus expresiones (poder=sangre azul, poder=fortaleza física, poder=carácter, poder=dinero) son sociales.
#64 Entonces, es una ventaja social para ese momento en concreto que lo único que va a hacer es que tengas más hijos, no una mutación en el ADN que te permita mayor adaptabilidad al medio. Ser guapo no te beneficia en nada ante el medio. Un león te va a comer igual si eres guapo o feo. Y vas a correr lo mismo y a la misma velocidad que un feo. Y al león le da igual lo que folles los sábados por la noche
.
#66 Al león se la fuma, pero estadísticamente, si follas más, más descendencia tendrás. La evolución va de especies, no de individuos; el individuo es prácticamente despreciable. Si has procreado lo suficiente, ya has hecho tu trabajo y que se te zampen dos mil leones si quieres. Y el ejemplo lo tienes en las numerosísimas especies que mueren al procrear o al dar a luz.
#69 la descendencia no justifica la supervivencia de una especie.
#23 porque gordo significa que tenías para alimentarte de sobra. Cosa que era un lujo en tiempos pasados.
#30 y evolutivamente favorable, pues, verdad?
#23 Era un símbolo de que tenías dinero y un buen porvenir.
#45 ergo era una ventaja evolutiva no? tenías más posibilidades de procrear. Hoy, no fuciona así. Ergo, es realmente algo que puedas considerar ventaja evolutiva o es más bien una cuestión social y por ende un tema subjetivo?
#46 Hoy también funciona así. La gente con más dinero es más atractiva. El físico ha cambiado porque la abundancia de comida hace que no sea necesario estar gordo en caso de hambruna, la razón de la atracción es la misma.
#c-48" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3030452/order/48">#48 Y tener más dinero es una condición genética que pueda medirse como para considerarlo una mutación en el ADN que favorece evolutivamente al individuo? O es más bien una "ventaja" social a la hora de procrear?
CC# 51
#23 No creo que sea un tema de gordura, es mas un tema de caderas anchas para sobrevivir a los múltiples partos, ahora con la cesárea no hay tanto problema.
#23 En la antigüedad "profunda", cuando el ser humano vivía en cavernas, el hombre veía como mejor pareja sexual a las mujeres gordas y de pechos grandes ya que eso aseguraba una buena producción de leche para su prole.
Y en la antigüedad a la que te refieres (las 3 gracias) era por algo parecido: había tanta escasez de alimentos que la gordura era sinónimo de salud.
Estoy hablando totalmente en serio.
#2 Suelo coincidir contigo pero esta vez no, hay característica genéticas que son claramente atractivas. Por ejemplo: la altura.
#27 Por qué pues en la antigüedad se prefería lo que hoy en día no se prefiere, y por ende antiguamente ser gordo tenía beneficios evolutivos?
Creo que el estudio aboca un concepto incorrecto. La belleza influye en cuestiones evolutivas, obviamente, pero no desde la genética y objetividad, sino desde la subjetividad de la sociedad en un momento determinado.
#39 Creo, Karmo, que se pueden ver criterios de belleza estables a lo largo de todas las épocas y van más allá del superficial "gordo y delgado". La altura siempre fue atractiva, sobre todo en hombres. La simetría. La corpulencia masculina también fue siempre valorada; bien sea corpolencia muscular o chichosa, en hombres adultos nunca fue valorado el tirillismo. Los pechos redondeados y turgentes, en mayor o menor tamaño dependiendo de la época. La proporción alta cadera-cintura en las mujeres. La espalda recta y no cheposa. Brazos fuertes. Ausencia de pústulas llenas de pus.
Así que en absoluto descartaría la genética en el concepto de belleza. Una teoría sobre el gran desarrollo de las mamas de las hembras humanas es que al adoptar una posición bípeda, la vagina ya no se mostraba y los pechos crecieron para simular un culo. Tampoco afirmaría que es todo biológico. Únicamente señalo que ambas cosas influyen.
#27 Te voy a dar una mucho mejor, la simetría, está más que estudiado que preferimos personas simétricas.
#2 no es lo mismo la belleza que el atractivo, hay cosas muy bellas que no me follaría.
#2 Depende. Hay ciertas cosas que se consideran universalmente más bellas, como una piel sin imperfecciones o una cara más simétrica. En general, las grandes desviaciones de la media son vistas como feas, salvo en el caso de los caracteres sexuales secundarios muy desarrollados.
#2 Además hay que añadir algo, la belleza muchas veces depende de otros factores. Hay mujeres muy feas que se arreglan mejor o que tienen más gracia para vestir o para comportarse, o para hablar, etc, etc.
El problema de la ciencia en muchos aspectos es que cuando quieres hacer ciencia tienes que centrarte mucho en un tema, o en una sola variable, pero la realidad depende de infinidad de variables (algunas con correlaciones enrevesadas). A mi el estudio no me sorprende porque la propia evolución funciona así, hace lo que puede, y no triunfa lo "mejor" solo lo que tiene exito.
Todo el mundo sabe que las mujeres de caderas anchas son mejores "parideiras"
#8 Y las de grandes ubres, mejores "criadeiras"
#15 Como que nos fijamos en las tetas por cómo alimentarán a la progenie
#15 Eso es un mito: el tamaño de los senos tiene que ver con el tejido adiposo, que sí varía de una mujer a otra, mientras que la cantidad de leche se regula hormonalmente por la succión del niño y todas las mujeres tienen las mismas células productoras de leche.
El tener más o menos leche depende de cuánto pones al niño al pecho y cuánta necesidad tengaa el niño de succionar.
#41 No lo sabía, gracias, de todas formas, atracción generan, por algo se habrán quedado para siempre, las monas solo tienen tetas cuando están dando de mamar.
#75 Hay teorías científicas que indican que el tamaño de los pechos humanos en las hembras es un ornamento sexual para atraer a los machos, ya que son los únicos primates que el tamaño de los pechos es así fuera de los embarazos/lactancia, que ademas también aumentan mas en esos casos, claro.
Así que seria una adaptación evolutiva en ese caso.
#76 si, en los primates la señalización del celo es por una hinchazón y enrojecimiento de la vulva. Como somos bípedos la vulva queda oculta entre los muslos, por lo que siendo como somos una especie en celo continuo como los bonobos, la señalización paso a las nalgas y a los pechos.
#8 Eso explicalo en china...
¿Ser más atractivo no es una ventaja evolutiva en sí misma?
#1 La ventaja evolutiva es poder dejar más descendencia. Ser más atractivo te permitirá follar más, pero eso no significa que vayas a tener más descendencia.
Y de todas formas, hoy en día la belleza se puede simular con una buena cartera
#7 ¿Poder dejar más descendencia no sería la consecuencia de la ventaja evolutiva?
#11 Define ventaja evolutiva
#11 No, lo sería tener un indice de fertilidad (¿fecundidad?) alto.
#13 Pero ser más atractiva te permite elegir a hombres con mejores genes. Eso es una ventaja evolutiva, porque en tu descendencia no sólo influyen los genes de la madre.
#16 los hombres no tienen problemas en follarse a guapas y feas
#16 Oye pues si con tus ojos eres capaz de ver los genes de una persona y sin son recesivos y toda esa mierda, te podrías hacer de oro para la industria. ¿O les repartes un cuestionario? ¿Te fias de su palabra? Siendo guapa podras elegir entre mas hombres, lo de que tengan mejor genetica es mas dificil de apreciar a simple vista. Lo que para todo el mundo es un tio cachas y sano lo mismo para un medico es una prodredumbre con patas. Ver como esta una persona por dentro y sus deficiencias geneticas (enfermedades hereditarias por ejemplo) no es algo que puedas hacer con los ojos.
#7 poder follar más es la ventaja evolutiva, te permite extender más tu legado genético, aunque eso que no implica (a priori) es que estés más adaptado al entorno y seas más apto, aunque también si estás mejor adaptado es evidente que vivirás un día más para intentar pillar cacho
#17 No necesariamente. Hay mil estrategias reproductivas, hay animales echan espermicida para eliminar los espermatozoides de sus rivales, hay otros que dejan un tapón en la vagina para que los que vengan después no preñen a la hembra, los hay que matan la prole de otros machos... Hay multitud de casos en los que follar más no te asegura perpetuar tus genes
#32 evidentemente, pero follar más te asegura que por estadística, frente a todas las estrategias que indicas, sigas teniendo posibilidades de sacar prole adelante
#34 Por estadística todos somo hijos de Julio Iglesias, pero ahora reclámala en los juzgados
#62 y tu lo sabes
#7 Bueno, pero al darle más acceso al asunto... ya tiene una ventaja más, es decir, intentar lo intentan. Otra cosa es que pongan remedio más facilmente para que no continue el asuntillo
#7 si no usas anticonceptivos, follar más sí que significa, generalmente, tener más descendencia.
#7 Es posible que antiguamente la belleza pudiera tener relación con tener mas descendencia. Hoy en día, en muchos casos, tener mucha descencia es causa de poca inteligencia
#1 ¿Ser más atractivo bajo qué canon de belleza?
#1, pero al ser más atractivo tienes posibilidades de follar con más gente y lo mismo no quieres digamos engancharte a alguien por tener un hijo. Los feos sin embargo no nos importa tener el hijo porque sabemos que es difícil que pillemos otra pareja si rompemos con la que podamos ya chingar
#50 Desde luego el mundo de los anticonceptivos tiene que acabar afectando a la evolución. Ahora la inteligencia necesaria para ponerse un preservativo es una desventaja evolutiva.
#1 No se de donde han sacado ese titular, pero en la noticia yo no lo veo...
Este estudio no dice que la belleza sea inútil evolutivamente o que no exprese nada sobre la adaptabilidad del individuo, habla de que no está relacionada con un par de hormonas relacionadas con la fertilidad. Puede que no sean más fértiles que las demás pero sí que su descendencia sea más sana, ágil, inteligente... Cuesta creer que algo tan instintivo como la belleza no tenga ninguna utilidad evolutiva.
#0 Muy bien traída esa etiqueta de guapura, pero yo habría optado por belleza
#97 Entonces este estudio está mal, ¿no? O sea, si me guio por mis genes busco pivones para follar, y si un pivón no tiene por qué tener más aptitudes y mis genes lo saben, no hago ni caso a mis genes, pero follar, follo *
* si me dejan
A ver, un concepto básico sobre la evolución que creo que a veces confunde.
El estudio de la evolución por parte de Darwing habla sobre las modificaciones en el ADN que provocan al individuo una mejor adaptación al medio y por ende mayor probabilidad de supervivencia. En ningún momento habla de descendencia.
El artículo mezcla conceptos científicos con sociales, y toma como "evolución" un escenario social en un tiempo determinado. Eso no es evolución, a eso se le llama "ventaja". Al menos como yo entiendo y como entendí en la universidad la evolución.
#55 No sé a quién le contestas, pero es obvio que hablar de supervivencia tiene que ver con tener descendencia. No importa si un grupo de animales de una raza desarrolla una enfermedad mortal a los 10 años que les mata a todos y otra raza no lo desarrolla. Si esa enfermedad se genera después de su edad reproductiva es evolutiva/genéticamente irrelevante.
#88 hablamos de enfermedades genéticas, verdad?
La reproducción no está contemplada en la evolución, sino que es un efecto colateral de la evolución, dado que las especies se rigen por diferentes estrategias reproductivas (la R y la K).
#89 No puedes tener evolución sin reproducción, de lo contrario, hablamos de otra cosa.
#91 excluyes de la evolución a los organismos que hacen meiosis?
#95 A eso lo llamo yo "sin pérdida de generalidad". De todas formas, yo considero eso otra forma de reproducción, así que me vale perfectamente.
¿La del afoto se ofrece?
Hace decadas que cualquier preferencia teorica por cosas como la "quimica" o rasgos objetivamente favorables para la crianza han sido desplazados por el poder de la mercadotecnia.
A ver si os entra en la sesera. Somos una especie algo "diferente". Quizas no superior, pero definitivamente diferente.
La evolucion no favorece al que tiene mas descendencia, sino al que tiene mas descendencia viable.
Lo de tetas gordas y caderas de escandalo es una optica un poco reduccionista. Si fuera inevitablemente asi , es un poco complicado explicar Asia, ¿no os parece?
En resumen , la belleza es una construccion social que se va modificando en el tiempo. En siglos pasados tenia algo que ver con la supervivencia de la especie , pero eso se acabo desde que la publicidad alcanzo escalas globales. Y para sacar el maximo rendimiento de ella , se ha optado siempre por un ideal inalcanzable para tener siempre a los clientes gastando pasta intentando parecerse a las fotografias trucadas, o retorciendo los gustos de la sociedad alternativamente hacia un sentido o el otro , para segmentar mercados.
Y en estos estudios ¿se dedican al voyeourismo, lo sacan a partir de Gran Hermano o pagan a voluntarios por intentar reproducirse?
Las mas buena de mi clase no puede quedarse embarazada, habrá follado todo lo que ha querido y más. Me lo creo.
En el caso de la mujer, el atractivo radica en la juventud. Cualquier hombre maduro encontrará atractivas o muy atractivas al 90% de mujeres jóvenes.
Si, claro, como que cuando te estás trincando a alguien te importa mucho "la capacidad reproductiva", y no las tetas, el culo...
#25 bueno, a tus genes sí, por eso hacen que te ponga verraco un pibón estilo Adriana Lima y no una lider espiritual feminista.
En realidad es evidente que la belleza no puede suponer una ventaja evolutiva demasiado grande. Si no, no habría feos.
Para empezar, habría que definir la belleza física, y valorar hasta qué punto es un rasgo objetivo. En nuestra sociedad hay unos estándares de belleza, pero no a todo el mundo le gusta lo mismo (aunque lo "top" nos guste a todos igual). Y hay evidencias de que en otras épocas la belleza se valoraba por otros cánones.
Incluso con un concepto de "belleza objetiva" que tuviese una clara base genética, al final el deseo sexual es mucho más fuerte, y pesa la tendencia del ser humano a formar parejas (no es como en otros animales, donde un macho puede tener varias hembras). Así, los guapos serán los primeros (generalmente) en encontrar pareja. Pero, una vez emparejados estos, los que restan desviarán su atención hacia otras posibles parejas (i.e., personas que no tienen pareja) y se emparejarán a su vez. Y así sucesivamente, hasta haberlos emparejado a todos. Que las parejas se rompan no deshace este razonamiento.
Un ejemplo claro lo tenemos en los pajilleros de instituto. Cuando yo tenia 15 años, todos los tíos nos fijábamos en las mismas chicas (fuera del alcance de la mayoría de nosotros). A medida que pasan los años, dejas de ser tan especialito y empiezas a fijar tu atención en otras mujeres, menos atractivas, pero que, por razones similares, están dispuestas a fijarse en ti.
#22 Un ejemplo claro lo tenemos en los pajilleros de instituto. Cuando yo tenia 15 años, todos los tíos nos fijábamos en las mismas chicas (fuera del alcance de la mayoría de nosotros). A medida que pasan los años, dejas de ser tan especialito y empiezas a fijar tu atención en otras mujeres, menos atractivas, pero que, por razones similares, están dispuestas a fijarse en ti.
el que no se conforma es porque no quiere
#37 Exacto
pues claro que no, todo eso se mide en numero de "melafos" en forocoches
Una cosa es desearlas y otra, preñarlas.
Que lio de conceptos. Que "no arroje" evidencias en principio no descarta nada.
Y por otro lado ¿que es belleza? algunos rasgos de belleza como la simetría o la altura no son hormonales pero otros como la nariz fina o mentón fino, en mujeres, si son hormonales. Los mismos rasgos en hombres no se considerarían bonitos pero si los causados por la testosterona. No veo el objetivo de este estudio ni me parece bien hecho.
Decir que la belleza de esas mujeres no "arroja" nada... ejem...