Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Nada es tan bueno como cuando lo imaginamos. Yo siempre hago la misma analogía, leer ver la película cuando ya has leído el libro es como follarte a tu amor platónico; en principio parece buena idea, es mas, es lo que todos deseamos, pero llegado el momento siempre es decepcionante, porque ya te habías imaginado ese polvo en infinitos onanismos, y su cuerpo jamas sera tan prefecto, ni sus movimientos estarán tan sincronizados con los tuyos, ni la chupara jamas tan bien como imaginaste en esas pajas solitarias del lavabo. Jamas cumplirá las expectativas de los delirios onanistas que creaste. Y lo mismo pasa con los libros, tu ya creaste y viste una película en tu cerebro, y esa película era la película perfecta para ti, los actores interpretaban perfectamente el papel y el director no se salto ninguna escena que tu considerarías importante; y al ver la película real resulta que no es la película que tu imaginaste y que era perfecta, sino la película que imagino el director que la hizo.
#17:
Eso decía una cabra mientras masticaba un DVD... "Me gustó más el libro"
#4:
Porque mi imaginación es mejor que esa mala copia que hace el cine.
#1:
También porque los libros suelen tener mas detalles, una historia mas rica, que en las películas o adaptaciones no siempre cabe.
Ahora me viene a la memoria Juego de Tronos por ejemplo.
Ahora me viene a la memoria Juego de Tronos por ejemplo.
#2:
Pues a mi a veces me gusta mas la pelicula que el libro. Por ejemplo:
El codigo da vinci.
La pelicula era muchisimo mejor: solo te hacia perder un par de horas.
Sin embargo vi una adaptacion de la pelicula 1984 rodada, creo recordar, en 1984 que me parecio mojonuda pq el director leyo exactamente el mismo libro que yo... molo
Las peliculas de eclipse tambien me han dicho que estan a la altura de los libros...
El codigo da vinci.
La pelicula era muchisimo mejor: solo te hacia perder un par de horas.
Sin embargo vi una adaptacion de la pelicula 1984 rodada, creo recordar, en 1984 que me parecio mojonuda pq el director leyo exactamente el mismo libro que yo... molo
Las peliculas de eclipse tambien me han dicho que estan a la altura de los libros...
#28:
Es interesante leer los comentarios como estudio sociológico de Menéame. Todo el mundo opina sobre el titular ("¿por qué el libro es mejor que la peli?") y parece que nadie se ha leído el artículo, que lo que dice es que generalmente nos gusta más lo que hemos visto (e interiorizado) primero, y que influye mucho el momento emocional en que lo veamos.
Lo del libro y la peli sólo es un ejemplo que sale de pasada.
Lo del libro y la peli sólo es un ejemplo que sale de pasada.
#39:
#33 Es infinitamente mejor que te la chupe tu amor platónico aunque lo haga fatal que imaginarselo salvo que seas un puto incorformista.
Lo jodido es casarse, que eso nadie se lo imagina en el baño...
Hay peliculas fantásticas y mamamdas de impresión, pero es que hay gente que quiere que sea JUSTO como se la imagino porque no le vale otra visión ni otro modo de hacer las cosas. Y las cosas son diferentes, y mejores en real.
Dicho esto, me voy a chatroulette......
Lo jodido es casarse, que eso nadie se lo imagina en el baño...
Hay peliculas fantásticas y mamamdas de impresión, pero es que hay gente que quiere que sea JUSTO como se la imagino porque no le vale otra visión ni otro modo de hacer las cosas. Y las cosas son diferentes, y mejores en real.
Dicho esto, me voy a chatroulette......
#10:
#1 #8 Yo con juego de tronos estoy en desacuerdo con los dos. Me parece el ejemplo perfecto de mala producción. Malos actores, escamoteo de todas las escenas que realmente podrían impresionar al espectador para ahorrar, decorados infames, etc. Si, la mayoría de la gente se le cae la baba con Game of Thrones, y para ser una serie, cumple. Con una producción así es normal que el libro te parezca infinitamente mejor.
Respecto a lo que dice el artículo, lo corroboro: vi el Club de la Lucha antes de leer el libro. Y reconozco que el libro es buenísimo (de hecho a partir de ese comencé a seguir a Chuck Palahniuk), pero la película me impactó muchísimo más que el libro, porque había poco que la película no reflejara del libro: estás leyendo algo que ya has visto, y tus neuronas no se excitan tanto. El siguiente libro de Palahniuk que leí, lo disfruté muchísimo más, reconociendo que era igual de bueno (Nana).
Respecto a lo que dice el artículo, lo corroboro: vi el Club de la Lucha antes de leer el libro. Y reconozco que el libro es buenísimo (de hecho a partir de ese comencé a seguir a Chuck Palahniuk), pero la película me impactó muchísimo más que el libro, porque había poco que la película no reflejara del libro: estás leyendo algo que ya has visto, y tus neuronas no se excitan tanto. El siguiente libro de Palahniuk que leí, lo disfruté muchísimo más, reconociendo que era igual de bueno (Nana).
#54:
Cuando ví el Señor de los Anillos ya me había leído los tres libros (más el cuarto de apéndices que muchas colecciones no publican) y me lo pasé bomba, algunas escenas lucieron todavía más espectaculares de lo que me las había imaginado.
Obviar cosas porque no hay tiempo me parece completamente lógico y normal, lo que me disgusta es que metan con calzador cosas que no están en el original.
Ejemplos de esto:
Cuando Arwen los encuentra en el bosque y se lleva a Frodo con el caballo. Les hubiese llevado 5 segundos presentar a Glorfindel "soy un elfo de Rivendel que he venido por orden de Elrond a echar una mano" y hubiese sido más canónico. Luego presentar a Arwen como les venga en gana (un pequeño flasback con Elrond hablando con un joven Aragorn: mi hija sólo se casará con el rey de Gondor y Arnor).
La espada, en el libro metieron lo de la espada en la tercera película. Si a ellos les había venido de un pelo llegar a Rohan ¿Cómo diantres lo hace Elrond solito sólo una semana después?. La espada la forjan en su estancia en Rivendel y Aragorn la lleva consigo y lucha con ella en Moria, Emyn Muil y el abismo de Helm.
Los elfos que salen de la nada justo antes de la batalla de Cuernavilla (o abismo de Helm). Nunca he llegado a saber quienes son ni de donde salen. Podrían haber rellenado el muro del Bajo con chusma como la que había en el resto de las instalaciones.
Luego ¿Para qué diantres Faramir lleva a Frodo y Sam a Osgiliath? En el libro los despacha en la cascada. Aquí se podían ahorrar un par de minutos.
Y luego otra cosa. En el libro Gandalf nunca se amedrenta frente a los Nazgûl, mientras que en la peli le petan la vara y casi le meten una buena tunda. Un maia (según el Silmarillion los magos o Istari eran Maiar, dioses de menor jerarquía que los Valar) derrotado por unos humanos corrompidos es de risa, de hecho a su rey se lo meriendan una mujer y un hobbit.
En el libro nadie corta la cabeza a Boca de Sauron.
Si se hubiesen respetado estos detalles la trilogía hubiese sido igual de buena y las críticas bastante más positivas.
Obviar cosas porque no hay tiempo me parece completamente lógico y normal, lo que me disgusta es que metan con calzador cosas que no están en el original.
Ejemplos de esto:
Cuando Arwen los encuentra en el bosque y se lleva a Frodo con el caballo. Les hubiese llevado 5 segundos presentar a Glorfindel "soy un elfo de Rivendel que he venido por orden de Elrond a echar una mano" y hubiese sido más canónico. Luego presentar a Arwen como les venga en gana (un pequeño flasback con Elrond hablando con un joven Aragorn: mi hija sólo se casará con el rey de Gondor y Arnor).
La espada, en el libro metieron lo de la espada en la tercera película. Si a ellos les había venido de un pelo llegar a Rohan ¿Cómo diantres lo hace Elrond solito sólo una semana después?. La espada la forjan en su estancia en Rivendel y Aragorn la lleva consigo y lucha con ella en Moria, Emyn Muil y el abismo de Helm.
Los elfos que salen de la nada justo antes de la batalla de Cuernavilla (o abismo de Helm). Nunca he llegado a saber quienes son ni de donde salen. Podrían haber rellenado el muro del Bajo con chusma como la que había en el resto de las instalaciones.
Luego ¿Para qué diantres Faramir lleva a Frodo y Sam a Osgiliath? En el libro los despacha en la cascada. Aquí se podían ahorrar un par de minutos.
Y luego otra cosa. En el libro Gandalf nunca se amedrenta frente a los Nazgûl, mientras que en la peli le petan la vara y casi le meten una buena tunda. Un maia (según el Silmarillion los magos o Istari eran Maiar, dioses de menor jerarquía que los Valar) derrotado por unos humanos corrompidos es de risa, de hecho a su rey se lo meriendan una mujer y un hobbit.
En el libro nadie corta la cabeza a Boca de Sauron.
Si se hubiesen respetado estos detalles la trilogía hubiese sido igual de buena y las críticas bastante más positivas.
#26:
Por que en la imaginación no existen los malos actores
Comentarios
Nada es tan bueno como cuando lo imaginamos. Yo siempre hago la misma analogía, leer ver la película cuando ya has leído el libro es como follarte a tu amor platónico; en principio parece buena idea, es mas, es lo que todos deseamos, pero llegado el momento siempre es decepcionante, porque ya te habías imaginado ese polvo en infinitos onanismos, y su cuerpo jamas sera tan prefecto, ni sus movimientos estarán tan sincronizados con los tuyos, ni la chupara jamas tan bien como imaginaste en esas pajas solitarias del lavabo. Jamas cumplirá las expectativas de los delirios onanistas que creaste. Y lo mismo pasa con los libros, tu ya creaste y viste una película en tu cerebro, y esa película era la película perfecta para ti, los actores interpretaban perfectamente el papel y el director no se salto ninguna escena que tu considerarías importante; y al ver la película real resulta que no es la película que tu imaginaste y que era perfecta, sino la película que imagino el director que la hizo.
#33 Tu no hablas de amor platónico...
#27 Blade Runner, Miedo y asco en Las Vegas, La naranja Mecánica, El resplandor, Saló o los 120 días de Sodoma... se me ocurren unos cuantos.
#38 ¿Blade Runner mejor que el libro? ¿Are you fucking kidding me? La pelicula mutila todos los elementos atípicos que hacen el libro especial y lo convierte en una lucesión de luces y disparos.
#94 Es un debate que he tenido multitud de veces con mi novia.
A ella le gusta mucho más el libro, pero es que para mi la peli lo tiene todo: la música de Vangelis, la atmósfera, Harrison Ford, el soliloquio de Nexus 9... en fin, todo lo que sabes que nos gusta a los fans incondicionales.
Y fíjate que soy un hiper fanático de Dick.
#95 ¿Tu chica lee ciencia ficción?, que suerte tienes macho, yo llevo años buscando alguna que lea algo más que el catálogo del Zara... y no hay forma.
#96 ¿Verdad que si?, además es preciosa.
Soy un tío afortunado.
#33 Es infinitamente mejor que te la chupe tu amor platónico aunque lo haga fatal que imaginarselo salvo que seas un puto incorformista.
Lo jodido es casarse, que eso nadie se lo imagina en el baño...
Hay peliculas fantásticas y mamamdas de impresión, pero es que hay gente que quiere que sea JUSTO como se la imagino porque no le vale otra visión ni otro modo de hacer las cosas. Y las cosas son diferentes, y mejores en real.
Dicho esto, me voy a chatroulette......
#33 Despues de leer tu comentario, veo que eres un romantico incurable, lo tuyo son las poesias y los atardeceres.
#33 Los orientales afirman que el deseo genera infelicidad, por eso las filosofías budistas en general abogan por la supresión del deseo. La eliminación de los sueños y los anhelos. Yo en cambio prefiero aniquilar el deseo cumpliendo mis sueños. Te follas a tu amor platónico y así dejas de soñar con ella Ya habrá otros intereses y otros amores platónicos más adelante, ¿no?
#42 yo abogo por follarme a mi amor platónico antes de crear expectativas, es lo mejor, no dejar que las expectativas te chafen un buen polvo
#33 Estoy por tocarme con tu comentario. No te digo más.
#33 El ejemplo de
tirarte apracticar sexo con tu amor platonico ... no puedo discrepar mas contigo.Hacerlo siempre mejorara en algo muy importante a cualquiera de tus fantasias: sera real.
#33 Estoy de acuerdo en tu comentario pero en desacuerdo con tu analogía. Tal vez porque mis amores platónicos siempre fueron platónicos y jamás me toqué pensando en ellas. Por eso mismo las, poquísimas, veces que esos amores platónicos se volvieron carne y piel, fue como fue como tocar el cielo, satisfacer un deseo que no me había imaginado que tenía.
#67 yo me folle a uno una vez tras mucho tiempo intentandolo, y no follaba ni una cuarta parte de lo bien que follaba en mis sueños.
#33 Ergo, no esperes a que hagan la peli, métete a director porno
#33 Si te lees el artículo verás que a pesar del título, el autor no dice que nos guste mas el libro que la peli. Lo que dice es que nos gusta mas lo primero que consumimos, da igual que sea libro, peli, o teatro. El primero siempre será mejor porque lo hemos hecho nuestro.
Ah, se me olvidaba... FAP, FAP, FAP!!
Porque mi imaginación es mejor que esa mala copia que hace el cine.
Eso decía una cabra mientras masticaba un DVD... "Me gustó más el libro"
#17 Rapido
#19 #30 Ustedes sois de mi generación... La primera versión de ese chiste es de Ibañez.
#17 Venía a poner ese chiste
También porque los libros suelen tener mas detalles, una historia mas rica, que en las películas o adaptaciones no siempre cabe.
Ahora me viene a la memoria Juego de Tronos por ejemplo.
#1 Efectivamente, la película hecha sobre la base de una novela de éxito, o no, suele ser un resumen de la misma. Hay honrosas excepciones.
#1 Pues con Juego de Tronos en concreto estoy en desacuerdo.
Se disfruta mas si has leído los libros, es un hecho, pero la serie (a nivel personal) me parece bastante mejor.
#1 #8 Yo con juego de tronos estoy en desacuerdo con los dos. Me parece el ejemplo perfecto de mala producción. Malos actores, escamoteo de todas las escenas que realmente podrían impresionar al espectador para ahorrar, decorados infames, etc. Si, la mayoría de la gente se le cae la baba con Game of Thrones, y para ser una serie, cumple. Con una producción así es normal que el libro te parezca infinitamente mejor.
Respecto a lo que dice el artículo, lo corroboro: vi el Club de la Lucha antes de leer el libro. Y reconozco que el libro es buenísimo (de hecho a partir de ese comencé a seguir a Chuck Palahniuk), pero la película me impactó muchísimo más que el libro, porque había poco que la película no reflejara del libro: estás leyendo algo que ya has visto, y tus neuronas no se excitan tanto. El siguiente libro de Palahniuk que leí, lo disfruté muchísimo más, reconociendo que era igual de bueno (Nana).
#10 ¿Que escenas se escamotean? yo no he caído cuando la he visto.
No se, a mi la serie me parece bonita, tampoco soy acerrimo, pero me entretiene y me parece, junto Misfits (que sin ser excepcional también me parece una serie a seguir) de lo mejorcito en producción actual, lo cual tampoco es decir demasiado.
Pues eso, que no me parecen decorados infames ni nada por el estilo...
#10
¿Malos actores?. Estoy en desacuerdo con ciertas elecciones de casting pero francamente, no se que actuaciones esperabas. Me parece que en terminos de actuación, cumplen todos bien, y luego hay unos cuantos que lo bordan.
Sobre los decorados infames, francamente, es cierto que han tirado por la austeridad y que el mundo de Martin es mas lujoso y espectacular, pero decir que son infames es exagerar ampliamente.
#11
Probablemente, escenas de batalla de los últimos episodios. Batalla que tampoco es que se muestre mucho en el libro, pero Tyrion tiene alguna escena en ella.
#12 ¿Cuando usan el "recurso hobbit" de desmayar al que se supone que va a ver la batalla?
Jajajja, yo eso en el libro lo recordaba casi igual, aunque lo leí hace ya unos años.
No se, no me sonó raro.
#10 El club de la lucha para mí es un ejemplo de película claramente superior al libro. Es muy innovadora visualmente, mientras que el libro no lo es tanto literariamente. Desde entonces vengo siguiendo al director, David Fincher (Zodiac, La red social), pero con Palahniuk leí algún libro más y perdí el interés. Es de estos autores que escribe abusando de los puntos y aparte y con frases que intentan ser impactantes continuamente, hasta el punto de que llega a ser cargante, aunque no sé si habrá cambiado de estilo posteriormente. Eso sí, hay que reconocer que es un tipo peculiar y que tiene cosas que contar (tiene una anécdota sobre la muerte de alguien de su familia, que ahora mismo no recuerdo bien, pero cuando la leí parecía sacada de uno de sus libros). Fincher también es peculiar, un perfeccionista compulsivo que rueda cada escena alrededor de 100 veces, sistemáticamente, y luego a veces monta un puzzle con la imagen y el sonido de varias tomas distintas.
Por otra parte, reconozco que vi la película antes de leer el libro.
#8 http://gamersmafia.com/storage/comments/68/68/are_you_kidding_me_re_holy_shitkill_me_now_were_being_taken_over_by_tasteless_tweens-s401x324-110332.png
#1 Y& porque te deja que te imagines determinados momentos y personajes, te permiten intervenir en la historia, cosa que en las películas eres un simple espectador que ve lo que otro ha imaginado.
#14
En la película te lo dan todo hecho, de acuerdo con lo que el guionista ha entresacado, mientras que en libro tu pones las imágenes que el autor te va exponiendo poco a poco.
#14 Depende, también se puede argumentar que una película tiene interpretación de actores (que pueden llegar a ser soberbias), bandas sonoras, etc.
#1 "Guerra y Paz" también es un buen ejemplo de eso.
A mí me gustan más los libros porque me imagino yo los escenarios, cómo son los personajes... Me parece todo más mágico y emocionante. La verdad, el cine no me gusta mucho, si veo películas es por pasar el rato (sobre todo para una tarde con los colegas) porque atraer no me atraen, no sé, al menos en los basados en libros siento como si te ofrecieran un "molde" y te tuvieras que adaptar a él.
Eso sí, me encantó la película de "Cumbres Borrascosas" (la de 1992) y eso que ya me leyera el libro unas cuantas veces antes. Me hizo sentir lo mismo que con el libro, incluso los escenarios eran tal cual yo los había imaginado. Seguramente me gustó por eso, porque era igual a cómo yo me imaginaba la historia.
#32 Si te has leído "Guerra y paz" eres mi héroe. He leído auténticos tochazos, siempre he acabado un libro por muy tostón que sea, pero con ese no puedo. Vaya moral la tuya!!
#51 Lo compré hace poco en ingles y de momento me parece MUY interesante. Aunque tengo que admitir que es difícil de leer. La cantidad de personajes que llegan a intervenir en una determinada situación es tremenda y no hace nada fácil seguir el hilo, además es algo que ya se pone de relieve practicamente al inicio del libro. Por otra parte la obra parece salpicada de palabras en francés que no facilitan las cosas.
Pero bueno, en general estoy disfrutando de su lectura y eso es lo que cuenta.
Pues a mi a veces me gusta mas la pelicula que el libro. Por ejemplo:
El codigo da vinci.
La pelicula era muchisimo mejor: solo te hacia perder un par de horas.
Sin embargo vi una adaptacion de la pelicula 1984 rodada, creo recordar, en 1984 que me parecio mojonuda pq el director leyo exactamente el mismo libro que yo... molo
Las peliculas de eclipse tambien me han dicho que estan a la altura de los libros...
#2 Pues cuando vi la adaptación de '1984' después de leer el libro me pareció incompleta. La adaptación escenográfica estaba genial, perfecta, magnífica; pero a la hora de plasmar lo que ocurría costaba. Me refiero a que creo que la peli no consiguió transmitir todo lo que el libro quería decir. La persona que no se hubiera leído la novela creo que no comprendería del todo el contexto de la historia.
#70 Esa pelicula es una mierda, como el libro, pero al menos en 2 horas se acaba... el libro te hace perder mas tiempo
#46 La persona que no se hubiera leído la novela creo que no comprendería del todo el contexto de la historia.
Estoy deacuerdo, es demasiado fiel a la novela. Si no te la has leido antes se te escaparan cosas... pero aun asi todo lo que aparecia en la pelicula era exactamente como me lo habia imaginado al leer el libro... me gusto por eso.
#2 Mucho mejor los libros, aunque sean meros best sellers para adolescentes.
Tanto idealizar a los vampiros en el libro y luego en la peli te ponen al resacoso permanente y compañía.
Lo peor de todo es que la actriz protagonista es buena cuando la ponen con un director decente.
#2 Contando que es una pena de libro... el código da pena.
Es interesante leer los comentarios como estudio sociológico de Menéame. Todo el mundo opina sobre el titular ("¿por qué el libro es mejor que la peli?") y parece que nadie se ha leído el artículo, que lo que dice es que generalmente nos gusta más lo que hemos visto (e interiorizado) primero, y que influye mucho el momento emocional en que lo veamos.
Lo del libro y la peli sólo es un ejemplo que sale de pasada.
#28 La vida es corta para leerse más que el titular.
#28 Reconozco que no me he leído el artículo, pero es que yo ya vi la peli y no me iba a gustar.
#28 Completamente de acuerdo.
Yo uso filmaffinity y tengo claro que depende mucho de las condiciones que haya visto la película, para ponerle mejor nota o peor.
Incluso hay veces que he visto remakes, que todo el mundo consideraba peores que el original, pero me han gustado mucho simplemente por haberlos visto en primer lugar.
Buen artículo
Por que en la imaginación no existen los malos actores
¿Alguien ha visto la peli de 'Farenheit 451' después de haber leído el libro? Pues por eso.
#3 Yo la he visto... y la película me gustó mucho; aunque por supuesto no tanto como el libro.
Precisamente la vi creo que el invierno pasado por primera vez.
#3 Uauh. No sabía que esa sucesión de fotogramas causantes de risa, ridículo y vergüenza ajena a partes iguales era considerada una película.
Cuando ví el Señor de los Anillos ya me había leído los tres libros (más el cuarto de apéndices que muchas colecciones no publican) y me lo pasé bomba, algunas escenas lucieron todavía más espectaculares de lo que me las había imaginado.
Obviar cosas porque no hay tiempo me parece completamente lógico y normal, lo que me disgusta es que metan con calzador cosas que no están en el original.
Ejemplos de esto:
Cuando Arwen los encuentra en el bosque y se lleva a Frodo con el caballo. Les hubiese llevado 5 segundos presentar a Glorfindel "soy un elfo de Rivendel que he venido por orden de Elrond a echar una mano" y hubiese sido más canónico. Luego presentar a Arwen como les venga en gana (un pequeño flasback con Elrond hablando con un joven Aragorn: mi hija sólo se casará con el rey de Gondor y Arnor).
La espada, en el libro metieron lo de la espada en la tercera película. Si a ellos les había venido de un pelo llegar a Rohan ¿Cómo diantres lo hace Elrond solito sólo una semana después?. La espada la forjan en su estancia en Rivendel y Aragorn la lleva consigo y lucha con ella en Moria, Emyn Muil y el abismo de Helm.
Los elfos que salen de la nada justo antes de la batalla de Cuernavilla (o abismo de Helm). Nunca he llegado a saber quienes son ni de donde salen. Podrían haber rellenado el muro del Bajo con chusma como la que había en el resto de las instalaciones.
Luego ¿Para qué diantres Faramir lleva a Frodo y Sam a Osgiliath? En el libro los despacha en la cascada. Aquí se podían ahorrar un par de minutos.
Y luego otra cosa. En el libro Gandalf nunca se amedrenta frente a los Nazgûl, mientras que en la peli le petan la vara y casi le meten una buena tunda. Un maia (según el Silmarillion los magos o Istari eran Maiar, dioses de menor jerarquía que los Valar) derrotado por unos humanos corrompidos es de risa, de hecho a su rey se lo meriendan una mujer y un hobbit.
En el libro nadie corta la cabeza a Boca de Sauron.
Si se hubiesen respetado estos detalles la trilogía hubiese sido igual de buena y las críticas bastante más positivas.
#54 Ufff... si abres el meme de fallos de ESDLA prepárate para una larga lista.
No sé si continuar con tu lista o contener mi vena friki.
Bueno, solo uno (pero gordo): Frodo nunca rechaza a Sam en las escaleras de Minas Morgul, ni confía en Gollum.
#83 Es cierto lo de las escaleras, de hecho sólo he puesto ejemplos, no un compendio de fallos.
En la batalla de Cuernavilla Éomer está luchando codo con codo con Aragorn según el libro. En realidad Gandalf regresa con Erkenbrand, señor del Folde Oeste que es donde está la fortaleza de Helm, el paso y Orthanc, cuyas tropas se habían replegado tras un choque con el ejército de Saruman.
Luego la caída de Aragorn y su viajecito por el río no tienen ningún reflejo en el libro y también es una escena que sobra ya que no tiene ningún peso en el argumento puesto que Théoden vé a la lejanía el ejército enemigo y decide replegarse a Cuernavilla.
sxdddddddddddddnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
#89 Cachis, me he ido un momento al baño y el gato ya se ha puesto a jugar con el teclado.
¿Supongo que si hay gato hay meneo?
ACHTUNG http://3.bp.blogspot.com/-aeVNlrLK3AE/Tbchp98wtrI/AAAAAAAAAEc/tJuLnk7K86M/s1600/Gafas+de+pasta.jpg ACHTUNG
Porque el libro lo completas tú con tu imaginación y tu visión del mundo del libro. En la película te lo dan ya todo mascado y no siempre tiene que coincidir con tu versión.
Comparar un libro con una película es una bobada semejante a comparar una escultura con una pintura sobre el mismo tema.
Como mucho se podrá comparar el guion de la película con el libro.
El soporte libro tiene sus ventajas y el formato audiovisual tiene otras. Y las posibilidades de uno u otro a la hora de enriquecer una obra no tienen nada que ver: ¿como se puede comparar la forma de enriquecer la historia mediante técnicas audiovisuales que utilizó Coppola en "Drácula" con la forma de narrar que tuvo Bram Stoker para escribir la historia?
Si no es una mierda de adaptacion yo creo que son demasiado diferentes para comparar. Por ejemplo me encantan las imagenes de Kubrick pero me desagrada su manera de contar las historias, asi que puedo decir que disfruto tanto las peliculas como los libros.
#34 El club de la pelea es justamente un ejemplo de lo que digo; me encantan las imagenes de Fincher y la interaccion entre personajes, pero la parte de la playa y la conversacion con dios le dan un plus al libro que realmente no me imagino en la pelicula. Son historias demasiado diferentes como para compararse.
Para mi lo peor es cuando lo único igual entre el libro y la película es el título, incluso el "basado en" sería decir mucho.
De todos modos, de la misma manera que cada uno se lleva una impresión diferente de la misma novela, el director, también tiene la suya.
También es aplicable a los doblajes, a menos que sea horriblemente malo el que empezaste, así, alguien que lleva 15 años viendo los Simpsons en castellano, le resulta difícil apreciar las voces en VO, o alguien que empezó viendo Dragon Ball o Shin Chan en gallego en su infancia nunca aceptará el castellano
Sólo hay que ver los flames de versiones que hay en los videos de los Simpsons o de Dragon Ball en youtube, cada uno piensa que su idioma o acento es el mejor
Por aquello de contestar loq ue dice el articulo.
en mi caso ahora mismo soy incapaz de recordar una peli que me gustara mas que el libro cuando ya habia leido el libro. Y los casos que recuerde de haber leido el libro despues de ver la pelicula contradicen el articulo:
Libros que me han gustado mas a pesar de haber visto antes la peli:
- Jackie Brown (Rum Punch). Y eso que la peli me gusta.
- L.A. confidencial. Me parece un peliculon, pero el libro (el segundo de una saga de 3 con una trama enlazada) me parece sublime. Mas personajes, mas tramas, mas claroscuros...y un final MUCHO mejor.
- La Historia interminable. Aun le estoy dando gracias a mi padre por medio obligarme a leerlo y rebatir mi argumento de "ya he visto la peli, para que leer el libro?"
- Parque Jurasico. El libro de hecho me gusta, la peli.., cambiar quien vive y quien muere, 32 velociraptores en el libro, 2 tyranosaurios, mas persoanjes...LANZACOHETES para matar velociraptores!!!. El abogado de la peli (una nenaza alli), es un crack en el libro (igual de gilipollas...pero alguien que se lia en cuerpo a cuerpo con un velociraptor merece respeto :P)
- 2001. Basicamente sin el libro entender el final de la peli es...diria que imposible.
- Minority Report. De nuevo mejor el libro (y ahora me da rabia tenerlo con la portada de la peli, que es mas bien regulera)
Casos en los que ha sido la peli la que se ha quedado en mi corazoncito :P...creo que solo esta La Princesa Prometida. Y eso que el libro es MUY bueno. Pero me temo que en ese caso si pesa lo que dice el articulo, la vi muchas veces antes de leer el libro y esta grabada en mi cabeza.
Blade Runner no lo cuento, porque el libro (sueñan los androides con ovejas electricas) y la peli se parecen como un huevo a una castaña, salvo los nombres de algunos personajes, que hay replicantes y que hay blade runners se acaba el parecido.
Si me pongo a recordar, creo que engordare mas la lista de libros que me han gustado mas habiendo visto antes la peli, que la de pelis que me gustan mas que el libro auqnue las haya visto antes.
Creo que el autor se equivoca. En mi opinion, aunque el orden influya (en mi caso La princesa Prometida es un ejemplo), creo que influye mas si alguien es un gran lector o no.
Si alguien que no lee nunca decide empezar a leer con un libro de una peli que le guste...pues le gustara mas la peli, pero basicamente porque como no lee nunca el esfuerzo inicial que pide la lectura hara que el libro se le haga mas lento, duro..que la peli. Y como ya conocera la historia tendra menos incentivos para enfrentarse al libro.
Si lo hace alguien que lee a menudo no se le hara tan duro leer un libro. Para el sera algo habitual y simplemente el proximo libro que lee habra sido de una peli que ya ha visto.
Pues porque el libro lo tomas y lo dejas a tu propio ritmo, mientras que en el cine van metiendo a la gente en hornadas cada dos horas.
Y porque el libro puede tomarse las páginas que quiera para que todo quede más claro y los personajes sean más complejos, mientras que en una pelíucla cada minuto cuenta.
Aparte está que el libro da más libertad al lector para obviar las cosas que no le gusta o imaginar los detalles, mientras que la película sólo puede proporcionar una sola interpretación.
¿Alguien ha visto la mierda que hicieron con Eragon?
Solo recuerdo un caso en el que la peli supera con creces al libro: EL PADRINO
¿Juego de tronos y Misfits? Es cierto, a mi me gustan las dos pero ya que dices que son de lo mejorcito... ¿Has visto Breaking Bad?
"¿Por qué nos gusta más el libro que la película?"
Habláis de ello como si fuera esa frase fuese cierta
... o como si el envío hablase de ello, que tampoco
Ahora mismo están emitiendo "Yo, insultando a Asimov" en Danpena3... bueno, en el tiempo que queda entre los anuncios.
Otro ejemplo de mutilación sistemática del libro es Blade Runner (¿Sueñan los androides con ovejas electricas?).
Porque leer lleva su esfuerzo...
Esto es muy relativo.
Por ejemplo, en 1984 para mí mucho mejor el libro.
Con ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?-Blade Runner, me gustaron por igual, y mira que son bastante diferentes...
El club de la lucha, el libro(10) mejor que la película(9).
Con un mundo feliz no me atrevo a ver la película. De Farenheit 451 todavía no me he leído el libro, pero la película la encontré bastante buena.
Vamos que para gustos, colores.
¿nadie lo dice? Porque el papel sabe mejor que la celulosa, los cd son duros de masticar, y los formatos digitales no hay donde hincarles el diente
Una película que me encantó incluso habiendo leído previamente el libro es "El perfume"
Y eso que plantea el meneo pasa también con las canciones: si has escuchado primero una versión de una canción y posteriormente escuchas la original, te suele gustar más la que has escuchado primero, que es seguramente la que te ha emocionado.
Nos va a gustar más siempre lo que hagamos primero y punto (Ver la peli/leer el libro) el resto, pamplinas.
Porque no veis buen cine.
#0 Porque es mejor, siguiente pregunta! :_)
Yo creo que -sobre todo si se lee el libro antes- es porque nos imaginamos a los protagonistas con unas características que cuando lo vemos en película no se ajusta a lo que hemos imaginado, sin embargo hay pelíclas en las que el casting esta tan bien hecho que cuando las comparas con en libro no sabes con cual quedarte y me refiero por ejemplo a "El nombre de la rosa", en la que, cuando la ves, es exactamente como te imaginas a los personajes del libro.
"¿Por qué nos gusta más el libro que la película?"
Elemental, querido Watson, porque los escritores suelen tener más talento que los cineastas y sus guionistas.
No solo respecto los libros puede ser peor o mejor una película. Hay series de animación o comics que siempre son mejores que las películas, que intentan a hacer. Yo por ejemplo, "defuncionaría" a los creadores de la película DragonBall Evolution, especialmente a los guionistas, porque sinceramente ya no es que demuestran poca calidad en el guión, incluso respecto a la ambientación. Es que se nota a leguas, que no han leído un comic de Dragon Ball y menos han visto la serie.
Salu2
Al ritmo que yo leo un libro me dura dos meses.
Al ritmo que yo veo una película me dura unas dos horas como mucho.
Evidentemente si me gusta lo que leo o lo que veo es evidente que la sensación dura más tiempo con un libro que con una película.
No estoy tan de acuerdo. Ultimamente he leído unos libros después de ver la película y solo en una ocasión me gustó más la primera experiencia (película).
Perfume : En el libro pasan más cosas, todas muy interesantes.
Space Odyssey 2001: Entendí lo de los monos y me gustó más el libro.
Watchmen: El libro me gustó más, es un poco diferente y se entiende más.
V for vendetta: Confieso que no entendí bien el libro, es un poco caótico. Acá no puedo decir que el libro me haya gustado más pero igual lo disfruté mucho.
Slumdog millionaire: El libro es (bastante) diferente y es muy bueno.
Creo que me gusta la idea de ver la pelicula, luego el libro, y luego la película de nuevo. Algunas películas tienen guiños para quien ya leyó el libro. Y ver la película primero me ayuda a imaginar mejor el libro mientras lo leo. Por eso último no me parece malo que los finales del libro y de la película sean diferentes.
Vi Dune, luego lei los libros y me parecieron mucho mejor que la pelicula (que no me disgusta aunque no esta a la altura).
Seguramente, si leyese los libros del Señor de los Anillos me gustarian mas que las peliculas, aun leyendolos despues.
Etc, etc ... ver algo en primer lugar creo condiciona necesariamente, aunque no es un condicionante suficiente.
Normalmente el original es el libro y la adaptación es la película. No me viene a la cabeza ningún ejemplo de lo contrario...
Depende del libro (o material original) y de la película. Unas veces, los primeros son mejores que los segundos, otras no. Otras tus expectativas se ven desbordadas y otras apenas se cumplen. Y a veces, todo encanja.
Para mi, que a veces he leido antes de ver el film, y otras he visto el film antes de leer, no es tan categórico.
#81 El Tercer Hombre. La novela se escribió como esqueleto del guión y no fue hasta después de que se estrenase la película que se publicó el libro. Aún así difieren en algunas partes.
También tienes la novela de Galatica, aparecida después de la serie, si no mal recuerdo. Y lo mismo pasa con Star Wars que se novelizó con todas las escenas incluidas, algunas que no salían ni en la remasterización..
No es raro que después de una pelicula con mucho éxito aparezcan comics o novelas de "apoyo".
#0 Habla por ti.
supongo que porque al leerlo te montas tu propia película ...
Peliculas mejores que los libros:
2001, odisea en el espacio
Harry Potter y las reliquias de la muerte
Porque así parece que somos muy listos y cultos y leemos más que respiramos
78 comentarios y todavía nadie ha dicho "Alatriste"...
A mí una cosa que me molesta de ver una película de un libro que ya has leído es que tú cuando lees te imaginas a la gente de una manera, pero si ves la peli, empiezas a borrar tus personajes imaginados y a sustituirlos por los actores. Qué fuerza tiene lo audiovisual en nosotros...
Los libros están escritos para ser libros.
Las películas basadas en libros son una bazófia por que intentan hacer libro hablado. Y no.
El cine tiene sus recursos y la literatura otros, igual que un libro hecho como si fuera una película sería malísimo (a no ser que esa sea la idea subyacente y se planteara bien) lo mismo ocurre con las películas.
Tambien hay buenas adaptaciones. Vease Sin City, es una buena película básada en una novela gráfica, pero el acierto de los que hicieron esa película fue pensar una forma de coger la esencia de la novela gráfica y hacer una buena película de cine.
Además, al ser humano le gusta soñar, no que se lo den todo masticado como en las películas. La imaginación es una droga, una vez empiezas imaginar cosas ya no quieres que alguien lo haga por ti.
Blade Runner y ¿sueñan los androides con ovejas electricas? son super diferentes y cada una es muy buena a su manera. Blade Runner es una adaptación de la novela y no creo que trate de ser ni igual, ni muy parecida. Es una historia basada en el libro. Las dos me parecen excelentes y no creo que se puedan ver como "la peli y el libro"
Joer, de momento nadie ha puesto la comparación entre la peli y el libro de contact ?? esto ya no es menéame, en serio.
#57 completamente de acuerdo con tu ultimo comentario, justo lo que iba a escribir yo tb. En realidad hay 3 tipos de peliculas basadas en libros. Las que copian el libro y pueden ser mejores o peores por presupuesto, direccion, actores, etc. Las que se basan en mayor o menor medida en el libro, y entonces no se puede comparar una cosa con la otra porque no hay una medida objetiva para ello y las MALAS peliculas que copian el libro haciendo un puzzle inconexo de una historia que ya estaba clara y perfectamente escenificada pero que sin embargo han cambiado por todos lados por intereses de recaudacion de las masas, mal entendimiento del guionista, director o productor o simplemente por falta de tiempo.
A mi la peli que me da mucho pero que mucho miedo es la que están haciendo de "El Juego de Ender". Podría ser un peliculón genial, super entretenido y con unos efectos especiales brutales. Peeeeeeeeeeeero, casi mejor me hago a la idea de que va a ser una basura como un mundo, asi con suerte igual me llevo una sorpresa.
#57 Una adaptación muy, muy, muy libre...
El libro suele tener más profundidad... precisamente por eso también se dice cuando una historia (y el libro) es muy bueno, ¡no te veas la película! ¡léete primero el libro!
Por ejemplo no se debería permitir legalmente ver V de Vendetta o Watchmen antes de haber leído a Alan Moore :P. Lo mismo debería hacerse con el Señor de los Anillos.
Personalmente me niego a ver la serie de Juego de Tronos. Algún año tendré tiempo y me leeré los libros y si acaso, después, me veré la serie.
Otros casos como #57 y #68 son cosas que no tienen nada que ver. Blade Runner sería la excepción pero yo diría que no tienen nada de nada que ver.
Bueno, en Menéame nadie lee libros. Aquí no encontrarás la respuesta a ese enigma.
Es más fácil, en un libro te puedes explayar mucho más en cuanto a detalles y puedes hacer tu propia idea de paisajes, personajes...pero en una película es así o así... y si no te gusta pedaleas...
El libro genera tus propias imágenes, mucho más ricas que las que pueda presentarte cualquier película. La película te las impone desde el punto de vista del director, con actores que son estrellas pero que no se parecen a los del libro, y cn medios técnicos bastante escasos para los libros de fantasía, por poner un ejemplo.
La gente se imagina lo que lee, cada uno se lo imaginará mas o menos igual por el el detalle escrito pero cada uno tendrá sus imágenes y paisajes en su mente, lo que se ve en pantalla es la visión de una persona contra la visión de los millones de personas que puedan haber leído el libro, lo normal es que a la gran mayoría no les guste principalmente por que no se parece a lo imaginado, tampoco gustará por la falta de contenido del libro o por inventarse cosas.
A mi personalmente no me gusta leer, así que no puedo opinar directamente sobre la pregunta, pero entiendo que pocas son las películas que son totalmente fieles al libro y no se dejan nada por poner, aunque también es verdad que muchas no es por falta de interés es mas que nada por alguna tercera persona que impide todo esto, además del dinero que costaría hacer una película totalmente fiel a un libro.